REPUBLIKA HRVATSKA

TRGOVAČKI SUD U RIJECI

Poslovni broj P-724/2022-24

Z A P I S N I K

od 10. travnja 2025.

o održanom ročištu kod Trgovačkog suda u Rijeci.

Nazočni od suda:

Pravna stvar:

Patrizia Muždeka Funčić – sutkinja Tužitelj: T & S CONTO j.d.o.o., Rijeka

Karmen Tomljenović – zapisničar

Tuženik: FUTURA 3000 j.d.o.o., Rijeka

Radi: isplate 1.510,39 EUR

Sudac otvara glavnu raspravu u 9,30 sati i objavljuje predmet raspravljanja. Utvrđuje se da je spor, spor male vrijednosti.

Rasprava je javna.

Utvrđuje se da su pristupili:

Za tužitelja: pun. Marko Zagorac, odvjetnik iz Rijeke, punomoć u spisu

Za tuženika: zastupnik po zakonu LI

Utvrđuje se da je na današnje ročište pristupila uredno pozvana svjedokinja II, koja se upućuje na sudski hodnik do reda radi saslušanja, dok nije pristupio uredno pozvani svjedok SI za kojeg je pun. tuženika naveo da isti nije u mogućnosti pristupiti na današnje ročište zbog poslovnih obveza.

Utvrđuje se da sudac upoznaje stranke s tijekom i rezultatima prethodnog postupka.

Sud predlaže strankama da spor riješe sudskom nagodbom ili u postupku mirenja (čl. 321. ZPP-a i čl. 186.d ZPP-a).

Pun. tužitelja i z.z. tuženika se izjašnjavaju da trenutno ne postoji mogućnost mirnog rješenja spora.

Utvrđuje se da spisu prileži podnesak tuženika od 9. travnja 2025., kojim pun. tuženika obavještava sud da nije u mogućnosti pristupiti na današnje ročište te da ustraje da se u daljnjem tijeku postupka sasluša svjedok SI, a koji podnesak se na današnjem ročištu neposredno uručuje pun. tužitelja.

Pun. tužitelja ustraje kod tužbe i tužbenog zahtjeva, kao i ostalih navoda iznijetih u tijeku postupka te dokaznih prijedloga.

Pun. tuženika ustraje kod odgovora na tužbu, kao i ostalih navoda iznijetih u tijeku postupka te dokaznih prijedloga.

Sudac donosi

r j e š e n j e

Prelazi se na dokazni postupak saslušanjem zastupnika po zakonu tuženika LI.

Sudu pristupa zastupnik po zakonu tuženika LI koji se poziva sa sudskog hodnika, identitet kojeg je utvrđen uvidom u osobnu iskaznicu broj [broj osobne iskaznice], izdanu od PP Opatija.

Sudac upozorava zastupnika po zakonu (čl. 267. st. 2. ZPP-a) da može uskratiti davanje iskaza u slučaju iz odredbe čl. 237. ZPP-a, da može uskratiti odgovor na pojedina pitanja iz razloga navedenih u odredbi čl. 238. ZPP-a, u vezi s čl. 271. ZPP- a.

LI, OIB: [osobni identifikacijski broj], od oca L, star 50 godina, poduzetnik, rođen u [adresa], sada na adresi u [adresa], upoznat s predmetom spora, iskazuje:

Mi smo godinama surađivali na način da nam je tužiteljica pružala knjigovodstvene usluge, počevši od 2012., 2013. pa sve do 18. srpnja 2021. Nadalje, znalo je biti kašnjenja s moje strane glede uplate, međutim isto bi bilo uplaćeno mjesec do dva nakon dospijeća. Također, dugovanje smo znali riješiti i putem kompenzacije, s time da sam joj ja dosta toga plaćao i u gotovini. Navedeno nije nigdje evidentirano, ali postoje svjedoci koji su to vidjeli. Ja nikada nisam zaprimio račun od tužiteljice, već me ista zvala telefonski da bi me obavijestila o mom dugovanju. Čak mi je uzimala i novce bez mog znanja sa računa. Nemam pojma o kojim računima i za koje vremensko razdoblje se isti odnose. Iznos koji sam joj mjesečno plaćao iznosio je 1.000,00 kn. Naša suradnja je pukla kada mi je tužiteljica uzela novce sa računa, nakon čega sam ja došao u njezin ured te mi je ista nakon našeg natezanja vratila novce preko net bankinga. Istu sam prijavio državnom odvjetništvu te nakon doga dostavio i raskid ugovora. Tužiteljica je novce uzete s mog računa vratila, a na poseban upit suda zašto je uzela novce s računa, navodim da su njoj novci uvijek za nešto trebali, ali da navedeno nema veze s utuženim računima. Ja sam uvijek knjigovodstvene usluge plaćao u gotovini. Dio knjigovodstvenih usluga plaćao sam preko svog računa, a nekad i u gotovini, međutim ja fizički nikad nisam zaprimio niti jedan račun ispostavljen od tužiteljice. Na poseban upit suda tko je vidio da sam tužiteljici plaćao u gotovini izjavljujem da je to vidjela II, moja partnerica te moj radnik SI. Pojma nemam na koje se razdoblje odnose utuženi račun pa ne znam da li je isto utuženo potraživanje prestalo kompenzacijom. Znam da se radi o iznosu od cca 11.000,00 kn.

Na upit pun. tužitelja z.z. tuženika izjavljuje:

- nakon raskida ugovora tužiteljica mi je vratila poslovne knjige i dokumentaciju, međutim ja te račune i dokumentaciju nisam vidio

- prilikom plaćanja računa u opis plaćanja bi bilo samo navedeno "plaćanje računa"

- radi se o tome da je sama tužiteljica sa mog računa isplaćivala knjigovodstvene usluge na svoj račun te sam ja navedeno "amenovao"

- tužiteljica je s mog računa neovlašteno skinula iznos od cca 4.800,00 kn te je u tom trenutku možda postojalo neko dugovanje, ali možda za 1, maksimum dva mjeseca

- tužiteljicu sam prijavio državnom odvjetništvu iz razloga jer je ista uzela novce s mog računa bez da se prethodno sa mnom dogovorila, iako je postojao u to vrijeme neki dug, ja sam od nje tražio da mi vrati sve što je prebacila iz razloga jer tada nisam točno znao koliko moje dugovanje iznosi, a radi se o kaznenom djelu

- svjedoci su vidjeli da ja plaćam gotovinom prije ovog događaja kada je tužiteljica neovlašteno uzela novce s mog računa

- u trenutku raskida ugovora je možda postojalo moje dugovanje spram tužiteljice, ali s istom više nisam kontaktirao niti sam platio bilo što nakon raskida

- ne mogu precizirati kada su svjedoci vidjeli da ja tužiteljici plaćam u gotovini

- zadnjih godinu dana prije raskida ugovora znalo je biti nekih opomena od tužiteljice te smo se čak znali i porječkati

- bila je opomena i prije nego je tužiteljica prebacila novac sa mog računa, ali ne znam točno za koje bi se razdoblje to odnosilo i za koji točno iznos

- u trenutku kada bih primio opomenu od tužiteljice ja sam imao povjerenja u nju te sam smatrao da je ista korektna, jer je neki dugo postojao

- nemam nikakvu potvrdu o plaćanju tužiteljici u gotovini

- sa gđom. II bio sam u vezi i u trenutku plaćanja tužiteljice gotovini, u vezi sam od 2015.

Pun. tužitelja nema daljnjih pitanja za z.z. tuženika.

Zastupnik po zakonu tužitelja iskazuje da je slušao glasno diktiranje u zapisnik te da na isti nema primjedbi.

Sudac donosi

r j e š e n j e

Prelazi se na dokazni postupak saslušanjem svjedokinje GI.

Sudu pristupa svjedokinja II, koja se poziva sa sudskog hodnika, identitet koje je utvrđen uvidom u osobnu iskaznicu broj [broj osobne iskaznice] izdanu od PU PGŽ.

Sudac upozorava svjedokinju da može uskratiti svjedočenje u slučaju iz čl. 237. ZPP-a; da može uskratiti odgovor na pojedina pitanja iz razloga navedenih u čl. 238. ZPP-a; te ga opominje da je dužan govoriti istinu i da ne smije ništa prešutjeti, a nakon toga ga upozorava na posljedice davanja lažnog iskaza (čl. 243. st. 2. ZPP-a).

Svjedokinja II, OIB: [osobni identifikacijski broj], od oca I, stara 47 godina, ekonomist, rođena u [adresa], sada na adresi [adresa], u partnerskom odnosu sa tuženikom, upoznata s predmetom spora i propisno upozorena u smislu odredbe čl. 243. ZPP-a izjavljuje:

po mojim saznanjima, jer sam ja u odnosu sa tuženikom, znam da je isti imao dosta problema s tužiteljicom, međutim zatvarao je oči, jer su dugo surađivali. Imao je puno povjerenja u tužiteljicu te njen rad nije provjeravao. U nekoliko navrata tužiteljica je samovoljno nešto radila, a za isto je trebala prethodno pitati. Ne znam što je konkretno samovoljno radila, osim zadnje situacije. Radi se o tome da je tužiteljica skinula novce s računa tuženika bez prethodne najave, nakon čega je tuženik raskinuo ugovor te navedeno prijavio državnom odvjetništvu. Tužiteljica je iznos koji je neovlašteno prenijela s računa tuženika vratila, kao što je vratila i poslovne knjige te iste namjestila. Na upit što znači namjestila, svjedokinja u trenutku razgovora u državnom odvjetništvu nije imala pravovaljani dokument, a nakon čega je pokrenula ovaj postupak. Nadalje, svjedokinja iskazuje da je u nekoliko navrata bila prisutna kad joj je tuženik davao novce na ruke. Čini mi se da je bilo u dva navrata, u njenom uredu, ne mogu se točno sjetiti kada. Mislim da se radilo o iznosu od 1.000,00 kn i to za mjesečne knjigovodstvene usluge te sam ja to osobno vidjela, jer sam bila prisutna sa tuženikom. Nemam saznanja da li je tuženik zaprimio račun od tužiteljice, kao niti opomenu te su se isti uglavnom čuli telefonskim putem.

Na upit pun. tužitelja svjedokinja iskazuje:

- u odnosu sa tuženikom sam od 2016., a gđu. S sam upoznala mislim 2017. preko tuženika

- ja sam surađivala također sa tužiteljicom glede knjigovodstvenih usluga i to za razdoblje od 2017. do pandemije, ali ja sam sama raspolagala svojim financijama, odnosno istu nisam ovlastila da prebacuje novce s mog računa

- sa tužiteljicom sam krenula surađivati jer se radilo o sili, hitnom slučaju te mi je tuženik dao njen kontakt i rekao da mogu probati surađivati s tužiteljicom

- takav način suradnje kao sile odužio se tri godine, ali ja nisam dozvoljavala da upravlja mojim financijama

- tužiteljica me u dva navrata pitala da joj posudim novce, ali ne radi se o poslovnoj suradnji nego iz nekih drugih potreba

- moje račune glede mog poslovanja koje je izvršavala tužiteljica mislim da su isti bili knjiženi

- glede plaćanja moje usluge tužiteljici ista mi je svaka četiri mjeseca poslala obračun temeljem kojeg bi ja izvršila isplatu, dok račun za knjigovodstvene usluge ja nisam zaprimila, već je tužiteljica to zadržavala u svom knjigovodstvenom servisu te se nadam da su isti knjiženi

- u trenutku kada je tužiteljica vratila iznos od 4.800,00 kn na račun tuženika ne znam što je navedeno kao svrha plaćanja

- ne znam ni da li je u tom trenutku, srpnju, postojalo neko dugovanje tuženika, kao niti da li je tuženik prije toga zaprimio neku opomenu od tužiteljice

- prilikom plaćanja tužiteljice u gotovini kada sam ja bila prisutna nije se sačinila pisana potvrda o istom

- rekla sam svom partneru svoje mišljenje, ali svatko se brine o svom poslovanju

Pun. tužitelja nema daljnjih pitanja za svjedokinju. Ističe generalnu primjedbu na iskaz svjedokinje u dijelovima koji su u suprotnosti s navodima tužiteljice, a osobito u dijelu da bi tuženik išta platio tužiteljici u gotovini.

Svjedokinja izjavljuje da nema više što za iskazati.

Nema primjedbi na zapisnik te ne traži da joj se pročita jer je slušala glasno diktiranje zapisničaru, kao i da ne traži trošak.

Svjedokinja se otpušta.

Pun. tužitelja i zastupnik po zakonu tuženika suglasno izjavljuju da stranke žele sklopiti nagodbu o predmetu spora, pa se na temelju odredbe članka 321. stavka 1. i članka 322. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23; dalje: ZPP) na današnjem ročištu zaključuje slijedeća:

SUDSKA NAGODBA

Članak 1.

Utvrđuje se da između T & S CONTO j.d.o.o., Rijeka, Frkaševo 16, OIB: 81030550613, kao tužitelja i FUTURA 3000 j.d.o.o., [adresa], OIB: 53307156173, kao tuženika vodi parnični postupak kod Trgovačkog suda u Rijeci pod posl.br. P-724/2022, radi isplate.

Članak 2.

Tuženik se obvezuje isplatiti tužitelju iznos od 1.200,00 EUR, u roku od 8 dana od dana sklapanja ove nagodbe i to na račun tužiteljice IBAN: [broj bankovnog računa] otvoren kod Erste&Steiermärkische bank d.d.

Članak 3.

Svaka stranka snosi svoje troškove parničnog postupka koji se vodi pred Trgovačkim sudom u Rijeci pod posl.br. P-724/2022.

Članak 4.

Stranke sporazumno utvrđuju da su sklapanjem ove sudske nagodbe u cijelosti razriješile spor koji se vodi pred Trgovačkim sudom u Rijeci pod posl.br. P-724/2022.

Članak 5.

Stranke sporazumno potvrđuju da im je nagodba pročitana i protumačena, da ista odgovara njihovoj stvarnoj volji, da su svjesne preuzetih obveza te pravnih posljedica ove nagodbe, a ova sudska nagodba ima značenje pravomoćne i ovršne sudske odluke te se odriču prava pobijati istu po bilo kojem osnovu, što u znak prihvata potvrđuju svojim potpisom.

Dovršeno u 10:35 sati.

Sutkinja

Tužitelj

Patrizia Muždeka Funčić

T & S CONTO j.d.o.o., Rijeka

pun. Marko Zagorac, odvjetnik u Rijeci

Tuženik

Zapisničar

Karmen Tomljenović

zastupnik po zakonu LI