REPUBLIKA HRVATSKA
Općinski sud u Zlataru, Stalna služba u Krapini
Trg dr. Mirka Dražena Grmeka 1, Krapina
Poslovni broj: Pp-135/2025-6
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Zlataru, Stalna služba u Krapini, po sutkinji Štefici Kiš, na prijedlog sudskog savjetnika Ernesta Kropfa, uz sudjelovanje zapisničarke Maristele Jagečić, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog EĐ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zbog prekršaja iz članka 54. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine", broj: 5/90., 30/90., 47/90., 114/22. i 47/23.), povodom prigovora okrivljenika protiv obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave Krapinsko-zagorske, Postaje prometne policije Krapina, klasa: 211-07/24-4/112075, urbroj: 511-17-11-24-1 od 13. prosinca 2024., nakon provedenog žurnog postupka, na temelju članka 183. Prekršajnog zakona, („Narodne novine“ broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.), 10. travnja 2025.
p r e s u d i o j e
I. Okrivljenik EĐ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], sin E, rođen **.**.1961. u [adresa], u invalidnoj mirovini s mjesečnim primanjima od oko 500,00 eur, oženjen, otac troje djece, nije ranije prekršajno osuđivan,
k r i v j e
- što je 29. listopada 2024. u 13,06 sati na cesti A2, općina Đurmanec, kao vozač vozila registarske oznake [registarska oznaka], upravljao navedenim vozilom, cestom izvan naselja gdje je postavljenim prometnim znakom dopuštena brzina 80 km/h, brzinom od 151 km/h, koja brzina je utvrđena korištenjem uređaja GATSO T-SERIES RT4, a umanjena za 10% sigurnosne razlike iznosi 135 km/h,
- d a k l e, kretao se vozilom izvan naselja brzinom koja je za više od 50 km/h veća od dopuštene,
- čime je počinio prekršaj iz članka 54. stavka 2. točke 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 54. stavku 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,
pa mu se na temelju tog propisa i uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona
i z r i č e
novčana kazna u iznosu od 130,00 eure (sto trideset eura).
II. Okrivljenik je dužan platiti novčanu kaznu u roku od 30 (trideset) dana od primitka ove presude priloženom uplatnicom.
III. Ako okrivljenik u roku određenom ovom presudom uplati 2/3 izrečene novčane kazne, odnosno 86,67 eur (osamdeset šest eura i šezdeset sedam centi), na temelju članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona, smatra će se da je novčana kazna u cijelosti plaćena.
IV. Ako okrivljenik u određenom roku ne plati novčanu kaznu ona će se, u smislu članka 34. stavka 1. Prekršajnog zakona, naplatiti prisilnim putem.
V. Okrivljenik je temeljem članka 138., a u vezi s člankom 139. stavkom 3. Prekršajnog zakona dužan platiti paušalni trošak prekršajnog postupka u iznosu od 40,00 eur (četrdeset eura), u roku od 15 (petnaest) dana od primitka ove presude.
Obrazloženje
1. Tužitelj Policijska uprava Krapinsko-zagorska, Postaja prometne policije Krapina, izdala je obavezni prekršajni nalog, klasa: 211-07/24-4/112075, urbroj: 511-17-11-24-1, 13. prosinca 2024., kojim je okrivljenik proglašen krivim zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude, te mu je izrečena ukupna novčana kazna u iznosu od 660,00 eur, izrečena mu je zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 1 mjeseca, uz naknadu troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 13,27 eur.
2. Okrivljenik je protiv navedenog obaveznog prekršajnog naloga pravodobno podnio prigovor pa je obavezni prekršajni nalog stavljen izvan snage.
3. Okrivljenik je u spis 31. ožujka 2025. predao pisanu obranu kojoj je naveo da se smatra krivim za djelo prekršaja koje mu se stavlja na teret te je u bitnome naveo da je do prekršaja došlo iz razloga što je navedene prigode vozio sinov auto koji je kupio u Zagrebu kojeg je dovezla prikolica iz Njemačke. Htio je probati voziti taj njegov automobil i obzirom da inače vozi Opel Corsu snage 55 kW, a ovo vozilo kojim je upravljao ima 180 kW nije osjetio da je toliko prekoračio brzinu. Inače nije sklon počinjenju bilo kakvih prekršajnih djela iz oblasti prometa te se ovo ima smatrati isključivo izoliranim slučajem, a što je zasigurno vidljivo iz prekršajne evidencije. Naveo je da obećava kako neće više raditi ista ili slična prekršajna djela kao ovo koje mu se stavlja na teret. Navodi da ga je sram zbog ovog prekršaja jer mu je sin instruktor vožnje i predavač u autoškoli Telefax u Splitu, pa ga je i on ukorio zbog brzine prilikom primitka kazne, a on je spavao kad su se vraćali iz [adresa] u [adresa] pa je i njegov umor jedan od razloga zašto nije on vozio te prigode. Navodi kako mu je novčana kazna previsoka s obzirom na njegovu lošu imovinsku situaciju- invalidski umirovljenik, a i supruga mu je umirovljenica s malom mirovinom. Moli sud da mu ne izriče zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom budući da mi je vozačka dozvola potrebna za odlazak kod liječnika.
4. Tijekom dokaznom postupka izvršen je uvid u dopis (list 1 spisa), prigovor (list 4 spisa), obavezni prekršajni nalog s povratnicom (list 7 do 9 spisa), izvadak iz prekršajne evidencije (list 24 spisa), pisana obrana (list 15 do 23 spisa).
5. Nakon provedenog dokaznog postupka - uvida u dokumentaciju u spisu te dane pisane obrane okrivljenika, utvrđeno je da je priznanje okrivljenika potpuno i okolnosno te sukladno dokumentaciji u spisu, iz čega se može zaključiti da je okrivljenik počinio djelo prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude, pa je za počinjene prekršaje proglašen krivim.
6. Prilikom odmjeravanja kazne sud je na temelju odredbe članka 36. Prekršajnog zakona uzeo u obzir sve okolnosti koje utječu da kazna po vrsti i mjeri bude teža ili lakša za počinitelja, pa je tako kao olakotne okolnosti uzeo u obzir činjenicu da okrivljenik do sada nije prekršajno osuđivan, kao i to da je priznao počinjenje prekršaja i za to se pokajao čime je pridonio ekonomičnijem i bržem završetku prekršajnog postupka. Otegotnih okolnosti na strani okrivljenika sud nije utvrdio. Navedene okolnosti predstavljaju osobito olakotne okolnosti, pa je okrivljeniku na temelju odredbe članka 37. Prekršajnog zakona izrečena blaža kazna od propisane. Sud smatra kako se navedenom kaznom može postići svrha kažnjavanja.
7. Okrivljenik je upozoren da ukoliko u roku određenom ovom presudom uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je istu u cjelini platio sukladno članku 152. stavka 3. Prekršajnog zakona.
8. Zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije okrivljeniku nije izrečena jer mu je automobil potreban za odlazak njega i supruge kod liječnika i dr. te je sud ocijenjeno da ne postoji opasnost da bi isti mogao ponoviti ove prekršaje s obzirom na dosadašnju prekršajnu neosuđivanost.
9. Odluka o troškovima prekršajnog postupka temelji se na članku 138. Prekršajnog zakona u vezi s člankom 139. stavkom 3. Prekršajnog zakona. Okrivljeniku je naloženo nadoknaditi paušalne troškove prekršajnog postupka u iznosu od 40,00 eur, u roku od 15 dana od primitka ove presude.
10. Slijedom navedenoga, odlučeno je kao u izreci ove presude.
U Krapini 10. travnja 2025.
Zapisničarka
Sutkinja
Maristela Jagečić, v.r.
Štefica Kiš, v.r.
Sudski savjetnik
Ernest Kropf, v.r.
POUKA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude nije dopuštena žalba na temelju članka 224. stavka 3. Prekršajnog zakona.
Dostaviti:
1. Okrivljenik, uz uplatnice
2. Postaja prometne policije Krapina
