Poslovni broj: O-466/2025
REPUBLIKA HRVATSKA
Općinski sud u Dubrovniku
Dubrovnik
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Općinski sud u Dubrovniku, po sutkinji tog suda Kati Ogresta Jović, na temelju prijedloga više sudske savjetnice Azre Budalice Mijalić, u ostavinskom predmetu iza pok. FB, rođenog **.**.1922., a umrlog **.**.2001., državljanina Republike Hrvatske, 10. travnja 2025.,
r i j e š i o j e
Odbacuje se prijedlog IB za raspoređivanje naknadno pronađene imovine zaprimljen pred ovim sudom od 6. ožujka 2025., kao nedopušten.
Obrazloženje
1. Dana 6. ožujka 2025. zaprimljen je podnesak IB radi raspoređivanja naknadno pronađene imovine iza ostavitelja.
2. Prijedlog nije dopušten.
3. Odredbom članka 179. Zakona o nasljeđivanju („Narodne novine“, broj: 48/03, 163/03, 35/05, 127/13, 33/15, 14/19 dalje: ZN-a) propisano je da se strankom u smislu tog Zakona smatraju nasljednici i zapisovnici kao i druge osobe koje ostvaruju neko pravo iz ostavine, dok je odredbom članka 175. st. 2 ZN-a propisano da se u ostavinskom postupku na odgovarajući način primjenjuju odredbe Zakona o parničnom postupku. Odredbom članka 82. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01 i 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, dalje: ZPP-a) propisano je, između ostaloga, da će sud tijekom cijelog postupka, po službenoj dužnosti, paziti može li osoba koja se pojavljuje kao stranka biti stranka u postupku. Stoga, u redovnom ostavinskom postupku, u smislu netom citiranih zakonski odredbi ZN-a, stranka u postupku, pa tako i ovlaštenik koji može predlagati provođenje ostavinske rasprave mora biti nasljednik, zapisovnik, ili druga osoba koja ostvaruje kakvo pravo iz ostavine. Nadalje, člankom 234. stavkom 1. ZN propisano je da ako se nakon pravomoćnosti rješenja o nasljeđivanju pronađe imovina koja nije obuhvaćena tim rješenjem, sud neće ponovno provoditi ostavinsku raspravu, nego će ovu imovinu novim rješenjem rasporediti na temelju prije donesenog rješenja o nasljeđivanju, osim ako se neki od nasljednika odrekao nasljedstva ili svoj nasljedni dio ustupio sunasljedniku.
4. Uvidom u ostavinski spis iza ostavitelja sud je utvrdio da je rodoslovlje sastavljeno kod ovog suda 15. travnja 2002. (list spisa 4-5) i to tako da je ostavitelj bio prvi put u braku iz kojeg braka je potekla KB, drugi put u braku iz kojeg je potekao ŠB te je bio treći put u braku sa suprugom DB.
5. Ovaj sud je donio rješenje pod posl. br. O-1029/01 od 2. srpnja 2010. (list spisa 48 – 49), a kojim rješenjem je prekinuo ostavinski postupak iza ostavitelja te je uputio ŽB da pokrene parnicu protiv DB i KB radi utvrđenja da mu je oporukom povrijeđen nužni dio jer za života nije od ostavitelja primio na dar česticu zemlje u Sarajevu. Predmetni postupak se vodi kod Općinskog suda u Metkoviću pod posl. br. P-11/19 te još nije pravomoćno dovršen.
6. Nadalje, u međuvremenu je preminula i supruga ostavitelja DB, te rješenjem ovog suda pod posl. br. O-251/19 od 1. veljače 2021. prekinut ostavinski postupak iza DB i to do okončanja parničnog postupka koji se vodi kod ovog suda pod brojem P – 737/2014 u pravnoj stvari tužitelja DB (sada OB, RB i CB) protiv tuženice IB, radi raskida Ugovora o doživotnom uzdržavanju.
7. S obzirom da ostavinski postupak ostavitelja nije pravomoćno dovršen, pa sukladno članku 234. ZN sud ne može rasporediti naknadno pronađenu imovinu, a niti je pravomoćno dovršen ostavinski postupak iza DB, pa i u tom smislu nije utvrđeno tko su njeni nasljednici, sukladno članku 226. ZN, to IB nije nasljednica pa nema stvarnu legitimaciju za podnošenje prijedloga već bi to imali isključivo nasljednici, zapisovnici ili druge osobe koje ostvaruju kakvo pravo iz ostavine. Dakle, radi se o nedostatku koji se odnosi na stvarnu legitimaciju, a ne o nedostatku koji se tiče stranačke i parnične sposobnosti.
5. Na rečeni nedostatak koji se tiče stvarne legitimacije predlagatelja, sud je dužan paziti po službenoj dužnosti, u smislu citirane odredbe članka 82. ZPP-a. Obzirom na iznijeto i na naprijed citirane zakonske odredbe, uzimajući u obzir da predlagatelj nije dokazao stvarnu legitimaciju za podnošenje prijedloga a na koji nedostatak sud pazi po službenoj dužnosti, te okolnost da sud nije dužan pozivati predlagatelja na ispravak ili dopunu podnijetog prijedloga radi rečenog nedostatka, to je valjalo riješiti kao u izreci. (tako i Županijski sud u Varaždinu, Stalna služba u Koprivnici u rješenju pod posl. br. Gž-2808/16 od 11. srpnja 2017.)
Dubrovnik, 10. travnja 2025.
Sutkinja
Kate Ogresta Jović
Nacrt odluke izradila sudska savjetnica
Azra Budalica Mijalić.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba u roku od 15 (petnaest) dana od dana dostave ovog rješenja. Žalba se podnosi putem ovog suda nadležnom županijskom sudu.
RJEŠENJE SE DOSTAVLJA:
- IB, [adresa].
