Broj: Pp-1893/2023-9.

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U GOSPIĆU

STALNA SLUŽBA U GRAČACU

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Gospiću, Stalna služba u Gračacu, po sucu tog suda Nevenki Šimunović, uz sudjelovanje zapisničarke Antonele Krešić, u prekršajnom predmetu protiv prvookrivljene odgovorne osobe ĆM i drugookrivljene pravne osobe Hrvatske autoceste d.o.o., zbog prekršaja iz čl. 6. st. 5. i 6. primjenom čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24 - nastavno ZSPC/08.), povodom optužnog prijedloga RH, MUP, PU Ličko-senjske, PP Gospić, broj: 211-07/23-5/30405 od 28.11.2023., nakon javne rasprave održane 10. travnja 2025., u prisutnosti okrivljenika i odsutnosti predstavnika tužitelja, istog dana objavio je i

presudio je

Na temelju čl. 182. st. 1. toč. 3. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22 - nastavno PZ/07.),

prvookrivljena pravna osoba: "Hrvatske autoceste" d.o.o., OIB: 57500462912, sa sjedištem u [adresa], kao pravna osoba,

drugookrivljena odgovorna osoba: ĆM, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin Ć i M, rođen **.**.1966. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, SSS, referent, zaposlen, mjesečna primanja u iznosu od 2.000,00 eura, oženjen, otac troje djece, nije kažnjavan, ne vodi se drugi postupak,

oslobađaju se od optužbe

da dana 29. listopada 2023., u 19,20 sati, na 220 kilometru i 700 metara autoceste A1, smjer sjever, područje općine Lovinac, II-okrivljeni kao odgovorna osoba u I-okr. pravnoj osobi koji su u to vrijeme bili nadležni za održavanje ceste, ne bi vodili brigu i poduzimali primjerene mjere glede onemogućavanja odvijanja sigurnog i nesmetanog prometa, tj. nisu zaštitili sudionike u prometu na mjesto događaja postavljenjem žičane ograde do tla, koja bi onemogućila ulazak divljih i drugih životinja na kolnik autocesta A-1, kojom prilikom se dogodila prometna nesreća na način da je vozačica MM upravljajući osobnim vozilom marke „Volvo“ reg. oznake i broja [registarska oznaka], lijevom prometnom trakom, te dolaskom do rečenog kilometra udarila u divlju životinju-lisicu, koja je prethodno istrčala iz zelenog pojasa na kolnik autoceste,

pa da bi time prvookrivljena pravna osoba počinila prekršaj kažnjiv po čl. 6. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a drugookrivljena odgovorna osoba prekršaj kažnjiv po čl. 6. st. 6. istog Zakona.

Temeljem članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

RH, MUP, PU Ličko-Senjska, PP Gospić, pod uvodno označenim poslovnim brojem i nadnevkom, podnijela je ovom sudu optužni prijedlog protiv okrivljenika, zbog prekršajnog djela činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

Drugookrivljenik se o optužbi i krivnji izjasnio da se ne smatra krivim. Brani se kao u pisanoj obrani (l.s.21-23), te se pridružio u cijelosti pisanoj obrani prvookrivljene pravne osobe. U pisanoj obrani navode da iz izreke optužnog prijedloga nije jasno koje to mjere okrivljeni nisu poduzeli u cilju omogućavanja odvijanja sigurnog i nesmetanog prometa odnosno ne navodi se u čemu se sastojao propust u predmetnom događaju, izostaje navođenje uzročno posljedičnog razloga nastanka nesreće u odnosu na sadržaj optuženja prema krivljenom posebno što je na teret dokaza nedvojbeno na ovlaštenom tužitelju. Također radnici nadležne Tehničke jedinice održavanja postupili su svemu sukladno propisima i pravilima struke u pogledu održavanja i zaštite javnih cesta, odnosno u skladu sa Zakonom o cestama (NN 84/11,18/13,22/13,54/13,148/13 i 92/14), Pravilnikom o održavanju cesta (NN 90/14) i Pravilnikom o ophodnji javnih cesta (NN 75/14,) Pravilnikom o izmjenama i dopunama Pravilnika o ophodnji javnih cesta (NN 7/21). Ophodnja na autocesti se obavlja od 0:00 do 24:00 na način da ophodarska služba redovito u određenim vremenskim razmacima obilazi autocestu i konstatira uočene nedostatke. Sukladno Pravilniku o izmjenama i dopunama Pravilnika o ophodnji javnih cesta (NN 7/21) ophodnja se uspostavlja i obavlja najmanje tri puta dnevno na autocestama s PGDP>10.-000, a najmanje dva puta dnevno na ostalim autocestama. Na navedeni način bila je organizirana ophodnja predmetnog dana te su poduzete sve mjere kako bi se osiguralo sigurno i nesmetano odvijanje prometa. Kao dokaz prilažu Putni radni list (29. i 29./30.10.2023.), dnevnik rada za dan 29.10.2023. I i II smjena, Ophodarski dnevnik za dan 29.10.2023. I i II smjena, zapisnik o prometnoj nesreći za dan 29.10.2023. Okrivljenici također navode da je na predmetnoj dionici autoceste postavljena žičana ograda koja sprječava mogućnost ulaska životinja, a u skladu s Općim tehničkim uvjetima i važećim hrvatskim normama kao i projektom izgradnje predmetne dionice autoceste, koja se u redovitim ophodnjama pregledava i ukoliko se uoče nepravilnosti odmah popravlja. Ističu da je policija sa ophodnjom pregledala zaštitnu žičanu ogradu na kojoj nisu uočena oštećenja. Smatraju da ih treba osloboditi krivnje jer OPN ne sadrži niti jedan dokaz u prilog tvrdnjama da okrivljenici nisu na propisani način vršili ophodnju predmetne dionice, odnosno da je predmetna nezgoda u uzročnoj vezi s postupanjem okrivljenika a što je nužno da bi se o krivnji uopće moglo odlučivati. Naprotiv, već iz samih isprava proizlazi kako su okrivljenici propisno obavljenom ophodnjom dionice na kojoj je došlo do naleta te postojanjem uredne ZŽO na spornom mjestu dakle propisane opreme u smislu odredbe čl.93. Pravilnika o prometnim znakovima, signalizaciji i opremi na cestama, dokazali kako je do naleta došlo bez njihove krivnje. Predlaže da se oslobodi od optužbe

U dokaznom postupku sud je izvršio uvid u putni radni list, dnevnik rada, ophodarski dnevnik, zapisnik o prometnoj nesreći i fotografije.

Nakon provedenog postupka, cijeneći navode iz optužnog prijedloga, obranu okrivljenika i provedene dokaze, Sud nije našao dokazanim djelo prekršaja iz čl. 6. st.2. i st.6. primjenom čl. 293. st. 1. zakona o sigurnosti prometa na cestama.

Odredbom čl. 6. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da je pravna ili fizička osoba obrtnik nadležna za održavanje ceste dužna voditi brigu i poduzimati primjerene mjere glede omogućavanja odvijanja sigurnog i nesmetanog prometa.

Okrivljenici negiraju počinjenje djela prekršaja navodeći, između ostalog, da su radnici u prvookrivljenoj pravnoj osobi postupili sukladno propisima i pravilima struke, odnosno poduzeli sve mjere za sigurno i nesmetano odvijanje prometa na cesti na kojoj se dogodio štetni događaj za što prilažu dokumentaciju odnosnu na postupanje Tehničke jedinice za održavanje u vrijeme kad se dogodila predmetna prometna nesreća. Osim toga, u zapisniku o očevidu nigdje nije navedeno da su na mjestu nesreće na zaštitnoj ogradi nađena oštećenja koja bi upućivala na prekršajnu odgovornost okrivljenika za tu nesreću. Tijekom postupka je utvrđeno da je tužitelj samo paušalno naveo u optužnom prijedlogu da su okrivljenici odgovorni za prometnu nesreću, a nisu naveli konkretni način na koji je došlo do propusta na strani okrivljenika koji bi bio u uzročno posljedičnoj vezi sa predmetnom prometnom nesrećom, niti se predlažu dokazi za utvrđivanje odgovornosti okrivljenika.

Stoga je Sud, u nedostatku dokaza, te u skladu s načelom in dubio pro reo, u smislu članka 182. stavak 1. točka 3. PZ/07., okrivljenike oslobodio optužbe za navedeni prekršaj.

Na temelju članka 140. stavak 2. PZ/07., troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda.

U Gračacu, 10. travnja 2025.

Sudac:

Nevenka Šimunović, v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku od 8 dana od primitka pisanog otpravka ove presude. Žalba se podnosi ovom sudu u dva istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske kao sud drugog stupnja.

Dostaviti:

- tužitelju

- okr, I, II,

- spis - ovdje