REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU
Ulica grada Vukovara 84
Poslovni broj: OVR-1071/2025-4
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Općinski građanski sud u Zagrebu, po sucu toga suda Juri Pezelju, kao sucu pojedincu, na prijedlog više sudske savjetnice Ivane Protulipac, u pravnoj stvari ovrhovoditelja HRVATSKA POŠTANSKA BANKA d.d., Zagreb, Jurišićeva ulica 4, OIB: 87939104217, protiv ovršenika LF, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku, odvjetniku Ivanu Adžiću u Zagrebu, radi ovrhe, odlučujući o prijedlogu ovršenika za odgodu izdavanja naloga bankama za prijenos zaplijenjenih novčanih sredstava u postupku izravne naplate, dana 10. travnja 2025.
r i j e š i o j e
Nalaže se Financijskoj agenciji da odgodi izdavanje naloga bankama za prijenos zaplijenjenih novčanih sredstava u postupku izravne naplate koji se vodi pred Financijskom agencijom temeljem Isprave o suglasnosti o zapljeni računa (zadužnice) ovjerene dana 23. veljače 2007. kod javnog bilježnika Obrenije Ribarić iz Zagreba pod brojem OV-2427/2007, do pravomoćnog okončanja parničnog postupka koji se vodi pred Općinskim građanskim sudom u Zagrebu pod poslovnim brojem P- 2654/2022 radi utvrđenja ništetnim Ugovora o kreditu broj 311900 i osiguranju novčane tražbine zasnivanjem založnog prava na nekretninama koje su upisane u zemljišnim knjigama od dana 20. veljače 2007., podredno radi isplate temeljem ništetnih ugovornih odredaba.
Obrazloženje
1. Ovršenik je dana 24. ožujka 2025. podnio ovom sudu prijedlog za odgodu izdavanja naloga bankama za prijenos zaplijenjenih novčanih sredstava u postupku izravne naplate koji se vodi pred Financijskom agencijom temeljem Isprave o suglasnosti o zapljeni računa (zadužnice) ovjerene dana 23. veljače 2007. kod javnog bilježnika Obrenije Ribarić iz Zagreba pod brojem OV- 2427/2007 kao ovršne isprave.
2. U svom prijedlogu ovršenik u bitnome navodi da je ovrhovoditelj podnio Financijskoj agenciji na izravnu naplatu gore navedenu ispravu o suglasnosti o zapljeni računa (zadužnicu), a koja je izdana kao sredstvo osiguranja uz Ugovor o kreditu broj 311900 i osiguranju novčane tražbine zasnivanjem založnog prava na nekretninama koje su upisane u zemljišnim knjigama od dana 20. veljače 2007., koji Ugovor o kreditu je ovršenik kao korisnik kredita sklopio sa prednikom ovrhovoditelja kao kreditorom. Navodi da se pred Općinskim građanskim sudom u Zagrebu vodi parnični postupak poslovni broj P-2654/2022 radi utvrđenja ništetnim cijelog navedenog Ugovora o kreditu, podredno radi isplate temeljem ništetnih ugovornih odredaba koje se odnose na valutnu klauzulu CHF i promjenjivu kamatnu stopu. Stoga predlaže sudu odgoditi izdavanje naloga bankama za prijenos zaplijenjenih novčanih sredstava u predmetnom postupku izravne naplate do okončanja navedenog parničnog postupka. Pritom se poziva na odluku Suda Europske unije broj C- 407/18 u predmetu c/a Addiko bank d.d. te na zaključak sa sjednice građanskih odjela županijskih sudova i Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske održanog dana 11. ožujka 2022. poslovni broj Su IV- 87/22.
3. Prijedlog ovršenika dostavljen je ovrhovoditelju na očitovanje, a koji se očitovao podneskom od dana 03. travnja 2025. na način da se protivi odgodi izdavanja naloga bankama za prijenos zaplijenjenih novčanih sredstava u predmetnom postupku izravne naplate.
4. Prijedlog ovršenika za odgodu izdavanja naloga bankama za prijenos zaplijenjenih novčanih sredstava osnovan je.
5. Odredbom čl. 210. st. 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22, 06/24, dalje u tekstu: OZ) propisano je da nakon što primi obavijest o tome da je protiv njega zatražena izravna naplata tražbine na temelju isprave iz čl. 209. st. 1. OZ-a ili nakon što na drugi način sazna za to da je zatražena takva naplata protiv njega, ovršenik može predložiti sudu da donese rješenje kojim će naložiti Financijskoj agenciji da odgodi izdavanje naloga bankama za prijenos zaplijenjenih sredstava, dok čl. 210. st. 2. OZ-a propisuje da se na prijedlog za odgodu prijenosa iz st. 1. toga članka na odgovarajući način primjenjuju odredbe toga Zakona o odgodi ovrhe.
6. Odredbom čl. 115. Ustava Republike Hrvatske ("Narodne novine" broj 56/90, 135/97, 08/98, 113/00, 124/00, 28/01, 41/01, 55/01, 76/10, 85/10, 05/14, dalje u tekstu: Ustav RH) propisano je da sudovi sude na temelju Ustava, zakona, međunarodnih ugovora i drugih važećih izvora prava.
7. Dalje, odredbom članka 141.c Ustava RH propisano je da je ostvarivanje prava koja proizlaze iz pravne stečevine Europske unije izjednačeno s ostvarivanjem prava koja su zajamčena hrvatskim pravnim poretkom (stavak 1.), da se pravni akti i odluke koje je Republika Hrvatska prihvatila u institucijama Europske unije primjenjuju u Republici Hrvatskoj u skladu s pravnom stečevinom Europske unije (stavak 2.), da hrvatski sudovi štite subjektivna prava utemeljena na pravnoj stečevini Europske unije (stavak 3.), da državna tijela, tijela jedinica lokalne i područne (regionalne) samouprave te pravne osobe s javnim ovlastima izravno primjenjuju pravo Europske unije (stavak 4.).
8. Dakle, cijeneći sadržaj navedene ustavne odredbe jasno proizlazi da su hrvatski sudovi obvezni primjenjivati pravo Europske unije i pravna shvaćanja utemeljena na pravu Europske unije .
9. Prema stajalištu suda Europske unije u predmetu L c/a Addiko Bank d.d. broj C407/18 o tumačenju Direktive Vijeća 93/13 EEZ od dana 05. travnja 1993. (dalje u tekstu: Direktiva) proizlazi da nacionalni sud koji odlučuje o prijedlogu za ovrhu ugovora o hipotekarnom kreditu sklopljenog između trgovca i potrošača u obliku neposredno izvršivog javnobilježničkog akta mora ispitati jesu li odredbe sadržane u tom aktu nepoštene u smislu te Direktive i to bilo na prijedlog potrošača ili po službenoj dužnosti i po toj osnovi odgoditi zatraženu ovrhu, odnosno da se u slučaju protivljenja nacionalnog propisa iz glavnog postupka, a na temelju kojeg nacionalni sud koji odlučuje o prijedlogu za ovrhu na temelju ugovora o hipotekarnom kreditu sklopljenog u obliku neposredno izvršivog javnobilježničkog akta nema mogućnost ispitati da li su odredbe sadržane u tom javnobilježničkom aktu nepoštene, da je po toj osnovi potrebno odgoditi ovrhu.
10. Dakle, u navedenom predmetu, u kojem se tumači Direktiva Vijeća 93/13/EEZ, izraženo je pravno stajalište da u ovakvim ovršnim postupcima treba odgoditi ovrhu, u kojem slučaju ovršenik ne bi bilo dužan u smislu odredbe čl. 65. st. 1. OZ-a posebno dokazivati vjerojatnim da bi provedbom ovrhe pretrpio nenadoknadivu ili teško nadoknadivu štetu ili da je to potrebno da bi se spriječilo nasilje.
11. Na sastanku predsjednika građanskih odjela županijskih sudova i Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske održanom dana 11. ožujka 2022. usvojen je zaključak broj Su IV-87/2022 da je obveza ovršnog suda u ovršnim postupcima u kojima se ovrha određuje i provodi na temelju ovršnih isprava koje nisu prošle sudsku kontrolu (rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, zadužnica, javnobilježnički akti i solemnizirane privatne isprave i sl.), a koji proizlaze iz potrošačkih ugovora, po službenoj dužnosti preispitati sadrži li potrošački ugovor nepoštene (ništetne) ugovorne odredbe.
12. Sukladno navedenom zaključku ovršni sud je primarno dužan provjeriti da li je ovršenik potrošač, a za slučaj utvrđenja da se radi o potrošaču, provjeriti radi li se o potrošačkom ugovoru koji sadrži nepoštene ugovorne odredbe. Pri tome, ako je u sumnji jesu li pojedine odredbe potrošačkog ugovora nepoštene, sud upućuje ovršenika u parnicu radi nedopustivosti ovrhe te odgađa ovrhu po službenoj dužnosti dok se ne odluči je li ovrha dopuštena.
13. Slijedom navedenog, obveza ovršnog suda koja se tiče preispitivanja ugovornih odredbi podrazumijeva postojanje ovršne isprave koja nije prošla sudsku kontrolu te da se radi o potrošačkom ugovoru.
14. U ovoj pravnoj stvari postupak izravne naplate provodi se temeljem Isprave o suglasnosti o zapljeni računa (zadužnice) ovjerene dana 23. veljače 2007. kod javnog bilježnika Obrenije Ribarić iz Zagreba pod brojem OV-2427/2007, koja je izdana kao sredstvo osiguranja uz Ugovor o kreditu broj 311900 i osiguranju novčane tražbine zasnivanjem založnog prava na nekretninama koje su upisane u zemljišnim knjigama od dana 20. veljače 2007., a koji nisu prošli sudsku kontrolu.
15. Odredbom čl. 2. st. 1. toč. 1. Zakona o potrošačkom kreditiranju ("Narodne novine" broj: 75/09, 112/12, 143/13, 147/13, 9/15, 78/15, 102/15 i 52/16, dalje u tekstu: ZPK) potrošač je definiran kao fizička osoba koja u transakcijama obuhvaćenim tim zakonom djeluje izvan poslovne djelatnosti ili slobodnog zanimanja, dok je odredbom čl. 2. st. 1. toč. 3. ZPK-a ugovor o kreditu definiran kao ugovor kojeg sklapaju vjerovnik i potrošač koji je fizička osoba, a kojim vjerovnik odobrava ili obećava odobriti potrošaču kredit u obliku odgode plaćanja, zajma ili slične financijske nagodbe, osim ugovora o trajnom pružanju usluge ili isporuke proizvoda iste vrste kada potrošač plaća za takve usluge ili proizvode tijekom cjelokupne njihove isporuke u obliku obroka.
16. Uvidom u gore navedeni Ugovor o kreditu utvrđeno je da je isti ovršenik kao korisnik kredita sklopio sa prednikom ovrhovoditelja Volksbank d.d., Zagreb, Varšavska 9, kao kreditorom. Navedenim Ugovorom o kreditu odobren je kredit u iznosu od 469.690,00 CHF u kunskoj protuvrijednosti po kupovnom tečaju za devize kreditora (ovdje ovrhovoditelja) važećem na dan korištenja kredita. Kredit se odobrava za kupnju kuće. Korisnik kredita obvezuje se platiti kreditoru redovnu kamatu po kamatnoj stopi sukladno Odluci o kamatama i naknadama kreditora, a koja na dan sklapanja Ugovora o kreditu iznosi 5,00% godišnje. Kamatna stopa je promjenjiva, vezana uz tromjesečni LIBOR za CHF uvećan za 2,8%. U slučaju izvršenja konverzije kredita iz valute CHF u kredit vezan uz valutu EUR, kreditor u skladu sa stanjem na tržištu određuje visinu kamatne stope te naplaćuje i provodi konverziju u skladu sa aktima i odlukama kreditora. Na dospjela, a nepodmirena potraživanja, kreditor obračunava i naplaćuje, a korisnik kredita se obvezuje platiti kamatu po kamatnoj stopi koja je promjenjiva u skladu s Odlukom o kamatama i naknadama kreditora.
17. Obzirom je ovršenik fizička osoba te da je kredit ovršeniku odobren za kupnju kuće, sud je stava da ovršenik ima svojstvo potrošača u smislu članka 2. stavak 1. točka 1. ZPK-a. Dakle, predmetni Ugovor o kreditu je potrošački ugovor.
18. Obzirom je u predmetnom Ugovoru o kreditu navedeno da je kamatna stopa promjenjiva i da se promjena kamatnih stopa vrši sukladno Odluci o kamatama i naknadama kreditora (ovrhovoditelja), dakle obzirom je ugovorena promjenjiva kamatna stopa koja ovisi o odluci kreditora (ovrhovoditelja), to postoji sumnja da su pojedine odredbe predmetnog Ugovora o kreditu ništetne, odnosno da je Ugovor o kreditu ništetan.
19. Uvidom u ovosudni predmet poslovni broj P-2654/2022 utvrđeno je da se u istom vodi postupak radi utvrđenja cijelog gore navedenog Ugovora o kreditu ništetnim, podredno radi isplate temeljem ništetnih ugovornih odredaba u vezi valutne klauzule u CHF i promjenjive kamatne stope, a koji postupak još nije okončan.
20. Slijedom svega naprijed navedenog, sud je odgodio izdavanje naloga bankama za prijenos zaplijenjenih novčanih sredstava u predmetnom postupku izravne naplate do pravomoćnog okončanja parničnog postupka koji se vodi pred ovim sudom pod poslovnim brojem P-2654/2022 radi utvrđenja ništetnim cijelog gore navedenog Ugovora o kreditu, podredno radi isplate temeljem ništetnih ugovornih odredaba u vezi valutne klauzule u CHF i promjenjive kamatne stope.
U Zagrebu, 10. travnja 2025.
Sudac:
Jure Pezelj
POUKA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ovog rješenja stranka ima pravo žalbe u roku 8 dana od dana primitka pismenog otpravka ovog rješenja. Žalba se podnosi pismeno u dovoljnom broju primjeraka za sud i suprotnu stranu, putem ovog suda, a o žalbi odlučuje nadležni županijski sud.
Nacrt odluke izradila viša sudska savjetnica: Ivana Protulipac
DNA:
1. ovršeniku po pun.
2. ovrhovoditelju
3. Financijskoj agenciji
4. spis
Z/ kal.30 dana
