REPUBLIKA HRVATSKA
ŽUPANIJSKI SUD U VELIKOJ GORICI
Ulica Hrvatske bratske zajednice broj 1
Poslovni broj: Kž-70/2024-14
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Velikoj Gorici, kao drugostupanjski sud, u vijeću sastavljenom od sutkinja Gordane Paljevec kao predsjednice vijeća te Ivane Dubravke Kovačević i Ivane Bilušić kao članica vijeća, uz sudjelovanje Jelene Busija kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv optužene HZ, zbog kaznenog djela iz članka 228. stavka 1. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15. – ispravak i 101/17. – dalje: KZ/11.), odlučujući o žalbi državnog odvjetnika, podnesenoj protiv presude Općinskog kaznenog suda u Zagrebu od 11. travnja 2023. broj K-1644/2021-28, u javnoj sjednici održanoj 10. travnja 2025., u odsutnosti državnog odvjetnika, a u prisutnosti optužene HZ i njezinog branitelja Marka Kokića, odvjetnika iz Zagreba,
p r e s u d i o j e
Odbija se žalba državnog odvjetnika kao neosnovana te se potvrđuje prvostupanjska presuda.
Obrazloženje
1. Pobijanom presudom Općinskog kaznenog suda u Zagrebu, na temelju članka 544. stavka 1. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/08., 76/09., 80/11., 121/11. – pročišćeni tekst, 91/12. – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19. – Odluka i Rješenje Ustavnog suda Republike Hrvatske, 80/22. i 36/24. – dalje: ZKP/08.), stavljen je izvan snage kazneni nalog tog suda od 12. lipnja 2018. broj K-974/2018.
1.1. Na temelju članka 453. ZKP/08., optužena HZ je oslobođena optužbe da bi počinila kazneno djelo krađe, iz članka 228. stavka 1. KZ/11.
1.2. Primjenom članka 158. stavka 3. ZKP/08., oštećena GZ je s postavljenim imovinskopravnim zahtjevom upućena u parnicu.
1.3. Na temelju članka 149. stavka 1. ZKP/08., određeno je da troškovi kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točaka 1. do 5. ZKP/08., nužni izdaci optuženice te nužni izdaci i nagrada njezinog branitelja padaju na teret proračunskih sredstava.
2. Protiv ove presude žalbu je podnio državni odvjetnik zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja, s prijedlogom pobijanu presudu ukinuti i predmet uputiti prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje i odluku.
3. Optužena HZ je putem branitelja Marka Kokića, odvjetnika iz Zagreba, odgovorila na žalbu državnog odvjetnika, s prijedlogom odbiti žalbu državnog odvjetnika i potvrditi prvostupanjsku presudu.
4. Spis predmeta je, sukladno članku 474. stavku 1. ZKP/08., prije dostave sutkinji izvjestiteljici, bio dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Velikoj Gorici.
5. Na temelju članka 475. stavka 1. ZKP/08., o sjednici drugostupanjskog vijeća izviješteni su optužena HZ i njezin branitelj Marko Kokić, odvjetnik iz Zagreba, jer su to zahtijevali u odgovoru na žalbu, te nadležni državni odvjetnik. Sjednici su prisustvovali optuženica HZ i njezin branitelj, odvjetnik Marko Kokić, a nije pristupio nadležni državni odvjetnik, iako je prema potvrdi o obavljenoj dostavi bio uredno obaviješten. Stoga je sjednica, u skladu s člankom 475. stavkom
3. ZKP/08., održana u njegovoj odsutnosti.
6. Žalba je neosnovana.
7. Suprotno navodima žalitelja, činjenično stanje je pravilno utvrđeno. Zaključci suda prvog stupnja zasnovani su na ocjeni vjerodostojnosti iskaza ispitanih osoba i na ocjeni svih ostalih izvedenih dokaza, te su logični i zakoniti, pa su uslijed toga i zaključci suda o odlučnim činjenicama pravilno utemeljeni na izvedenim dokazima.
7.1. Prvostupanjski sud je pravilno zaključio kako nema jasnih i nedvojbenih dokaza da bi optuženica počinila terećeno kazneno djelo jer nije dokazano da bi optuženica postupala s namjerom otuđenja tuđih pokretnih stvari.
7.2. Pravilnost ovog zaključaka suda prvog stupnja nije s uspjehom dovedena u sumnju žalbenim navodima, kojima žalitelj iznosi vlastitu vrijednosnu ocjenu izvedenih dokaza, pri čemu zanemaruje kako je, pored ispunjenja svih objektivnih obilježja predmetnog kaznenog djela, potrebno nedvojbeno utvrditi postojanje subjektivnog elementa. Ističe se žalitelju kako kazneno djelo krađe, iz članka 228. stavka 1. KZ/11., čini onaj tko drugome oduzme tuđe pokretne stvari s ciljem da ih protupravno prisvoji. Potrebno je, dakle, utvrditi ciljano, namjerno postupanje počinitelja oduzimanja i prisvajanja tuđih predmeta. Na nedokazanost ovog elemenata kaznenog djela je sud prvog stupnja, nasuprot tvrdnjama žalitelja, stavio pravilan naglasak.
7.2.1. Naime, prvostupanjski sud je obranu optuženice, koja ustrajno tvrdi kako je zbog alkoholiziranosti inkriminirane noći zabunom uzela torbicu i bundu, što je primijetila tek sutradan kada se probudila, a sve stvari je odmah tada oštećenici i vratila, uz isprike, pravilno doveo u vezu s iskazima svjedokinja ĆZ i ĐZ, koje su potvrdile alkoholiziranost optuženice, kao i svjedok VZ, koji je iskazao da je optuženica bila pijana. Njihove iskaze i obranu optuženice je prvostupanjski sud pravilno stavio u kontekst nalaza i mišljenja sudskog vještaka psihijatra dr. Željka Marinića. Sud je pravilno imao u vidu da je vještak utvrdio kako se optuženica u inkriminirano vrijeme zasigurno nalazila u alkoholiziranom stanju, i to vrlo vjerojatno pijanom stanju ili na početku teško pijanog stanja, kada su moguće bitne promjene njezinog mnestičkog i kognitivnog funkcioniranja, kao i značajnije redukcije psihomotoričkih aktivnosti. Prema zaključku vještaka, akutna alkoholiziranost optuženice, a cijeneći njezin način i stil življenja, strukturu ličnosti i višegodišnje konzumiranje alkohola koje je izašlo iz forme zlouporabe, kao i određene psihičke poteškoće i nepovoljne vanjske okolnosti i situacijske uvjete u kojima se nalazila te socijalnu komunikaciju, sve to zajedno je svakako utjecalo na optuženičino ponašanje i odlučivanje, tako da je njezina mogućnost shvaćanja svojih postupaka i vladanja svojom voljom bila smanjena, i to bitno.
7.2.2. S tim u vezi, neovisno o vještakovoj preporuci izricanja sigurnosne mjere liječenja od alkohola, napominje se žalitelju kako je ovu mjeru moguće izreći tek prilikom donošenja osuđujuće presude. Isto tako, neosnovano je žaliteljevo apostrofiranje zaključka vještaka kako optuženičino višegodišnje konzumiranje alkohola tendira ulasku u alkoholizam te kako vještačenjem nije utvrđena optuženičina neubrojivost. U okviru svih ostalih utvrđenih okolnosti, ovo ne predstavlja odlučne činjenice kojom bi se dovelo u pitanje pravilnost zaključaka prvostupanjskog suda. Naime, razvidno je kako, usprkos samoskrivljenoj bitno smanjenoj ubrojivosti, nije sa sigurnošću dokazano da je kod optuženice bila očuvana svijest, makar u bitno smanjenom opsegu, o tomu što radi prilikom uzimanja stvari.
7.3. Žalitelj nije u pravu niti kada tvrdi da je prvostupanjski sud propustio analizirati snimku nadzornih kamera iz noćnog kluba "Sokol". Protivno ovoj, posve proizvoljnoj, tvrdnji žalitelja, kao i žaliteljevom neutemeljenom zaključku da bi iz snimke bilo vidljivo kako optuženica otuđuje mobitel oštećenici, sud prvog stupnja je, pod točkom 16. obrazloženja, detaljno elaborirao i precizno opisao sadržaj snimke video-nadzora. Prvostupanjski sud je pravilno utvrdio kako je iz pregledane snimke vidljivo kako optuženica desetak minuta prebacuje stvari iz jedne torbice u drugu ali je, zbog nedovoljne kvalitete video-zapisa i njegove slabe rezolucije, nejasno o kojim se predmetima radi te nije moguće razabrati nalazi li se među njima i inkriminirani mobitel. Ovo utvrđenje je podudarno utvrđenju i ovog drugostupanjskog suda, koji je također pregledao snimku, pa nije u pravu žalitelj kada tvrdi da se iz snimke vidi da optuženica u ruci ima mobitel kojeg prebacuje iz jedne torbice u drugu. S tim u vezi je prvostupanjski sud pravilno imao u vidu iskaz svjedoka VZ, pored kojeg je sjedila optuženica, koji je naveo da je optuženica bila pijana i da je "vrtjela po torbi", ali da nije vidio da bi u torbi bio mobitel. Isto tako, prvostupanjski sud je, prema uočenim optuženičinim kretnjama, karakterističnim za pijanu osobu, pravilno utvrdio kako je iz snimke vidljivo dezorijentirano ponašanje optuženice, što je pravilno povezao s utvrđenjima iz provedenog psihijatrijskog vještačenja. U kontekstu svega navedenog, pravilan je zaključak suda prvog stupnja kako je uistinu nelogično da optuženica, koja priznaje odnošenje torbice i koja je po otrežnjenju vratila oštećenici torbicu sa svim predmetima u njoj, uključujući i novac, ne bi vratila i mobitel, da se isti u torbici nalazio, kao što postoji realna mogućnost da je treća osoba otuđila mobitel iz torbice oštećenice prije nego što ju je optuženica zabunom uzela.
7.4. Imajući u vidu navedeno, protivno stavu žalitelja, prvostupanjski sud je na temelju izvedenih dokaza pravilno utvrdio postojanje svih odlučnih činjenica, te je savjesnom ocjenom dokaza osnovano zaključio kako nema pouzdanih dokaza koji bi, na nedvojbeni način, upućivali na zaključak da bi optuženica počinila kazneno djelo krađe, kako joj je to optužnicom stavljeno na teret. Za svoja utvrđenja sud je dao valjano i logično obrazloženje, koje prihvaća i ovaj drugostupanjski sud i na koje se, radi izbjegavanja nepotrebnog ponavljanja, upućuje žalitelj.
7.5. Dodatno se ističe žalitelju kako dokazi koji služe kao temelj osuđujuće presude moraju biti do kraja jasni i pouzdani, odnosno utvrđene indicije moraju logički zatvarati krug, a ni jedno niti drugo u ovom postupku nije ostvareno.
7.6. Zato je pravilno prvostupanjski sud optuženu HZ oslobodio optužbe jer nije dokazano da je optuženica počinila djelo za koje se optužuje (članak 453. točka 3. ZKP/08.).
8. Drugostupanjski sud ispituje presudu u onom dijelu u kojem se pobija žalbom i iz osnova iz kojih se pobija.
8.1. Županijski sud u Velikoj Gorici, kao drugostupanjski sud, ispitujući pobijanu presudu u skladu s člankom 476. stavkom 1. točkama 1. i 2. ZKP/08., nije našao da bi bile ostvarene ni bitne povrede odredaba kaznenog postupka ni povrede kaznenog zakona na štetu optuženika, na koje povrede drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti.
9. Imajući u vidu izloženo, primjenom odredbe članka 482. ZKP/08., odlučeno je kao u izreci ove presude.
Velika Gorica, 10. travnja 2025.
Predsjednica vijeća:
Gordana Paljevec
