- 1 -              Rev 933/2021-2

 

 

 

 

 

Broj: Rev 933/2021-2

 

 

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

R J E Š E N J E

 

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Jadranka Juga predsjednika vijeća, Damira Kontreca člana vijeća i suca izvjestitelja, Branka Medančića člana vijeća, Slavka Pavkovića člana vijeća i Gordane Jalšovečki članice vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice D. S. D., OIB: ..., iz Z., koju zastupa punomoćnica Z. Ž., odvjetnica u Z., protiv tuženika T. D., OIB: ..., iz Z., kojeg zastupa punomoćnik M. D., radi utvrđenja bračne stečevine, odlučujući o reviziji tuženika protiv presude i rješenja Županijskog suda u Zagrebu br. Gž Ob-585/19-2 od 2. srpnja 2019., ispravljena rješenjem istoga suda br. Gž Ob-585/19-5 od 21. svibnja 2021., kojom je preinačena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu br. P Ob-272/18-86 od 8. ožujka 2019, u sjednici održanoj 7. studenoga 2023.,

 

r i j e š i o   j e:

 

I. Prihvaća se revizija tuženika i ukida se presuda Županijskog suda u Zagrebu br. Gž Ob-585/19-2 od 2. srpnja 2019., ispravljena rješenjem istoga suda br. Gž Ob-585/19-5 od 21. svibnja 2021., te se predmet vraća drugostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

 

II. O troškovima revizijskog postupka odlučiti će se konačnom odlukom.

 

Obrazloženje

 

1. Presudom suda prvoga stupnja suđeno je:

 

„Odbija se tužbeni zahtjev tužiteljice koji glasi:

 

I. Utvrđuje se da su D. D., Z., ..., OIB: ... i T. D., Z., ..., OIB ... za vrijeme trajanja njihove izvanbračne i bračne zajednice stekli svaki u ½ dijela u naravi kat i potkrovlje zgrade u Z., ..., i to kata koji se sastoji od sobe ukupne površine 15,63 m2, sobe ukupne površine 16,35 m2, hodnika ukupne površine 13,97 m2, sobe ukupne površine 33,61 m2, kupoane i WC ukupne površine 3,11 m2, kuhinje 11,04 m2, izbe 1,10 m2, kupaone i WC ukupne površine 6,08 m2, te balkona ukupne površine 2,89 m2, ukupne površine 103,79 m2, te stambenog prostora u potkrovlju koji se sastoji od dnevnog boravka ukupne površine 35,95 m2, sobe 15,94 m2, sobe 14,41 m2, kupaone, 5,39 m3, kuhinje 9,18 m2, WC-a 1,45 m2, predsoblja 7,08 m2, lođe 5,44 m2, izbe 1,00 m2, galerije 9,50 m2, te stubišta 7,71 m2 ukupne površine 113,02 m2, sve sagrađeno na k.č. broj 1955/70 K.O. Grad Z. i opisano u nalazu sudskog vještaka dipl. ing. Z. Š. od 27.10.2014. što je tuženik dužan priznati i izdati tužiteljici izjavu podobnu za upis ½ dijela opisanih nekretnina na njezino ime.

 

II. Utvrđuje se da bračnu stečevinu D. D., Z., ..., OIB: ... i T. D., Z., ..., OIB ... svakog u ½ dijela čini 25,41/100 dijela k.č. broj 1955/70 kuća broj 122, dvije zgrade i dvorište u ulici ... ukupne površine 635 m2 sve upisano u zk. ul. broj 7965 K.O. Grad Z. koji suvlasnički dio je povezan sa vlasništvom poslovnog prostora u prizemlju i potkrovlju dvorišne zgrade koji se sastoji od poslovnog prostora sa garderobom, sanitarnim čvorom i stubištem u prizemlju, te arhivom i spremištem sa sanitarnim čvorom u potkrovlju ukupne površine 95,80 čm u planu posebnih dijelova označen plavom bojom, 5. Etaža te je tuženi dužan izdati tužiteljici tabularnu ispravu podobnu za upis ½ opisanog u suvlasničkog dijela u zemljišnim knjigama na njezino ime, sve u roku od 15 dana.

 

III. Dužan je tuženi naknaditi tužiteljici trošak ovog postupka.“

 

Rješenjem suda prvoga stupnja suđeno je:

 

„I. Nalaže se tužiteljici naknaditi trošak parničnog postupka u iznosu od 71.250,00 kn u roku od 15 dana.

 

II. Odbija se zahtjev tuženika za naknadu troška postupka od daljnjih 1.562,50 kn.“

 

2. Presudom suda drugog stupnja suđeno je:

 

„Djelomično se prihvaća žalba tužiteljice i preinačava se presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P Ob-272/18-86 od 8. ožujka 2019. i sudi:

 

I/1 Utvrđuje se da su D. D., Z., ..., OIB: ... i T. D., Z., ..., OIB ... za vrijeme trajanja njihove izvanbračne i bračne zajednice stekli svaki u ½ dijela u naravi kat i potkrovlje zgrade u Z., ..., i to kata koji se sastoji od sobe ukupne površine 15,63 m2, sobe ukupne površine 16,35 m2, hodnika ukupne površine 13,97 m2, sobe ukupne površine 33,61 m2, kupoane i WC ukupne površine 3,11 m2, kuhinje 11,04 m2, izbe 1,10 m2, kupaone i WC ukupne površine 6,08 m2, te balkona ukupne površine 2,89 m2, ukupne površine 103,79 m2, te stambenog prostora u potkrovlju koji se sastoji od dnevnog boravka ukupne površine 35,95 m2, sobe 15,94 m2, sobe 14,41 m2, kupaone, 5,39 m3, kuhinje 9,18 m2, WC-a 1,45 m2, predsoblja 7,08 m2, lođe 5,44 m2, izbe 1,00 m2, galerije 9,50 m2, te stubišta 7,71 m2 ukupne površine 113,02 m2, sve sagrađeno na k.č. broj 1955/70 K.O. Grad Z. i opisano u nalazu sudskog vještaka dipl. ing. Z. Š. od 27.10.2014.

 

I/2 Utvrđuje se da bračnu stečevinu D. D., Z., ..., OIB: ... i T. D., Z., ..., OIB ... svakog u ½ dijela čini 25,41/100 dijela k.č. broj 1955/70 kuća broj 122, dvije zgrade i dvorište u ulici ... ukupne površine 635 m2 sve upisano u zk. ul. broj 7965 K.O. Grad Z. koji suvlasnički dio je povezan sa vlasništvom poslovnog prostora u prizemlju i potkrovlju dvorišne zgrade koji se sastoji od poslovnog prostora sa garderobom, sanitarnim čvorom i stubištem u prizemlju, te arhivom i spremištem sa sanitarnim čvorom u potkrovlju ukupne površine 95,80 čm u planu posebnih dijelova označen plavom bojom, 5. Etaža.

 

II. Odbija se kao djelomično neosnovana žalba tužiteljice i potvrđuje se presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-272/18-86 od 8. ožujka 2019. u dijelu u kom je odbijen tužbeni zahtjev tužiteljice da joj je tuženik dužan izdati izjavu podobnu za upis ½ dijela nekretnina upisanih u točki I i II izreke.“

 

Rješenjem suda drugoga stupnja suđeno je:

 

„Preinačava se rješenje u toč. I. i II. i rješava:

 

I. Nalaže se tuženiku da tužiteljici nadoknadi uzrokovani parnični trošak prvostupanjskog postupka u iznosu od 65.155,00 kn, s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama tekućim od 08. ožujka 2019. g. pa do isplate a po stopi koja tužiteljici pripada kao sudionici u ostalim odnosima u smislu čl. 29. st. 2. ZOO-a.

 

II. Odbacuje se žalba tužiteljice protiv toč. II. izreke rješenja kao nedopuštena.

 

III. Odbija se zahtjev tuženika za naknadom troška sastava odgovora na žalbu kao neosnovan.“

 

3. Protiv presude suda drugoga stupnja, i to toč. I.1. i I.2., kao i glede odluke o troškovima postupka tuženik je podnio reviziju na temelju čl. 382. st. 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13 i 89/14 - dalje: ZPP) zbog materijalnopravnih pitanja važni za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni. Tuženik predlaže da se revizija prihvati, pobijana presuda suda drugoga stupnja da se preinači i odbije žalba tužiteljice, kao i da se tuženiku dosude cjelokupni troškovi postupka.

 

4. Odgovor na reviziju nije podnesen.

 

5. Revizija tuženika je osnovana.

 

6. Tuženik u reviziji postavlja sljedeća materijalnopravna pitanja:

 

„1. Može li treća osoba – suprotno članku 156. stavak 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima – steći pravo suvlasništva na nadograđenom dijelu nekretnine, bez da o tome postoji pisani sporazum dotadašnjih suvlasnika?

 

2. Može li se – protivno Zakonu o braku i porodičnim odnosima („Narodne novine“, broj 11/78, 22/78, 45/89 – dalje: ZBPO) – utvrditi (su)vlasništvo jednog bračnog druga na imovini stečenoj za vrijeme trajanja braka prije 1.7.1999., a sagrađenoj na zemljištu koje je u trenutku početka gradnje bilo u jednom dijelu posebna imovina drugog bračnog druga, a u drugom dijelu imovina majke tog drugog bračnog druga?

 

7. Kao razlog važnosti za prvo postavljeno pitanje tuženik ukazuje na odluke revizijskog suda br. Rev-826/05, Rev-745/07, te odluke drugostupanjskih sudova i to Županijskog suda u Varaždinu br. Gž-1316/08, Gž-185/07, te Županijskog suda u Koprivnici br. Gž-634/05, u kojima je zauzeto shvaćanje da se dogradnjom, nadogradnjom ili preuređenjem (adaptacijom) zgrada odnosno prostorija u suvlasničkim, zajedničkim ili tuđim zgradama, kao niti njihovom prigradnjom, ulaganjem u njih ili ugradnjom, ne može steći vlasništvo nekretnine, ako što drugo nije odredio vlasnik dograđene, nadograđene ili prigrađene nekretnine.

 

8. Kao razlog važnosti za drugo postavljeno pitanje tuženik ukazuje na odluku Županijskog suda u Dubrovniku br. Gž-18/06, kao i revizijskog suda br. Rev-973/08 i 834/08, u kojima je zauzeto shvaćanje da kod stjecanja bračne stečevine do 1. srpnja 1999. treba uzeti u obzir doprinose bračnih partnera, ali i utvrditi kolika vrijednost zemljišta sudjeluje u vrijednosti nekretnine kao cjeline.

 

9. Naime, prvostupanjski sud je odbio zahtjev tužiteljice na stjecanje prava vlasništva, već je rečeno da obzirom na utvrđenu vrijednost nekretnine nakon nadogradnje i rekonstrukcije dvorišnih objekata, tužiteljica ne može s uspjehom isticati stvarnopravni, već jedino obveznopravni zahtjev.

 

10. Drugostupanjski sud preinačuje prvostupanjsku presudu i sud da su tužiteljica i tuženik za vrijeme trajanja bračne i izvanbračne zajednice stekli nekretninu opisanu u toč. I.1. izreke prvostupanjske presude građenjem u razdoblju od 2000. do 2002., a pri čemu je nastala nova stvar, dok je dvorišni objekata iz toč. I.2. sagrađen u razdoblju od 1995. do 1997. i predstavlja bračnu stečevinu parničnih stranaka.

 

11. Osnovano tuženik u reviziji osporava zaključak drugostupanjskog suda. Naime, prema odredbi čl. 156. st. 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine" br. 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 90/10, 143/12 i 94/17-službeni pročišćeni tekst, 152/14 i 81/15-službeni pročišćeni tekst – dalje: ZVDSP) dogradnjom, nadogradnjom ili preuređenjem (adaptacijom) zgrada, odnosno prostorija u suvlasničkim, zajedničkim ili tuđim zgradama, kao i njihovom prigradnjom, ugradnjom ili ulaganjem u njih, ne može se steći vlasništvo, ako nije što drugo odredio vlasnik dograđene, nadograđene, odnosno prigrađene nekretnine.

 

12. Zbog pogrešnog pravnog pristupa drugostupanjskog suda pobijana drugostupanjska presuda nema nikakvih razloga o tome na koji je način suvlasnica sporne nekretnine u ¾ dijela, majka tuženika, odredila da bi nekretninu iz toč. I.1. stekli tužiteljica i tuženik u isključivo vlasništvo (suvlasništvo). Kod toga je taj dio zahtjeva postavljen suprotno načelu pravnog jedinstva nekretnine, o čemu drugostupanjska presuda nema nikakvih razloga, niti se drugostupanjski sud bavio pitanje je li suvlasnica sporne nekretnine na bilo koji način dozvolila da sporni dio pripadne u isključivo vlasništvo parničnih stranaka, kao njihova bračna stečevina.

 

13. Jednako tako osnovano tuženik postavlja i drugo materijalnopravno pitanje. Naime, iz utvrđenja nižestupanjskih sudova proizlazi da je posebni dio nekretnine – 5- etažu upisana u zk. ul. 7965 k.o. Grad Z., sagrađena u razdoblju od 1995. do 1997. Dakle, navedeno stjecanje je vršeno u razdoblju važenja Zakona o braku i porodičnim odnosima ("Narodne novine" br. 11/78, 27/78, 45/89 i 51/89-službeni pročišćeni tekst, 59/90, 25/94 i 162/98 – dalje: ZBPO). Iz toga slijedi da se udjeli bračnih drugova u stjecanju zajedničke imovine treba cijeniti prema njihovom doprinosu, pri čemu se vodi računa ne samo u osobnom dohotku i zaradi svakog od bračnih drugova, već i o pomoći jednog bračnog druga drugome, o radu u domaćinstvu i obitelji, brizi oko odgoja i podizanja djece, kao i o svakom drugom obliku rada i suradnje u upravljanju, održavanju i povećanju zajedničke imovine.

 

14. Drugostupanjski sud prihvaća činjenična utvrđenja prvostupanjskog suda, ali smatra da je drugostupanjski sud donio pogrešan zaključak. U tom dijelu zasada nije prihvatljivo obrazloženje drugostupanjske presude da je tužiteljica u stjecanju tavanskog stana doprinijela u omjeru od ½ dijela, jer ponovno ni na koji način nije vrednovana činjenica da je majka tuženika, u vrijeme vršenja navedene gradnje bila vlasnica cijele nekretnine u omjeru od ¾ dijela.

 

15. Radi navedenog valjalo je zbog pogrešnog pravnog pristupa drugostupanjskog suda prihvatiti reviziju tuženika i ukinuti pobijanu drugostupanjsku presudu primjenom odredbe čl. 395. st. 2. ZPP i predmet vratiti drugostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

 

16. U nastavku postupka drugostupanjski sud je voditi računa o pravnom shvaćanju revizijskog suda i ponovno odlučiti o žalbi tužiteljice, te donijeti novu odluku o glavnoj stvari i cjelokupnim troškovima postupka, uključujući i troškove ovog revizijskog postupka.

 

Zagreb, 7. studenoga 2023.