U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Davorka Kučana, kao predsjednika vijeća, te Renate Popović i Drage Klasnića, kao članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Sanje Klauda, kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika ZU, kojeg brane odvjetnici Odvjetničkog društva Lacković i Rukavina d.o.o, zbog prekršaja iz članka 289. stavak 1. i 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19 i 42/20), rješavajući o žalbi okrivljenika ZU podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Koprivnici, broj: Pp P-2318/2021-6 od 8. studenog 2022., na sjednici vijeća održanoj dana 10. travnja 2025.,

p r e s u d i o j e:

I Odbija se kao neosnovana žalba okrivljenika ZU i potvrđuje pobijana presuda.

II Na temelju odredbe članka 139. stavak 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22), okrivljenik ZU je obvezan naknaditi trošak žalbenog postupka u paušalnom iznosu od 20,00 (dvadeset) eura u roku od 30 dana od dana primitka ove presude, pod prijetnjom ovrhe.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom okrivljenik ZU proglašen je krivim i kažnjen novčanom kaznom u iznosu od 7.500,00 (sedamtisućapetsto) kuna, zbog djela prekršaja članka 289. stavak 1. i 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, činjenično opisanog u izreci.

2. Pobijanom presudom okrivljenik je upozoren na pravo propisano odredbom članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona.

3. Okrivljeniku je izrečena i zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima „B“ kategorije u trajanju od 1 (jedan) mjesec.

4. Istom presudom okrivljenik je obvezan platiti troškove prekršajnog postupka u iznosu od 150,00 (stopedeset) kuna.

5. Protiv te presude okrivljenik je pravodobno podnio žalbu zbog odluke o kazni i zaštitnoj mjeri, te povrijeđenog prava na obranu. U žalbi ističe da je svoj izostanak opravdao i u spis dostavio svoju pisanu obranu putem elektronske pošte, a koju sud nije cijenio. Prekršaj iskreno priznaje i izražava žaljenje te navodi da nije znao da mu je na snazi izrečena zaštitna mjera jer od policije nije dobio nikakvu obavijest. Moli izricanje blaže kazne te ukidanje zaštitne mjere jer mu je vozačka dozvola neophodna radi čestog putovanja u Austriju gdje radi.

6. Predlaže da se iz navedenih razloga žalba prihvati te pobijana presuda preinači u smislu žalbenih navoda.

Žalba je neosnovana.

7. Na temelju odredbe članka 202. stavak 1. Prekršajnog zakona Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske ispitao je pobijanu presudu iz osnova i razloga iz kojih se ista pobija žalbom, dok je po službenoj dužnosti ispitao da li su pobijanom presudom počinjene bitne povrede odredaba prekršajnog postupka propisane odredbama članka 195. stavka 1. točke 6., 7., 9. i 10. Prekršajnog zakona, te da li su na štetu okrivljenika povrijeđene odredbe prekršajnog materijalnog prava i da li je u postupku nastupila zastara prekršajnog progona. Prilikom ispitivanja pobijane presude ovaj Sud nije utvrdio povrede na koje pazi po službenoj dužnosti.

8. Okrivljenik neosnovano ističe da prvostupanjski sud nije cijenio njegovu pisanu obranu koju je dostavio putem elektronske pošte jer iz sadržaja iste proizlazi da je obrana dostavljena na elektronsku adresu uređujućeg suca, odnosno ista nije dostavljena sukladno odredbi članka 92. i 103.a. Sudskog poslovnika. Dakle, provođenjem postupka u odsutnosti okrivljenika istom nije povrijeđeno pravo na obranu s obzirom da je poziv za ročište uredno primio a svoj izostanak nije opravdao.

9. Ispitujući dalje pobijanu presudu povodom žalbe okrivljenika u odluci o izrečenoj novčanoj kazni, ovaj sud smatra da je okrivljeniku za počinjeni prekršaj pravilno i zakonito izrečena novčana kazna u iznosu blažem od zakonom propisanog iznosu. Izrečena novčana kazna primjerena je težini počinjenog djela, stupnju krivnje okrivljenika, opasnosti djela i svrsi kažnjavanja, pa ovaj Sud smatra da okrivljenik navodima svoje žalbe nije doveo u pitanje pravilnost i zakonitost ove odluke, te da ne postoje uvjeti za dodatno ublažavanje novčane kazne.

10. Ispitujući odluku o izrečenoj zaštitnoj mjeri, ovaj Sud smatra da je prvostupanjski sud osnovano i u skladu sa zakonskim odredbama, okrivljeniku izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilima „B“ kategorije u trajanju od jednog mjeseca. Ponašanje okrivljenika predstavlja teži oblik kršenja prometnih propisa i takvo ugrožavanje drugih sudionika u prometu koje upućuje na opasnost da će okrivljenik upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa. Stoga je u konkretnom slučaju primjena izrečene mjere nužna i ista će preventivno djelovati da ubuduće okrivljenik ne čini ovakva ili slična djela prekršaj. Primijenjenom zaštitnom mjerom u određenom trajanju postići će se svrha primjene zaštitnih mjera propisana odredbom članka 51. Prekršajnog zakona, i ista je razmjerna težini počinjenog djela prekršaja.

11. S obzirom da je ovaj Sud, odlučujući o žalbi okrivljenika, donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost okrivljenika, isti je obvezan platiti trošak paušala žalbenog postupka, u iznosu koji je primjeren složenosti i trajanju postupka, kao i imovnom stanju okrivljenika.

12. Slijedom naprijed navedenog, odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Zagrebu, 10. travnja 2025.

Zapisničar:

Predsjednik vijeća:

Sanja Klauda v.r.

Davorko Kučan v.r.

Presuda se dostavlja Općinskom sudu u Koprivnici, u 4 otpravka: za spis, okrivljenika, branitelja i ovlaštenog tužitelja.