Republika Hrvatska
Općinski sud u Vinkovcima
Trg bana Josipa Šokčevića 17
32100 Vinkovci
OIB:77561654785
Poslovni broj: P-618/2024-6
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
PRESUDA ZBOG OGLUHE
Općinski sud u Vinkovcima, OIB: 77561654785, po sucu Hrvoju Smital kao sucu pojedincu u pravnoj stvari tužitelja Adriatic osiguranje d.d. Zagreb, Listopadska 2, OIB 94472454976, zastupanog po punomoćniku Kseniji Kaselj Šabić, odvjetnici iz OD Grgić & Partneri, Pisarnica Osijek II, protiv tuženika IK iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], radi isplate, 10. travnja 2025.
p r e s u d i o j e
I. Nalaže se tuženiku IK iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] isplatiti tužitelju Adriatic osiguranju OIB: 94472454976, Listopadska 2, Zagreb iznos od 1.139,17 eur (tisućustotridesetdeveteuraisedamnaestcenti) sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama koje teku počev od 24. prosinca 2021. godine do 31. prosinca 2022. uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena a od 01. siječnja 2023. do isplate uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za 3 % poena, a sve u roku od 15 dana.
II. Nalaže se tuženiku IK iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] podmiriti i isplatiti tužitelju Adriatic osiguranju OIB: 94472454976, Listopadska 2, Zagreb trošak parničnog postupka u iznosu od 227,32 eur (dvijestotinedvadesetsedameuraitridesetdvacenta) sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 10. travnja 2025. kao dana donošenja presude do isplate uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena a sve u roku od 15 dana.
Obrazloženje
1. Tužitelj je podnio tužbu ovome sudu protiv tuženika jer se dana 29. listopada 2021. oko 09:38 sati dogodila prometna nesreća u [adresa] u [adresa] ispred kbr. 6B koju je prouzrokovao tuženik i to upravljajući osobnim vozilom marke " Citroen C3 " reg. oznake [registarska oznaka], na način da je vršio radnju vožnje unatrag kolnikom ulice Sv. Antuna Padovanskog krećući se iz smjera sjeverozapada u smjeru jugoistoka, a da se prethodno nije uvjerio da predmetnu radnju može učiniti sa sigurnošću, te je uslijed navedenoga došlo do udara stražnjeg dijela osobnog vozila kojim je upravljao tuženik u lijevi bočni dio osobnog vozila marke " VW Polo " reg. oznake [registarska oznaka], koji se nalazio zaustavljen uz sjeveroistočni rub kolnika opisane ulice, a kojim je upravljao BK.
2. U tužbi se nadalje navodi da je tuženik nakon prouzrokovanja prometne nesreće napustio mjesto događaja a da s vlasnikom oštećenog vozila nije razmijenio podatke, no naknadno je po pronalasku istoga od strane policijskih službenika PP Vinkovci isti pronađen i alkotestiran te mu je utvrđena koncentracija alkohola u organizmu 1,22 g/kg. Navedenim postupanjem tuženik je izgubio prava iz osiguranja sukladno članku 24. stavak 1. točke 4. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu.
3. Nadalje, osobno vozilo marke " Citroen C3 " reg. oznake [registarska oznaka] je imalo kod tužitelja zaključenu policu osiguranja od automobilske odgovornosti br. 068300883280, te se tužitelju na ime nastale imovinske štete na osobnom vozilu marke " VW Polo " reg. oznake [registarska oznaka], obratio vlasnik navedenog vozila kao oštećenik NK, te je po obradi zahtjeva istome za sveukupnu štetu na vozilu isplaćen iznos od 1.081,10 eura, te za vuču vozila iznos od 58,07 eura, odnosno sveukupno iznos od 1.139,17 eura, te tužitelj ističe kako ima pravo na regresno potraživanje isplaćene naknade štete u spomenutom iznosu, budući odgovornost za nastalu prometnu nesreću snosi tuženik kao odgovorna osoba koja je upravljala vozilom u vrijeme u kojem je istome Ministarstvo unutarnjih poslova utvrdilo zabranu upravljanja vozilom i oduzelo mu vozačku dozvolu.
3.1. Tuženik je predmetnim postupanjem povrijedio odredbu čl. A.1.1. i A.1.2. Uvjeta za osiguranje od automobilske odgovornosti, kao i odredbe čl. 24. st. 1. toč. 4. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu, te je slijedom navedenih materijalnih odredbi izgubio prava iz osiguranja.
4. Tuženik je pozivao tužitelja na uplatu regresnog duga, no tuženik se nije odazivao na pozive, te slijedom navedenog tužitelj predlaže sudu da po provedenom postupku usvoji tužbeni zahtjev tužitelja i obveže tuženika na platež nastalih parničnih troškova.
5. Sukladno čl. 284. st. 1. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07 – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11 – pročišćeni tekst, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 155/23 – dalje Zakon o parničnom postupku) tuženik je pozvan da dostavi pisani odgovor na tužbu, uz upozorenje na posljedice iz čl. 331.b st. 1. Zakona o parničnom postupku.
6. Sud je u nekoliko navrata pokušao dostavu tužbe sa prilozima tuženiku na adresu njegova prebivališta u [adresa], za kojeg se dostavnica vraćala sa napomenom " obaviješten, nije preuzeo pismeno ", te je nakon dvije neuspjele dostave dostava tužbe sa prilogom za tuženika obavljena putem e-oglasne ploče suda temeljem članka 143. stavka 2. Zakona o parničnom postupku, te se smatra da je tužbu s prilozima tuženik zaprimio 21. ožujka 2025. godine.
7. Kako tuženik u određenom roku od 30 dana nije dostavio pisani odgovor na tužbu, te obzirom da je isti u smislu odredbe čl. 284. st. 1. i čl. 285. st. 2. Zakona o parničnom postupku bio upozoren na posljedice propuštanja, te budući da osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, a činjenice na kojima se temelji tužbeni zahtjev nisu u protivnosti s dokazima koje je tužitelj dostavio, a ne postoje opće poznate okolnosti iz kojih proizlazi da su tuženika spriječili opravdani razlozi da podnose odgovor na tužbu, to je sud po osnovi odredbe čl. 331.b. Zakona o parničnom postupku donio presudu kao u izreci kojom je usvojio tužbeni zahtjev tužitelja.
8. S obzirom da je tužitelj u tužbi postavio zahtjev za naknadom parničnog troška u ukupnom iznosu od 227,32 eur, a tuženik je izgubio spor, to je sud zahtjev tužitelja u cijelosti cijenio kao osnovan i potreban, te ga je kao takvog u cijelosti i dosudio s tim da se navedeni trošak sastoji u sastavu tužbe u iznosu od 150,00 eura, pripadajući PDV od 25% za sastav tužbe u iznosu od 37,50 eura, te plaćenu sudsku pristojbu na tužbu sukladno vrijednosti predmetnog spora u iznosu od 39,82 eura, te je odlučeno temeljem čl. 154. st. 1. Zakona o parničnom postupku.
Vinkovci, 10. travnja 2025.
Sudac
Hrvoje Smital
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv presude zbog ogluhe nezadovoljna stranka može u roku od 15 dana od nada prijema ovjerenog prijepisa iste podnijeti svoju žalbu. Žalba se podnosi u pisanom obliku putem ovoga suda u tri istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje Županijski sud kao drugostupanjski sud.
Presuda zbog ogluhe ne može se pobijati zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja (čl. 353. st. 2. Zakona o parničnom postupku).
DOSTAVITI:
1. OD Grgić & Partneri, Pisarnica Osijek II, Osijek, I. Gundulića 5b,
na znak: I-1407IKŠ
2. IK, [adresa] – putem e-oglasne ploče suda
