REPUBLIKA HRVATSKA

ŽUPANIJSKI SUD U ŠIBENIKU

Šibenik, Stjepana Radića 81

Kžzd-12/2025-4

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Šibeniku, kao drugostupanjski sud, u vijeću sastavljenom od sudaca ovog suda Nives Nikolac kao predsjednice vijeća, Ivana Jurišića i Dijane Jakoliš, kao članova vijeća, uz sudjelovanje sudske savjetnice Ivane Šimac kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog HO, zbog kaznenog djela iz članka 155. stavka 3. u vezi člankom 154. stavkom 1. točkom 2. Kaznenog zakona i dr. („Narodne Novine“ br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23 i 36/24, dalje u tekstu: KZ/11), odlučujući o žalbi okrivljenika, podnesene protiv rješenja Općinskog suda u Šibeniku od 19. ožujka 2025. br. Kovm-7/2025, u sjednici vijeća održanoj 10. travnja 2025.,

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba okrivljenog HO kao neosnovana.

Obrazloženje

1. Rješenjem Općinskog suda u Šibeniku pod brojem Kovm-7/2025 od 19. ožujka 2025., temeljem članka 123. stavka 1. točke 3. u vezi člankom 127. stavkom 4. i člankom 131. stavkom 1. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ br. 152/08., 76/09., 80/11., 121/11. - pročišćeni tekst, 91/12. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19, 80/22 i 36/24 - dalje u tekstu: ZKP/08), nakon podignute optužnice, protiv okrivljenog HO produljen je istražni zatvor.

2. Protiv tog rješenja pravodobnu žalbu podnio je okrivljenik po branitelju Tomislavu Boljatu, odvjetniku iz Šibenika, bez navođenja posebne žalbene osnove, s prijedlogom da sud prihvati žalbu, te da pobijano rješenje ukine. Žalbu je okrivljenik podnio i osobno, bez navođenja posebne žalbene osnove, a kako iz sadržaja žalbe proizlazi s prijedlogom da se ukine istražni zatvor i pusti ga se na slobodu. Budući da se žalba koju je podnio okrivljenik po branitelju i žalba koju je isti podnio osobno međusobno nadopunjuju razmatrale su se kao jedna žalba.

3. Spis je, sukladno s člankom 495. u vezi s člankom 474. stavkom 1. ZKP/08, prije dostave izvjestitelju, dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Šibeniku.

4. Žalba nije osnovana.

5. Prema ocjeni ovog drugostupanjskog suda, pravilno je sud prvog stupnja utvrdio da protiv okrivljenika i nadalje postoje razlozi za primjenu mjere istražnog zatvora iz osnove u članku 123. stavku 1. točki 3. ZKP/08 i to kao nužne i jedine prikladne mjere kojom će se ostvariti istražnozatvorska svrha. Za svoju odluku sud je dao jasne, određene i dostatne razloge u odnosu na postojanje opće kao i posebne pretpostavke za daljnju primjenu mjere istražnog zatvora te nemogućnosti njegove zamjene mjerom opreza.

6. Nije u pravu okrivljenik kada u žalbi osporava postojanje osnovane sumnje u počinjenje inkriminiranog kaznenog djela. Naime, za odlučivanje o postojanju temeljne pretpostavke za primjenu mjere istražnog zatvora dostatan je odgovarajući stupanj osnovane sumnje da bi okrivljenik počinio predmetno kazneno djelo, što je ovdje po mišljenju ovog drugostupanjskog suda i ostvareno i to, na osnovu sadržaja predloženih dokaza iz podignute optužnice, a posebno iz iskaza oštećene JO i svjedokinje LO.

6.1. Neosnovano okrivljenik u žalbi tvrdi i da poljubcom u obraz i dodirom po ramenu oštećenice, bez upotrebe sile ili prijetnje, prema uvriježenom objektivnom mišljenju ne predstavljaju spolni kontakt, nemaju spolni karakter i ne zadiru u sferu seksualiteta oštećenice pa se inkriminiranom radnjom ne ostvaruju obilježja bića predmetnog kaznenog djela. To iz razloga što u situaciji kada se djevojčici obraća nepoznata osoba koja je od nje starija više od 40 godina i to riječima da joj „pica lijepo miriše“ potom joj govori da je lijepa, ljubi je u obraz, hvata za rame i traži da i ona njega poljubi tada opisano ponašanje okrivljenika predstavlja zadiranje u sferu seksualiteta odnosno barem postoji osnovana sumnja da bi isti kritične prigode zadirao u tu sferu, tim više što je žrtva navela da je uslijed takvog ponašanja okrivljenika dovedena u nelagodan i ponižavajući položaj, da ju je bilo strah nešto napraviti, a ponajviše ako nešto učini kako će druga strana reagirati. Prema tome, i po mišljenju ovog drugostupanjskog suda, u konkretnom slučaju je ostvaren odgovarajući stupanj osnovane sumnje da je okrivljenik počinio inkriminirano kazneno djelo, koji je dostatan za produljenje istražnog zatvora. Pri tome treba napomenuti da se ovo vijeće nije ovlašteno upuštati u preispitivanje činjeničnih utvrđenja i kaznene odgovornosti okrivljenika, jer je to ovlast raspravnog suda.

7. Nadalje, okrivljenik u žalbi ističe da bi se svrha istražnog zatvora mogla postići izricanjem mjere opreza obveze redovitog javljanja državnom tijelu iz članka 98. stavka 2. točke 3. ZKP/08. Suprotno iznesenim žalbenim navodima, na strani okrivljenika egzistiraju okolnosti koje ukazuju na opravdanost daljnje primjene mjere istražnog zatvora iz osnove u članku 123. stavku 1. točki 3. ZKP/08. Navedeno proizlazi iz činjenice da je isti osuđivan za razna kaznena djela pa i za kaznena djela protiv spolne slobode pri čemu je osuđivan kako na uvjetne, tako i na bezuvjetne kazne zatvora. Stoga je i po mišljenju ovog drugostupanjskog suda pravilan zaključak prvostupanjskog suda da naprijed navedeno predstavlja takve osobite okolnosti koje opravdaju bojazan da bi on u slučaju da bude pušten na slobodu, mogao ponoviti kazneno djelo ili počiniti teže kazneno djelo, a za koje je po zakonu moguće izreći kaznu zatvora od 5 ili više godina. Slijedom navedenog, s obzirom na težinu i značaj iznesenih okolnosti u konkretnom slučaju, svrha istražnog zatvora, za sada, se ne može s uspjehom ostvariti primjenom mjera opreza.

8. S obzirom da ni ispitivanjem pobijanog rješenja u skladu s odredbom članka 494. stavka 4. ZKP/08. nije utvrđeno da bi bile počinjene povrede na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, to je na temelju članka 494. stavka 3. točke 2. ZKP/08. odlučeno kao u izreci ovoga rješenja.

Šibenik, 10. travnja 2025.

PREDSJEDNICA VIJEĆA

Nives Nikolac