Republika Hrvatska
Općinski sud u Splitu
Split
Poslovni broj: P Ob-602/2024-3
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A Z B O G O G L U H E
Općinski sud u Splitu po sucu Dijana Selak kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja VO, OIB: [osobni identifikacijski broj], prijavljenog prebivališta [adresa], zastupan po punomoćnici Suzani Alać, odvjetnici u Makarskoj, protiv tužene UO, OIB: [osobni identifikacijski broj], prijavljenog prebivališta [adresa], radi utvrđenja bračne stečevine, izvanraspravno, 10. travnja 2025.
p r e s u d i o j e :
Utvrđuje se da je tužitelj VO , sin V, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], temeljem bračne stečevine za vrijeme trajanja braka sa tuženicom UO, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], postao suvlasnik stana u [adresa] u stambenoj zgradi izgrađenoj na čestici zemlje [katastarska čestica] u Z. U. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]-Makar „suvlasnički dio: 57/1542 ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-4) povezano s vlasništvom stambene jedinice u prizemlju, stan oznake S20, koji se u naravi sastoji od kuhinje, dnevnog boravka sa blagovaonicom, dvije (2) sobe, hodnika, wc, ostave i kupaonice ukupne površine 57,00 m2, odnosno korisne površine 57,oo m2 i pripadajućeg sporednog dijela – terase 4 na tlu ukupne površine 12,oo m2” u dijelu od jedne polovine pa je ovlašten temeljem ove presude, po njenoj pravomoćnosti, u zemljišnoj knjizi Općinskog suda u Makarskoj, zatražiti i ishoditi upis navedenog suvlasničkog dijela od 1/2 na ovoj nekretnini, uz istodobno brisanje navedenog dijela sa imena tuženice TO, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj].
Obrazloženje
1. Tužitelj je dana 07.studenog 2024.g podnio tužbu protiv tužene, radi utvrđenja bračne stečevine. U tužbi je naveo da su on i tužena zaključili brak 12. kolovoza 2000. godine u [adresa], da su tijekom trajanja ove bračne zajednice stranke kao supružnici kupili stan u [adresa] koji je u zemljišnoj knjizi Općinskog suda u Makarskoj upisan na imenu tuženice i to upisan kao : stan u stambenoj zgradi izgrađenoj na čestici zemlje [katastarska čestica] u Z. U. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]-Makar „suvlasnički dio: 57/1542 ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-4) povezano s vlasništvom stambene jedinice u prizemlju, stan oznake S20, koji se u naravi sastoji od kuhinje, dnevnog boravka sa blagovaonicom, dvije (2) sobe, hodnika, wc, ostave i kupaonice ukupne površine 57,00 m2, odnosno korisne površine 57,oo m2 i pripadajućeg sporednog dijela – terase 4 na tlu ukupne površine 12,oo m2” Dalje naveo da je ugovor o kupoprodaji ovog stana zaključen između TD „Migros” i tuženice 17.ožujka 2009. godine, ovjeren u [adresa] pod Ov-2886/2009. Stoga da je nesporno da je kupljen tijekom trajanja bračne zajednice supružnika – tužitelja i tuženice. Dalje naveo da je na temelju ovih činjenica također nesporno da je predmetni stan bračna stečevina koju definira odredba čl. 36. stavka 1. trenutno važećeg Obiteljskog zakona, jer je to imovina koju su bračni drugovi stekli radom ili koja potječe iz imovine stečene radom, a stečena je za vrijeme trajanja bračne zajednice. Dalje naveo da su u bračnoj stečevini bračni drugovi suvlasnici po pola, ako nisu drugačije dogovorili posebnim ugovorom. Nesporno da je i to da stranke kao supružnici nisu zaključili nikakav posebni ugovor kojim bi uredili svoje imovinsko pravne odnose. Dalje naveo da kako tužitelj ima pravni interes urediti sve imovinsko pravne odnose u pogledu stečene imovine tijekom trajanja braka, to da podnosi predmetnu tužbu i tužbenim zahtjevom u istoj predložio donošenje presude sadržaja kao u izreci ove presude zbog ogluhe.
2 . Sud je odredio tužbu sa prilozima dostaviti tuženoj uz pisani poziv za davanje odgovora na tužbu u roku od 30 dana.
3. Prema dostavnici u spisu, predmetna tužba s prilozima je dostavljena tuženoj dana 27.siječnja 2025. uz pisani poziv radi podnošenja pisanog odgovora na tužbu u roku od 30 dana, od dana primitka tužbe, te uz upozorenje u smislu odredbe čl. 284. Zakona o parničnom postupku a u vezi s čl. 331.b. istog zakona.
4. Odredbom čl. 331b. st. 1. Zakona o parničnom postupku, propisano je da ako tuženik ne podnese odgovor na tužbu u određenom roku da će se donijeti presuda kojom se prihvaća tužbeni zahtjev ( presuda zbog ogluhe) , ako su tuženiku tužba i poziv za davanje odgovora na tužbu uredno dostavljeni, zatim ako osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, te ako činjenice na kojima se temelji tužbeni zahtjev nisu u protivnosti s dokazima koje je sam tužitelj podnio ili s činjenicama koje su opće poznate, te ako ne postoje opće poznate okolnosti iz kojih proizlazi da su tuženika spriječili opravdani razlozi da podnese odgovor na tužbu.
5. Osnovanost tužbenog zahtjeva u ovom predmetu proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi te dokaza priloženih uz tužbu a navedene činjenice nisu u suprotnosti s dokazima koje je tužitelj podnio ili činjenicama koje su opće poznate, niti postoje neke opće poznate okolnosti iz kojih bi proizlazilo da su tuženu spriječili opravdani razlozi da podnese odgovor na tužbu.
6. Kako tužena nije podnijela odgovor na tužbu u ostavljenom roku,pa niti naknadno, a ispunjene su pretpostavke iz čl. 331. b. Zakona o parničnom postupku (NN RH 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08,123/08, 57/11, 148/11, 25/13,89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 - dalje ZPP) to je donesena presuda zbog ogluhe, kojom se prihvaća tužbeni zahtjev tužitelja sukladno navedenoj zakonskoj odredbi, odnosno presuđeno je kao u izreci ove presude zbog ogluhe.
7. Odluka o parničnom trošku u korist tužitelja je izostala jer u tužbi tužitelj od tužene i nije zatražio naknadu parničnog troška.
U Splitu, 10. travnja 2025.
S U D A C
DIJANA SELAK
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude zbog ogluhe je dopuštena žalba nadležnom Županijskom sudu, putem ovog suda, u tri primjerka, u roku od 15 dana od dana dostave ove presude zbog ogluhe.
Presuda zbog ogluhe ne može se pobijati zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja (čl. 353.st.2. ZPP-a).
DNA:
-punomoćniku tužitelja
-tuženoj
