Republika Hrvatska

Općinski sud u Osijeku

Europska avenija 7

31000 Osijek

Stalna služba u Valpovu

Kralja P. Krešimira IV br. 3

31550 Valpovo

Poslovni broj: Pn-219/2021-45

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Osijeku, Stalna služba u Valpovu, po sucu Goranu Jokiću, u pravnoj stvari tužiteljice MČ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupana po punomoćniku Vedranu Bikiću, odvjetniku iz Vinkovaca, protiv tuženika Braniteljska Zadruga Radić, Osijek, Radićeva 30, OIB: 45543322434, zastupan po punomoćniku Dubravki Glavan, odvjetnici iz Osijeka, radi naknade štete, nakon održane i zaključene glavne rasprave održane 06. ožujka 2025., u nazočnosti punomoćnika tužiteljice i tuženika, odlukom objavljenom 10. travnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Nalaže se tuženiku Braniteljska Zadruga Radić, Osijek, Radićeva 30, OIB: 45543322434 da isplati tužiteljici MČ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], na ime naknade nematerijalne štete iznos od 7.219,46 eura sa zakonskom zateznom kamatom od dana podnošenja tužbe 7. prosinca 2021. do isplate po stopi koja je određena čl. 29. st. 2. Zakona o obveznim odnosima, a koja se određuje do 31. prosinca 2022., uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje od godinu dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, od 01. siječnja do 29. prosinca 2023. po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, od 30. prosinca 2023. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 01. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 01. srpnja te godine, a koja referentna stopa je kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, te na ime naknade materijalne štete iznos od 19,91 eura sa zakonskom zateznom kamatom od dana presuđenja 10. travnja 2025. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 01. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 01. srpnja te godine, a koja referentna stopa je kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, sve navedeno u roku od 15 dana pod prijetnjom ovrhe.

II. Nalaže se tuženiku Braniteljska Zadruga Radić, Osijek, Radićeva 30, OIB: 45543322434 naknaditi tužiteljici MČ iz [adresa], OIB: 53674585071prouzročeni parnični trošak u iznosu od 3.269,79 eura s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama koje teku od 10. travnja 2025. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri (3) postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 01. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 01. srpnja te godine, a koja referentna stopa je kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, u roku od 15 dana.

III. Odbija se tužiteljica s preostalim zahtjevom za naknadu troškova postupka iznad iznosa od 3.269,79 eura do iznosa od 3.850,92 eura, kao neosnovanim.

Obrazloženje

1.Tužiteljica je 07. prosinca 2021. podnijela tužbu protiv tuženika u kojoj u bitnom navodi da je nastradala 18. lipnja 2021. prilikom tretmana pramenova i šišanja poluduge kose u salonu Studio Gaby, Salon ljepote, Ulica Stjepana Radića 30 Osijek, koji salon djeluje pod tvrtkom tuženika. Tom prigodom tužiteljica je uslijed nepažnje i nestručnog obavljanja navedenog tretmana od strane zaposlenice tuženika GČ pretrpjela ozljede koje se manifestiraju u opekotinama na tjemenu glave, spaljenom dijelu kose, otpadanju kose kao i jakim bolovima, uslijed čega je tužiteljica morala piti tablete protiv bolova. Radi predmetnih opekotina tužiteljica se javila liječniku koji je postavio dijagnozu nekroze gornjeg dijela vlasišta te propisao terapiju. Tužiteljica se obratila zaposlenici tuženika, koja je potvrdila da je ona odradila taj tretman, te da se ispričava zbog nastalih posljedica. Tužiteljica se obratila i tuženiku radi pokušaja mirnog rješavanja spora, te dogovora oko nagodbe, međutim tuženik je odbio mogućnost dogovora. Stoga je tužiteljica po odbijanju tuženika za mirnim rješavanjem spora podnijela ovu tužbu te zahtijeva da joj tuženik na ime naknade neimovinske štete isplati: za pretrpljene fizičke bolove iznos od 5.000,00 kn, za pretrpljeni strah iznos od 3.000,00 kn i za naruženost iznos od 3.000,00 kn.

2. U odgovoru na tužbu tuženik je učinio nespornim da je tužiteljica višegodišnji korisnik usluga frizerskog salona „Studio Gaby“. Također je nespornim učinio da je tužiteljica u navedenom salonu 18. lipnja 2021. bila na frizuri te da su tom zgodom tužiteljici pramenove „Baby-lights“ radile dvije frizerke, GČ frizer majstor i LČ, frizerka. Smatra nespornim i činjenicu da su tužiteljica i GČ putem društvenih mreža razmijenili više poruka, ali osporava da bi GČ tom zgodom priznala da je tijekom spornog tretmana pramenova tužiteljici spaljeno tjeme i vlasište. Pojasnio je da se u postupku stavljanja pramenova kemikalije ne stavljaju izravno na vlasište već samo na vrhove kose u tzv. aluminijske folije. Kemikalije koje su korištene tom zgodom nisu sadržavale jaka agresivna i abrazivna sredstva, kao kemikalije koje se koriste npr. kod bojanja kose. Iste ustvari predstavljaju polutrajnu boju koja nema jaki kemijski sastav, a sam postupak se radi s 3% hidrogenom, dok se kod bojanja kose primjenjuje 6% hidrogen. Tužiteljica je nakon tretmana pramenova i frizure iz salona otišla bez ikakvih pritužbi i znakova da ju nešto boli ili peče. Smatra da bi opisane ozljede bile trenutačne da ih je tuženik zaista prouzročio kritične zgode nestručnim korištenjem kemikalija pa bi se u takvom slučaju tužiteljica odmah morala obratiti doktoru. Budući se tužiteljica doktoru obratila tek četiri dana nakon spornog tretmana kod tuženika, smatra da medicinska dokumentacija koju je tužiteljica priložila uz tužbu nema nikakve uzročno-posljedične veze sa navedeni tretmanom pa istu u cijelosti osporava. Osporava i fotografije vlasišta dostavljene uz tužbu jer smatra da se iz istih ne može uopće zaključiti kojoj osobi iste pripadaju. Slijedom svega navedenog, tuženik u cijelosti osporava da je tužiteljica sporne opekline na tjemenu uopće zadobila u salonu tuženika pa samim tim osporava i pravnu osnovu i visinu tužbenog zahtjeva.

3. Tijekom postupka stranke su u cijelosti ostale kod svojih navoda iz tužbe, odnosno odgovora na tužbu, s tim da je tuženik nakon provedenog medicinskog vještačenja po stalnom sudskom vještaku dermatologu HČ uredio tužbeni zahtjev podneskom zaprimljenim 7. veljače 2023. (str. 93-94 spisa). Uređenim tužbenim zahtjevom tužiteljica od tuženika potražuje na ime nematerijalne štete ukupno 7.219,46 eura te na ime materijalne štete iznos od 19,91 eura. S obzirom da se povećanje postojećeg tužbenog zahtjeva (u odnosu na nematerijalnu štetu), kao i isticanje drugog zahtjeva uz postojeći (u odnosu na zatraženu materijalnu štetu), smatra u smislu čl. 191. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj: 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 155/23; dalje ZPP) preinakom tužbe, Sud je temeljem čl. 190. st.1. ZPP-a rješenjem donesenim na raspravnom zapisniku od 16. listopada 2023. (str. 121 spisa) dozvolio opisanu preinaku tužbe. To stoga što sud smatra da je takva preinaka u konačnici svrsishodna za konačno razrješenje odnosa među strankama jer stranke i unatoč nespornoj činjenici da je tužiteljica višegodišnja korisnica usluga koje tuženik pruža u svom frizersko salonu, nisu mogle mirnim putem razriješiti predmetni odnos.

4. Kako bi utvrdio činjenično stanje sud je u dokaznom postupku saslušao tužiteljicu i zakonsku zastupnicu tuženika ŠČ na okolnosti samog tretmana koji je kritične zgode tužiteljici odrađen u salonu tuženika, kemikalija i postupaka koji su tom zgodom primijenjeni, mogućih pritužbi i posljedica na koje se tužiteljica požalila za vrijeme i nakon tretmana. Na istu okolnost saslušani su i svjedoci GČ, SČ, JČ i LČ. Na okolnost utvrđenja uzročno posljedične veze između frizerskog tretmana koji je tužiteljica obavila kod tuženika, prilikom čega su upotrjebljena kemijska sredstava-hidrogen od strane djelatnica tuženika u određenim koncentracijama i ozljeda koje je tužiteljica pretrpjela prema medicinskoj dokumentaciji, kao i na okolnost utvrđenja težine tjelesnih ozljeda i intenziteta pretrpljenih bolova, provedeno je medicinsko vještačenje po stalnom sudskom vještaku dermatologu dr. med. NČ. Također je provedeno i kemijsko vještačenje po stalnom sudskom vještaku kemijske struke dr.sc. Vlatki Gvozdić dipl. ing. na okolnost utvrđenja uzročno posljedične veze između upotrebe hidrogena u postupku friziranja u određenim koncentracijama i ozljeda koje je tužiteljica pretrpjela prema medicinskoj dokumentaciji. Na kraju dokaznog postupka izvršen je uvid u cjelokupnu dokumentaciju koja je sadržana u sudskom spisu i to: povijesni izvadak iz sudskog registra (str. 4-6 spisa), odštetni zahtjev (str. 8-9), karton pacijenta (str. 10-12), ispis komunikacije putem društvene mreže (str. 13-14), fotografije (str. 15-23), potvrda o uplati (str. 66), nalaz vještaka (str. 69-89), račun vještaka (str. 90), odgovor vještaka – očitovanje (str. 114-116), račun (str. 117), potvrda o uplati (str. 130-131), nalaz vještaka (str. 134-152) i očitovanje vještaka (str. 161-165).

5. Predmet spora je zahtjev tužiteljice za naknadu neimovinske i imovinske štete koju je pretrpjela uslijed tjelesnih ozljeda u vidu opekotina na tjemenu glave, spaljenom dijelu kose, otpadanju kose kao i jakih bolova za koje navodi da su ih skrivili djelatnici tuženika prilikom nestručnog frizerskog tretmana obavljenog 18. lipnja 2021.

6. Među strankama nije sporno da je tužiteljica višegodišnja korisnica frizerskih usluga koje tuženik pruža u svom frizerskom salonu „Studio Gaby“. Nije sporno da navedeni frizerski salon djeluje pod tuženikovom tvrtkom navedenom u samoj tužbi, koja je osnovana u organizacijskom obliku zadruge. Također, nije sporno niti da je tužiteljica dana 18. lipnja 2021. koristila frizerske usluge kod tuženika. Nesporno je i da se tužiteljica zbog problema sa vlasištem nije javila svom doktoru odmah nakon korištenja frizerskih usluga kod tuženika već je to prvi put učinila četiri dana kasnije, 22. lipnja 2021.

7. Među strankama je sporno koje je točno frizerske usluge tužiteljica koristila 18. lipnja 2021., koje su kemikalije korištene tom zgodom, je li se tužiteljica prilikom samog korištenja usluga ili nakon korištenja istih žalila na bolove, peckanje... Jesu li ozljede na tjemenu i vlasištu tužiteljice, koje su pobliže opisane u medicinskoj dokumentaciji u uzročno posljedičnoj vezi sa samim frizerskim tretmanom koji je tužiteljica navedenog dana obavila kod tuženika. Ukoliko jesu sporna je i težina tjelesnih ozljeda, kao i intenzitet pretrpljenih bolova pa je samim tim sporna i visina tužbenog zahtjeva.

8. Iz dokumentacije pročitane u dokaznom postupku proizlaze činjenice koje su među strankama nesporne pa ih sud ne smatra potrebnim ponavljati.

9. Iz suglasnog dijela iskaza tužiteljice i svjedoka GČ te LČ, koji su u tom djelu i životni u bitnom je utvrđeno da su imenovani svjedoci kao zaposlenici tuženika u frizerskom salonu tužiteljici 18. lipnja 2021. radili tretman pramenova, šišanja i feniranja kose. Prilikom izrade pramenova na kosi tužiteljice korištene su standardne metode, odnosno pramenovi su premazivani blanšom od hidrogena različitih koncentracija koji se nanosi od vrha pa sve do 2-3 centimetra od tjemena. Dakle, blanš se ne nanosi na samo tjeme. Na tako postavljeni blanš se stavlja termofolija pa se nakon nekog vremena kosa ispere te je nakon toga stavljan šampon za toniranje kose i preljev od kemikalija. Na gornji dio glave tužiteljici nije stavljana termofolija već je izravno nanesen blanš od hidrogena. U kojoj su točno koncentraciji hidrogena svjedokinje nanijele blanš na gornji dio glave tužiteljice nije bilo moguće utvrditi iz njihovih iskaza jer su u tom djelu iskazi kontradiktorni. Naime, tužiteljica je izjavila da je čula da su koristili 12% hidrogen, GČ je izjavila da je nanijela 3% hidrogen dok je LČ izjavila da su koristile 6% i 9% hidrogen. Svjedokinje GČ i LČ suglasno su izjavile da može doći do crvenila na tjemenu i peckanja ako blanš iz folije procuri na samo tjeme. Stoga sud životnim smatra i dio iskaza tužiteljice u kojem je navela da se je kritične zgode žalila navedenim svjedokinjama da ju tjeme peče i da su joj nakon toga ispirali kosu. Do takvog zaključak sud je došao i analizom ispisa komunikacije između tužiteljice putem društvene mreže i svjedokinje GČ (str. 13-14 spisa) te dovođenjem u vezu sadržaja te komunikacije sa iskazima u prethodno navedenom djelu. Naime, sama je GČ potvrdila u svom iskazu da je sudjelovala u toj komunikaciji. Međutim, njene tvrdnje iz iskaza da se jako iznenadila i da je tužiteljici odgovorila na poruke samo kako bi saznala što se točno dogodilo i kako bi pomogla sud ne može uzeti u obzir jer je iz sadržaja komunikacije razvidno da sama GČ tužiteljici odgovora „vjerojatno onda blanch ako je prošao foliju i otišo na tjeme... i tako e izigralo...Mislim da ti je kompletno preljev reagirao“. Dakle, ista je tužiteljici dala konkretni odgovor što se kritične zgode moguće krivo dogodilo.

9.1. Iz iskaza svjedoka SČ i JČ u bitnom je utvrđeno da im se tužiteljica požalila da je zadobila opekline nakon tretmana u frizerskom salonu tuženika. JČ tužiteljica se požalila da ju glava peče isti dan nakon što se vratila sa tretmana od tuženika, imala je tijekom noći bolove. Nije odmah otišla doktoru jer je bio praznik. Nakon praznika otišla je na hitnu pa zatim i kod svog doktora. On je osobno fotografirao ozljedu na glavi, u početku je bilo samo crvenilo, nakon toga se uhvatila krasta te je zatim na tom mjestu tužiteljici otpala kosa. Ozljedu u vidu ožiljka sa stražnje lijeve strane glave iz kojeg nije izrasla kosa uočila je i svjedokinja Matea Ivković 2-3 mjeseca nakon spornog tretmana jer se tužiteljica tad istoj obratila za frizerske usluge te joj je tom zgodom ispričala da je ozljedu zadobila kod tuženika. Iskaze u navedenom djelu sud smatra vjerodostojnima jer su dani jasno i okolnosno. Iako su svjedoci djelom iskazivali prema saznanjima koja su dobili od tužiteljice treba naglasiti da su neposrednim opažanjima uočili ozljede na glavi tužiteljice koje su opisali u skladu s fotografijama tih ozljeda koje se nalaze u spisu, a koje proizlaze i iz medicinske dokumentacije i Nalaza sudskih vještaka.

9.2. Iskaz zakonske zastupnice tuženika ŠČ u cijelosti te preostale dijelove iskaza tužiteljice i navedenih svjedoka sud nije posebno cijenio. Naime, ŠČ nema nikakvih neposrednih saznanja o spornom tretmanu budući nije bila prisutna istom, dok iskazi tužiteljice i svjedoka u preostalom dijelu nisu bitni za utvrđenje spornih činjenica.

10. Iz Nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka Perica Ante za dermatovenerologiju i venerologiju, dr. med. specijalista dermatologije i venerologije str. 69-89 spisa i pisanog očitovanja vještaka na prigovore tuženika str. 114-116 spisa utvrđeno je da vještak smatra da je tužiteljica doživjela jaku iritativnu do korozivnu reakciju stražnjega parijetalnog dijela vlasišta koja je povezana sa tretmanom pramenova koje je radila kritične zgode kod tuženika. Jaka iritativna, a dijelom i korozivna reakcija je kroz nekoliko dana uništila površinski dio kože epidermis, a kasnije je uništavala i dublje dijelove kože tzv. dermiş koji je na kraju potpuno uništila tako da su se tada vidjele crne naslage koje govore u prilog potpunom uništenju tkiva koju liječnici nazivaju nekroza. Obzirom da je u početku bio zahvaćen samo površinski dio kože bolovi su bili srednje jakosti no kad je zahvaćen i dublji dio kože gdje su živčani završeci bolovi su postali jaki. Obzirom da je koža oštećena u cijelosti pretvorila se u vezivno tkivo iz kojega više nije mogla rasti dlaka te su nastale trajne, nepovratne (ireverzibilne promjene) u vidu vrlo ružnog ožiljka. Dakle, kod tužiteljice je nakon postupka izrade pramenova u frizerskom salonu „Gabi” došlo do trajnog oštećenja vlasišta u obliku ožiljka koji je veličine muškog dlana te je takovo oštećenje vještak svrstao u slabu naruženost tj. kozmetski defekt. Bolovi srednjeg intenziteta su bili prisutni nakon tretmana i trajali su četiri dana kada su se pretvorili u jake bolove zbog kojih je tužiteljica pila analgetike Neofen tablete i Brufen tablete i trajali su sedam dana, slijedeći mjesec i pol dana bolovi su ponovno bili srednjeg intenziteta. Primami strah tužiteljica je preživjela u trenutku nastanka štetnog događaja, sekundarni strah jakog intenziteta od ishoda i načina liječenja trajao je mjesec i pol dana, a sekundarni strah slabog intenziteta od ishoda bolesti i naruženosti (od pogleda drugih) prisutan je cijelo vrijeme do sada. Smanjenje životnih aktivnosti od 5 % je trajalo mjesec i pol dana jer tužiteljica nije mogla normalno prati kosu, nije mogla spavati na toj strani, a zbog znojenja nije mogla ići na vježbe - fitnes. Tuđa njega i pomoć tužiteljici su bili potrebni radi mazanja oboljelog mjesta kremom mjesec i pol dana nakon štetnog događaja i to dva puta dnevno u trajanju 5 minuta. Vještak je naglasio da je tužiteljica bila na pregledu u njegovoj poliklinici 13. siječnja 2023. godine te je tom zgodom donijela fotografije koje su nastale neposredno nakon ozljede u frizerskom salonu tuženika. Prilikom pregleda vještak je fotografirao i ožiljak. Iz priloženih fotografija zaključio je da su i ozljeda i posljedični ožiljak u vlasištu lokalizirani na jednom dijelu vlasišta i oštro ograničeni od okoline što govori u prilog nealergijskog kontaktnog dermatitisa. Radne dijagnoze alergijskog kontaktnog dermatitisa koje su napisane u dokumentaciji Hitne službe i liječnika obiteljske medicine su netočne, a u prilog tome govori trajno oštećenje, tj ožiljak koji ne može biti posljedica alergijskog kontaktnog dermatitisa. Nadalje, vještak je naglasio da je tek treći dan nastupila prava klinička slika jer tvari koje uzrokuju kemijske opekline (u ovom slučaju hidrogen) mogu uzrokovati pogoršanje simptoma koje se može polako širiti satima nakon opekline te stoga odgođena pojava izraženijeg pogoršanja (razdoblje od tri dana kad je tužiteljica zatražila liječničku pomoć) može biti posljedica sporijeg otapanja oksidirajućih spojeva unutar rožnatog sloja kože, što potkrepljuje i medicinska literatura. Dodatno, pogoršanju simptoma može pridonijeti i toplinsko oštećenje kože koje može uzrokovati pregrijana aluminijska folija u koju su zamotani pramenovi, kao i pregrijavanje sušilom za kosu. U konačnici, posljedično nastaje ožiljak s trajnim gubitkom kose.

11. Iz Nalaza kemijskog vještaka izv. prof.dr.sc. Vlatke Gvozdić, str. 134-151 spisa utvrđeno je u bitnom da je vještak prilikom izrade nalaza koristio usporedbu 12 slučajeva sličnih ozljeda prilikom izrade pramenova koje su opisane u literaturi te je iste usporedio s ozljedama tužiteljice jer nije mogao koristi zbog proteka vremena relevantni uzorak. Naglasio je da se pramenovi opisani u ovom slučaju stavljaju na 10-tak centimetara od vlasišta, a ne neposredno uz njega pa koncentracija vodikovog peroksida (6%, 9% ili 12% ) ne bi trebala predstavljati primaran problem, jer spomenuta kemikalija za izbjeljivanje ne bi niti smjela doći u kontakt s vlasištem ili površinom kože vrata, ramena i sl... Više koncentracije vodikovog peroksida skraćuju vrijeme tretmana i pojačavaju djelovanje cjelokupne kemikalije, ali ukoliko smjesa ne dođe u kontakt s kožom na glavi, mogućnost nastanka ozljede realno ne bi niti trebala postojati. Ozljede prikazane u znanstvenim radovima, koje je vještak koristio za izradu Nalaza nastale su uslijed nestručnog rukovanja, tj. kao posljedica curenja kemikalije na vlasište, pregrijavanja folije i sl..., a ne zbog korištenja različitih koncentracija vodikovog peroksida, zbog čega koncentracije vodikovog peroksida nisu niti navedene u većini radova. S obzirom na navedeno, ukoliko je smjesa neaktivnog izbjeljivača i 11202 (blanš) došla u kontakt s kožom na glavi tužiteljice mogle su nastati ozljede na glavi tužiteljice. U korištenoj literaturi pronašla je u sličnim slučajevima pojam „produljenog djelovanja” koji pojašnjava zbog čega se osobe koje su pretrpjele slične ozljede nakon takvih tretmana pramenova obraćaju liječnicima nekoliko dana nakon tretmana u frizerskom salonu, a ne odmah.

12. Nalaze, mišljenja i pojašnjenja oba vještaka sud u cijelosti uzima u obzir, kao relevantna i vjerodostojna. To stoga što su isti dani stručno, jasno i argumentirano, vještaci su obrazložili svoje navode na način koji je razumljiv i laiku, s tim da je medicinski vještak svoj Nalaz utemeljio ne samo na zdravstvenoj dokumentaciji u koju je izvršio uvid već i na temelju neposrednog pregleda same tužiteljice. Zbog svega navedenog, a cijeneći činjenicu da je uz navedeno medicinski vještak iskusni specijalist dermatolog, dakle osoba kojoj su uže specijalnosti upravo ozljede ovakve prirode, sud nema niti jedan razlog zbog kojeg bi sumnjao u njegovo utvrđenje kvalifikacije težine ozljede i bolova koje je tužiteljica trapila. Tuženik niti jednim svojim argumentom nije pobudio sumnju u stručnost vještaka te istinitost i točnost njihovih Nalaza pa niti u pogledu pokušaja prikazivanja predmetnih ozljeda kao alergijske reakcije jer je medicinski vještak takve navode argumentirano otklonio.

13. Iz čl. 1045. i 1046. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine broj: 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22 i 156/22; dalje: ZOO) proizlazi da je onaj tko drugome prouzroči štetu dužan istu naknaditi ako ne dokaže da je šteta nastala bez njegove krivnje, s tim da je šteta umanjenje nečije imovine (obična šteta), sprečavanje njezina povećanja (izmakla korist) i povreda prava osobnosti (neimovinska šteta). Neimovinska šteta regulirana je čl.19. st. 1. i 2. ZOO-a iz kojeg proizlazi da svaka fizička osoba ima pravo na zaštitu svojih prava osobnosti pod pretpostavkama utvrđenim zakonom, s tim da se pod pravima osobnosti razumijevaju pravo na život, tjelesno i duševno zdravlje, ugled, čast. Nadalje, iz čl. 1100. ZOO-a proizlazi da će sudu slučaju povrede prava osobnosti dosuditi pravičnu novčanu naknadu, ako nađe da težina povrede i okolnosti slučaja to opravdavaju, s tim da će pri određivanju visine pravične naknade voditi računa o jačini i trajanju povredom izazvanih fizičkih boli, duševnih boli i straha, cilju kojem služi ta naknada, ali i o tome da se njome ne pogoduje težnjama koje nisu spojive sa njezinom naravi i društvenom svrhom. Na kraju iz čl. 1095. st.1. ZOO-a proizlazi da tko drugom nanese tjelesnu ozljedu ili mu naruši zdravlje, dužan je naknaditi mu troškove liječenja i druge potrebne troškove s tim u vezi.

14. Nakon ovako provedenog dokaznog postupka, te savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno, u skladu sa čl. 8. ZPP-a, na temelju rezultata cjelokupnog postupka i primjene citiranih odredbi, ovaj Sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev tužiteljice u cijelosti osnovan.

15. Polazeći od izvedenih dokaza sud je utvrdio kako je tužiteljici u predmetnom štetnom događaju povrijeđeno pravo osobnosti i to pravo na tjelesno i duševno zdravlje, sukladno odredbi čl. 19. st. 2. ZOO-a, čime joj je prouzročena neimovinska šteta iz čl. 1046. ZOO-a te da utvrđena težina povreda i okolnosti slučaja opravdavaju dosudu pravične novčane naknade sukladno odredbi čl. 1100. st. 1. i 2. ZOO-a, u iznosu kako je to naznačeno u točki I. izreke ove presude. To stoga što su oba sudska vještaka na nedvojben način dovela u uzročno posljedičnu vezu predmetne ozljede tužiteljice s tretmanom pramenova koji je tužiteljici odrađen 18. lipnja 2021. u salonu tuženika. Na nedvojben su način naglasili da su ozljede posljedica reakcije kemikalija koje su prilikom spornog tretmana došle u doticaj s kožom tjemena te je zbog tzv. „produljenog djelovanja” do pogoršanja došlo tek s odmakom od par dana od samog tretmana, a koje je faze detaljno u svom Nalazu opisao medicinski vještak.

16. Polazeći od Nalaza sudskog vještaka medicinske struke i njegovih pisanih pojašnjena, prilikom odlučivanja o visini pravične novčane naknade sud je uzeo u obzir cilj kojemu služi ta naknada (da se njome ne pogoduje težnjama koje nisu spojive sa njezinom naravi i društvenom svrhom), kao i slijedeće kvalifikatorne okolnosti:

- vrstu i lokalitet ozljeda (jaka iritativna do korozivna reakcija stražnjeg parijetalnog dijela vlasišta uslijed koje je došlo do nekroze- potpunog uništenja tkiva i dalje do ružnog ožiljka veličine muškog dlana koji će biti trajno prisutan jer na tom djelu više neće izrasti kosa),

- životnu dob tužiteljice (rođena 1992. godište),

- utvrđenu jačinu i trajanje pretrpljenih fizičkih boli (na početku srednjeg intenziteta 4 dana, pa zatim jakog intenziteta 7 dana i nakon toga opet srednjeg intenziteta 1,5 mjeseci),

-utvrđeni intenzitet i duljinu trajanja pretrpljenog straha (primarni jakog intenziteta preživjela u vrijeme nastanka događaja, sekundarni strah jakog intenziteta od ishoda i načina liječenja trajao je 1.5 mjesec jer tužiteljica nije mogla normalno prati kosu, nije mogla spavati na strani na kojoj je ozljeda, sekundarni strah slabog intenziteta bio je prisutan cijelo vrijeme do pregleda tužiteljice kod vještaka)

- stupanj umanjenja životne aktivnosti u opsegu 5% trajao je 1,5 mjeseci jer tužiteljica nije mogla normalno prati kosu, nije mogla spavati na toj strani, zbog znojenja nije mogla ići na fitnes…,

Temeljem navedenih činjenica i okolnosti, a uzimajući u obzir Orijentacijske kriterije i iznose za utvrđivanje visine pravične novčane naknade neimovinske štete donesene 5. ožujka 2020. godine i 15. lipnja 2020. godine na drugoj sjednici Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske (Su-IV- 47/20), u smislu odredbe čl. 1100. st. 1. i 2. ZOO-a, sud smatra da tužiteljici pripada pravična novčana naknada za povredu prava osobnosti na tjelesno i duševno zdravlje u ukupnom iznosu od 7.219,46 eura. Predmetna naknada sastoji se od naknade za fizičke bolove u iznosu od 2.657,11 eura, naknade za pretrpljeni strah u iznosu od 3.318,10 eura, za duševne boli zbog umanjene životne aktivnosti u iznosu od 746,57 eura i za naruženost u iznosu od 497,71 eura. Pritom valja navesti da je ovaj Sud Orijentacijske kriterije Vrhovnog suda Republike Hrvatske primijenio kao orijentacijske, a ne kao puku matematičku formulu za izračun naknade neimovinske štete zbog povrede prava osobnosti na tjelesno i duševno zdravlje. Tijek zakonskih zateznih kamata određen je temeljem čl.1103. ZOO-a u vezi s čl. 29. ZOO-a, odnosno od dana podnošenja tužbe.

17. Razmatrajući potrebu tužiteljice za tuđu pomoć i njegu, sud se također rukovodio Nalazom medicinskog vještaka, iz kojeg proizlazi da je tužiteljici tuđa pomoć i njega bila potrebna u 1,5 mjeseci po 2 puta dnevno u trajanju od 5 minuta radi mazanja oboljelog mjesta kremom. S obzirom da potreba za tuđom njegom i pomoći predstavlja imovinsku štetu, sud je daljnjom primjenom čl. 1095. st.1. ZOO-a u vezi čl. 223. ZPP-a utvrdio da ta šteta zaista iznosi minimalno 19,91 eura koliko je tužiteljica i tražila u svom zahtjevu. Tijek zakonskih zateznih kamata na imovinsku štetu određen je s danom presuđenja jer je tako tužiteljica naznačila u konačno uređenom tužbenom zahtjevu iako je ista imala pravo prema čl. 1086. zakonske zatezne kamate potraživati od nastanka same štete.

18. Odluka o trošku parničnog postupka temelji se na čl. 154. st. 1. ZPP-a, s tim da su troškovi odmjereni sukladno Tarifi o nagradama i naknadama troškova za rad odvjetnika, "Narodne novine" broj: 138/23, dalje M. Tužiteljica je uspjela u cijelosti u ovom postupku pa su joj stoga i priznati troškovi koji su prema ocjeni ovog suda bili nužni za uspjeh, a koji se sastoje od troškova zastupanja po punomoćniku odvjetniku i to kako slijedi:

- trošak sastava odštetnog zahtjeva u iznosu od 200,00 eura, Tbr. 7.1. Tarife

-trošak sastava tužbe u iznosu od 200,00 eura, Tbr. 7.1. Tarife,

-zastupanje na pripremnom ročištu održanom 18. ožujka 2022. u iznosu od

200,00 eura, Tbr. 9.1. Tarife,

-zastupanje na glavnim raspravama održanim 2. svibnja 2022., 23. svibnja 2022., 16. listopada 2023. i 6. ožujka 2025. u iznosu od po 200,00 eura, što ukupno iznosi 800,00 eura (4x200), Tbr. 9.1. Tarife,

-sastav obrazloženog podneska od 15. veljače 2022., kojim se podneskom tužiteljica očitovala o tuženikovom odgovoru na tužbu u iznosu od 200,00 eura, Tbr. 8.1. Tarife,

-sastav obrazloženih podneska od 7. veljače 2023. i 10. rujna 2024, u kojima se tužiteljica očitovala o Nalazima sudskih vještaka u iznosu od 400,00 eura (2x200), Tbr. 8.1. Tarife,

Slijedom navedenog, troškovi zastupanja iznose 2.000,00 eura na koje je pridodan PDV po stopi od 25%, a što iznosi 2.500,00 eura. Pored navedenog troška zastupanja tužiteljici je priznat i stvarni trošak koji je ista platila za vještačenje u iznosu od 663,61 eura, a koji je trošak u cijelosti i utrošen za namjenu za koju je uplaćen. Također, tužiteljici su priznati i troškovi sudske pristojbe za tužbu u iznosu od 53,09 eura i sudske pristojbe za presudu u iznosu od 53,09 eura. Prema tome, tužiteljici su priznati ukupni troškovi u iznosu od 3.269,79 eura.

19. Tužiteljica je odbijena sa zahtjevom za naknadu troškova sastava podneska po punomoćniku odvjetniku od 17. listopada 2023. budući taj trošak nije bio nužan. Naime, tužiteljica se u navedenom podnesku očitovala o navodima tuženika istaknutima na ročištu održanom svega dan ranije. Za to ročište tužiteljici su priznati troškovi te je ista navode iz podneska od 17. listopada mogla iznijeti i na samom ročištu. Ista je odbijena i sa zahtjevom za naknadu stvarnih troškova koje je u troškovniku naznačila u iznosu od 200,00 eura sukladno Tbr.46.t.3. jer iz troškovnika, a niti iz samog sudskog spisa nije razvidno na šta se ti troškovi odnose. Odbijena je i sa zahtjevom za naknadu troškova za sudsku pristojbu za tužbu i presudu iznad priznatog iznosa od po 53,09 eura za svaku jer je u troškovniku zatražila za navedene pristojbe ne pripadajući uvećani iznos.

20. Slijedom svega iznijetog, odlučeno je kao u izreci presude.

Valpovo, 10. travnja 2025.

Sudac

Goran Jokić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo izjaviti žalbu u roku od 15 dana, računajući od dana objave presude, putem ovoga suda, nadležnom županijskom sudu.

Dostaviti:

1.Tužiteljici po punomoćniku

2.Tuženiku po punomoćniku