Republika Hrvatska

Općinski sud u Pazinu

Stalna služba u Poreču-Parenzo

Turistička 2, 52440 Poreč

Posl.br. P-115/2025-7

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

R J E Š E NJ E

Općinski sud u Pazinu, Stalna služba u Poreču-Parenzo, po sutkinji tog suda mr. sc. Marčeli Štefanuti kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice HŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupane po punomoćnicima iz Z.O.U. Tomislav Brajković i Milena Matošević Brajković, odvjetnicima u Poreču, protiv tuženika: 1. EŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], vl.obrta [obrt], obrt [obrt], [adresa] i 2. PŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], vl.obrta [obrt], [adresa], oboje zastupani po punomoćniku Marinu Bariću, odvjetniku u Rijeci, radi činidbe, izvan ročišta, dana 10. travnja 2025.,

r i j e š i o  j e

I. Ovaj se sud proglašava mjesno nenadležnim.

II. Nakon pravomoćnosti ovog Rješenja predmet će se ustupiti nadležnom Općinskom sudu u Rijeci.

Obrazloženje

Tužiteljica je podnijela tužbu protiv tuženika radi činidbe. U tužbi navodi da je stupila u kontakt sa prvotuženikom EŠ za posao premazivanja sa mikrocementom poda i zidova njene kupaonice. Tužiteljica da je za taj posao dobila ponudu br.25-1-14 od 16.07.2024. od prvotuženika na iznos od 4.140,00 eura, potom da je za isti posao dobila ponudu br.9-01-24 od 16.07.2024. od drugotuženika PŠ na isti iznos i to iz razloga kako to navodi prvotuženik jer njegov obrt bi plaćanjem tog iznosa ušao u sustav PDV-a. Navedene ponude za radove da su sastavljene na osnovu mjera koje je prvotuženik obavio dok da je predmetna kupaonica bila opremljena namještajem. Naručene radove da je izvodio samo prvotuženik BŠ, ali da je tužiteljica po njegovoj uputi račun u cijelosti platila drugotuženiku - PŠ. Predmetni radovi da su završeni dana 29. listopada 2024., te da su se trebali sušiti 4. do 5. dana za koje vrijeme tužiteljica da nije mogla ući u kupaonicu i pregledati radove. Po završetku sušenja radova, tužiteljica da je dana 5. studenoga primijetila da predmetni radovi nisu obavljeni u cijelosti tako da je falio pokrov mirkocementa do ormarića sa depuratorom, te da je pored toga primijetila da je pri obavljanu tih radova došlo do oštećenja podnog sifona i ruba ulaznih vrata. Nadalje navodi da kada je po završetku sušenja radova stolar došao montirati namještaj odnosno montirati prethodno skinuti ormarić od depuratora, primijetilo da se da izvan tog ormarića viri dio poda koji da nije pokriven mikrocementom. Do toga da je došlo grešnom tuženika jer nisu pažljivo i pravilno uzeli mjere. Vezano za navedeno odmah potom da je od strane tužiteljice uložen prigovor zbog nedostataka u izvedbi, koji da je poslan tuženicima poštom dana 7. studenoga 2024., te da je dan nakon 8. studenoga 2024. isti prigovor poslan tuženicima i putem e-maila. U prije navedenom prigovoru da se ističu navedeni nedostaci i oštećenja te da se dostavljaju fotografije navedenih nedostataka. Tuženici u odgovoru na navedeni prigovor da šalju tužiteljici kao naručitelju Ponudu br.16-01- 24 od 25.11.2024. za dopunu dijela poda vodootpornim mikrocementom na iznos od 100,00 eura. U navedenoj ponudi da se navodi kod opisa radova „dopuna vodootpornim mikrocementom“, stoga da smatra da se time dokazuje da su naručeni i plaćeni radovi obavljeni nepotpuno i sa navedenim oštećenjima. Tužiteljica da se prethodno pokušala dogovoriti sa tuženicima, slanjem opomene pred tužbu od 4.12.2024., te da na to dobiva odgovor od tuženika sa prijedlogom nagodbe.

U odgovoru na tužbu tuženik, prije upuštanja u raspravljanje o glavnoj stvari i iznošenja odgovora na tužbu istakao je prigovor mjesne nenadležnosti pozivajući se na odredbu čl. 46. ZPP-a kojom je određeno da je za suđenje nadležan sud koji je opće mjesno nadležan za tuženika, što je u konkretnom slučaju Općinski sud u Rijeci.

Tuženikov prigovor je osnovan.

Prema čl. 70. st. 1. ZPP-a, ako zakonom nije određena isključiva mjesna nadležnost suda, kao što je to slučaj u ovom postupku, stranke se mogu sporazumjeti da u prvom stupnju sudi sud koji nije mjesno nadležan uz uvjet da je taj sud stvarno nadležan. Prema st. 2. istog članka, taj sporazum važi ako je pisano sastavljen i ako se tiče određenog spora ili više sporova koji svi proistječu iz određenog pravnog odnosa, kao što je u konkretnom postupku slučaj.

Zato, budući da je sjedište tuženika u Rijeci, za suđenje je u ovom predmetu mjesno nadležan Općinski sud u Rijeci, a ne ovaj sud.

Prema čl. 48. st. 1. ZPP-a za suđenje u sporovima protiv obrtnika mjesno je nadležan sud na čijem se području nalazi njihovo registrirano sjedište, dakle Općinski sud u Rijeci, jer zakonom nije određena isključiva mjesna nadležnost drugog suda (čl. 46. st. 1. ZPP-a).

Zbog svega navedenog, ovaj se sud proglasio mjesno nenadležnim (čl. 20. st. 1. ZPP-a).

Nakon pravomoćnosti ovog Rješenja, predmet će se ustupiti mjesno nadležnom Općinskom sudu u Rijeci (čl. 21. st.1. ZPP-a).

U Poreču - Parenzo, 10. travnja 2025.

S u t k i nj a :

mr. sc. Marčela Štefanuti

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ovog Rješenja dopuštena je žalba nadležnom Županijskom sudu, a podnosi se putem ovog suda u tri primjerka, u roku od 15 dana od dana dostave prijepisa ovog Rješenja.

Dna:

1. Punomoćniku tužitelja,

2. Punomoćniku tuženika.

Po pravomoćnosti:

-Općinskom sudu u Rijeci, uz spis predmeta.