Republika Hrvatska

Županijski sud u Šibeniku

Kžmp-17/2022-4

Šibenik, Ul. Stjepana Radića 81

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Šibeniku, kao drugostupanjski sud, u vijeću sastavljenom od sudaca za mladež ovog suda Nives Nikolac kao predsjednice vijeća, Branka Ivića i Dijane Jakoliš kao članova vijeća, uz sudjelovanje Marijane Lokas kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv opt. KI, zbog kaznenog djela iz čl. 190. st. 2. i 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“ br. 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17. i 118/18., dalje u tekstu: KZ/11), odlučujući o žalbi optuženika podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Slavonskom Brodu od 15. lipnja 2022. posl. br. Kmp- 17/2019-20, u sjednici vijeća održanoj dana 10. travnja 2025.

p r e s u d i o  j e

Žalba optuženog KI odbija se kao neosnovana, te se potvrđuje prvostupanjska presuda.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom Općinskog suda u Slavonskom Brodu od 15. lipnja 2022. posl. br. Kmp-17/2019-20 proglašen je krivim opt. KI zbog počinjenja kaznenog djela neovlaštene proizvodnje i prometa drogama iz čl. 190. st. 2. u svezi st. 1. KZ/11, pa je temeljem čl. 190. st. 2. KZ/11 osuđen na kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine, a na temelju čl. 56. KZ/11 prema opt. KI primijenjena je uvjetna osuda tako da se kazna zatvora na koju je osuđen u trajanju od jedne godine neće izvršiti ukoliko optuženik u roku provjeravanja od 3 (tri) godine ne počini novo kazneno djelo.

1.1. Temeljem čl. 190. st. 8. u svezi čl. 79. KZ/11 od optuženika su oduzeti predmeti privremeno oduzeti potvrdom o privremenom oduzimanju predmeta Policijske uprave brodsko-posavske, Službe kriminalističke policije, serijski broj [serijski broj] od 10. veljače 2019., i to: paket od prozirne PE vrećice ukupne težine 42,6 grama u kojem se nalazila droga marihuana, ručno motanu cigaretu tzv. joint težine 1,3 gram punjenu mješavinom duhana i droge marihuane i drogu marihuanu težine 0,1 grama.

1.2. Optuženom KI vraćen je predmet privremeno oduzet prema potvrdi o privremenom oduzimanju predmeta PU brodsko-posavske, Službe kriminalističke policije, broj 511-11-13-6/1-84/5-19, serijski broj [serijski broj] od 10. veljače 2019., mobilni telefon marke Samsung S9, IMEI 1 broja [IMEI broj] i IMEI 2 broja [IMEI broj] s karticom pozivnog broja [broj telefona]. Nadalje, vraćen je II predmet privremeno oduzet prema potvrdi o privremenom oduzimanju predmeta PU brodsko-posavske, Službe kriminalističke policije, broj 511-11-13-6/1- 84/9-19, serijski broj [serijski broj] od 9. veljače 2019., mobitel marke Samsung IMEI broja [IMEI broj] pozivnog broja [broj telefona].

1.3. Odbijen je prijedlog za oduzimanje imovinske koristi koji glasi: "Na temelju članka 77. stavka 1. KZ/11 u svezi članka 557. stavka 1. ZKP-a oduzima se imovinska korist koju je optuženik ostvario kaznenim djelom na način:

- utvrđuje se da novčani iznos od 100,00 kuna predstavlja imovinsku korist koju je okrivljeni KI ostvario kaznenim djelom neovlaštene proizvodnje i prometa drogama iz članka 190. stavka 2. u svezi stavka 1. KZ/11,

- utvrđuje se da je novčani iznos od 100,00 kuna imovina Republike Hrvatske

- nalaže se okrivljenom KI da uplati novčani iznos od 100,00 kuna u korist državnog proračuna Republike Hrvatske u roku od 15 dana od pravomoćnosti presude pod prijetnjom ovrhe.''

1.4. Temeljem čl. 148. st. 1. u svezi čl. 145. st. 2. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ br. 152/08., 76/09., 80/11., 121/11., 91/12. - odluka Ustavnog suda, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 130/20., 80/22. i 36/24 - dalje u tekstu: ZKP/08) optuženi KI dužan je podmiriti troškove kaznenog postupka, te mu je naloženo da na ime troška toksikološkog vještačenja uplati iznos od 900,00 kuna i na ime sudskog paušala iznos od 500,00 kuna u korist državnog proračuna Republike Hrvatske u roku od 15 dana, dok će se o podmirenju daljnjeg troška na temelju čl. 148. st. 4. ZKP/08 odlučiti posebnim rješenjem.

2. Protiv prvostupanjske presude žali se opt. KI, po branitelju Jurici Borojeviću, odvjetniku iz ZOU Jurica Borojević i Domagoj Jugović iz Nove Gradiške, zbog odluke o kazni, s prijedlogom da se optuženik osudi na blažu kaznu i uz kraći rok kušnje, podredno pobijana presuda ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje i odluku.

3. Odgovor na žalbu podnijelo je Općinsko državno odvjetništvo u Slavonskom Brodu, s prijedlogom da se žalba optuženika odbije.

4. Na temelju čl. 474. st. 1. ZKP/08, spis je prije nego što je dostavljen sucu izvjestitelju bio dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Šibeniku.

5. Žalba opt. KI nije osnovana.

6. Žaleći se zbog odluke o kaznenoj sankciji, optuženik smatra da je kaznena sankcija prestroga i da bi odgovarajuća kaznena sankcija u konkretnom slučaju, uz primjenu odredaba o ublažavanju kazne, bila kazna zatvora u trajanju od šest mjeseci s rokom provjeravanja od jedne godine.

7. Ispitujući odluku o kaznenoj sankciji, ovaj je sud ocijenio da je prvostupanjski sud pravilno utvrdio sve okolnosti koje su, u smislu odredbe čl. 47. st. 1. KZ/11, od utjecaja da kazna po vrsti i mjeri bude lakša ili teža za počinitelja. Tako je pravilno u odnosu na optuženika kao olakotno cijenjeno što je priznao počinjenje kaznenog djela i tako doprinio ekonomičnosti kaznenog postupka, izraženo kajanje i žaljenje zbog počinjenog djela, što ukazuje na kritičnost optuženika prema vlastitim kriminalnim radnjama, dosadašnja neosuđivanost optuženika te da je predmetno kazneno djelo počinio u mlađoj životnoj dobi, kao mlađi punoljetnik, dok otegotne okolnosti na strani optuženika nisu utvrđene pa je prvostupanjski sud optuženika osudio na najmanju zapriječenu kaznu zatvora za kazneno djelo za koje je proglašen krivim iz čl. 190. st. 2. KZ/11, na kaznu zatvora u trajanju od jedne godine (propisana kazna zatvora za kazneno djelo iz čl. 190. st. 2. KZ/11 je od jedne do dvanaest godina), a potom je optuženiku na temelju čl. 56. KZ/11 izrečena uvjetna osuda tako da se kazna zatvora na koju je optuženik osuđen u trajanju od jedne godine neće izvršiti ako optuženik u roku provjeravanja od tri godine, što je sasvim primjeren rok i po stajalištu ovog drugostupanjskog suda, ne počini novo kazneno djelo. Stoga je izrečena kaznena sankcija optuženiku u cijelosti podobna za ostvarenje svrhe kažnjavanja iz čl. 41. KZ/11. Glede prijedloga žalitelja da se primijene odredbe o ublažavanju kazne i optuženika osudi na kaznu zatvora u trajanju od šest mjeseci s rokom provjeravanja od jedne godine, ovaj drugostupanjski sud nalazi da se za to nisu ostvarili zakonski uvjeti. Naime, optuženik je postupao s izravnom namjerom, dakle radi se o najvišem stupnju krivnje, a osim što je u jednom navratu prodao dva grama droge marihuane, za tu namjenu, neovlaštene prodaje, posjedovao je još preko 42 g iste droge, pa se po ocjeni ovog drugostupanjskog suda svrha kažnjavanja, specijalna prevencija, a pogotovo generalna prevencija, ne bi mogla postići takvom blažom kaznenom sankcijom, kakvu predlaže u svojoj žalbi optuženik.

7.1. Obzirom na naprijed iznijeto, nije osnovana žalba optuženika zbog odluke o kaznenoj sankciji.

8. Slijedom svega izloženog i ne nalazeći u pobijanoj presudi postojanje povreda odredaba kaznenog postupka i povredu kaznenog zakona na štetu optuženika (čl. 476. ZKP/08), na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, na temelju odredbe čl. 482. ZKP/08 odbijena je žalba optuženika kao neosnovana te je odlučeno kao u izreci ove drugostupanjske presude.

U Šibeniku, 10. travnja 2025.

PREDSJEDNICA VIJEĆA

Nives Nikolac