Republika Hrvatska
Županijski sud u Splitu
Split, Gundulićeva 29a
Poslovni broj: Gž Ovr-585/24-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Splitu, po sutkinji Tihani Pivac, na temelju nacrta odluke koji je izradila viša sudska savjetnica-specijalist ČŠ, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja MŠ OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupan po punomoćniku Anti Pecirepu, odvjetniku iz Zagreba, protiv ovršenika Republika Hrvatska-Ministarstvo obrane, OIB 52634238587, Zagreb, Trg kralja Petra Krešimira IV br. 1., zastupana po Općinskom državnom odvjetništvu u Sisku, Građansko upravi odjel, radi naplate troškova postupka, odlučujući o žalbi ovršenice protiv rješenja Općinskog suda u Sisku, Stalna služba u Glini, poslovni broj Ovr- 353/22-4 od 30. ožujka 2023. godine, dana 10. travnja 2025.
r i j e š i o j e:
I. Djelomično se odbija žalba ovršenika kao neosnovana, a djelomično uvažava, te se rješenje Općinskog suda u Sisku, Stalna služba u Glini, poslovni broj Ovr- 353/22-4 od 30. ožujka 2023. godine:
a) potvrđuje u pobijanom dijelu kojim je ovršeniku naloženo isplatiti ovrhovoditelju iznos od 114,06 eura-a sa dosuđenim zakonskim zateznim kamatama koje teku u razdoblju od 30. ožujka 2023. godine do isplate.
b) preinačava u dijelu dosuđenih zakonskih zateznih kamata za razdoblje od 29. listopada 2021. godine do 30. ožujka 2023. godine i u tom dijelu zahtjev ovrhovoditelja odbija kao neosnovan.
II. Odbija se zahtjev ovršenika za naknadu žalbenog troška.
III. Ovrhovoditelju se ne dosuđuje trošak odgovora na žalbu.
Obrazloženje
1. Pobijanim rješenjem naloženo je ovršeniku naknaditi ovrhovoditelju troškove ovršnog postupka u iznosu od 114,06 eur-a sa zateznom zakonskom zateznom kamatom počevši od dana donošenja prvostupanjske presude pa do isplate.
2. Protiv prvostupanjskog rješenja žali se ovršenik zbog svih žalbenih razloga iz odredbe članka 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23; dalje: ZPP-a) u vezi članka 21. stavak 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj112/12, 25/13, 94/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22 i 06/24; dalje: OZ-a), uz prijedlog da se pobijano rješenje preinači, podredno ukine.
3. Ovrhovoditelj je odgovorio na žalbu osporavajući žalbene navode s prijedlogom da se ista odbije i potvrdi pobijano rješenje.
4. Žalba je djelomično osnovana.
5. Prvostupanjski sud je prihvatio zahtjev ovrhovoditelja za naknadu troškova izvansudske ovrhe pozivom na odredbu članka 14. stavak 4. OZ-a, i to trošak sastava zahtjeva za izravnu naplatu, trošak dostave ovršne isprave Financijskoj agenciji, zahtjeva Poreznoj upravi i trošak pribave klauzule pravomoćnosti i ovršnosti, u ukupnom iznosu od 114,06 eur-a.
6. Odredbom članka 14. st. 4. OZ-a propisano da je ovršenik, odnosno protivnik osiguranja dužni su ovrhovoditelju, odnosno predlagatelju osiguranja naknaditi troškove koji su bili potrebni za ovrhu ili osiguranje.
7. Na postupak izvansudske ovrhe primjenjuju se odredbe OZ-a koje normiraju naknadu troškova postupka. Navedeno proizlazi, između ostalog, iz odredbe članka 4. stavka 4. Zakona o provedbi ovrhe na novčanim sredstvima („Narodne novine“ broj: 68/18, 02/20, 46/20 i 47/20, dalje: ZPONS) koji propisuje da se u slučaju da tim zakonom nije nešto drugačije propisano, na provedbu ovrhe odgovarajuće primjenjuju zakoni kojima se uređuje ovršni postupak.
8. Iz stanja spisa proizlazi kako je ovrhovoditelj dana 11. srpnja 2022. godine podnio zahtjev za izravnu naplatu, temeljem odredbe članka 209. OZ-a. Da bi se takvom zahtjevu moglo udovoljiti, potrebno je da ovrhovoditelj priloži osnovu za plaćanje, a što je, sukladno odredbi članka 3. stavka 1. ZPONS-a, između ostaloga, ovršna odluka suda koja glasi na ispunjenje novčane tražbine i ima potvrdu ovršnosti.
9. Prvostupanjski sud je utvrdio da je ovrhovoditelj pribavio potvrdu pravomoćnosti i ovršnosti, izvršio dostavu ovršne isprave Financijskoj agenciji radi provedbe, radi čega mu za navedene radnje valja dosuditi zatraženi trošak, te da mu pripada i trošak sastava predmetnog zahtjeva, kao i trošak zahtjeva Poreznoj upravi, dakle sveukupno iznos od 114,06 eur-a.
10. Naime, troškovi koje je ovrhovoditelj zatražio u svom zahtjevu bili su potrebni za provođenje postupka izravne naplate sukladno članku 14. stavku 4. OZ-a.
11. Žalbenim navodima nije dovedena u pitanje pravilnost i zakonitost pobijanog rješenja u dijelu navedenih utvrđenja i pravnih zaključaka jer se, i prema ocjeni ovog suda, radi o trošku kojeg je u postupku izvansudske ovrhe pretrpio ovrhovoditelj, a kojeg je istom u obvezi naknaditi ovršenik kao nastali trošak postupka ovrhe.
12. Na zajedničkim sastancima predsjednika Građanskih odjela županijskih sudova i Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske održanim dana 29. ožujka 2018. godine, 13. lipnja 2019. godine, te 26. studenog 2021. godine prihvaćen je i potvrđen zaključak po kojem se troškovi izvansudske ovrhe priznaju kao dio troškova ovršnog postupka.
12.1. U odluci Vrhovnog suda Republike Hrvatske poslovni broj Rev-74/2023-2 od 14. veljače 2023. odgovoreno je na pravno pitanje radi kojeg je taj sud rješenjem broj Revd-2000/2022 od 25. svibnja 2022. dopustio ovršenici izjavljivanje revizije protiv drugostupanjskog rješenja zbog, među ostalim, slijedećeg pravnog pitanja: „Ima li kod izravne naplate ovrhovoditelj zastupan po opunomoćeniku odvjetniku pravo na naknadu troška za radnju pribave klauzule pravomoćnosti i ovršnosti koji se trošak nije obistinio obzirom da iz stanja spisa ne proizlazi da je obavljena od strane opunomoćenika ovrhovoditelja?" Odgovor na navedeno (drugopostavljeno) pravno pitanje je da kod naplate troškova izravne naplate ovrhovoditelj zastupan po punomoćniku ima pravo na naknadu troška za radnju pribave klauzule pravomoćnosti i ovršnosti i ne mora dokazivati tko je tu radnju obavio.
12.2. Treba naglasiti da je na sjednici Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske održane 5. lipnja 2023. zauzeto pravno shvaćanje da „Ovrhovoditelj zastupan po odvjetniku u postupku izravne naplate koji se vodi prema Zakonu o provedbi ovrhe na novčanim sredstvima („Narodne novine“, br. 68/18, 2/20, 46/20 i 47/20.) ima pravo na naknadu troškova za sastav prijedloga ili podneska za naknadu troškova izravne naplate, odnosno zahtjeva za naknadu troškova iz članka 14. stavak 6. Ovršnog zakona – „Narodne novine“ br. 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20), kao i za radnju pribave klauzule pravomoćnosti i ovršnosti u tom postupku.“
13. Prvostupanjski sud je pravilno zaključio da ovrhovoditelju pripada nagrada za trošak sastava prijedloga radi dostave ovršne isprave drugom sudioniku u provođenju ovrhe-Financijskoj agenciji sukladno Tbr.11. stavak 6. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika, ("Narodne novine" broj 138/23, u daljnjem tekstu: Tarifa), kao i trošak sastava podneska radi naknade troškova izvansudske ovrhe (Tbr. 11. stavka 10. Tarife).
14. Nadalje, nije sporno da je pribavljanje potvrde od Porezne uprave besplatno u smislu odredbe članka 159. Zakona o općem upravnom postupku, odnosno da navedeno tijelo za izdavanje potvrde o obračunu po ovršnoj ispravi ne zaračunava nikakvu naknadu, ali punomoćnik ovrhovoditelja ima pravo za navedene radnje zatražiti odvjetničku nagradu, kako je to naprijed prihvaćeno izraženim pravnim stavovima i pravnim shvaćanjima.
15. Iz navedenih razloga, nisu osnovani žalbeni razlozi ovršenika kojima se ističu prigovori vezano za pravo ovrhovoditelja za naknadu troškova izvansudske ovrhe za radnju pribavljanja klauzule pravomoćnosti i ovršnosti, dostavljene dokaze i ostsle obavljene radnje za koje je naknada obistinjena.
16. U odnosu na žalbene navode da je predmetni zahtjev podnesen izvan roka propisanog odredbom članka 14. stavak 6. OZ-a, za istaknuti je da propisani rok od 30 dana teče od trenutka namirenja ovrhovoditelja odnosno isplate dugovanog iznosa na njegov račun, jer je tada postupak izravne naplate dovršen.
17. S obzirom da je u ovom slučaju, prema dokumentaciji priloženoj zahtjevu, isplata na račun ovrhovoditelja izvršena 07. srpnja 2022. godine, a zahtjev za naknadu troškova podnesen sudu 11. srpnja 2022. godine, neosnovan je prigovor ovršenika da zahtjev za troškove od strane ovrhovoditelja nije podnesen u zakonskom roku.
16. Međutim, osnovano ovršenik osporava pobijano rješenje u dijelu u kojem je na dosuđeni iznos troškova izvansudske ovrhe ovrhovoditelju priznat tijek zakonskih zateznih kamata počevši od donošenja presude koja predstavlja ovršnu ispravu.
17. Naime, odgovarajućom primjenom odredaba članka 30. OZ-a, ovršenik je u obvezi ovrhovoditelju naknaditi pripadajuće zakonske zatezne kam ate na dosuđeni iznos troškova izvansudske ovrhe koje počinju teći od trenutka kada je odlučeno o zahtjevu ovrhovoditelja za naknadu troškova, što je u konkretnom slučaju trenutak donošenja pobijanog prvostupanjskog rješenja.
18. Stoga, pravilnom primjenom navedenih mjerodavnih zakonskih odredaba, pobijano prvostupanjsko rješenje valjalo je preinačiti u dijelu odluke o tijeku zakonskih zateznih kamata na dosuđeni iznos troškova izvansudske ovrhe te ovrhovoditelju na navedeni iznos dosuditi zatezne kamate za razdoblje od 30. ožujka 2023. godine, kada je doneseno pobijano rješenje, do isplate, a za preostalo razdoblje od donošenja ovršne isprave do donošenja pobijanog rješenja zahtjev ovrhovoditelja odbiti.
19. Slijedom navedenog, trebalo je, djelomično odbiti kao neosnovanu a djelomično uvažiti žalbu ovršenika, temeljem odredbe članka 380. točke 2. i 3. ZPP-a u vezi s člankom 21. stavkom 1. OZ-a, djelomično preinačiti, a djelomično potvrditi prvostupanjsko rješenje i odlučiti kao u izreci.
20. Ovršeniku ne pripada trošak žalbenog postupka jer je u tom postupku sa žalbom uspio s razmjerno u neznatnom dijelu i to samo u odnosu na određeno razdoblje tijeka zakonskih zateznih kamata, u svezi čega nisu nastali posebni troškovi.
21. Ovrhovoditelju nije dosuđen trošak odgovora na žalbu jer se ne radi o trošku koji je bio nužan za vođenje ovog ovršnog postupka ( članak 155. stavak 1. ZPP-a, u vezi s člankom 21. OZ-a).
U Splitu 10. travnja 2025.
S U T K I NJ A
Tihana Pivac
