REPUBLIKA HRVATSKA
ŽUPANIJSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU
Tome Skalice 2
35000 Slavonski Brod
Poslovni broj: Kž-151/2023-6
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Slavonskom Brodu, u vijeću sastavljenom od sudaca Vedrana Pavelića, kao predsjednika vijeća, te sudaca Silvije Sajfert i Mirka Svirčevića, kao članova vijeća, uz sudjelovanje Marije Živković, kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv optuženog VĐ, zbog kaznenog djela iz članka 204. stavak 1. i 2. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15; dalje: KZ/11), odlučujući o žalbi optuženog VĐ izjavljenoj po branitelju Jakši Cvitkoviću, odvjetniku iz Splita, protiv presude Općinskog suda u Splitu broj K- 81/2017 od 3. veljače 2023., u sjednici vijeća održanoj 10. travnja 2025.
p r e s u d i o j e
I. U povodu žalbe optuženog VĐ, a po službenoj dužnosti preinačuje se prvostupanjska presuda, na način da se na temelju članka 544. stavak 1. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" br. 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12 - odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22 i 36/24 – u daljnjem tekstu ZKP/08) stavlja izvan snage kazneni nalog Općinskog suda u Splitu poslovni broj K-81/2017 od 22. svibnja 2017.,
a na temelju odredbe članka 453. točka 1. ZKP/08 optuženik VĐ, zv. "V", OIB: [osobni identifikacijski broj], sin N i NĐ, rođene NĐ, rođen **.**.1975. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, obrtnik sa završenom srednjom prometnom školom, vlasnik obrta za prijevoz i iskope "V", s prosječnim mjesečnim primanjima od 6.000,00 – 9.000,00 kuna, oženjen, otac dvoje djece, dobrog imovnog stanja, neosuđivan
oslobađa se optužbe
da bi:
dana 22. siječnja 2016. u 15,20 sati na predjelu "Humčac", općina Nerežišća, na području lovišta lovnog zakupnika "Lovačko društvo Brač", suprotno odredbi članka 64. stavka 1. točke 4. i članka 59. stavka 4. Zakona o lovstvu ("Narodne novine" broj 140/05, 75/09, 153/09, 14/14, 21/16, 41/16, 67/16) u vezi s člankom 4. B, alinejom 7. Pravilnika o lovostaju ("Narodne novine" broj 67/10, 87/10), postavio zamku, tzv. "kavez" u nakani izlova divljih svinja, koju je koristio sve do 22. veljače 2016.,
dakle, lovio divljač u vrijeme lovostaja te upotrebom nedopuštenih pomoćnih sredstava,
pa da bi time počinio kazneno djelo protiv okoliša – protuzakonitog lova i ribolova – djelo opisano i kažnjivo po članku 204. stavku 1. i 2. KZ/11.
II. Na temelju članka 149. stavak 1. ZKP/08 troškovi kaznenog postupka iz članka 145. stavak 2. točke 1. do 5. ZKP/08 te nužni izdaci okrivljenika i nužni izdaci i nagrada branitelja padaju na teret proračunskih sredstava.
III. Uslijed odluke pod točkom I. žalba optuženog VĐ je bespredmetna.
Obrazloženje
1. Pobijanom presudom Općinskog suda u Splitu na temelju članka 544. stavak 1. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12, 143/12, 56/17, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22 i 36/24 - dalje: ZKP/08) stavljena je izvan snage presuda Općinskog suda u Splitu broj K-81/2017 od 22. svibnja 2017. kojom je izdan kazneni nalog i proglašen je krivim optuženi VĐ zbog kaznenog djela iz članka 204. stavak 1. i 2. KZ/11 pa mu je na temelju članka 204. stavak 1. i 2. KZ/11, članka 40. stavak 4. i članka 42. stavak 4. i 5. KZ/11 izrečena novčana kazna u visini od 30 (trideset) dnevnih iznosa što iznosi 796,34 euro/6.000,00 kn, pri čemu je jedan dnevni iznos 26,54 euro/200,00 kuna, a koji iznos novčane kazne je optuženik po članku 42. stavak 6. KZ/11 dužan platiti u roku od 6 (šest) mjeseci po pravomoćnosti ove presude.
1.1. Ako novčana kazna ne bude u cijelosti ili djelomično plaćena u roku određenom presudom, a ne postoje uvjeti da se optuženiku produlji rok plaćanja zbog znatnog pogoršanja imovinskih prilika do kojih je došlo nakon donošenja presude bez njegove krivnje (članak 42. stavak 7. KZ/11) naplatit će se prisilno putem ovlaštene institucije sukladno odredbama posebnog zakona.
1.2. Ako se novčana kazna ne može ni prisilno naplatiti u roku od tri mjeseca, sud će uz pristanak osuđenika donijeti odluku o zamjeni novčane kazne radom za opće dobro. Ako osuđenik ne pristane na rad za opće dobro ili ga ne izvrši, novčana kazna, odnosno rad za opće dobro, zamijenit će se kaznom zatvora (članak 43. stavak 1., 2. i 3. KZ/11).
1.3. Na temelju članka 148. stavak 1. u svezi članka 145. stavak 2. točka 1. i 6. ZKP/08 optuženik je obvezan naknaditi troškove kaznenog postupka u ukupnom iznosu od 118,39 euro/892,00 kune, od toga na ime troškova svjedoka KĐ iznos od 12,21 euro/92,00 kuna, te iznos od 106,18 eura /800,00 kuna na ime paušalne svote.
2. Protiv te presude žalbu je podnio optuženi VĐ po branitelju Jakši Cvitković, odvjetniku iz Splita te uvodno najavljuje žalbu zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka, povrede kaznenog zakona, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i zbog odluke o kazni. Predlaže da je pobijana presuda preinači na način da se optuženik oslobodi optužbe, a podredno da se pobijana presuda ukine.
3. Odgovor na žalbu optuženika podnijelo je Općinsko državno odvjetništvo u Splitu s prijedlogom da se žalba odbije kao neosnovana.
4. Županijski državni odvjetnik kojemu je spis u smislu članka 474. stavka 1. ZKP/08 dostavljen radi razgledavanja, vratio je isti na nadležno postupanje.
5. Optuženik u žalbi ističe da je sud kazneni nalog od 22. svibnja 2017. stavio izvan snage presudom iako odredba članka 544. stavak 1. ZKP/08 propisuje da se kazneni nalog stavlja izvan snage rješenjem. Nadalje ističe da je ostvarena bitna povreda odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavak 1. točka 11. ZKP/08 jer se presuda ne može ispitati jer je izreka presude nerazumljiva, proturječna sama sebi i razlozima presude. Naime, žalitelj ukazuje da je prema izreci presude, njezinom činjeničnom opisu proglašen krivim jer je lovio divljač u vrijeme lovostaja i to divlju svinju i da je postupio protivno članku 59. stavku 4. Zakona o lovstvu u vezi s člankom 4.B, alinejom 7. Pravilnika o lovostaju, a članak 4.B alineja 7. Pravilnika o lovostaju govori o razdoblju lovostaja za sitnu divljač – zeca i u obrazloženju presude sud se poziva na lovostaj iz članka 4.B, alineja 7. Pravilnika o lovostaju, a ostalo je nerazjašnjeno kada je lovostaj na izlov divlje svinje. Ističe i da je optuženiku uskraćeno pravo da se brani jer premda je branitelj optuženika zatražio kraću odgodu rasprave zakazane za dan 31. siječnja 2023. na koju optuženik zbog opravdanih nije mogao pristupiti sud je prijedlog odbio smatrajući ga neopravdanim, a optuženik smatra da se u konkretnom slučaju odredba članka 404. stavak 5. ZKP/08 nije mogla primijeniti. Osporavajući pogrešno utvrđeno stanje ističe da je pogrešan zaključak suda da je na fotografijama kamere zabilježen samo optuženik te da je takav zaključak u suprotnosti sa fotografijama, da nije dokazano da je optuženik postavio metalni kavez i nije logično da bi optuženik tako šetao ispred kamere koja ga fotografira ukoliko čini kazneno djelo protuzakonitog lova, nije logično da bi za kameru koristio mobitel registriran na njegov obrt da je činio kazneno djelo, jer to ne bi bilo ponašanje počinitelja kaznenog djela budući oni skrivaju svoju poveznicu sa kaznenim djelom, te da je pogrešan zaključak suda da je optuženikova obrana neživotna i nelogična već upravo suprotno.
6. Ispitujući povodom žalbe optuženika pobijanu presudu po službenoj dužnosti, a sukladno odredbi članka 476. stavak 1. ZKP/08, ovaj drugostupanjski sud je utvrdio da je povrijeđen kazneni zakon na štetu optuženika (članak 476. stavak 1. točka 2. ZKP/08).
6.1. Počinitelj kaznenog djela protuzakonitog lova i ribolova iz članka 204. stavka 1. KZ/11 je onaj tko lovi divljač u vrijeme lovostaja, a lovostaj je propisan Pravilnikom o lovostaju ("Narodne novine" broj 67/10, 87/10), dok je počinitelj kaznenog djela protuzakonitog lova i ribolova iz članka 204. stavka 2. KZ/11 onaj tko lovi divljač upotrebom nedopuštenih pomoćnih sredstava, a što su zabranjena pomoćna sredstva u lovu izrijekom je propisano člankom 64. stavak 1. točka 4. Zakona o lovstvu ("Narodne novine" broj 140/05, 75/09, 153/09, 14/14, 21/16, 41/16, 67/16) i to su magnetofon, gramofon, reflektor i slična zvučna i/ili svjetleća sredstva, zrcala i druge zasljepljujuće naprave.
6.2. Prema činjeničnom opisu djela za koje je optuženik proglašen krivim na teret mu je stavljeno da je suprotno odredbi 64. stavka 1. točke 4. i članka 59. stavka 4. Zakona o lovstvu u vezi s člankom 4. B, alinejom 7. Pravilnika o lovostaju postavio zamku, tzv. "kavez" u nakani izlova divljih svinja.
6.3. Prema odredbi članka 64. stavak 1. točka 4. Zakona o lovstvu upotreba zamke u lovu divljači je zabranjena, kao i upotreba drugih načina i sredstava za lov divljač koji su zabranjeni, a taksativno su navedeni u članku 64. stavak 1. Zakon o lovstvu. Povreda navedene odredbe Zakona o lovstvu od strane fizičke osobe podliježe prekršajnoj odgovornosti prema odredbi članka 99. u svezi članak 96. Zakona o lovstvu i ne znači da je time počinjeno i inkriminirano kazneno djelo iz članka 204. stavak 2. KZ/11, već je za isto potrebno da se divljač lovi upotrebom nedopuštenih pomoćnih sredstava, a prema činjeničnom opisu optužnice, a zatim i izreci presude optuženiku nije stavljeno na teret da bi lovio upotrebom nedopuštenih pomoćnih sredstava - magnetofonom, gramofonom, reflektorom i sličnim zvučno i/ili svjetlećim sredstvima, zrcalima i drugim zasljepljujućim napravama, već da je uporabio zamku tzv. "kavez". Imajući u vidu navedeno, djelo za koje je optuženik proglašen krivim nije kazneno djelo pa s obzirom da je na njegovu štetu povrijeđen kazneni zakon, drugostupanjski je sud po službenoj dužnosti preinačio prvostupanjsku presudu na način da je optuženog na temelju članka 453. točka 1. ZKP/08 oslobodio optužbe da bi počinio inkriminirano kazneno djelo protuzakonitog lova i ribolova iz članka 204. stavka 2. KZ/11.
6.4. Prema činjeničnom opisu optužnice te pravnom opisu optuženika se teretilo i za inkriminaciju iz stavka 1. članak 204. KZ/11, odnosno da bi lovio divljač u vrijeme lovostaja međutim prvostupanjski je sud optuženika proglasio krivim samo za jedno kazneno djelo označeno kao kazneno djelo iz članka 204. stavak 1. i 2. KZ/11. Za kazneno djelo iz članak 204. stavak 1. KZ/11 zapriječena je kazna zatvora do jedne godine. Kao vrijeme počinjenja inkriminiranog djela označeno je razdoblje od 22. siječnja 2016. do 22. veljače 2016. pa budući temeljem odredbe članka 81. stavka 1. alineja 6. KZ/11 zastara kaznenog progona za ostala kaznena djela nastupa šest godina od počinjenja tog djela i budući temeljem odredbe članka 81. stavka 3. KZ/11 ukoliko je prije proteka rokova zastare iz stavka 1. tog članka donesena prvostupanjska presuda zastara kaznenog progona se produljuje za daljnje dvije godine, proizlazi da bi zastara kaznenog progona za kazneno djelo iz članka 204. stavak 1. KZ/11 nastupila dakle istekom 22. veljače 2024. Premda optuženik nije izričito proglašen krivim i za kazneno djelo iz članka 204. stavak 1. KZ/11 s obzirom na prethodno navedeno za tu inkriminaciju je nastupila zastara.
7. S obzirom na oslobađajuću presudu troškovi kaznenog postupka iz članka 145. stavak 2. ZKP/08 točke 1. do 5. te nužni izdaci okrivljenika i nužni izdaci i nagrada branitelja padaju na teret proračunskih sredstava.
8. Budući je povodom žalbe optuženika, a po službenoj dužnosti zbog povrede kaznenog zakona preinačena prvostupanjska presuda sukladno odredbi članka 544. stavak 1. ZKP/08 stavljen je izvan snage kazneni nalog Općinskog suda u Splitu poslovni broj K-81/2017 od 22. svibnja 2017.
9. S obzirom na ovakvu odluku drugostupanjskog suda povodom žalbe optuženika, a po službenoj dužnosti zbog povrede kaznenog zakona te preinačenjem prvostupanjske presude na način da je optuženik oslobođen optužbe za kazneno djelo za koje je proglašen krivim obrazlaganje ostalih žalbenih navoda optuženika postalo je bespredmetno.
U Slavonskom Brodu, 10. travnja 2025.
Predsjednik vijeća
Vedran Pavelić
