REPUBLIKA HRVATSKA
ŽUPANIJSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU
STALNA SLUŽBA U POŽEGI
Sv. Florijana 2, Požega
Poslovni broj: Gž-250/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Županijski sud u Slavonskom Brodu, Stalna služba u Požegi, po sucu toga suda Branimiru Miljeviću, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja HK, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], protiv tuženika EOS MATRIX d.o.o., OIB: 76674680107, Horvatova 82, Zagreb, radi isplate, rješavajući žalbu tužitelja protiv rješenja Općinskog suda u Novom Zagrebu, poslovni broj: P-501/2021-15, od 29. prosinca 2023., dana 10. travnja 2025.,
r i j e š i o j e
Uvažava se žalba tužitelja HK, ukida se rješenje Općinskog suda u Novom Zagrebu, poslovni broj: P-501/2021-15, od 29. prosinca 2023., te se predmet vraća prvostupanjskom sudu na daljnji postupak.
Obrazloženje
1. Pobijanim rješenjem Općinskog suda u Novom Zagrebu, poslovni broj: P- 501/2021-15, od 29. prosinca 2023., odbačena je tužba tužitelja HK.
2. Protiv ovoga rješenja žalbu (označenu kao prigovor) uložio je tužitelj bez jasnog definiranja žalbenih razloga, a iz čijeg se sadržaja jedino može zaključiti da se tužitelj osporava potraživanje tuženika i da traži da to sud utvrdi u postupku.
3. Odgovor na žalbu nije podnesen.
4. Žalba je osnovana.
5. Ovaj drugostupanjski sud ispitao je pobijano rješenje u smislu žalbenih navoda, te u smislu članka 365. stavak 2. Zakona o parničnom postupku (NN 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07-Odluka USRH, 84/08, 96/08-Odluka USRH, 123/08, 57/11 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22; dalje: ZPP), te pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka u smislu članka 354. stavak 2. ZPP-a, nije našao da bi sud prvog stupnja donošenjem pobijanog rješenja počinio neku od bitnih povreda postupka na koje pazi po službenoj dužnosti, ali smatra da je prvostupanjski sud pogrešno primijenio procesne odredbe kada je odbacio tužbu.
6. Iz uvida u spis utvrđeno je da je tužitelj samostalno sastavio podnesak koji je označio kao tužba, koji po svojoj formi ne sadrži sav potrebni sadržaj koji treba imati svaka tužba sukladno odredbi članka 186. st. 1. ZPP-a, a naročito određen zahtjev u pogledu glavne stvari i sporednih traženja. Osim toga tužba mora biti jasna i razumljiva da bi sud uopće mogao po njoj postupiti, što je izostalo u konkretnom slučaju.
7. Po zaprimanju tužbe prvostupanjski sud prvi put je pozvao tužitelja da uredi tužbu, rješenjem poslovni broj P-501/21-2 od 21. listopada 2021., uz uputu da ispravi i dopuni tužbu tako da postavi određen tužbeni zahtjev u pogledu svog traženja kako bi sud mogao postupati po tužbi.
8. Postupajući po rješenju prvostupanjskog suda tužitelj je nadopunio podnesak na način da isti nije ništa manje neodređen i nepodoban za postupanje niti je išta jasniji i razumljiviji. Unatoč tome što je podnesak i dalje nerazumljiv sud šalje tuženiku tužbu na odgovor, stranke podnose više podnesaka, da bi na kraju bilo određeno pripremno ročište 6. prosinca 2023.
8.1. Nakon pripremnog ročišta prvostupanjski sud pozivajući se na odredbu članka 109. st. 4. ZPP-a, odbacio je tužbu smatrajući da se po istoj ne može postupati.
9. Drugostupanjski sud smatra da u konkretnom slučaju prvostupanjski sud nije postupio ispravno.
10. Naime, pozivanjem u konkretnom slučaju isključivo na odredbu članka 109 st. 4 ZPP-a, kao osnov za odbačaj tužbe, prvostupanjski sud ispustio je iz vida da su u Zakonu o parničnom postupku sadržana dva načela, načelo pomoći neukoj stranci (članak 11. ZPP-a) i načelo otvorenog pravosuđenja (članak 219. stavak 2. ZPP-a), upravo kao inkorporacija Ustavne odredbe o Pravu na pravični postupak i Prava na pošteno suđenje Europske konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda, (čl. 6. Konvencije i čl. 24., 27., 28. i 29. Ustava Republike Hrvatske).
10.1. Osnovni cilj tih odredbi je omogućavanje i neukim strankama pristup sudu i meritorno odlučivanje o zahtjevu za pravnu zaštitu, a ne pretjeranim formaliziranjem onemogućiti pokretanje postupka i ostvarivanje pravne zaštite.
11. Već iz same tužbe jasno se vidjelo da se tužitelj smatra da potraživanje tuženika nije osnovano i da svoj zahtjev nije u stanju jasno i razumljivo artikulirati. To je posebno došlo do izražaja kada je tužitelj postupio po nalogu suda i „nadopunio“ svoju tužbu, tako da ista nije bila ništa pogodnija za raspravljanje, jer očito tužitelj nema adekvatno pravno znanje da postupi po rješenju suda, a sud više nema ovlast da ispravlja i uređuje tužbu i tužbeni zahtjev.
12. Stoga drugostupanjski sud smatra da je u cilju inkorporacija Ustavne odredbe o Pravu na pravični postupak, prvostupanjski sud trebao uputiti tužitelja da radi ostvarivanja pravne zaštite angažira stručnog punomoćnika i da ima mogućnost zatražiti besplatnu pravnu pomoć, pa je ukinuo prvostupanjsko rješenje i predmet vratio na ponovni postupak.
13. U ponovljenom postupku prvostupanjski sud postupiti će sukladno članku 11. i 219. stavak 2. ZPP-a i tužitelju jasno ukazati kako treba urediti tužbeni zahtjev i uputiti ga da treba zatražiti stručnu pomoć, pa ako postupi po uputi suda nastaviti postupak, a u suprotnom postupiti sukladno članku 109. st. 4. ZPP-a.
14. Zbog svega iznesenog, temeljem članka 380. stavka 3. ZPP-a, riješeno je kao u izreci ovoga rješenja.
U Požegi dana 10. travnja 2025.
Sudac
Branimir Miljević
