REPUBLIKA HRVATSKA

ŽUPANIJSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU

STALNA SLUŽBA U POŽEGI

Sv. Florijana 2, Požega

Poslovni broj: Gž-230/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Slavonskom Brodu, Stalna služba u Požegi, po sucu toga suda Branimiru Miljeviću, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja ... iz [adresa], [osobni identifikacijski broj], zastupanog po odgovornoj osobi i direktoru MŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], te po punomoćniku Željku Damjancu, odvjetniku iz Požege, protiv tuženika UŽ iz [adresa], zastupanog po punomoćniku Radovanu Lipanoviću odvjetniku iz Zagreba, radi smetanja posjeda, rješavajući žalbu tužitelja protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj: Psp-119/2022-32, od 24. listopada 2024., dana 10. travnja 2025.

r i j e š i o  j e

Žalba tužitelja ..., odbija se kao neosnovana, te se potvrđuje rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj: Psp-119/2022-32, od 24. listopada 2024.

Obrazloženje

1. Rješenjem Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj: Psp-119/2022- 32, od 24. listopada 2024., riješeno je:

"1. Utvrđuje se da je Tuženik UŽ, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], smetao tužitelja ..., 61248013801, [adresa] (Grad Zagreb), u posljednjem mirnom suposjedu nekretnine zemljišnoknjižnog tijela AII dvorišna stambena zgrada u [adresa], a koje se nalazi na zemljišnoknjižnom tijelu AI koji čini zkč. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] najamna stambena i poslovna zgrada, [adresa] (ulična) i [adresa] (dvorišna) površine 302,2čhv, odnosno 1087m2 , sve upisano u zkul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], a koje zemljišnoknjižno tijelo odgovora katastarskoj čestici [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], time što je spustio parkirnu rampu i uskratio predati daljinski upravljač.

2. Zabranjuje se Tuženiku UŽ, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa] svako takovo ili slično smetanje.

3. Nalaže se Tuženiku UŽ, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa] uspostava prijašnjeg posjedovnog stanja, podizanjem parkirne rampe ili predajom daljinskog upravljača te predajom suposjeda navedene nekretnine tužitelju ..., 61248013801, [adresa] (Grad Zagreb), sve u roku od 8 dana.

4. Nalaže se Tuženiku UŽ, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa] da nadoknadi Tužitelju STELLA CAELUM d.o.o., 61248013801, [adresa] (Grad Zagreb) prouzročeni parnični trošak, zajedno sa zakonskom zateznom kamatom od dana nastanka istih pa do isplate, po stopi propisanoj člankom 29. stavak 2. Zakona o obveznim odnosima, a sve u roku 8 dana."

II Nalaže se tužitelju Stelli Caelum d.o.o. naknaditi trošak parničnog postupka tuženiku UŽ u svoti od 1.250,00 eur s zateznim kamatama od 24. listopada 2024. godine do isplate po stopi te od 30. prosinca 2023. godine do isplate po stopi određenoj za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za svako polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi za dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, koja referentna stopa je kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, u roku od 15 dana.

2. Protiv rješenja žalbu je uložio tužitelj zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, zbog pogrešne primijene materijalnog prava i zbog odluke o troškovima postupka, s prijedlogom da se žalba uvaži, a prvostupanjsko rješenje preinači i prihvati tužbeni zahtjev, ili ukine i predmet vrati na ponovno suđenje.

2.2. U sadržaju žalbe tužitelj navodi da je prvostupanjski sud u postupku smetanja posjeda trebao utvrđivati da li je tužitelj imao posjed i da li mu je on oduzet, a ne utvrđivati da li je tužitelj imao pravo na posjed. Navodi se i da je odgovorna osoba tužitelja, MŽ jasno je i decidirano iskazivala na koji način je imala posjed predmetne sporne kčbr. i na koji način je parkirala svoje vozilo, što je potvrdio i svjedok BŽ. S druge strane prvostupanjski sud temelji svoju odluku na iskazu svjedoka M, EŽ i VŽ u dijelu u kojem navode da tužitelj nije parkirao svoje vozilo na kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], već na kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], iako iz rješenja Općinskog suda u Sesvetama, poslovni broj Psp-47/19 od 10. svibnja 2021, proizlazi da su iskazi svjedoka M, EŽ i VŽ potpuno kontradiktorni iskazima danim u ovom postupku glede postojanja željezne ograde između parcela.

3. U odgovoru na žalbu tuženik smatra da nije osnovan ni jedan žalbeni navod tužitelja i da je prvostupanjski sud odlučivao u granicama postavljenog tužbenog zahtjeva i ispravno utvrdio činjenično stanje i odbio tužbeni zahtjev iz razloga što tužitelj nije dokazao da bi prije parkirao svoje vozilo na kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] i zato jer nije dokazao da postoji njegov suposjed zgrade u [adresa] izgrađene na k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina].

3.1. U odnosu na prigovore iskazima svjedoka ZŽ, VŽ i EŽ vezane uz postojanje čvrste ograde koja dijeli kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] i kč. br. [katastarska čestica] k.o. Centar 5959 koja je onemogućavala parkiranje tužitelju, ističe se da su ZŽ i NŽ u postupku pred Općinskim sudom u Sesvetama Psp-47/19 također svjedočili da je ta čvrsta ograda postojala na dan 29. travnja 2018., dok EŽ u tom postupku nije bio svjedok.

4. Žalba nije osnovana.

5. Ovaj drugostupanjski sud ispitao je pobijano rješenje u smislu žalbenih navoda te u smislu članka 365. stavak 2. Zakona o parničnom postupku (NN 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07-Odluka USRH, 84/08, 96/08-Odluka USRH, 123/08, 57/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22; dalje: ZPP), te pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka u smislu članka 354. stavak 2. ZPP-a, nije našao da bi sud prvog stupnja donošenjem pobijanog rješenja počinio neku od bitnih povreda postupka, niti je pogrešno primijenio materijalno pravo.

6. Nasuprot navodima žalbe drugostupanjski sud smatra da je prvostupanjski sud dao za svoj pravni stav jasno obrazloženje, tako da rješenje nema nedostataka zbog kojih se ne bi moglo preispitati, a nije u bilo čemu nerazumljivo ili ima proturječja između izreke i razloga rješenja.

7. U postupku nije sporno da je u izvodu iz zemljišne knjige za zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] tužitelj upisan kao suvlasnik nekretnina u 3/9 dijela, a tuženik kao vlasnik zemljišnoknjižnog tijela AII dvorišna stambena zgrada u [adresa], a koje se nalazi na zemljišnoknjižnom tijelu AI koji čini zkč. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] najamna stambena i poslovna zgrada, [adresa] (ulična) i [adresa] (dvorišna) površine 302,2čhv, odnosno 1087m2, sve upisano u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], a koje zemljišnoknjižno tijelo odgovora katastarskoj čestici [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina].

8. Provedbom očevida s mjerničkim vještakom Damirom Popovićem evidentirano je i identificirano stanje na terenu, a iz nalaza vještaka proizlazi da sadašnje stanje zemljišne knjige nije usklađeno sa stanjem u katastru, a što je napravljeno u ovjerenom katastarskom R.N.-u 3586/2016 k. o. [katastarska općina] koji je proveden u katastru, a nije u zemljišnoj knjizi, a sve za katastarsku česticu [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]. U istom R.N.-u je formirana z.k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] koja odgovara katastarskoj k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] koja još nije formirana u zemljišnoj knjizi. Upisano z.k. tijelo AII "Dvorišna stambena zgrada u [adresa]. br. 23/2 " čini samostalnu cjelinu u odnosu na upisano zk. k. tijelo AI budući da je za isto izdano Rješenje o izvedenom stanju. U dopuni vještačenja vještak je istakao da je u nalazu utvrdio da je zgrada u [adresa] kao zk. tijelo A2 u z. k. ulošku [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], što odgovara katastarskoj čestici [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] samostalna cjelina u odnosu na zk. tijelo A1 istog zk. uloška kome odgovara katastarska čestica [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina].

9. U postupku je sporno da li je tužitelj bio u posjedu dijela zemljišta označenog kao zk. tijelo A2 u z. k. ulošku [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], što odgovara katastarskoj čestici [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], na način da je na tom zemljištu parkirao svoje vozilo i da li mu je posjed oduzet postavljanjem parkirne rampe kojom mu je zapriječen pristup parkirnom mjestu.

10. U postupku smetanja posjeda sukladno odredbi članka 441. ZPP-a, raspravljanje je ograničeno samo na dokazivanje činjenica posljednjeg stanja posjeda i nastalog smetanja. Isključeno je raspravljanje o pravu na posjed, o pravnoj osnovi, savjesnosti ili nesavjesnosti posjeda ili o zahtjevima za naknadu štete.

11. Za pružanje posjedovne zaštite bitna pretpostavka je da se štiti posljednji mirni posjed, pri čemu nisu od utjecaja pravo na posjed, pravni osnov i savjesnost posjednika, što znači da tužitelj mora dokazati činjenicu posljednjeg mirnog posjeda i činjenicu smetanja posjeda pri čemu za pružanje sudske zaštite nije od utjecaja koliko je mirni posjed trajao, već je bitno samo da se posjed umirio.

12. Naime, odredbom članka 10. st. 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (N.N. broj: 91/96., 68/98., 137/99., 22/00., 73/00., 114/01., 79/06., 141/06., 146/08., 38/09., 153/09. i 143/12. - dalje ZV), kao posjednik je definirana osoba koja ima faktičnu vlast glede neke stvari. Člankom 13. st. 1. ZV-a, posjed je stečen kad stjecatelj uspostavi svoju faktičnu vlast glede stvari, bilo da ju je osnovao jednostranim činom (izvorno stjecanje posjeda), ili da mu je prenesena (izvedeno stjecanje posjeda). Člankom 14. st. 1. ZV-a, posjed se prenosi predajom same stvari ili sredstva kojim stjecatelj ima vlast na stvari, a predaja je izvršena čim se stjecatelj s voljom prenositelja nađe u položaju izvršavati vlast glede stvari, a člankom 12. st. 1. je propisano da posjed nema onaj tko ne izvršava nikakvu svoju vlast glede neke stvari.

13. Sukladno odredbi članka 21. st. 1. ZV-a, onaj koga drugi samovlasno smeta u posjedu, bilo da ga uznemirava u posjedu ili mu ga je oduzeo, ima pravo na zaštitu posjeda, a prema st. 4. istog članka pravo na zaštitu posjeda ostvaruje se u posebnom postupku pred sudom (postupak zbog smetanja posjeda) ili putem samopomoći.

14. Bitne činjenice radi utvrđenja posljednjeg mirnog posjeda i čina smetanja utvrđene su saslušanjem stranaka i svjedoka.

- zakonski zastupnik tužitelja MŽ iskazala je da je do rujna 2022. uredno parkirala svoje vozilo na sjevernom dijelu dvorišta (katastarskoj čestici [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]), nakon čega joj je tuženik postavljanjem rampe onemogućio prilaz sjevernom dijelu dvorišta jer joj nije htio predati daljinski upravljač za tu rampu. Te navode potvrdio je svjedok BŽ sin zastupnice tužitelja.

- tuženik je u svom iskazu u bitnom naveo da je predmetni prostor bio u vlasništvu i posjedu obitelji U, koji su ga ogradili žičanom ogradom. Jedno vrijeme je to zemljište imao u zakupu, a potom ga je kupio od obitelji U, nakon čega je skinuo ogradu i postavio umjesto ograde rampu. Navodi da zakonska zastupnica tužitelja nikad nije parkirala svoje vozilo na spornom dijelu niti joj je on to dopustio, a nisu joj to dopustili ni njegovi prednici obitelji U.

- svjedoci M, EŽ i NŽ, potvrdili su iskaz tuženika u dijelu kojem navode da tužitelj nije parkirao svoje vozilo na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] već na k. č. br. [katastarska čestica] i dok je prethodna čestica bila u vlasništvu i posjedu Golsteinovih i kasnije tuženika. Svjedoci su potvrdili i postojanje žičane ograde između dvije parcele koja je onemogućavala pristup na sporni dio parcele.

15. Prvostupanjski sud temeljem analize iskaza stranaka i svjedoka, te dokumentacije u spisu pravilno je zaključio da tužitelj nije dokazao da bi na spornoj čestici k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] vršio posjed na način da je na njoj parkirao svoje vozilo i da se taj posjed umirio.

15.1. Naime, štiti se posljednji mirni posjed, što znači između ostalog da tužitelj mora dokazati činjenicu posljednjeg mirnog posjeda i činjenicu da se posjed umirio. Svoju tvrdnju posljednjeg mirnog posjeda tužitelj temelji i na priloženim fotografijama koje istina potvrđuju da je u jednom trenutku vozilo zastupnice tužitelja bilo parkirano na k. č. br. [katastarska čestica], međutim, na fotografijama se ne vidi ni ograda ni rampa, pa se može zaključiti da je vozilo bilo parkirano u vrijeme radova na uređenju parkirališta.

15.2. S druge strane logični su iskazi svjedoka M, EŽ i NŽ, u dijelu kojem navode da tužitelj nije parkirao svoje vozilo na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] već na k. č. br. [katastarska čestica] i gdje govore o postojanju žičane ograde koja je onemogućavala pristup na sporni dio parcele, jer je iz uvida u spis Općinskog suda u Sesvetama, poslovni broj Psp-47/19 od 10. svibnja 2021. utvrđeno da je u rješenju o smetanju posjeda jasno navedena i žičana ograda.

16. Imajući u vidu navedeno drugostupanjski sud smatra da tužitelj nije bio u posljednjem mirnom posjedu parkirališta na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], pa je njegov zahtjev pravilno odbijen kao neosnovan.

17. Nije osnovana žalba ni glede troškova parničnog postupka, koji je prvostupanjski sud pravilno odredio temeljem odredbe čl. 154 stavka 1. ZPP-a, a koji trošak se sukladno Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj 138/22 – dalje: Tarifa), sastoji od troška jednokratne nagrade za cijeli prvostupanjski postupak u visini od 200 bodova, te ročišta 12.10.2023., 4.3.2024. i 9.9.2024. po 100,00 eur , što je ukupno 1.000,00 eura, te uz PDV od 250,00 eur , iznosi ukupno 1.250,00 eura.

U Požegi 10. travnja 2025.

Sudac:

Branimir Miljević