REPUBLIKA HRVATSKA
ŽUPANIJSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU
STALNA SLUŽBA U POŽEGI
Sv. Florijana 2, Požega
Poslovni broj: Gž-150/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Slavonskom Brodu, Stalna služba u Požegi, po sucu toga suda Branimiru Miljeviću, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja Gradska plinara Zagreb – Opskrba d.o.o. [osobni identifikacijski broj], [adresa], 10000 Zagreb, protiv tuženice NH, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupane po punomoćniku mr.sc. Draženu Letici, odvjetniku iz Zagreba, radi isplate, rješavajući žalbu tuženice protiv presude Općinskog suda u Novom Zagrebu, Stalna služba u Samoboru, poslovni broj: Povrv-269/2024-7, od 31. listopada 2024., dana 10. travnja 2025.,
p r e s u d i o j e
Odbija se žalba tuženice NH kao neosnovana, te se potvrđuje presuda Općinskog suda u Novom Zagrebu, Stalna služba u Samoboru, poslovni broj: Povrv-269/2024-7, od 31. listopada 2024.
Obrazloženje
1. Pobijanom presudom Općinskog suda u Novom Zagrebu, Stalna služba u Samoboru, poslovni broj: Povrv-269/2024-7, od 31. listopada 2024., presuđeno je:
I Održava se u cijelosti platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi Javnog bilježnika Karla Frkovića iz Samobora, kojim je naloženo tuženoj NH, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], da ovrhovoditelju GRADSKA PLINARA ZAGREB-OPSKRBA d.o.o., [osobni identifikacijski broj], [adresa], 10000 Zagreb, na temelju vjerodostojne isprave i to: izvadak iz poslovnih knjiga, Izvadak iz poslovnih knjiga, namiri tražbinu u iznosu od 57,97 EUR uvećanu za zakonske zatezne kamate koje teku od 31.01.2024. pa do isplate po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, na račun ovrhovoditelja IBAN [broj bankovnog računa], model HR01, s pozivom na broj 270935-120000188-245, u roku od osam dana od dana dostave rješenja o ovrsi, zajedno s odmjerenim troškovima postupka u iznosu od 25,00 EUR uvećanim za zakonske zatezne kamate koje teku od dana donošenja rješenja o ovrsi pa do isplate po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, na račun IBAN [broj bankovnog računa], model HR01, s pozivom na broj 270935-120000188-245, u roku od osam dana od dana dostave rješenja o ovrsi.
II Nalaže se tuženoj NH, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], da ovrhovoditelju GRADSKA PLINARA ZAGREB-OPSKRBA d.o.o., [osobni identifikacijski broj], [adresa], 10000 Zagreb naknadi trošak parničnog postupka u iznosu od 13,27 Eura, sve u roku od 8 dana.
2. Protiv ove presude žalbu je uložila tuženica zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja i zbog pogrešne primjene materijalnog prava, s prijedlogom da se pobijana presuda preinači i platni nalog ukine u cijelosti, ili ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.
2.1. U sadržaju žalbe tuženica navodi da nije pasivno legitimirana jer sa tužiteljem nije u nikakvom pravnom odnosu budući je 6. studenog 2021. prodala nekretninu koju je stekla upisom u zemljišnu knjigu 16. listopada 2020., a sud se koristio popisom suvlasnika zgrade koji je dostavio tužitelj koji je suprotan stanju zemljišne knjige. Osim toga u vrijeme dok je bila u posjedu nekretnine nije bila terećena za usluge od tužitelja već njezina pravna prednica.
3. Odgovor na žalbu nije podnesen.
4. Žalba nije osnovana.
5. Ovaj drugostupanjski sud ispitao je pobijanu presudu u smislu žalbenih navoda i u smislu članka 365. stavak 2. Zakona o parničnom postupku (NN br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07-Odluka USRH, 84/08, 96/08-Odluka USRH, 123/08, 57/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22; dalje: ZPP), te pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka u smislu članka 354. stavak 2. ZPP-a, nije našao da bi sud prvog stupnja donošenjem pobijane presude počinio neku od bitnih povreda postupka, niti je pogrešno primijenio materijalno pravo.
6. U ovoj pravnoj stvari radi se o sporu male vrijednosti, te se žalba protiv presude u sporu male vrijednosti, u smislu članka 467. stavak 2. ZPP-a, ne može izjaviti zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja.
7. Predmet ovog spora je zahtjev tužitelja za naplatu potraživanja u iznosu od iznosu od 57,97 eura s pripadajućom zateznom kamatom s osnova utroška plina.
8. Temeljem provedenog dokaznog postupka uvidom u dokumentaciju u spisu utvrđeno je:
- da je uvidom u Ugovor o opskrbi plinom zajedničke kotlovnice, utvrđeno da je sklopljen između Zagreb Opskrba d.o.o., s jedne strane kao opskrbljivač i Stambene zgrade Dobri dol 52 koju zastupa predstavnik suvlasnika, kao krajnji kupac.
- da je člankom 7. Ugovora o opskrbi plinom ugovoreno da se obračun isporučenog plina za članove kotlovnice vrši temeljem očitanog stanja na plinomjeru, a raspodjela isporučenog plina i računi će se ispostavljati pojedinačno prema površinama grijanih prostora koje je kupac dužan dostaviti sukladno odredbama ovog Ugovora.
- da se člankom 7. toč. 2 Ugovora kupac obvezuje upoznati sve suvlasnike zajedničke kotlovnice s načinom raspodjele potrošnjom plina.
- da se člankom 7. toč. 3 Ugovora kupac obvezuje kao prilog Ugovora o opskrbi plinom zajedničke kotlovnice, opskrbljivaču dostaviti ovjerenu kopiju međuvlasničkog ugovora sa upraviteljem zajedničke kotlovnice, ili drugi ovjereni dokument, iz kojeg su nedvosmisleno i transparentno vidljivi članovi kotlovnice i površine grijanih prostora.
- da je Gradska plinara Zagreb – Opskrba d.o.o. izdala Energetsku suglasnost suvlasnicima nekretnine, a u prilogu i popis suvlasnika zgrade za građevinu Zagreb, Dobri dol 52.
- da je u popisu suvlasnika zgrade pod 12. stan; D; 59,34; Grijanje; navedena NH i da je predstavnik suvlasnika RH dostavila je ispravak kvadrature grijanog prostora suvlasnika Dobrod dola 52, te je pod rednim borjem 8 za MH navedeno da je kvadratura njenog stana 62,56 m2. – da iz priložene preslike računa i izvadka iz poslovnih knjiga proizlazi da nepodmireno potraživanje iznosi 57,97 eura i dospjelo je 30. siječnja 2024.
9. Pravni okvir spora odnosi se u konkretnom slučaju na primjenu odredbi Općih uvjeta opskrbe plinom (Narodne novine br. 50/18, 88/19, 39/20, 100/21, 103/22, 68/23) i Zakona o obveznim odnosima (NN 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, - dalje ZOO)
9.1. Odredbom članka 10. st. 1. Općih uvjeta opskrbe plinom propisano je da je kod promjene vlasništva građevine ili samostalne uporabne cjeline krajnji kupac dotadašnji vlasnik građevine ili samostalne uporabne cjeline dužan u roku od 30 dana od promjene vlasništva podnijeti zahtjev za raskid ugovora o opskrbi plinom uz predočenje odgovarajuće isprave o promjeni vlasništva, a novi vlasnik te građevine ili samostalne uporabne cjeline dužan je u istome roku podnijeti zahtjev za sklapanje novoga ugovora o opskrbi plinom uz predočenje odgovarajuće isprave o promjeni vlasništva i dostaviti opskrbljivaču plinom očitanje stanja plinomjera koje su suglasno utvrdili dotadašnji i novi vlasnik građevine ili samostalne uporabne cjeline.
9.2. Stavcima 4. i 5. istog članka propisano je da je obračun na temelju očitanja stanja plinomjera kod promjene vlasništva ili prema zadnjem obračunu temelj je razgraničenja ugovornih odnosa opskrbljivača plinom i operatora distribucijskog sustava ili operatora transportnog sustava s dotadašnjim i novim vlasnikom građevine ili samostalne uporabne cjeline, te da nakon razgraničenja ugovornih odnosa iz stavka 4. ovog članka, opskrbljivač plinom nema pravo tražiti novog vlasnika podmirenje novčanih obveza dotadašnjeg vlasnika niti uskratiti pravo novom vlasniku opskrbu plinom.
10. Kako je iz dokumentacije u spisu jasno utvrđeno da tuženica i novi vlasnik nekretnine, nisu sastavili zapisnik o primopredaji nekretnine, te da novi vlasnik ni tuženica nisu podnijeli zahtjev za promjenu matičnih podataka ili zahtjev za promjenu naziva obveznika / potrošača, neosnovan je prigovor tuženice da nije pasivno legitimirana (u obvezi) u odnosu na predmetni račun.
10.1. Temeljem iznesenog, drugostupanjski sud primjenom odredbi članka 9. ZOO-a prema kojoj je sudionik u obveznom odnosu dužan ispuniti svoju obvezu i odgovoran je za njezino ispunjenje, članka 21. ZOO-a, prema kojoj je kad obveza ima za činidbu iznos novca, dužnik dužan isplatiti onaj broj novčanih jedinica na koji obveza glasi i članka 29. st. 1. ZOO-a, da dužnik koji zakasni s ispunjenjem novčane obveze duguje, pored glavnice, i zatezne kamate, potvrdio je prvostupanjsku presudu i platni nalog održao na snazi.
11. Troškovi postupka pravilno su dosuđeni sukladno članku 154. stavku 1. u vezi s člankom 155. ZPP-a, a odnose se na troškove ovršnog postupka i troškove sudske pristojbe na presudu.
12. Zbog svega iznesenog temeljem članka 168. st. 1. ZPP-a, odlučeno je kao u izreci ove presude.
U Požegi, 10. travnja 2025.
S u d a c:
Branimir Miljević
