REPUBLIKA HRVATSKA
ŽUPANIJSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU
Slavonski Brod, Tome Skalice 2
Broj spisa: Gž-299/2025-3
U I M E [adresa]
P R E S U D A
Županijski sud u Slavonskom Brodu, po sucu ovog suda mr.sc. Zlatku Pircu kao sucu pojedincu ,u pravnoj stvari tužitelja Suvlasnici stambene zgrade u [adresa].:TR iz [adresa],OIB: [osobni identifikacijski broj] i 2.CR iz [adresa],OIB: [osobni identifikacijski broj] zastupane po upravitelju Gradsko stambeno komunalno gospodarstvo d.o.o. [adresa],[osobni identifikacijski broj] zastupan po punomoćnici Dori Hanžeković Žuža, odvjetnici u Odvjetničkom društvu Hanžeković/partneri d.o.o. u Zagrebu, protiv tužene Republike Hrvatske,[osobni identifikacijski broj],zastupane po Općinskom građanskom odvjetništvu u Zagrebu, radi isplate, odlučujući po žalbi tužitelja izjavljenoj protiv presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Povrv-2652/2023-9 od 19. veljače 2025., dana 10. travnja 2025.
p r e s u d i o j e
I. Žalba tužitelja odbija se kao neosnovana i potvrđuje presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Povrv-2652/2023-9 od 19. veljače 2025.
II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troškova podnesene žalbe.
Obrazloženje
1. Presudom suda prvog stupnja ukinuto je rješenje o ovrsi javnog bilježnika Mladena Bureca iz Zagreba posl. broj Ovrv-79606/2022 od 17.kolovoza 2022. u cijelosti pobliže opisano u t. I izreke prvostupanjske presude te je tužiteljima naloženo da tuženoj naknade parnični trošak u iznosu od 200,00 Eura sa zakonskom zateznom kamatom na način opisan u t. II izreke.
Broj spisa: Gž-299/2025-3
2. Pravodobno izjavljenom žalbom prvostupanjsku presudu pobija tužitelj zbog svih zakonskih razloga navodeći u žalbi da je prvostupanjski sud počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354 st. 2. t. 11. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 115/23 dalje: ZPP) jer da presuda ima nedostataka zbog kojih se ne može ispitati, ne sadrži valjane razloge kao i razloge o odlučnim činjenicama a oni izneseni su nejasni i proturječni.
2.1. Ističe da u skladu sa načelom otvorenog pravosuđenja, prvostupanjski sud ukoliko je smatrao da tužitelj nije dokazao pasivnu legitimaciju trebao je tužitelja pozvati na dopunu dokumentacije a da nije jasno kako je sud utvrdio nedostatak pasivne legitimacije s obzirom na podatke iz zemljišne knjige.
2.2. Smatra da je materijalno pravo pogrešno primijenjeno, a da je odbijanjem tužbenog zahtjeva povrijeđena odredba čl. 219 st. 2. ZPP-a kao i odredba čl. 122. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima („Narodne novine“ 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 129/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14, 81/15, 94/17,dalje: ZV) a također se poziva i na odredbe čl.7. i 8. Zakona o zemljišnim knjigama („Narodne novine“ 63/19, 128/22, 155/23, 127/24 dalje: ZZK ) kao i odredaba čl. 380 ZV, ali i čl. 11 Ugovora o upravljanju zgradom na adresi u [adresa].
2.3.Pobija i odluku o troškovima postupka te predlaže da se presuda preinači i održi na snazi platni nalog iz rješenja javnog bilježnika Mladena Bureca broj Ovrv-79606/22 od 17.08.2022. uz obvezu tuženika da naknadi parnični trošak uvećan za troškove žalbe, podredno da se presuda ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.
3. Odgovor na žalbu nije podnesen.
4. Žalba nije osnovana.
5. Predmet spora je zahtjev tužitelja za isplatu neisplaćenih sredstava pričuve za stambeni prostor u [adresa],prostor označen sistemskim brojem 05896193,površine 31,50 m2 pri čemu prvostupanjski sud nalazi da su sporne aktivna i pasivna legitimacija stranaka, visina i osnov potraživanja te istaknuti prigovor zastare.
6. Prvostupanjski sud smatra da prigovor promašene aktivne legitimacije nije osnovan budući su tužitelji suvlasnici stambene zgrade u [adresa] desna 49 te kao takvi jesu aktivno legitimirani u postupcima radi naplate pričuve i koji su zastupani po upravitelju što proizlazi iz međuvlasničkog ugovora i ugovora o upravljanju zgrado,.
7. Suprotno tome prigovoru istaknuti prigovor nedostatka pasivne legitimacije prihvaća osnovanim smatrajući da tužitelji nisu dokazali da bi tužena bila jedna od suvlasnica prostora u [adresa] desna 49, prostor koji je pobliže označen u t. 5 obrazloženja, što je tuženik i osporio u podnesku od 13. rujna 2024. a također
Broj spisa: Gž-299/2025-3
prvostupanjski sud ističe da činjenica kako upravitelj tužitelja u svojim evidencijama vodi tuženu kao jednu od suvlasnika za prijeporni prostor i zadužuje je plaćanjem doprinosa pričuve, nije dokaz vlasništva, a tužitelji nisu dokazali ni da bi tužena upravljala navedenim prostorom pa primjenom pravila o teretu dokazivanja iz čl. 221 a ZPP, ukida u cijelosti platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Mladena Bureca iz Zagreba, sukladno čl. 451. st. 3. ZPP.
8. Prigovor zastare prvostupanjski sud smatra neosnovanim budući zajednička pričuva predstavlja povremene tražbine u smislu čl. 226. st. 1. Zakona o obveznim odnosima(„Narodne novine“ br. 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22 i 155/23, dalje: ZOO) koje dospijevaju godišnje ili u kraćim razdobljima, odnosno koje dospijevaju mjesečno što je propisano odredbom čl. 380. st. 4 ZV, te da stoga tražbine s osnova zajedničke pričuve zastarijevaju za tri godine od dospjelosti svakog pojedinog davanja a utužena tražbina se odnosi na razdoblje od kolovoza 2019. do siječnja 2022 pa kako su tužitelji podnijeli ovršni prijedlog 14. srpnja 2022. on je podnesen u roku.
9. Materijalnopravni pristup prvostupanjskog suda prihvaća i ovaj sud.
10. Ispitujući prvostupanjsku presudu u pravcu žalbenog razloga bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 11. ZPP na koju se u žalbi poziva tužitelj ovaj sud je stajališta da prvostupanjski sud nije počinio navedenu bitnu povredu. Prvostupanjska presuda nema nedostataka zbog kojih se ne bi mogla ispitati, sadrži valjane razloge kao i razloge o odlučnim činjenicama.
10.1.Nije počinjena ni bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st.1. ZPP u svezi čl. 219. st.1. ZPP na koju se također u žalbi poziva tužitelj. U skladu sa odredbom čl. 219. st. 1. ZPP svaka je stranka dužna iznijeti činjenice i predložiti dokaze na kojima temelji svoj zahtjev ili kojima pobija navode i dokaze protivnika.
10.2. U odnosu na načelo otvorenog pravosuđenja na koje u žalbi ukazuju tužitelji za navesti je da bit toga načela proizlazi iz čl. 219. st. 2. kao i čl. 288.a ZPP kojima je propisano da će sud postavljanjem pitanja i na drugi svrsishodan način nastojati da se tijekom pripremnog ročišta iznesu sve odlučne činjenice, da se dopune nepotpuni navodi stranaka o važnim činjenicama, da se označe i dopune dokazna sredstva i daju razjašnjenja potrebna za utvrđenje činjeničnog stanja važnog za odluku ali u mjeri u kojoj je to potrebno.
10.3. U pogledu povrede odredbe čl. 219. st. 2. ZPP valja navesti da sud doista može kad ocijeni da je to svrsishodno, upozoriti stranke na njihove dužnosti iznošenja činjenica kao i predlaganja dokaza no u predmetnom postupku tužitelje je zastupalo odvjetničko društvo a u skladu s načelom jednakosti procesnih subjekata i načelu kontradiktornosti stranke su trebale shvatiti stavove suda od kojih ovisi usmjeravanje parnice konkretno kako su tužitelji zastupani po odvjetničkom društvu to je bilo u mjeri koja je bila potrebna jer bi u protivnom prekomjerno se pomagalo jednoj strani na štetu
Broj spisa: Gž-299/2025-3
druge strane što bi dovelo do neposrednog utjecaja na pravilnost primjene pravila o teretu dokazivanja.
11. Stoga žalitelj neosnovano u žalbi ističe da je prvostupanjski sud trebao vršiti uvide u javne isprave odnosno izvršiti uvid u zemljišne knjige pa da ne vršeći takav uvid pogrešno ocjenjuje prigovor pasivne legitimacije te posljedično tome pogrešno nije primijenio odredbe ZV.
12. Kako se na nalazi da bi prvostupanjski sud počinio koju od ostalih bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP od onih na koje se u skladu sa odredbom čl. 354. st. 2. ZPP pazi po službenoj dužnosti zbog svega iznesenog žalba tužitelja se ukazuje neosnovanom tako da ju je valjalo odbiti i potvrditi prvostupanjsku presudu kako u dijelu glavnog zahtjeva tako i u odluci o troškovima postupka koji su kako po osnovi tako i visini pravilno odmjereni.
13. Odluka o zatraženim troškovima žalbe temelji se na odredbi čl. 166. st. 1. ZPP.
14. Na temelju čl. 368. st.1. ZPP presuđeno je kao u izreci.
U Slavonskom Brodu 10. travnja 2025.
S u d a c :
Mr. sc. Zlatko Pirc
