REPUBLIKA HRVATSKA
ŽUPANIJSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU
Tome Skalice 2, Slavonski Brod
Poslovni broj Kž-264/2022-7
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Županijski sud u Slavonskom Brodu, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Silvije Sajfert predsjednika vijeća, Vedrana Pavelića suca izvjestitelja i Mirka Svirčevića, člana vijeća, uz sudjelovanje Zrinke Žalac, zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog AM, zbog kaznenog djela iz članka 236. stavak 1. i 2. Kaznenog zakona (NN 125/11., 144/12, 56/15. i 61/15. - dalje KZ/11.), odlučujući o žalbama okrivljenog AM osobno i njegovog branitelja Andreja Ilića odvjetnika iz Zagreba, protiv presude Općinskog kaznenog suda u Zagrebu poslovni broj 34 K-889/19-34 od 8. travnja 2022., u sjednici vijeća održanoj 10. travnja 2025.,
r i j e š i o j e
I. U povodu žalbi okrivljenika AM i njegovog branitelja Andreja Ilića, a po službenoj dužnosti ukida se prvostupanjska presuda i upućuje se predmet prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje i odluku.
II. Uslijed odluke pod točkom I. žalbe okrivljenika AM i njegovog branitelja Andreja Ilića su bespredmetne.
Obrazloženje
1. Pobijanom presudom Općinskog kaznenog suda u Zagrebu okrivljeni AM proglašen je krivim zbog kaznenog djela protiv imovine – prijevara – opisano po članku 236. stavak 1. i 2. KZ/11., a kažnjivo po članku 236. stavak 2. KZ/11., pa je na temelju članka 236. KZ/11. (očitom omaškom je propušteno navesti "stavak 2") osuđen na uvjetnu osudu i to tako da mu je utvrđena kazna zatvora jedne godine i na temelju članka 56. KZ/11. određen rok provjeravanja tri godine, tako da se kazna zatvora jedne godine neće izvršiti ako okrivljenik u roku tri godine ne počini novo kazneno djelo.
2. Na temelju članka 158. stavak 2. Zakona o kaznenom postupku (»Narodne novine«, br. 152/08., 76/09., 80/11., 91/12., 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 80/22. i 36/24. dalje ZKP/08.) upućuje se oštećeni HM iz [adresa] ostvariti imovinsko pravni zahtjev u parničnom postupku.
3. Na temelju članka 148. stavak 1., u svezi sa člankom 145. stavak 2. točka 6. ZKP/08. okrivljenik je dužan snositi troškove kaznenog postupka u paušalnom iznosu 2.000,00 kuna.
4. Protiv prvostupanjske presude žalbu je podnio okrivljeni AM osobno, a zasebno je žalbu podnio i njegov branitelj, odvjetnik Andrej Ilić.
4.1. Okrivljeni AM u žalbi koju je podnio osobno ističe žalbene osnove bitne povrede odredaba kaznenog postupka, povrede kaznenog zakona i pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, a iste žalbene osnove ističe i u zasebno podnesenoj žalbi njegov branitelj odvjetnik Andrej Ilić.
5. Odgovor na žalbu je uložio oštećeni HM po opunomoćeniku Dušku Vučevac odvjetniku iz Zagreba iako sukladno odredbi članka 473. ZKP/08. oštećenik ne može podnijeti odgovor na žalbu.
6. Na temelju članka 474. stavak 1. ZKP/08. spis je dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Slavonskom Brodu.
7. Žalbe okrivljenog AM i njegovog branitelja Andreja Ilića su bespredmetne.
8. Ispitujući pobijanu presudu po službenoj dužnosti ovaj drugostupanjski sud je utvrdio da je prvostupanjski sud počinio bitnu povredu odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavak 1. točka 11. ZKP/08., jer se pobijana presuda ne može ispitati s obzirom na to da je izreka presude proturječna sama sebi, ali i razlozima presude. Naime, prvostupanjski sud je u izreci presude naveo da je svojim postupanjem okrivljeni AM oštetio trgovačko društvo M.Ž.N.K. d.o.o. za iznos 89.640,00 kuna. Istovremeno je u točki VI. izreke prvostupanjski sud naveo da na temelju članka 158. stavak 2. ZKP/08. se upućuje oštećeni HM iz [adresa] ostvariti imovinsko pravni zahtjev u parničnom postupku. S obzirom na to da je prvotno u izreci presude kao oštećenik pozicionirano trgovačko društvo M.Ž.N.K. d.o.o., a potom je navedeno da se oštećeni HM upućuje imovinsko pravni zahtjev ostvariti u parničnom postupku izreka presude je u tom dijelu proturječna sama sebi.
9. Nadalje, nastavno na obrazloženje navedeno u točki 8. ovog rješenja, prvostupanjska presuda je glede takve odluke o imovinsko pravnom zahtjevu proturječna i razlozima presude kada prvostupanjski sud u točki 26. obrazloženja navodi da je sud "…..HM uputio ostvarivati imovinsko pravni zahtjev u parničnom postupku, ovo stoga što je HM bio direktor i vlasnik TD MŽNK d.o.o. i stroj koji je bio predmet prodaje je bio u vlasništvu TD – a, što proizlazi iz računa sa str. 5 spisa, a ovom društvu je HM prestao biti direktor 12.12.2016. g. pa je sporno da li korist koju je protupravno pribavio okr. pripada upravo HM, obzirom da iz registra nije vidljivo kako je riješeno pitanje imovine društva….". Konstatacija prvostupanjskog suda da je HM prestao biti direktor trgovačkog društva M.Ž.N.K. d.o.o. je točna jer je ta činjenica vidljiva iz povijesnog izvatka iz sudskog registra za to trgovačko društvo (str. 37 prvostupanjskog spisa). Međutim, okolnost da je HM prestao biti direktorom trgovačkog društva M.Ž.N.K. d.o.o. ne utječe na prestanak pravne osobnosti tog trgovačkog društva. Drugim riječima to što je HM prestao biti direktor navedenog trgovačkog društva ne utječe na daljnju opstojnost navedenog trgovačkog društva.
10. S obzirom na sve navedeno glede odluke o imovinskom pravnom zahtjevu izreka presude je proturječna sama sebi, ali i razlozima o tome. Uzgred se napominje da ako je u izreci presude navedeno da je trgovačko društvo M.Ž.N.K. d.o.o. oštećeno za iznos 89.640,00 kuna, a u spisu je valjan imovinsko pravni zahtjev istog trgovačkog društva (str. 3 prvostupanjskog spisa) nejasno je zbog čega taj iznos nije dosuđen oštećenom trgovačkom društvu M.Ž.N.K. d.o.o.
11. Osim toga, ovaj drugostupanjski sud je ispitujući prvostupanjsku presudu po službenoj dužnosti utvrdio postojanje bitne povrede odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavak 2. ZKP/08. Naime, iz iskaza svjedoka LM proizlazi da je on sin okrivljenog AM, pa sukladno odredbi članka 285. stavak 1. točka 2. ZKP/08. ima blagodat ne svjedočenja. Upozorenje koje je uneseno u zapisnik sa rasprave od 22. listopada 2019. (str. 117 prvostupanjskog spisa) za svjedoka LM glasi: "Svjedok propisno upozoren temeljem čl. 288. st. 3. te čl. 286. st. 1. ZKP/08. i čl. 285. st. 3. ZKP/08. da je dužan govoriti istinu, ne smije ništa prešutjeti, da je davanje lažnog iskaza kazneno djelo, da nije obvezan odgovarati na pojedina pitanja ako bi time sebe ili bliskog rođaka izložio kaznenom progonu, teškoj sramoti ili znatnoj materijalnoj šteti, pa iskazuje da otklanja blagodat i želi svjedočiti te navodi:". Odredbom članka 285. stavak 3. ZKP/08. je propisano da će tijelo koje vodi postupak osobe koje su spomenute u stavku 1. tog članka, prije njihova ispitivanja ili čim sazna za njihov odnos prema okrivljeniku upozoriti da ne moraju svjedočiti, a potom će ih upozoriti da će se njihov iskaz, ako odluče svjedočiti, bez obzira na njihovu kasniju odluke moći koristiti kao dokaz. Upozorenja i odgovori unose se u zapisnik. Pri ispitivanju svjedoka LM prvostupanjski sud nije postupio na način predviđen člankom 285. stavak 3. ZKP/08., jer je izostalo u odnosu na tog svjedoka cjelovito upozorenje i isto nije u takvom obliku uneseno u zapisnik čime je počinjena bitna povreda odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavak 2. ZKP/08., u svezi sa člankom 300. stavak 1. točka 3. ZKP/08. i člankom 10. stavak 2. točka 3. ZKP/08., a radi se o takvoj bitnoj povredi odredaba kaznenog postupka na koju drugostupanjski sud na temelju članka 476. stavak 1. točka 1.
ZKP/08. pazi po službenoj dužnosti.
12. U ponovljenom postupku prvostupanjski sud će izvesti sve već jednom izvedene dokaze, a ako se ukaže potreba za to i druge, otklonit će navedene bitne povrede odredaba kaznenog postupka na način da će u smislu odredbe članka 202. stavak 12. ZKP/08. utvrditi tko je oštećenik u ovom kaznenom postupku, osobito vodeći pri tom računa o činjenici da je račun za stroj gusjeničar marke Homatcu serijskog broja K32060 od strane prodavatelja trgovačkog društva Trutina d.o.o. (str. 5 prvostupanjskog spisa) izdan prema trgovačkom društvu M.Ž.N.K. d.o.o. koje je navedeno kao kupac tog stroja, kao i o činjenici da je privremeni kupoprodajni ugovor od 27. kolovoza 2016. (str. 6 prvostupanjskog spisa) sačinjen između kupca AM i prodavatelja M.Ž.N.K. d.o.o. Nadalje će prvostupanjski sud pri ispitivanju svjedoka LM istome dati pouku na način kako je to propisano odredbom članka 285. stavak 3. ZKP/08. te će donijeti novu na zakonu utemeljenu odluku.
13. S obzirom da je ovaj drugostupanjski sud utvrdio postojanje bitnih povreda odredaba kaznenog postupka na koje pazi po službenoj dužnosti, valjalo je prvostupanjsku presudu povodom žalbi okrivljenika osobno i njegovog branitelja ukinuti i predmet uputiti prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje i odluku, sukladno odredbi članka 483. stavak 1. ZKP/08. Posljedično takvoj odluci drugostupanjskog suda žalbe okrivljenika koja je podnesena osobno i njegovog branitelja odvjetnika Andreja Ilića su bespredmetne.
Slavonski Brod, 10. travnja 2025.
Predsjednik vijeća
Silvija Sajfert
