Republika Hrvatska

Županijski sud u Šibeniku

Kžmp-2/2023-4

Šibenik, Ul. Stjepana Radića 81

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Šibeniku, kao drugostupanjski sud, u vijeću sastavljenom od sudaca za mladež ovog suda Nives Nikolac kao predsjednice vijeća, Branka Ivić i Dijane Jakoliš kao članova vijeća, uz sudjelovanje Marijane Lokas kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv opt. ČĐ, zbog kaznenog djela iz čl. 231. st. 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“ br. 125/11., 144/12., 56/15., 61/15. i 101/17., dalje u tekstu: KZ/11), odlučujući o žalbi optužene, podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Rijeci od 14. studenog 2022. posl. br. Kmp-9/2019, u sjednici vijeća održanoj dana 10. travnja 2025.

p r e s u d i o  j e

Žalba optužene ČĐ odbija se kao neosnovana, te se potvrđuje prvostupanjska presuda.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom Općinskog suda u Rijeci od 14. studenog 2022. posl. br. Kmp-9/2019. proglašena je krivom opt. ČĐ zbog počinjenja kaznenog djela razbojničkom krađom iz čl. 231. st. 1. KZ/11, te temeljem istog zakonskog propisa osuđena na kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine, a na temelju čl. 56. st. 1., 2. i 3. KZ/11 prema opt. ČĐ primijenjena je uvjetna osuda tako da se kazna zatvora na koju je osuđena u trajanju od jedne godine neće izvršiti ukoliko optuženica u roku provjeravanja od 2 (dvije) godine ne počini novo kazneno djelo.

1.1. Temeljem čl. 148. st. 1. u svezi čl. 145. st. 1. i 2. toč. 6. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ br. 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. - odluka Ustavnog suda, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 130/20.,80/22. i 36/24 - dalje u tekstu: ZKP/08) opt. ČĐ obvezana je na plaćanje troška postupka u vidu paušala u iznosu od 132,72 EUR.

2. Protiv te presude žali se opt. ČĐ, po branitelju Antonu Denoni, odvjetniku iz OD Vrkić, Beljan i Denona iz Rijeke, zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, povrede kaznenog zakona i odluke o kazni, s prijedlogom da se pobijana presuda preinači na način da se optužena oslobodi od optužbe, podredno pobijana presuda ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje i odluku.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Na temelju čl. 474. st. 1. ZKP/08, spis je prije nego što je dostavljen sucu izvjestitelju bio dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Šibeniku.

5. Žalba optuženice nije osnovana.

6. Opt. ČĐ u uvodu žalbe kao osnovu pobijanja prvostupanjske presude navodi žalbenu osnovu bitne povrede odredaba kaznenog postupka, pri tome ne navodeći o kojoj bi se bitnoj povredi odredaba kaznenog postupka radilo, a niti obrazlaže na koji način bi bitna povreda odredaba kaznenog postupka bila ostvarena.

7. Nadalje, opt. ČĐ u uvodnom dijelu žalbe navodi da prvostupanjsku presudu pobija i zbog povrede kaznenog zakona, ali ne obrazlaže posebno niti jednu od navedenih povreda iz čl. 469. st. 1. -6. ZKP/08, niti na neku od njih sadržajno upire žalbenim navodima.

8. Žaleći se zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja optuženica u žalbi navodi da nema dovoljno dokaza da je ona kritične prigode otuđila artikle iz trgovine i počinila kazneno djelo za koje se tereti.

8.1. Suprotno takvim tvrdnjama optuženice, dakle da uopće nije dokazano da je ona kritične prigode otuđila artikle iz trgovine "[obrt]", to je nesporno tijekom postupka utvrđeno na temelju izvedenih dokaza i obrane optuženice prilikom prvog ispitivanja (na raspravi se branila šutnjom), kada nije poricala da je inkriminirane prigode otuđila više raznih proizvoda iz navedene trgovine i da je po izlasku iz trgovine bila zaustavljena od strane trgovkinje, ali je poricala da je tada udarila trgovkinju s ciljem da otuđene predmete zadrži za sebe. U odnosu na činjenicu je li optužena nakon izlaska iz trgovine s otuđenim predmetima, u cilju da zadrži otuđene predmete, fizički napala na prodavačicu trgovine "Kozmo" iz koje je otuđila predmete, prvostupanjski sud je tu činjenicu nedvojbeno utvrdio na temelju iskaza svjedokinje ČĐS, zaposlenice te trgovine, koja je ispitana u dva navrata i o predmetnom događaju iskazivala na gotovo identičan način, detaljno i okolnosno opisujući što se inkriminirane prigode dogodilo, kojem iskazu je prvostupanjski sud u cijelosti poklonio vjeru. Iz naprijed navedenih razloga nije mogla biti prihvaćena žalba optužene ni zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja.

9. U odnosu na izrečenu kaznu, optužena je smatra prestrogo odmjerenom. Međutim, suprotno tvrdnjama optuženice, po nalaženju ovog drugostupanjskog suda, optuženici nije izrečena prestroga kaznena sankcija, pri izboru koje po vrsti i mjeri prvostupanjski sud je optuženoj kao olakotnu okolnost cijenio da je "djelomično priznala počinjenje kaznenog djela", dok otegotnih okolnosti prvostupanjski sud nije našao, uz napomenu ovog drugostupanjskog suda da je optuženica doista bila neosuđivana prije počinjenja kaznenog djela za koje je proglašena krivom u ovom postupku (3. travnja 2017.), ali nakon toga je u čak osam navrata prema izvodu iz Kaznene evidencije za optuženu (list 106 spisa) u razdoblju od 2018.-2022., a prije donošenja pobijane prvostupanjske presude (14. studenog 2022.), pravomoćno osuđivana zbog kaznenog djela krađe iz čl. 228. st. 1. KZ/11, kada su joj izricane uvjetne osude, bezuvjetne kazne zatvora i kazne zatvora koje su zamijenjene radom za opće dobro, što prvostupanjski sud uopće nije cijenio.

10. Slijedom svega izloženog te ne nalazeći u pobijanoj presudi postojanje povreda odredaba kaznenog postupka i povredu kaznenog zakona na štetu optužene (čl. 476. ZKP/08), na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, na temelju odredbe čl. 482. ZKP/08, odbijena je žalba optužene kao neosnovana, te je odlučeno kao u izreci ove drugostupanjske presude.

U Šibeniku, 10. travnja 2025.

PREDSJEDNICA VIJEĆA

Nives Nikolac