1

Poslovni broj 4 Gž-2241/2023-2

 

 

Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

 

Poslovni broj 4 Gž-2241/2023-2

 

 

 

R E P U B L I K A H R V A T S K A

 

R J E Š E N J E

 

 

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda, Andrine Raspor Flis, predsjednice vijeća, Željke Rožić Kaleb, sutkinje izvjestiteljice i članice vijeća te Ane Gradišek, članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja M. C. d.o.o., sa sjedištem u Z., OIB: …, kojeg zastupa punomoćnica A. F., odvjetnica u Z., protiv tuženika A. Š. iz Z., OIB: …, kojeg zastupa punomoćnica Lj. M. P., odvjetnica u Z., radi isplate, odlučujući o žalbama stranaka izjavljenim protiv presude Općinskog suda u Virovitici, Stalna služba u Slatini, poslovni broj Povrv-491/2015-71 od 2. veljače 2023., u sjednici vijeća održanoj 7. studenog 2023.,

 

 

r i j e š i o je

 

I Ukida se presuda Općinskog suda u Virovitici, Stalna služba u Slatini, poslovni broj Povrv-491/2015-71 od 2. veljače 2023. i predmet vraća tom na ponovno suđenje.

 

II Odluka o troškovima postupka u povodu žalbi stranaka ostavlja se za konačnu odluku.

 

 

Obrazloženje

 

1. Presudom suda prvog stupnja je odlučeno:

 

"I. Platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javne bilježnice S. B. iz Z., poslovni broj: Ovrv-438/14 od 27.10.2014., održava se na snazi u dijelu u kojem se nalaže tuženiku da u roku od 8 dana plati tražbinu tužitelju u iznosu od 3.495,85 eura[1]/26.339,45 kn1, sa zakonskim zateznim kamatama određenim odredbom čl. 29. st. 2. ZOO-a, koje na taj iznos teku od 30.11.2011. pa do isplate, kao i da tužitelju naknadi troškove ovršnog postupka u iznosu od 151,14 eura/1.138,77 kn1 zajedno sa zakonskim zateznim kamatama određenim odredbom čl. 29. st. 2. ZOO-a, od dana presuđenja, pa do isplate.

 

II. Platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javne bilježnice S. B. iz Z., poslovni broj: Ovrv-438/14 od 27.10.2014., ukida se u dijelu u kojem se nalaže tuženiku da tužitelju isplati 12.702,26 eura/95.705,18 kn1 sa zatraženim kamatama, te da mu na ime troškova ovršnog postupka naknadi iznos od 535,91 eura/4.037,78 kn1, te tzv. predvidive troškove u iznosu od 260,47 eura/1.962,50 kn1.

 

III. Nalaže se tužitelju da u roku od 15 dana plati tuženiku troškove parničnog postupka u iznosu od 2.818,48 eura/21.235,84 kn1, sa zateznom kamatom određenom odredbom čl. 29. st. 2. ZOO-a, koja teče od dana objave presude 2.2.2023. do isplate."

 

2. Protiv prvostupanjske presude, u dijelu pod točkom II. i III. izreke žali se tužitelj zbog bitne povrede odredbi parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07 - Odluka USRH, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11., 148/11, 25/13., 89/14., 70/19., 80/22. i 142/22.- dalje u tekstu: ZPP) te pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja s prijedlogom, prvostupanjsku presudu u pobijanom dijelu preinačiti, uz naknadu troškova žalbe.

 

3. Tuženik se žali protiv prvostupanjske presude u dijelu pod točkom I. izreke te točkom III. izreke za parnični trošak sa kojim nije uspio zbog bitne povrede odredbi parničnog postupka i povrede iz odredbe čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP, pogrešne primjene materijalnog prava i pogrešno te nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja s prijedlogom, prvostupanjsku presudu ukinuti u pobijanom dijelu i predmet vratiti na ponovno suđenje, uz naknadu troškova žalbe.

 

4. Tužitelj se u odgovoru na žalbu tuženika protivi njegovim navodima i žalbu predlaže odbiti, uz naknadu troška odgovora na žalbu dok tuženik u odgovoru na žalbu tužitelja ističe kako su svi navodi tužitelja neosnovani i predlaže njegovu žalbu odbiti, uz naknadu troška odgovora na žalbu.

 

5. Žalbe su osnovane.

 

6. U ovom se predmetu radi o postupku u povodu prigovora protiv rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, izvoda otvorenih stavaka iz poslovnih knjiga koji predstavlja takvu ispravu u smislu odredbe čl. 28. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj: 57/96, 29/99, 173/03, 194/03, 151/04, 88/05, 67/08) odnosno, odredbe čl. 31. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj: 112/12, 26/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20 i 114/22.-dalje OZ), nastavljenom kao u povodu prigovora protiv platnog naloga u smislu odredbe čl. 58. st. 3. OZ.

 

7. Predmet prijepora je zahtjev tužitelja za isplatu cijene koju su stranke ugovorile za izvođenje radova na nekretnini tuženika a prema izdanim privremenim situacijama koje su djelomično podmirene, pa cijeneći djelomične uplate izvršene po tuženiku tužitelj traži od tuženika isplatu svote od 122.044,63 kn.

 

8. Prvostupanjski sud pobijanim dijelom svoje odluke pod točkom I. izreke djelomično održava na snazi izdani platni nalog za svotu od 26.339,45 kn sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 30. studenog 2011. pa do isplate ocjenjujući kako su stranke sklopile Ugovor o građenju 13. rujna 2011. i to tužitelj kao izvođač radova a tuženik kao naručitelj a kojim Ugovorom je tužitelj preuzeo izvođenje građevinsko obrtničkih radova na stambenom objektu tuženika sa predvidivom cijenom radova ugovorenom na svotu od 99.925,00 kn bez poreza na dodanu vrijednost za izradu ograde te izvedbu prijelaza preko cestovnog jarka. Također utvrđuje da su stranke naknadno dogovorile i izradu fasade što tužitelj nije u cijelosti izvršio a prema usmenom dogovoru po cijeni od 96.230,00 kn ili uz trošak poreza 120.287,50 kn.

 

9. Ocjenjujući provedene dokaze prvostupanjski sud zaključuje da je ugovorena cijena za radove na fasadi 120.287,50 kn pa kako ocjenjuje da je tužitelj na zgradi tuženika izveo 75% radova izračunava potraživanje tužitelja po toj osnovi u novčanom ekvivalentu od 90.215,62 kn. S obzirom da bi potraživanja tužitelja iznosila ukupno 223.088,77 kn i to 132.873,15 kn za radove izvedene po Ugovoru a 90.215,62 kn za radove na fasadi dok je prema kartici tužitelja tuženik platio ukupno 181.789,32 kn, utvrđuje potraživanje tužitelja u svoti od 41.299,45 kn, od čega odbija trošak sanacije parapetnog zida u svoti od 14.960,00 kn te održava na snazi platni nalog za svotu od 26.339,45 kn a ukida ga za svotu od 95.705,18 kn.

 

10. Na temelju činjeničnih utvrđenja u ovoj parnici su, tužitelj kao izvođač i tuženik kao naručitelj zaključili Ugovore o izvođenju građevinskih radova i to dana 13. rujna 2011.Ugovor za izvedbu parapetnog zida i prijelaznog mostića a potom usmeni Ugovor o izradi toplinske fasade na zgradi tužitelja.

 

11. Odredbom čl. 620. st. 2. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“, broj: 35/05, 41/08, 125/11, 78/15. i 29/18.- dalje ZOO) je propisano kako ugovor o građenju mora biti sklopljen u pisanom obliku a odredbom čl. 623. ZOO da za svako odstupanje od ugovorenih radova izvođač mora imati pisani suglasnost naručitelja i ne može zahtijevati povećanje ugovorene cijene za radove što ih je izveo bez takve suglasnosti.

 

12. Međutim, i neformalno zaključen ugovor može pod određenim pretpostavkama proizvoditi valjane učinke što znači da dogovori stranaka o izradi fasade ne oslobađaju naručitelja radova obveze na isplatu cijene kao nužnu posljedicu izostanka naknadne pisane suglasnosti ovlaštene osobe (nepotpisanih privremenih situacija). Nakon što su radovi primljeni i nakon što je sam tuženik, naručitelj, preuzeo rad smatra se da je odobrio radnje koje su poduzete a naknadno odobrenje ne treba biti izričito jer ono postoji i kad se iz ponašanja može zaključiti da se odobravaju te radnje, naročito kad narudžba izvođenja fasade između stranaka nije sporna i tužitelj se obvezao tuženiku izvesti radove na fasadi. Ovo stoga što se ugovor, za čije se sklapanje zahtijeva pisana forma smatra pravovaljanim iako nije sklopljen u toj formi ako su ugovorne strane izvršile u cijelosti ili u pretežnom dijelu obveze koje iz njega nastaju osim ako iz cilja zbog kojega je forma propisana očito ne proizlazi što drugo (čl. 294. ZOO).

 

13. Na ročištu održanom 20. prosinca 2022. (str. 420-422 spisa) je tužitelj izrijekom označio kako se njegov tužbeni zahtjev odnosi samo na naknadno dogovorene radove izrade fasade na zgradi tuženika.

 

14. Zbog toga su nejasni razlozi prvostupanjske presude kojima sud vrši obračun ukupnih radova na zgradi tuženika izvršenih po tužitelju te uračunava troškove sanacije ograde u svoti od 14.960,00 kn (iako tuženik u iskazu navodi kako je preplatio 3.000,00 kn) a potom odbija 25% cijene za izvršene radove na fasadi jednostavnom matematičkom operacijom iako je iz rezultata dokaznog postupka moguće utvrditi da je tužitelj zatražio samo cijenu za izvršene a ne i za neizvršene fasaderske radove.

 

15. Tijekom postupka međutim nije utvrđena ugovorena cijena za izradu fasade u smislu odredbe čl. 625. ZOO niti ugovoreni način njezina plaćanja a prvostupanjski sud prihvaća tuženikov prigovor sniženja cijene ali za radove na parapetnom zidu koji međutim ne predstavlja predmet tužbenog zahtjeva prema izričitom očitovanju tužitelja.

 

16. Nadalje, nejasni su razlozi prvostupanjske presude kada se utvrđuje ukupno ugovorena cijena i to za izradu parapetnog zida i prijelaza preko cestovnog jarka u svoti od 132.873,15 kn te izradu fasade u svoti od 120.287,50 kn (za izradu fasade ocjenjuje kako je ugovorena fiksna cijena a ne cijena po jedinici mjere) iako tuženik u vlastitom iskazu tvrdi kako je tužitelju ukupno platio 256.789,32 kn (str. 421 spisa) dakle, više od po sudu utvrđene cijene. Stoga tužitelj s pravom upućuje na pogrešno utvrđeno činjenično stanje kada sam tuženik ističe da je platio ovu cijenu radova koja je viša od, po sudu utvrđene ugovorene cijene za sve radove na objektu tuženika.

 

17. Uz iznijeto, prvostupanjski sud niti na koji način nije utvrdio vrijeme dospijeća obveze kada dosuđuje zakonske zatezne kamate tekuće od 30. studenog 2011. što je u suprotnosti sa sadržajem vjerodostojne isprave ali i dokazima provedenim tijekom postupka a niti su označeni bilo kakvi razlozi za donošenje ovoga dijela presude.

 

18. Slijedom iznijetog je, donoseći pobijanu presudu prvostupanjski sud uz pogrešno i nepotpuno utvrđeno činjenično stanje počinio i bitnu povredu odredbi parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP budući da presuda nema razloga o odlučnim činjenicama odnosno, o odlučnim činjenicama postoje proturječnosti između razloga presude i odluke suda a zbog kojih nedostataka se ona ne može ispitati pa je primjenom odredbe čl. 369. st. 1. ZPP ukinuta i predmet vraćen na ponovno suđenje.

 

19. U ponovnom postupku je tako potrebno utvrditi kakav su dogovor postignule stranke oko izvođenja radova na fasadi zgrade tuženika i na siguran način utvrditi ugovorenu cijenu u smislu odredbe čl. 625. ZOO s time, da je nedostatak pisane forme nadomješten izvršenjem navedenog Ugovora u pretežnom dijelu glede obveza koje su iz njega nastale u odnosu na, po vještaku utvrđenu vrijednost izvedenih radova.

 

20. Kako je postavljanjem konačnog tužbenog zahtjeva tužitelj potvrdio da nema potraživanja za izvršene radove izrade parapetnog zida i prijelaza preko cestovnog jarka, raspravljanje se mora ograničiti samo na osnovu tužbenog zahtjeva koju je istaknuo sam tužitelj, radove izrade fasade zgrade tuženika jer podneskom i navodima na ročištu održanom 20. prosinca 2022., u smislu odredbe čl. 191. st. 3. ZPP tužba nije preinačena ako je tužitelj promijenio pravnu osnovu tužbenog zahtjeva ili pak smanjio tužbeni zahtjev odnosno, promijenio, dopunio ili ispravio pojedine navode, tako da zbog toga tužbeni zahtjev nije promijenjen.

 

21. Glede prigovora tuženika zbog kojih traži sniženje cijene je potrebno utvrditi osnovanost tih navoda u odnosu na fasadu s obzirom da izrada fasade predstavlja neovisni ugovor kojega su sklopile stranke te iznijeti razloge zbog kojih prigovore tuženika upućene tužitelju smatra pravovremenim, sve i u smislu nalaza i mišljenja vještaka u dijelu koji se odnosi na izradu fasade.

 

22. I naposlijetku, odluku je potrebno donijeti vodeći računa i o svim navodima stranaka iznijetim u žalbi (kao i tijekom parnice) te odgovorima na žalbu glede izrade fasade na zgradi tuženika uz iznošenje valjanih razloga koji će se osnivati na činjenicama utvrđenim u postupku čime će tek u ovom predmetu moći biti donijeta nova i zakonita odluka.

 

23. Odluka o troškovima postupka u povodu žalbi stranaka osniva se na odredbi čl. 166. st. 3. ZPP.

 

U Zagrebu 7. studenog 2023.

 

 

        Predsjednica vijeća:

Andrina Raspor Flis, v.r.