Republika Hrvatska

Županijski sud u Varaždinu

Varaždin, Braće Radić 2

Poslovni broj: Kž-217/2025-4

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Varaždinu, u vijeću sastavljenom od sudaca Rajka Kipkea, predsjednika vijeća te Igora Pavlica i Mirne Mavriček, članova vijeća, uz sudjelovanje zapisničarke Sanje Hajdarović, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog NN, zbog kaznenog djela iz čl. 139. st. 3. u vezi st. 2. Kaznenog zakona (Narodne novine broj: 125/2011., 144/2012., 56/2015., 61/2015., 101/2017., 118/2018., 126/2019., 84/2021., 114/2022., 114/2023. i 36/2024., dalje: KZ/11), odlučujući o žalbi okrivljenika protiv rješenja Općinskog suda u Varaždinu poslovni broj: K-24/2025-22 od 27. ožujka 2025., u sjednici održanoj 10. travnja 2025.,

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba okrivljenog NN kao neosnovana.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem poslovnog broja: K-24/2025-22 od 27. ožujka 2025., Općinski sud u Varaždinu je, na temelju čl. 131. st. 3. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine broj: 152/2008., 76/2009., 80/2011., 91/2012. - odluka Ustavnog suda, 143/2012., 56/2013., 145/2013., 152/2014., 70/2017., 126/2019., 80/2022. i 36/2024., dalje: ZKP/08), a po zakonskoj osnovi iz čl. 123. st. 1. toč. 3. ZKP/08, produljio istražni zatvor protiv okrivljenog NN, zbog kaznenog djela iz čl. 139. st. 3. u vezi st. 2. KZ/11.

2. Protiv toga rješenja žalbu podnosi okrivljeni NN po braniteljici Draženki Saško, odvjetnici, bez navođenja žalbenih osnova, s prijedlogom da se pobijano rješenje preinači na način da se istražni zatvor protiv njega ukine.

3. Prije održavanja sjednice spis je dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Varaždinu na dužno razgledavanje, koje je podneskom broj KŽ-DO-249/2025-2 od

9. travnja 2025. isti vratilo.

4. Žalba nije osnovana.

5. Prije svega, ovaj žalbeni sud primjećuje da se okrivljenik, premda u žalbi izrijekom ne navodi žalbene osnove, sadržajno žali iz žalbene osnove pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja i to samo u odnosu na činjenična utvrđenja na temelju kojih prvostupanjski sud zaključuje da u konkretnom slučaju nije došlo do povrede načela razmjernosti propisanog u čl. 122. st. 2. ZKP/08.

5.1. Konkretno, okrivljenik u žalbi upire da je osuđen na bezuvjetnu kaznu zatvora u trajanju od 8 mjeseci, od čega je do trenutka podnošenja žalbe u istražnom zatvoru 4 mjeseca, a što, po njegovom mišljenju, upućuje ne povredu načela razmjernosti propisanog u citiranoj odredbi.

5.2. Uz to, žalitelj ističe da s obzirom na visinu nepravomoćno izrečene kazne zatvora, produljenje istražnog zatvora u ovom slučaju nije obligatorno, tako da prvostupanjski sud nema obvezu produljenja istražnog zatvora nakon donošenja nepravomoćne presude, ta ujedno naglašava kako je vrijeme koje je do sada proveo u istražnom zatvoru utjecalo na njega da više ne čini kaznena djela.

6. Prije svega, a vezano za žalbene tvrdnje okrivljenika prema kojima je osuđen na bezuvjetnu kaznu zatvora u trajanju od 8 mjeseci, valja primijetiti da je isti nepravomoćno osuđen na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 1 godine i 4 mjeseca, dok se 8 mjeseci odnosi samo na dio izrečene jedinstvene kazne zatvora koji se izvršava, dok se preostali dio od 8 mjeseci neće izvršiti ukoliko žalitelj u roku od tri godine ne počini novo kazneno djelo te ukoliko će se pridržavati provođenja sigurnosne mjere obaveznog liječenja od ovisnosti iz čl. 69. KZ/11.

6.1. Polazeći od toga, a imajući s jedne strane u vidu da se okrivljenik nalazi u istražnom zatvoru od 6. prosinca 2024., a s druge strane težinu kaznenog djela za koje je osnovano sumnjiv u ovom postupku (riječ je o kaznenom djelu prijetnje iz čl. 139. st. 3. u svezi st. 2. KZ/11 za koje je propisana kazna zatvora u trajanju od šest mjeseci do pet godina), te okolnosti koje upućuju na nužnost produljenja istražnog zatvora protiv njega, a koje prvostupanjski sud pobliže navodi u toč. 6.1. obrazloženja pobijanog rješenja, posebice činjenicu da je riječ o specijalnom povratniku i to na štetu iste žrtve, te rezultate provedenog psihijatrijskog vještačenja iz kojih proizlazi da je kod žalitelja prisutan mješoviti poremećaj ličnosti, s naglašenim narcističkim a ponekad i paranoidnim te disocijalnim crtama uz duboku alkoholnu ovisnost progresivnog tijeka zbog koje postoji povišeni rizik kaznenog recidivizma, tada i po stavu ovog žalbenog suda, a suprotno žalbenim tvrdnjama, za sada, nije došlo do povrede načela razmjernosti propisanog u čl. 122. st. 2. ZKP/08, a kako to u žalbi pogrešno smatra okrivljenik.

7. Budući da žalba okrivljenika nije osnovana, a kako pri ispitivanju pobijanog rješenja nisu nađene povrede propisane u čl. 494. st. 4. ZKP/08, na čije postojanje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, valjalo je na temelju čl. 494. st. 3. toč. 2. ZKP/08 riješiti kao u izreci rješenja.

U Varaždinu 10. travnja 2025.

Predsjednik vijeća

Rajko Kipke