REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SPLITU

Stalna služba u Supetru

Posl. broj: P-3686/22

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu, Stalna služba u Supetru, po sucu Jadranku Basiću, u pravnoj stvari tužitelja VH iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po punomoćniku Stjepanu Eteroviću, odvjetniku iz Supetra, protiv tuženika ad. 1. VHU, ud. V, ad. 2. ČHU pok. V i ad. 4. ČH, žena Č zastupani po privremenom zastupniku Gordanu Loliću, odvjetniku u Zajedničkom odvjetničkom uredu Mira Boban i Gordan Lolić iz Splita, nakon provedene glavne i javne rasprave u nazočnosti punomoćnika tužitelja Stjepana Eterovića, odvjetnika u Supetru, a u odsutnosti uredno pozvanog privremenog zastupnika tuženika Gordana Lolića, odvjetnika u Splitu, na ročištu za objavu presude održanom 9. travnja 2025.

p r e s u d i o  j e

1. Utvrđuje se da je tužitelj, VH iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], isključivi vlasnik nekretnine označene kao čest. zem. [katastarska čestica], upisano u z. u. br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina] za cijelo, pa se ovlašćuje temeljem ove presude zatražiti i postići uknjižbu prava vlasništva na svoje ime, za cijelo, uz istodobno brisanje tog prava sa imena tuženika, jer će u suprotnom istu zamijeniti ova presuda, sve u roku od 15 dana, pod prijetnjom ovrhe.

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi tvrdi da je isključivi vlasnik nekretnine označene kao čest. zem. [katastarska čestica], upisano u z. u. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] katastarskog i mjesnog naziva „Mladinje brdo“, a koja da je upisana u posjedovni list broj 7, k. o. [katastarska općina], na ime bake tužitelja OH, obiteljskog nadimka „ O“ [adresa], za cijelo.

2. Tužitelj navodi da je stekao predmetnu nekretninu nasljeđivanjem iza smrti svoje majke AH, pok. A temeljem rješenja o nasljeđivanju Ervina Kuzmanića, poslovni broj O-16/04.

3. Tužitelj navodi da je GH predmetnu nekretninu stekla nasljeđivanjem iza svojeg supruga, NH, temeljem rješenja o nasljeđivanju Općinskog suda u Supetru, poslovni broj O-124/88, a koji da je predmetnu nekretninu stekao nasljeđivanjem i diobom unutar obitelji.

4. Tužitelj navodi da neprekidno i samostalno posjeduje navedenu nekretninu više od 100 godina, računajući posjed svojih prednika, a koja u naravi da predstavlja obrađeni maslinik.

5. S obzirom da su tuženici ad. 1. VHU, ud. V, ad. 2. ČHU pok. V i ad. 4. ČH, žena Č, kako su označeni u tužbi, nepoznata boravišta na području [adresa], to je izvršena provjera kroz evidencije Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, te je ova činjenica potvrđena, odnosno, utvrđeno je kako isti nemaju aktivno prijavljenu adresu prebivališta ili boravišta na području [adresa] (niti postoje drugi podaci za iste).

6. Nakon ovih utvrđenja, sud je rješenjem, temeljem odredbe 84. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14) istima postavio privremenog zastupnika u osobi Gordana Lolića, odvjetnika u Splitu. O postavljanju privremenog zastupnika objavljen je oglas u Narodnim novinama.

7. Tuženicima ad. 1., ad. 2. i ad. 4. je po privremenom zastupniku dostavljena tužba na davanje pisanog odgovora. Privremeni zastupnik tuženika je dao odgovor na tužbu, te je naveo da nema nikakvih saznanja, kao o osobi, tako niti o prebivalištu, odnosno boravištu istih, opreza radi da se protivi tužbi i tužbenom zahtjevu, te predlaže da se izvedu svi dokazi predloženi u tužbi.

8. U dokazne svrhe sud je pregledao i pročitao: zemljišnoknjižni izvadak od 03.10.2022. za predmetnu česticu (list 4-5 spisa), posjedovni list od 03.10.2022. za predmetnu česticu (list 6-8 spisa), rješenje o nasljeđivanju Općinskog suda u Supetru iza NH poslovni broj O.124/88, rješenje o nasljeđivanju javnog bilježnika Ervina Kuzmanića poslovni broj O-16/04 iza pok. AH (list 9-12 spisa), nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka Petra Garmaza, dipl. ing. geod. od 20.12.2024. (list 47-53 spisa), iskaz svjedoka EH, RH i KH (list 60-62 spisa).

9. Iz zemljišnoknjižnog izvatka od 03.10.2022. za predmetnu česticu proizlazi da su tuženici upisani kao vlasnici za suvlasničke udjele naznačene u istome.

10. Iz posjedovnog lista od 03.10.2022. za predmetnu česticu proizlazi da je kao posjednik predmetne čestice upisana osoba OH“ iz [adresa].

11. Iz nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka Petra Garmaza, dipl. ing. geod. od 20.12.2024. proizlazi da predmetna čestica k. č. [katastarska čestica] u k. o. [katastarska općina] predstavlja uređeni i vidljivo održavani maslinik, omeđen djelomično suhozidom. Vještačenju je priložena skica predmeta spora i fotografije.

12. Iz iskaza svjedoka EH proizlazi da zadnjih 5 godina obrezuje masline kod tužitelja, da je to radio njegov otac unazad 10 godina, da poznaje tužitelja iz mjesta, da živi cijeli svoj život u [adresa], da mu je poznato preko njegovog oca da bi predmet spora bio upravo od tužitelja, da je tužitelj njega i njegovog oca angažirao da obrazuje masline, da je predmet spora u naravi održavani maslinik te da je dijelom s gornje strane omeđeni suhozidom. Navodi da je mjesni naziv predmeta spora „Mlatinje brdo“, da isti ima i svoje nekretnine u blizini predmeta spora.

13. Iz iskaza svjedoka RH proizlazi zadnjih 30 godina obrazuje masline na predmetu spora, da je za taj posao angažiran od strane tužitelja, da isti živi u blizini predmeta spora, da je mjesni naziv predmeta spora „Mlatinje brdo“, da po njegovoj procjeni na predmetu spora postoji 60 maslina i da je predmet spora površine do 3000 m2, da je prije tužitelja predmet spora bio u posjedu njegovog oca te da su tad tu bile stare masline odnosno šuma, da ne zna kako bi otac tužitelja stekao predmet spora, da nema saznanja da bi netko svojatao predmet spora, da mu je poznato da tužitelj ima i brata koji živi u istom mjestu, međutim da su se isti podijelili te da bi tužitelju pripao točno ovaj predmet spora.

14. Iz iskaza svjedoka KH proizlazi da bi mjesni naziv predmeta spora bio Mlatinje brdo, dalje navodi da ima obiteljske nekretnine u blizini predmeta spora te da je stoga upoznat o zbivanjima na predmetnoj nekretnini, da cijeli život živi u [adresa], da mu je poznato da je prije 30 godina tužitelj zasadio masline na predmetu spora, da po njegovoj procjeni ima 40 maslina, da je predmet spora s vanjske strane omeđen suhozidom, da je prije tužitelja u posjedu bio njegov otac, da su tada na predmetu spora bile stare masline odnosno šuma, da tužitelj ima braću i sestre, međutim da nema saznanja da bi netko od istih tužitelju svojatao ovaj predmet spora te da misli da su se oni međusobno podijelili, da nema saznanja da bi netko treći na bilo koji način svojatao predmet spora, da ga tužitelj angažira već zadnjih 10-15 godina da čisti masline na predmetu spora.

15. Nakon provedenog postupka, sud je odlučio kao u izreci iz slijedećih razloga.

16. Predmet spora je zahtjev tužitelja radi utvrđenja prava vlasništva.

17. Odredbom članka 114. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (Narodne novine broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 129/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14) pravo vlasništva se može steći, između ostalog, na temelju zakona. Pravo vlasništva je stečeno kad su ispunjene sve pretpostavke određene zakonom.

18. Odredbom članka 159. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima i to stavkom 1. propisano je da se dosjelošću stječe vlasništvo stvari samostalnim posjedom te stvari ako taj posjed ima određenu kakvoću i neprekidno traje zakonom određeno vrijeme, a posjednik je sposoban biti vlasnikom te stvari. Tako je stavkom 2. istog članka propisan rok od 10 godina za kvalificiranog posjednika (poštenog, istinitog i zakonitog), dok je stavkom 3. istog članka propisan rok od 20 godina za poštenog posjednika.

19. Iz iskaza svjedoka u ovom predmetu od kojih svi žive u blizini predmeta spora proizlazi da bi predmetna nekretnina bila upravo od obitelji tužitelja, njegovih roditelja i njihovih prednika te da nikoga osim njih nisu viđali na predmetu spora. Svjedoci su opisali predmet spora te se kasnije i uvjerili u predmetnom vještvu da bi se radilo upravo o tome o čemu su govorili. Svjedoci nemaju nikakvih spoznaja da bi tuženicima pripalo bilo kakvo pravo na posjed i vlasništvo predmeta spora. Svjedoci UH i KH u vrijeme svjedočenja u ovom predmetu imaju preko šezdeset godina i sigurno su upoznati sa zbivanjima na utuženim nekretninama, obzirom da su susjedi predmeta spora cijeli život. Svjedoci su objasnili da predmet spora predstavlja uređivani maslinik većim dijelom opasan suhozidom te su objasnili da je upravo tužitelj prije trideset godina posadio masline koja su sada na utuženoj nekretnini. Za svjedoke nema nikakve dvojbe da bi predmet spora bio od tužitelja te prije od njegove obitelji. Svjedoci su suglasni da nitko tužitelja nije ometao u posjedu niti svojatao predmet spora.

20. Iz nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka u ovom predmetu razvidno je što u naravi jeste predmet spora te postoje i fotografije predmeta spora. Razvidno je da se radi o uređenom masliniku, a svjedoci su isto potvrdili te su svjedočili upravo o tome da oni obrezuju masline na predmetu spora. Dakle, postoji podudarnost iskaza svjedoka i vještačenja o predmetu spora.

21. U ovoj parnici nema nikakvih dokaza, niti naznaka, da tužitelju ne bi pripao predmet spora, odnosno da bi bilo tko drugi istog svojatao.

22. Osnovanost tužbenog zahtjeva utvrđena je pregledom priloženih isprava, te je potvrđena iskazima svjedoka, kako je gore detaljnije navedeno. Nadalje, iz svega proizlazi da je posljednji neometani posjednik predmetne nekretnine upravo ovdje tužitelj i njegovi prednici, odnosno, da i danas tužitelj posjeduje i koristi neometano utužene nekretnine bez upliva ikoga trećega desetljećima.

U Supetru, 9. travnja 2025.

SUDAC:

Jadranko Basić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude može se izjaviti žalba u roku od 15 dana od dana primitka pisanog otpravka presude. Žalba se podnosi putem ovog suda, a o žalbi odlučuje Županijski sud.

DNA:

- tužitelju po punomoćniku Stjepanu Eteroviću, odvjetniku u Supetru

- tuženicima po privremenom zastupniku Gordanu Loliću, odvjetniku u Splitu