REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU

Domovinskog rata 4, Split

Broj: Pp-13150/2023-11

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, po sucu Mariju Bakoti, uz sudjelovanje zapisničarke Sanje Tolić, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika GK, zbog prekršaja iz članka 43. stavka 3. i dr. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19 i 42/20, 85/22 i 114/22, dalje u tekstu: Zakon o sigurnosti prometa na cestama); povodom prigovora okrivljenika protiv prekršajnog naloga Policijske uprave splitsko- dalmatinske, Postaje prometne policije Split, klasa: 211-07/22-3/25430 od 14. prosinca 2022., nakon provedenog žurnog postupka, dana 9. travnja 2025.

p r e s u d i o  j e

Okrivljeni:

GK, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin pok. G i pok. R, rođen **.**.1957. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], VSS, dipl. ekonomist, umirovljenik,  mj. mirovina cca 300,00 eura, dobrog imovnog stanja, oženjen, otac dvoje djece,  državljanin  Republike  Hrvatske, prekršajno kažnjavan

k r i v  j e

1) što je 1. prosinca 2022. u 14:38 sati u Splitu u Trondheimskoj ulici kod kućnog broja 2, kao vozač vozila M1 marke "Škoda" registarske oznake [registarska oznaka], izazvao prometnu nesreću s materijalnom štetom na način što je upravljajući gore navedenim automobilom od smjera istoka u smjeru juga makadamskim parkiralištem u Splitu, zapadno od Trondheimske ulice kbr. 2, dolaskom do mjesta događaja započeo radnju parkiranja na jugozapadnom rubu parkirališta, a da se nije prethodno uvjerio da to može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu, ne vodeći pritom računa o položaju vozila te o smjeru i brzini kretanja, prilikom čega je stražnjim lijevim dijelom svog vozila udario u stražnji desni dio osobnog automobila marke Renault registarske oznake [registarska oznaka], parkiranog od strane RK, koji se nalazio na jugozapadnom dijelu parkirališta prednjim dijelom okrenut u smjeru juga, dakle, kao vozač poduzeo radnju parkiranja, a da se prethodno nije uvjerio da to može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu i imovinu; uslijed čega je izazvao prometnu nesreću samo s materijalnom štetom,

2) što je u isto vrijeme i na istom mjestu kao pod 1), nakon što je na tamo opisani način izazvao prometnu nesreću, napustio mjesto događaja, a da nije korisnici oštećenog osobnog automobila marke "Renault" registarske oznake [registarska oznaka] ostavio podatke o sebi i vozilu kojim je uzrokovao prometnu nesreću,

dakle, kao vozač sudionik prometne nesreće, nije drugom sudioniku ostavio svoje podatke i napustio je mjesto prometne nesreće,

čime je djelom pod 1) počinio prekršaj opisan u članku 43. stavku 1. i 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 43. stavku 3. u vezi s člankom 293. stavkom 1. istog Zakona; a djelom pod 2) prekršaj opisan u članku 176. stavku 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 176. stavka 5. istog Zakona.

I. Na temelju citiranih propisa, uz primjenu odredbe članka 37. stavka 3. točke 1. Prekršajnog zakona (Narodne novine br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22, dalje: Prekršajni zakon) okrivljeniku se

u t v r đ u j e

za djelo pod 1) novčana kazna u iznosu od 90,00 (devedeset) eura za djelo pod 2) novčana kazna u iznosu od 180,00 (sto osamdeset) eura

Na temelju članka 39. stavka 1. točke 2. Prekršajnog zakona okrivljeniku se

i z r i č e

UKUPNA NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 270,00 (dvjesto sedamdeset) EURA

Na temelju članka 183. stavka 2. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti ove presude. Ukoliko okrivljenik u navedenom roku uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

II. Na temelju članka 139. stavka 3. u vezi s člankom 138. stavkom 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u iznosu od 480,00 (četiristo osamdeset) eura, u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti ove presude.

O b r a z l o ž e n j e

1. Policijska uprava splitsko-dalmatinska, Postaja prometne policije Split, izdala je pod gore navedenim brojem prekršajni nalog protiv okrivljenog GK zbog prekršaja činjenično opisanih i pravno označenih kao u izreci presude; na koji nalog je okrivljenik podnio prigovor zbog poricanja prekršaja.

2. Postupajući po prigovoru na prekršajni nalog, u smislu odredbe članka 238. Prekršajnog zakona, Sud je utvrdio da je prigovor podnesen u zakonskom roku te je nalog stavio izvan pravne snage, nakon čega je na temelju članka 221. stavka 1. točke

1. Prekršajnog zakona proveo žurni postupak.

3. Ispitan pred sudom, okrivljeni GK je izjavio kako se ne smatra krivim za prekršaje koji mu se stavljaju na teret. U svojoj obrani je naveo kako ga je kritične prigode poznanik PK zamolio da mu premjesti vozilo koje je parkirao na nezgodnom mjestu te da mu pošalje fotografiju gdje se vozilo nalazi. Dodao je riječ o automobilu marke Škoda Octavia reg. oznake [registarska oznaka]. Istaknuo je da se vozilo nalazilo u blizini ambulante na Mertojaku i on ga je preparkirao na makadamski prostor u neposrednoj blizini ambulante, točnije na njezinoj istočnoj strani. Potom je svojim mobitelom fotografirao točno mjesto gdje se vozilo nalazi i fotografije proslijedio PK putem aplikacije Whatsapp. U trenutku dok je fotografirao vozilo, da je jedna žena s trećeg kata zgrade poviše pekare "Panis" doviknula u njegovom pravcu "je li to slikaš šta si mi taka auto". On da joj je na to odgovorio ako tako misli neka sama siđe i vidi je li se što dogodilo. Ona da mi je na to odvratila da ga je "slikala" i tu je njihova komunikacija završila. Kategorički negira da je došlo do bilo kojeg kontakta između vozila u vlasništvu njegovog poznanika i parkiranog vozila "Renault Clio. Istaknuo je kako je inače po zanimanju vozač taksija tj. ubera i ima preko 12.000 vožnji u zadnjih šest godina, drugim riječima iskusan je vozač i to nije bio pretjerano zahtjevan manevar za njega. Ističe kako je navodna šteta za koju dotična navodi da je nastala od kontakta s vozilom njegovog poznanika evidentno nastala od kontakta sa zidom, što se vidi s fotografija koje prilaže u spis kao dokaz. Dalje je naveo kako je na vozilu marke Škoda nalazilo jedno manje oštećenje – udubljenje koje se nalazilo na različitoj visini od spornog oštećenja boje na braniku vozila "Renault", a ujedno se vidi kako je bijela boja ostala netaknuta. Da je doista došlo do kontakta s drugim vozilom kako mu se to stavlja na teret, smatra da bilo bi logično da na tom mjestu nedostaje boje, ali takvog traga nema. Istaknuo je kako je bio vrlo iznenađen kada je nakon dva dana pozvan na policiju radi navodne prometne nesreće i bijega s mjesta iste. Nije smatrao potrebnim razmjenjivati podatke s ovom ženskom osobom jer za to nije bilo nikakvog razloga. Naglašava kako je potpuno nelogično da bih riskirao visoku prekršajnu kaznu zbog štete od cca 20-30 eura, koliko se navodi u zapisniku o očevidu.

4. Tijekom žurnog postupka ispitana je svjedokinja RK te su u pročitani zapisnik o očevidu sa situacijskim planom mjesta prometne nesreće, službena zabilješka o zaprimanju prijave o događaju te su pregledavane fotografije parkiranih vozila koje je priložio okrivljenik. Također je provedeno prometno-tehničko vještačenje po stalnom sudskom vještaku za cestovni promet i vozila UK, čiji nalaz i mišljenje je pročitan u dokazne svrhe. Na kraju je izvršen uvid u prekršajnu evidenciju Ministarstva pravosuđa i uprave RH, iz koje je vidljivo da je okrivljenik prethodno kažnjavan zbog prekršaja iz članka 53. stavka 5., članka 82. stavka 4. i članka 53. stavka 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

4.1. Svjedokinja RK je izjavila kako je kritične prigode prije nekih dvije godine stala na svom balkonu na sedmom katu na svojoj adresi Doverska 12 u Splitu. Dodaje kako balkon inače gleda na zapadnu stranu, točnije prema ambulanti Mertojak. U jednom trenutku da je vidjela jedno bijelo vozilo kako na makadamskom parkiralištu pokušava parkirati pored vozila u vlasništvu njenog pokojnog oca marke Renault Clio, iako je bilo jako usko i vidjelo se da neće uspjeti parkirati. Ovo vozilo je u više navrata pokušalo ući u prostor između mog i drugog parkiranog vozila pa sam otišla po dalekozor kako bi bolje vidjela situaciju. Ističe kako se u jednom trenutku spomenuto vozilo uspjelo parkirati pokraj njenog, ali ga je udarilo u desnu stranu stražnjeg branika, što je jasno čula i vidjela. Potom da je doviknula vozaču koji je izašao iz tog vozila, a bilo je riječ o starijem krupnijem muškarcu, "šjor, razbili ste mi auto". Ovaj da je na to mahnuo rukom i stao je vrijeđati govoreći da nije oštetio njezino vozilo, nakon čega se udaljio s mjesta događaja. Ističe kako je prije toga došlo do "rasprave" između njih dvoje, tijekom kojeg je gospodin bio vrlo neugodan i bezobrazan te je odbijao preuzeti odgovornost za oštećenje. S obzirom na to da je ovaj vozač otišao, a da nije ostavio svoje podatke, da je odlučila o svemu obavijestiti policiju, koja je uskoro došla na mjesto događaja te je izvršila sva potrebna mjerenja i fotografiranje.

4.2. Iz nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka za cestovni promet i vozila UK od 18. prosinca 2024. proizlazi kako je kritične prigode došlo do prometne nesreće na način da je došlo do sudara između zadnjeg lijevog dijela osobnog vozila marke Škoda i zadnjeg desnog dijela osobnog vozila marke Renault. Ističe se da se mjesto sudara nalazi na jugozapadnom dijelu makadamskog parkirališta u Trondheimskoj ulici te da je brzina kretanja vozila "Škoda" iznosila 5-10 km/h, dok je vozilo "Renault" u trenutku nesreće bilo parkirano. Nadalje se navodi kako je vozač vozila "Škoda" mogao prilikom dolaska na parkirno mjesto okretom glave i pogledom na lijevo vanjsko ogledalo vidjeti zadnji lijevi kraj automobila kojim je upravljao i zadnji desni kraj parkiranog automobila "Renault".

4.3. Nakon što je okrivljeniku predočen sadržaja nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka za promet, isti je izjavio kako prigovara vještvu kao neistinitom, odnosno smatra da vještak nije ispravno utvrdio dinamiku spornog događaja. Ističe kako je na licu mjesta s policijskim službenikom utvrdio da visina oštećenja na vozilima ne odgovaraju verziji događaja kakvu je iznijela vlasnica vozila, odnosno da nije moglo doći do kontakta između vozila kako se navodi u optužnom aktu. Inzistira na tome da nije počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret.

5. Na temelju ovako provedenog žurnog postupka, Sud smatra nesporno utvrđenim da je okrivljenik utužene prigode počinio prekršaje koji mu se stavljaju na teret, zbog čega ga je trebalo proglasiti krivim i izreći primjerenu sankciju.

6. Odredbom članka 43. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da vozač koji namjerava na cesti ili drugoj prometnoj površini obaviti neku radnju vozilom (uključiti se u promet, prestrojiti, odnosno mijenjati prometnu traku, pretjecati, obilaziti, zaustavljati se, skretati udesno ili ulijevo, okretati se polukružno, voziti unatrag i sl.) ne smije početi takvu radnju ako time dovodi u opasnost druge sudionike u prometu ili imovinu. Stavkom 2. istog članka je određeno kako je prije započinjanja radnji iz stavka 1. ovoga članka, vozač dužan uvjeriti se da to može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu, vodeći pritom računa o položaju vozila te o smjeru i brzini kretanja. Stavkom 3. je pak propisano da će se novčanom kaznom u iznosu od 130,00 eura kazniti za prekršaj vozač ako postupi suprotno odredbama ovoga članka.

6.1. Odredbom članka 293. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je kako će se za prekršaje iz ovoga Zakona kojima je izazvana prometna nesreća samo s materijalnom štetom, kazniti počinitelj prekršaja novčanom kaznom propisanom za taj prekršaj uvećanom za iznos od 130,00 eura.

6.2. Odredbom članka 176. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da je, u slučaju prometne nesreće samo s materijalnom štetom, kad na mjestu nesreće nema vlasnika vozila ili vlasnika druge oštećene stvari, vozač dužan vlasniku vozila ili druge oštećene stvari ostaviti podatke o sebi i vozilu kojim je uzrokovao prometnu nesreću. Stavkom 5. je pak propisano da će se novčanom kaznom u iznosu od 390,00 do 920,00 eura kazniti vozač ako drugom sudioniku u prometnoj nesreći ili osobi vlasniku oštećenog vozila ili druge stvari ne ostavi svoje podatke ili ne popuni Europsko izvješće i napusti mjesto prometne nesreće.

7. Iz provedenog prometno-tehničkog vještačenja kao nesporno proizlazi da je do prometne nesreće došlo upravo na način na koji se to navodi u točki 1) izreke presude, odnosno da je verzija događaja kakvu je iznijela svjedokinja RK vjerodostojna, dok je obrana okrivljenog GK očito usmjerena k otklanjanju prekršajne odgovornosti. Posljedično, imenovani je nakon što je na taj način izazvao prometnu nesreću trebao korisnici oštećenog osobnog automobila marke "Renault" ostaviti podatke o sebi i vozilu kojim je uzrokovao nesreću, ali to u konkretnom slučaju nije učinio, već je napustio mjesto događaja. Time je okrivljenik ostvario sva obilježja prekršaja koji mu se stavljaju na teret.

7.1. Ističe se kako sud citirani nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka smatra stručnim i argumentiranim te u skladu s drugim izvedenim dokazima, odnosno zaključci vještaka nisu dovedeni u pitanje nijednim razumnim argumentom, zbog čega nije bilo potrebe provoditi eventualno dodatno ili dopunsko vještačenje, a unatoč prigovorima od strane okrivljenika.

8. Nakon što je naprijed navedeni način utvrđena prekršajna odgovornost okrivljenika, trebalo je odlučiti o odgovarajućoj prekršajnopravnoj sankciji, uzimajući u obzir sve relevantne okolnosti.

8.1. Prilikom odmjeravanja kazne okrivljenom GK, Sud je kao naročitu olakotnu okolnost uzeo u obzir stupanj povređivanja zaštićenog dobra, što se očituje u činjenici da je šteta na vozilima uslijed predmetne prometne nesreće minimalna, odnosno prema podacima iz zapisnika o očevidu iznosi svega 200,00 kn. Sud smatra da je spomenuta okolnost takvog značaja da opravdava primjenu instituta iz članka 37. stavka 3. Prekršajnog zakona koje služe kao temelj za primjenu. Stoga je okrivljeniku prethodno utvrdio novčane kazne u manjem iznosu od najniže kazne koju zakon propisuje za predmetne prekršaje, nakon čega mu je primjenom odredaba o stjecaju izrekao ukupnu novčanu kaznu navedenu u izreci presude. Na taj način će se prema stajalištu suda u cijelosti ostvariti svrha kažnjavanja, kako u smislu izražavanja društvenog prijekora za počinjeni prekršaj, tako i s aspekta generalne i specijalne prevencije.

8.2. Na temelju članka 183. stavka 2. Prekršajnog zakona, ako okrivljenik u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

9. Na koncu se ističe kako Sud okrivljeniku za počinjeni prekršaj nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije, jer je procijenio da u konkretnom slučaju ne postoji opasnost da će upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa. Naime, iako je okrivljeni GK prethodno kažnjavan zbog istovrsnih prekršaja; učestalost i ozbiljnost kršenja prometnih pravila kod njega za sada ne upućuje na iteracijsku opasnost, a time ni na potrebu izricanja predložene mjere. Drugim riječima, sud smatra kako će se i samim izricanjem novčane kazne prema okrivljeniku ostvariti svrha zaštitne mjere, posebice ako se uzme u obzir da bi mu nemogućnost upravljanja vozilima B kategorije dovela u pitanje zaposlenje.

10. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbama članka 138. stavka 2. i 3. te članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona, a odnosi se na fiksne troškove vještačenja i paušalni iznos troškova, određen s obzirom na složenost i trajanje postupka.

Split, 9. travnja 2025.

Zapisničar

Sudac

Sanja Tolić,v.r

Mario Bakota,v.r

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude okrivljenik i ovlašteni tužitelj imaju pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u roku od 8 dana od dana primitka ove presude. Žalba se podnosi u pisanoj formi, putem ovog Suda, u dva ista primjerka.

Dostaviti: okrivljeniku, tužitelju, u spis