REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd-4561/2024-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Renate Šantek predsjednice vijeća, mr. sc. Igora Periše člana vijeća i suca izvjestitelja, mr. sc. Dražena Jakovine člana vijeća, Željka Pajalića člana vijeća i Jadranke Anić-Matić članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja: 1. AC iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], 2. MC iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] i 3. DC iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], koje zastupa punomoćnik Ivan Biđin, odvjetnik u Vrbovcu, protiv tuženika UC iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Željko Petrišić, odvjetnik u Zagrebu, radi predaje u suposjed i utvrđenja prava vlasništva, odlučujući o prijedlogu za dopuštenje revizije tuženika protiv presude Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž-1590/2021-8 od 30. srpnja 2024., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Sesvetama, Stalna služba u Svetom Ivanu Zelini poslovni broj P-230/2019-18 od 13. siječnja 2021. i preinačena dopunska presuda Općinskog suda u Sesvetama, Stalna služba u Dugom Selu poslovni broj P- 230/2019-30 od 7. veljače 2024., u sjednici održanoj 9. travnja 2025.,

r i j e š i o  j e:

I. Prijedlog za dopuštenje revizije tuženika u odnosu na pravna pitanja se odbija.

II. Prijedlog za dopuštenje revizije tuženika koji se odnosi na povredu temeljnog ljudskog prava zajamčenog Ustavom Republike Hrvatske i Konvencijom za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda se odbacuje.

III. Zahtjev tužitelja za naknadu troška odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije se odbija.

Obrazloženje

1. Tuženik je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv drugostupanjske presude naznačivši u njemu pitanja za koje smatra da su pravna pitanja važna za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni i za razvoj prava u sudskoj praksi u smislu čl. 385.a st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP), a smatra da mu reviziju treba dopustiti i na temelju stavka 2. toga članka zato što su mu povrijeđena temeljna ljudska prava zajamčena Ustavom Republike Hrvatske (dalje: Ustav) i Europskom konvencijom za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda (dalje: EKLJP).

2. Tužitelji su u odgovoru na prijedlog za dopuštenje revizije predložili revizijskom sudu da prijedlog odbaci kao nedopušten ili odbije kao neosnovan.

3. Prijedlog za dopuštenje revizije je djelomično neosnovan a djelomično nedopušten.

4. Tuženik je u prijedlogu za dopuštenje revizije postavio sljedeća pravna pitanja:

„1. Je li građenje na temelju građevinske dozvole omogućava graditelju stjecanja vlasništva na tom ugrađenom objektu?

2. Je li suvlasnik ovlašten zahtijevati predaju u suposjed objekta koji je isključivo sagradio drugi suvlasnik i to na temelju pravomoćne građevinske dozvole i koji nije upisan u zemljišne knjige?

3. Je li se temeljenjem, izgradnjom nosivih elemenata zgrada (horizontalni i vertikalni serklaži) uvođenjem komunalija i opreme zgrada (kanalizacija, vodovod, grijanje, struja, unutrašnja i vanjska stolarija, limarija) povećanjem-izgradnjom objekta s prvotnih 50m2 na površinu od 139,87 m2 izradom novog krovišta, mijenja suština, bit, identitet stvari?

4. Je li stjecanje prava vlasništva dogradnjom, adaptacijom ili sl. moguće samo ako se radi o građevinski novoj stvari ili je dovoljno da se bitno izmijeni identitet postojeće stvari?

5. Je li građenje na temelju građevinske dozvole omogućava graditelju stjecanja vlasništva na tom izgrađenom objektu orginalnim putem?”.

5. U odnosu postavljena pitanja u prijedlogu za dopuštenje revizije, kao razlog važnosti, tuženik se poziva na presude Vrhovnog suda Republike Hrvatske poslovni broj Rev-1285/2001 i Rev-750/60.

6. Revizijski sud je ocijenio da navedena pitanja zbog kojih je podnesen prijedlog za dopuštenje revizije nisu važna za odluku u sporu, za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni niti za razvoj prava kroz sudsku praksu jer tuženik polazi u njima od činjeničnog stanja koje u postupku nije utvrđeno odnosno polazi od toga da je ulaganjima koje je poduzeo bitno izmijenjen identitet suvlasničke stvari, što međutim u postupku nije utvrđeno. Zbog toga je drugostupanjski sud tužbeni zahtjev usvojio a protutužbeni zahtjev odbio počevši od pravila da samo ulaganja i adaptacija čiji je rezultat bitna izmjena identiteta suvlasničke stvari može predstavljati osnovu za povećanje suvlasničkih omjera, što se u ovom slučaju nije dogodilo. Zato je i neosnovano pri obrazlaganju važnosti naznačenih pitanja tuženikovo pozivanje na određene odluke ovog suda, jer se pravno shvaćanje iz tih odluka ne odnosi na činjenično stanje iz ovog predmeta.

7. Slijedom navedenog, u odnosu na postavljena pitanja nisu ispunjene zakonske pretpostavke za dopuštenost revizije u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP, pa je odlučeno na temelju odredbe čl. 389.b st. 1. i 2. ZPP kao u točki I. izreke ovog rješenja.

8. Tuženik tvrdi da mu je u postupku pred nižestupanjskim sudovima povrijeđeno temeljno ljudsko pravo na pravično suđenje iz čl. 29. Ustava i čl. 6. EKLJP. Međutim, nižestupanjske odluke su obrazložene, sadrže dostatne i relevantne razloge i ne mogu se po ocjeni ovoga suda smatrati arbitrarnima niti očito nerazumnima, pa slijedom navedenog nije učinjeno vjerojatnim da bi zbog osobito teških povreda odredaba parničnog postupka ili pogrešne primjene materijalnog prava bilo povrijeđeno pravo na pravično suđenje.

9. Iz tih razloga prijedlog za dopuštenje revizije u dijelu u kojem je on koncipiran u smislu čl. 385.a st. 2. ZPP je odbačen, na temelju odredbe čl. 389.a st. 3. ZPP, te je odlučeno kao u točki II. izreke ovog rješenja.

10. Tužiteljima nisu dosuđeni troškovi sastava odgovora na prijedlog za dopuštenost revizije jer ta parnična radnja nije bila potrebna prilikom donošenja odluke o prijedlogu (čl. 155. st. 1. ZPP u vezi s čl. 166. ZPP) pa je valjalo odlučiti kao u toč. III. izreke.

Zagreb, 9. travnja 2025.

Predsjednica vijeća:

Renata Šantek