REPUBLIKA HRVATSKA

Poslovni broj: 92 K-355/2024

OPĆINSKI SUD U ZADRU

Zadar, Ulica Plemića Borelli 9

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Zadru, po sutkinji Jasni Ančić Barić, uz sudjelovanje Matee Zubčić kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika LZ, zbog kaznenih djela iz čl. 139. st. 3. u vezi st. 2. Kaznenog zakona („Narodne novine“ br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22. 114/23 i 36/24 – dalje u tekstu: KZ/11) i čl. 139. st. 3. u vezi st. 1. KZ/11, povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Zadru broj KO-DO-310/2024 zaprimljene 23. svibnja 2024., nakon održane javne rasprave 11. veljače 2025. i 3. travnja 2025. u prisutnosti zastupnika Općinskog državnog odvjetništva u Zadru FZ, oštećenika ŽZ i okrivljenika LZ, te objave 9. travnja 2025.

p r e s u d i o  j e

I Okrivljenik LZ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin L i pok. F, rođen **.**.1994. u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, s prebivalištem u [adresa], neoženjen, otac djeteta, sa završenom srednjom školom za vodoinstalatera, radnik na građevini, nezaposlen, bez nekretnina i pokretnina, osuđivan

k r i v  j e

što je dana 31. ožujka 2024., u cilju da kod žrtve oštećenika gradonačelnika [adresa] ŽZ, revoltiran time što je iz kuloara čuo da je žrtva oštećenik dao na korištenje stan nekoj državljanki Ukrajine, u cilju da kod istog izazove osjećaj straha, s mobilnog telefona [broj telefona] nazvao istoga na službeni mobitel broja [broj telefona] te mu rekao: „Jebeš Ž, s time ću te ucjenjivat ženi, najeba si“ što je sve kod imenovanog izazvalo osjećaj straha za vlastitu sigurnost,

dakle, drugom ozbiljno prijetio kakvim zlom da bi ga ustrašio ili uznemirio, a kazneno djelo je počinjeno prema službenoj osobi u vezi s njezinim radom,

čime je počinio kazneno djelo protiv osobne slobode – prijetnju iz čl. 139. st. 3. u vezi st. 1. KZ/11,

II Na temelju odredbi iz čl. 139. st. 3. u vezi st. 1. KZ/11 i čl. 44. KZ/11 okrivljeniku se

i z r i č e

KAZNA ZATVORA

u trajanju od 6 (šest) mjeseci

Na temelju odredbi iz čl. 56. st. 1., 2. i 3. KZ/11 prema okrivljeniku se

p r i m i j e n j u j e

UVJETNA OSUDA

tako da se izrečena kazna zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci neće izvršiti ako okrivljenik u roku provjeravanja od 2 (dvije) godine od dana pravomoćnosti ove presude ne počini kakvo novo kazneno djelo.

III Na temelju čl. 148. st. 6. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ br. 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 126/19, 80/22, 36/24 – dalje u tekstu: ZKP) okrivljenika se oslobađa obveze naknade troškova kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. toč. 1. do 6. ZKP-a.

IV Na temelju čl. 453. toč. 3. ZKP-a

Okrivljenika LZ, s podacima kao pod toč. I

OSLOBAĐA SE OD OPTUŽBE

da bi neutvrđenog dana u razdoblju od veljače 2024. do 31. ožujka 2024., iz istog razloga i s istim ciljem, s mobilnog telefona [broj telefona] nazvao istoga na službeni mobitel broja [broj telefona] te mu rekao: „Stavit ću ti metak u glavu, lopovi, poubijat ću vas“,

dakle, drugom ozbiljno prijetio da će ga usmrtiti, a kazneno djelo je počinjeno prema službenoj osobi u vezi s njezinim radom,

pa da bi time počinio kazneno djelo protiv osobne slobode – prijetnju iz čl. 139. st. 3. u vezi st. 2. KZ/11,

V Na temelju odredbe čl. 149. st. 1. ZKP-a, a budući je donesen oslobađajući dio presude troškovi kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. toč. 1. do 5. ZKP-a, te nužni izdaci okrivljenika padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1.Općinsko državno odvjetništvo u Zadru podnijelo je 23. svibnja 2024. optužnicu pod poslovnim brojem KO-DO-310/2024 protiv okrivljenika LZ zbog dva kaznena djela protiv osobne slobode – prijetnji, jednog opisanog i kažnjivog po čl. 139. st. 3. u vezi st. 2. i drugog opisanog i kažnjivog po čl. 139. st. 3. u vezi st. 1. KZ/11. Oštećenik ŽZ u ovome postupku nije podnio imovinsko-pravni zahtjev.

2.Iznoseći stav o osnovanosti optužbe okrivljenik je naveo da se ne smatra krivim za počinjenje inkriminiranih kaznenih djela.

3. Okrivljenik je u svojoj obrani u cijelosti negirao upućivanje telefonskog poziva u kojem da bi oštećeniku žrtvi ŽZ rekao „Stavit ću ti metak u glavu, lopovi, poubijat ću vas“. S druge strane, priznao je upućivanje telefonskog poziva od 31. ožujka 2024. na koji se javio oštećenik žrtva ŽZ i u kojem je spominjao Ž. Objasnio je da je oštećenika zvao četiri puta, ali da se oštećenik samo jednom javio. U tom pozivu da mu nije prijetio smrću nego je u tom pozivu spominjao Ž i da će ga time ucjenjivati ženi. Da je rekao "jebeš Ž, s time ću te ucjenjivati ženi“. Taj poziv da je trajao 5-6 sekundi i tako je evidentirano u mobitelu, pa da nije moguće da bi on u 5-6 sekundi rekao riječi koje je oštećenik naveo da mu je rekao „najeba si", a ono drugo da nije rekao. Žao mu je što se petljao u to sve, ali u tom trenutku da je bio izbačen iz takta. Pojasnio je da je oštećenik bio ljubomoran i da mu je htio smjestiti jer je bio u vezi sa NZ, sa kojom je oštećenik htio biti. OZ da je zbog toga dobila otkaz na radiju gdje je radila kao direktorica radija. Ta situacija da mu je poznata od nje i od drugih ljudi. Broj od oštećenika da mu je dala tajnica Grada Paga, a broj da je tražio jer je želio vidjeti kako će oštećenik reagirati jer je od prijatelja čuo da „praši Ž“. Pojasnio je da nema veze sa Pagom, da je tamo radio od 2015. do 2018. sezone, da sada ode vikendom i oštećenika ne vidi. Ne zna niti gdje živi, ne zna tko je oštećenikova supruga, a od prijatelja je čuo da oštećenik “praši Ž“ kojoj je dao gradski stan i da je samo pitao što će gospođa supruga reći kad sazna za Ž, a da ga je zvao da čuje reakciju. Potvrdio je da je njegov broj [broj telefona]. Situacija vezana za bivšu partnericu NZ poznata mu je od nje i od drugih ljudi. Nakon poziva koji je uspostavljen i kada mu se oštećenik javio i prekinuo taj poziv, više uopće nije zvao oštećenika. Cilj poziva da je bio taj što je htio oštećeniku dati do znanja da se zna što radi i kako radi. Sa skrivenog broja je zvao zato što nije želio da njegov broj bude vidljiv. Ne zna što je oštećeniku bitan ovaj postupak, kada ima puno većih problema.

4. U dokaznom postupku sud je prihvatio dokazne prijedloge optužbe te su pročitani i razgledani potvrda o privremenom oduzimanju predmeta broj 00223986 (list 9 spisa), zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta (list 10 spisa), zapisnik o oduzimanju predmeta (list 11 spisa), na suglasan prijedlog stranaka pročitana je službena bilješka Policijske postaje Pag (list 26 spisa), zapisnik o pretrazi doma i drugih prostora (list 27-33 spisa). Uz suglasnost stranaka pročitan je zapisnik o ispitivanju svjedokinje RZ pred Policijskom upravom zadarskom, Policijskom postajom Pag od 13. svibnja 2024. (listovi 77-79 spisa). Prihvaćen je dokazni prijedlog optužbe te je neposredno u svojstvu svjedoka ispitan oštećeni ŽZ, a pročitan je iskaz ŽZ od 13. svibnja 2024. kod Policijske postaje Pag, a ispitan je u još jednom navratu radi razjašnjenja, odnosno zbog razlika u iskazima. Prihvaćen je i dokazni prijedlog optužbe i oštećenika da se u svojstvu svjedoka ispita PZ. Na kraju dokaznog postupka izvršen je uvid u podatke iz kaznene evidencije za okrivljenika.

5. Provedene materijalne dokaze sud je ocijenio kao vjerodostojne. Iskaz svjedokinje RZ i svjedoka PZ sud je cijenio kao uvjerljive i dane po najboljem znanju i sjećanju o onome o čemu su imali saznanja. Iskaz žrtve oštećenika ŽZ o upućivanju poziva neutvrđenog dana u razdoblju od veljače 2024. do 31. ožujka 2024. sud je ocijenio kao neuvjerljiv i neistinit, prvenstveno jer je u suprotnosti sa drugim provedenim dokazima tijekom postupka. U preostalom dijelu iskaz žrtve oštećenika ŽZ sud je cijenio kao uvjerljiv i istinit. Obranu okrivljenika sud je cijenio kao djelomično uvjerljivu budući je potkrijepljena provedenim dokazima. Okrivljenik je u svojoj obrani priznao upućivanje poziva 31. ožujka 2024., a sadržaj izrečenih riječi opisali su žrtva oštećenik ŽZ i svjedokinja RZ.

6. Iz potvrde o privremenom oduzimanju predmeta i pripadajućeg Zapisnika o privremenom oduzimanju predmeta Policijske uprave zadarske, Policijske postaje Pag proizlazi da je od okrivljenika privremeno oduzet mobitel marke Samsung Galaxy A32 sa pripadajućim sim brojem [broj telefona], za koji broj nije bilo sporno da je okrivljenikov. Iz zapisnika o pretrazi doma i drugih prostora od 4. travnja 2024. nije razvodno da bi bili pronađeni ikakvi predmeti ili sredstva koja bi se mogla povezati sa činjenjem kaznenih djela.

7. Iz službene zabilješke Policijske uprave zadarske, Policijske postaje Pag od 4. travnja 2024., a za koju su se stranke suglasile da se pročita, utvrđeno je da je izvršenim uvidom i provjerom ispisa za broj okrivljenika vidljivo da je 19. veljače 2024. u 17,57, 11. ožujka 2024. u 9,56, 31. ožujka 2024. u 12,25, 31. ožujka 2025. u 12,29, 31. ožujka 2024. u 16,46 i 1. travnja 2024. pokušao uspostaviti kontakt prilikom čega pozivi nisu uspostavljeni. Utvrđeno je da je okrivljenik 31. ožujka 2024. s pozivnog broja [broj telefona] u 12,22 uspostavio kontakt pozivnom brojem [broj telefona] u vlasništvu grada Paga, a koji koristi oštećenik ŽZ te da je razgovor trajao 12 sekundi.

8. Oštećenik ŽZ ispitan u svojstvu svjedoka prvotno je 13. svibnja 2024. naveo da je u vremenskom periodu od listopada 2023. u više navrata (bar desetak) primio pozive i da je u nekoliko navrata kada se javio njemu muška osoba prijetila. Ponovio je da se radilo o više poziva, da se zbog proteka vremena ne sjeća točno kada ih je zaprimio, a da su pozivi uglavnom bili skoro svaki put isti gdje mu je muški glas sa nepoznatog broja prijetio s riječima da će ga ubiti. Ispitan na raspravi u svojstvu svjedoka oštećenik ŽZ naveo je da je na službeni broj zaprimio dvije prijetnje, da je po njegovoj procijeni te prijetnje uputio isti glas. Ne zna jesu li te prijetnje upućene s istog broja telefona. Prvu prijetnju da je primio kada se nalazio u Općini i kraj njega da se nalazio njegov savjetnik PZ koji je vidio da je uznemiren, ali da je PZ tada rekao da je to zafrkancija i da neće obraćati pažnju. U toj prvoj prijetnji da je rečeno u smislu da će metak dobiti u čelo i da će staviti u bunker. Drugu prijetnju da je zaprimio 31. ožujka 2024. na Uskrs sa skrivenog broja u 12,22 h, a stavio je mobtel na zvučnik i muški duboki glas rekao mu je „jebeš Ž, s time ću ti ucjenjivali ženu, najeba si“. Kada je primio drugu prijetnju, stavio je mobitel na razglas tako da ono što se pričalo o Ž su čuli njegova žena i djeca. U to vrijeme je dobivao i više drugih prijetnji, ali ova prijetnja koju spominje je izrečena po njemu od istog glasa kao i druga. Međutim, na izričiti upit da razjasne iskaze u konačnici je rekao da se iako je ranije iskazao da je zaprimio više prijetnji, da izričito iskazuje da se samo dva puta javio na mobitel. Okrivljenika da ne poznaje od ranije i da smatra da je razlog tih poziva bio materijalne prirode, odnosno radi ucjene kako bi se od njega dobio novac. Nakon drugog uspostavljenog poziva za Uskrs više to nije smatrao zafrkancijom. Prvi poziv nije prijavio policiji, a zapravo nije prijavio niti drugi nego je njegova supruga koja se javila na drugi poziv zvala policiju i sve prijavila. Odgovorio je da je on gradonačelnik Grada Paga. Zbog poziva koje je zaprimio s tim riječima koje su mu upućene, osjećao se ugroženo. U početku je mislio da je to šala, ali kada su se pozivi nastavili sa skrivenog broja i nakon što je uslijedio taj zadnji poziv smatrao je da to više nije šala. Inače nema problema s nikim. Pojasnio je da u politici svašta mora primiti i istine i laži, ali da on nije s nikim drugim imao nekih ozbiljnijih problema. Njegova supruga je prva zvala policiju, a on je podnio kaznenu prijavu.

9. Svjedokinja RZ u svom je iskazu navela da se 31. ožujka 2024. nalazila sa svojim suprugom oštećenikom ŽZ u uobiteljskoj kući u [adresa], da je oštećeniku zazvonio mobilni uređaj i javio se i stavio na razglas i tada da mu se javila njooj nepoznata muška osoba koja se njezinom suprugu obratila riječima „jebeš Ž, s time ću ti ucjenjivati ženu, najeba si“, nakon čega je njezin suprug prekinuo poziv. Navedene riječi da su kod nje prouzročile strah i bojazan za nju i njezinu obitelj te da se nije osjećala ugodno nakon navedenog poziva.

10. Svjedok PZ u svome je iskazu naveo da se sjeća da je jednog dana nakon telefonskog poziva oštećenik ŽZ bio uznemiren, da je promijenio boju nakon razgovora. Pitao ga je što je bilo, a oštećeni da mu je rekao da mu netko prijeti i da to nije prvi put da mu netko prijeti. Nije mu rekao ništa određeno, nego samo da mu se prijeti. On da je tada uputio oštećenika da ide na policiju, a da je tako i bilo. Sto posto da je siguran da mu je oštećenik ŽZ drugi dan rekao da je to sve prijavio policiji.

11. Analizom svakog dokaza pojedinačno i dovodeći iste u međusobnu vezu i u vezu sa obranom okrivljenika sud je utvrdio da je okrivljenik dana 31. ožujka 2024., u cilju da kod žrtve oštećenika gradonačelnika [adresa] ŽZ, revoltiran time što je iz kuloara čuo da je žrtva oštećenik dao na korištenje stan nekoj državljanki Ukrajine, u cilju da kod istog izazove osjećaj straha, s mobilnog telefona [broj telefona] nazvao istoga na službeni mobitel broja [broj telefona] te mu rekao: „Jebeš Ž, s time ću te ucjenjivat ženi, najeba si“ što je sve kod imenovanog izazvalo osjećaj straha za vlastitu sigurnost, kojim svojim postupanjem je ostvario sva zakonska obilježja kaznenog djela prijetnje iz čl. 139. st. 3. u vezi sa st. 1. KZ/11.

12. Naime, okrivljenik je priznao upućivanje poziva s mobilnog telefona [broj telefona] na službeni mobitel oštećenika žrtve ŽZ broja [broj telefona] na dan 31. ožujka 2024. Okrivljenik je tijekom dokaznog postupa priznao da je oštećeniku tada uputio riječi "jebeš Ž, s time ću te ucjenjivati ženi“, ali je osporavao da bi rekao riječ „najeba si“. Okrivljenik je u svojoj obrani objasnio i motiv za zvanje, a motiv je da je oštećenik žrtva očito želio intimni ili neki drugi oblik odnosa sa njegovom bivšom, pa da je ona zbog toga dobila otkaz na svome radnom mjestu, a da je oštećeniku želio dati do znanja da se zna što se radi i kako se radi, aludirajući na intimni odnos oštećenika sa „ Ž“ i davanje gradskog stana. Međutim, u ovome dijelu sud je povezujući iskaz oštećenika žrtve ŽZ i svjedokinje RZ sa motivima objašnjenim od strane okrivljenika, povjerovao iskazima oštećenika žrtve i ispitane svjedokinje, da je osim riječi koje je izgovorio, okrivljenik rekao i „najeba si“. Okrivljenik je bio uporan u zvanju, jer je evidentirano više poziva i više pokušaja uspostavljanja poziva. Sud je stoga utvrdio da je cilj okrivljenika bio kod oštećenika žrtve ŽZ izazvati strah. Ovaj je telefonski poziv, odnosno sadržaj izgovorenih riječi očito uznemirio oštećenika ŽZ, što su u svojim iskazima potvrdili i on sam, ali i svjedokinja RZ, a i ocjena je suda da su takve izgovorene riječi svakako podobne da kod žrtve izazovu uznemirenost i osjećaj straha za vlastitu sigurnost. Ovo posebno iz razloga jer je zvano sa skrivenog broja i više puta. Stoga je i utvrđeno je da je prijetnja riječima "jebeš Ž, s time ću te ucjenjivati ženi, najeba si“, takva da je s obzirom na okolnosti objektivno prikladna da s obzirom na sadržaj i s obzirom na način iznošenja takva da bi kod većine ljudi izazvala strah ili uznemirenost. Ovo pogotovo iz razloga jer okrivljenik nije znao tko mu tu prijetnju izgovara i jer je zvano sa skrivenog broja i u tom trenutku nije mogao znati motive i ciljeve poziva, posebno s obzirom na funkciju koju obnaša. Sud je utvrdio da se radi o prijetnji koja je objektivno podobna da kod oštećenika izazove osjećaj uznemirenosti i straha. Da je oštećenik žrtva ŽZ navedenu prijetnju shvatio ozbiljno i da je ista oštećenika doista uznemirila i uplašila proizlazi iz navoda oštećenika, ali i činjenice da je sve prijavio policiji. Tijekom dokaznog postupka utvrđeno je da je okrivljenik postupao s ciljem da izazove takav učinak, odnosno da uplaši oštećenika i izazove strah od realizacije prijetnje. Okrivljenik je kazneno djelo prijetnje počinio sa izravnom namjerom, odnosno sa sviješću i htijenjem da ustraši oštećenika. Utvrđeno je i da je riječ prijetnji koja je upućena ooštećeniku kao službenoj osobi u svezi sa njegovim radom.

13. Prilikom izbora vrste i mjere kaznenopravne sankcije, sud je primijenio opće pravilo o izboru vrste i visine kazne, a obzirom na sve olakotne i otegotne okolnosti na strani okrivljenika. Okrivljenik se odazvao na raspravu, nije ni na koji način opstruirao postupak, bio je suradljiv i poštovao sva pravila postupka. Olakotnim je okrivljeniku cijenjeno što od vremena počinjenja djela nije evidentiran nikakav sukob sa oštećenikom koji bi rezultirao podnošenjem prijave ili pokretanjem kaznenog postupka, odnosno nije bilo nikakvih sukoba. Otegotnim je cijenjeno što je okrivljenik osuđivana osoba i to presudom Općinskog suda u Zadru broj K-186/2020 od 14. svibnja 2020. pravomoćnom 10. ožujka 2022. zbog kaznenog djela tjelesne ozljede iz čl. 117. st. 2. u svezi st. 1. KZ/11 i zbog kaznenog djela nasilja u obitelji iz čl. 179.a KZ/11.

14. Pri tome je sud uzimajući u obzir raspon kazane predviđen za kazneno djelo prijetnje iz čl. 139. st. 3. u vezi st. 1. KZ/11 te olakotne okolnosti na strani okrivljenika, okrivljenika osudio na kaznu zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci. Pri tome je ocijenio da za postizanje svrhe kaznenopravnih sankcija u konkretnom slučaju, nije potrebno izricati bezuvjetnu kaznu zatvora, pa je odredio da se izrečena kazna zatvora u odnosu na okrivljenika neće izvršiti ukoliko u roku od 2 (dvije) godine ne počini novo kazneno djelo. Duljinu roka provjeravanja izraženu u uvjetnoj osudi sud je odmjerio uzimajući u obzir da sama kazna mora potaknuti okrivljenika da ubuduće ne počini novo kazneno djelo, te da ujedno ima biti upozorenje i svim ostalim građanima da nitko uopće ni ne čine kaznena djela. Sud, naime, smatra da je rok provjeravanja od 1 (dvije) godine dovoljno dugačko razdoblje da se okrivljenik uzdrži od počinjenja novih kaznenih djela, te s druge strane dovoljno upozorenje ostalim potencijalnim počiniteljima, da se suzdrže od počinjenja istog ili sličnih kaznenih djela. Ovom će se kaznom po mišljenju suda ostvariti svrha kažnjavanja te će se istom izraziti društvena osuda zbog počinjenog kaznenog djela, jačati povjerenje građana u pravni poredak utemeljen na vladavini prava, utjecati na počinitelje i sve druge da ne čine kaznena djela, kroz jačanje svijesti o pogibeljnosti činjenja kaznenih djela i o pravednosti kažnjavanja.

15. Na temelju čl. 148. st. 6. ZKP-a okrivljenik je oslobođen obveze naknade troškova kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. toč. 1. do 6. ZKP-a jer je ocjena da bi njihovim plaćanjem bilo dovedeno u pitanje uzdržavanje okrivljenika.

16. Analizom svakog dokaza pojedinačno i dovodeći iste u međusobnu vezu i u svezu sa obranom okrivljenika sud je utvrdio da tijekom dokaznog postupka nije dokazano bi okrivljenik neutvrđenog dana u razdoblju od veljače 2024. do 31. ožujka 2024., iz istog razloga i s istim ciljem, s mobilnog telefona [broj telefona] nazvao oštećenika žrtvu ŽZ na službeni mobitel broja [broj telefona] te mu rekao: „Stavit ću ti metak u glavu, lopovi, poubijat ću vas“.

17. Sve ovo iz razloga jer oštećenik žrtva ŽZ nije niti znao precizirati kada bi točno taj poziv zaprimio, niti jedan od svjedoka nije potvrdio da bi oštećeniku žrtvi ŽZ bile upućene riječi „Stavit ću ti metak u glavu, lopovi, poubijat ću vas“, a posebno nema nikakvog dokaza da bi poziv bio upućen od strane okrivljenika. Sumarno, nema dokaza koji bi upućivao na to da bi upravo okrivljenik bio osoba koja bi uputila takav poziv neutvrđenog dana, a nema dokaza niti da bi poziv bio takvog sadržaja. Doduše, svjedok PZ naveo je da je uznemiren, ali da mu je rekao samo da mu se prijeti i ništa nije specificirao. Navedenu prijetnju na koju se poziva oštećenik tada čak nije prijavio niti policiji, niti je tijekom dokaznog postupka predložen ijedan dokaz koji bi potvrdio da bi taj poziv postojao i da bi bio tog sadržaja. I sam oštećenik naveo je da je zaprimao više poziva, tako da se na temelju rezultata provedenog dokaznog postupka jednostavno poziv za kojega se tereti okrivljenika nikako nije mogao povezati sa okrivljenikom i njegovim telefonskim brojem. Ovo pogotovo jer iz podataka Policijske postaje Pag od 4. travnja 2024. (list 26 spisa) jasno proizlazi da je jedini uspostavljeni poziv okrivljenika i oštećenika žrtve bio onaj od 31. ožujka 2024.

18. Slijedom svega navedenog, tijekom provedenog dokaznog postupka nije dokazano da bi upravo okrivljenik neutvrđenog dana u razdoblju od veljače 2024. do 31. ožujka 2024. s mobilnog telefona [broj telefona] nazvao oštećenika žrtvu ŽZ na službeni mobitel broja [broj telefona] te mu rekao: „Stavit ću ti metak u glavu, lopovi, poubijat ću vas“.

19. Na temelju odredbe čl. 149. st. 1. ZKP-a, a budući je donesen dio oslobađajuće presude određeno je da troškovi kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. toč. 1. do 5. ZKP-a, te nužni izdaci okrivljenika padaju na teret proračunskih sredstava.

U Zadru, 9. travnja 2025.

Sutkinja

Jasna Ančić Barić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU

Protiv ove presude stranke mogu podnijeti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi ovom sudu u dovoljnom broju primjeraka za sud te za protivnu stranku, a o žalbi odlučuje viši sud.

DNA:

1. Općinskom državnom odvjetništvu u Zadru na broj KO-DO-310/2024

2. Okrivljenik LZ

3. Oštećenik/žrtva ŽZ