REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd-5322/2024-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca mr.sc. Dražena Jakovine predsjednika vijeća, Renate Šantek članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Željka Pajalića člana vijeća, Igora Periše člana vijeća i Jadranke Anić- Matić članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja ŠH iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Denis Dugač, odvjetnik u Zagrebu, protiv prvotuženika Grada Zagreba, Zagreb, Trg Stjepana Radića 1, OIB:61817894937, kojeg zastupa punomoćnik Tihomir Rubeša, odvjetnik u Zagrebu i drugotuženika GH iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], vlasnika uslužnog obrta "[obrt]" inženjering, kojeg zastupa punomoćnik Vladimir Penezić, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Penezić i partneri u Zagrebu, radi naknade štete, odlučujući povodom prijedloga tužitelja za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zagrebu broj Gž-1153/2024-2 od 23. srpnja 2024. kojom je djelomično potvrđena i djelomično preinačena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu broj Pn-2800/2021-147 od 14. travnja 2023., u sjednici održanoj 9. travnja 2025.,
r i j e š i o j e :
I. Prijedlog tužitelja za dopuštenje revizije odbija se u dijelu koji se odnosi na postavljena pravna pitanja.
II. Prijedlog tužitelja za dopuštenje revizije odbacuje se u dijelu koji se odnosi na povredu temeljnih ljudskih prava zajamčenih Ustavom Republike Hrvatske i Europskom konvencijom za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda.
Obrazloženje
1. Tužitelj je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zagrebu broj Gž-1153/2024-2 od 23. srpnja 2024. kojom je djelomično potvrđena i djelomično preinačena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu broj Pn- 2800/2021-147 od 14. travnja 2023.
2. U prijedlogu za dopuštenje revizije, tužitelj je naveo da prijedlog podnosi zbog sljedećih pravnih pitanja:
"1. Može li se ovlašteni dimnjačar kojem je koncesijom dano ovlaštenje za obavljanje dimnjačarske službe od strane Grada Zagreba, osloboditi od odgovornosti za štetu izdavanjem usmene preporuke ili upozorenja predstavniku stanara o nedostatcima na dimovodnim objektima na stambenoj zgradi, obzirom na odredbe članka 18. Službenog glasnika Grada Zagreba broj 4/94, Odluka o dimnjačarskoj službi, a koji je bio na snazi u vrijeme štetnog događaja?
2. Može li se davanje usmene preporuke ili upozorenja predstavniku stanara stambene zgrade, od strane dimnjačara kojem je koncesijom dano ovlaštenje za obavljanje dimnjačarske službe od strane Grada Zagreba, smatrati postupanjem koje je u skladu sa člankom 18. Službenog glasnika Grada Zagreba broj 4/94, Odluka o dimnjačarskoj službi, a koji je bio na snazi u vrijeme štetnog događaja?
3. Može li se postupanje ovlaštenog dimnjačara, kojem je koncesijom dano ovlaštenje za obavljanje dimnjačarske službe od strane Grada Zagreba, na način da izdaje usmene preporuke ili upozorenja predstavniku stanara o nedostatcima na dimovodnim objektima na stambenoj zgradi, smatrati postupanjem po dobroj dimnjačarskoj praksi i oslobođenjem od odgovornosti za štetu, obzirom na odredbe članka 18. Službenog glasnika Grada Zagreba broj 4/94, Odluka o dimnjačarskoj službi, a koji je bio na snazi u vrijeme štetnog događaja?".
3. Odgovor na prijedlog za dopuštenje revizije nije podnesen.
4. Postupajući sukladno odredbama čl. 385.a st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP), čl. 387. ZPP i čl. 389. st. 1. ZPP, revizijski sud je ocijenio da pravna pitanja naznačena u prijedlogu za dopuštenje revizije nisu važna za odluku u sporu za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni niti za razvoj prava u sudskoj praksi jer ne proizlaze iz činjeničnih utvrđenja na kojima je utemeljena pobijana odluka. To stoga jer je u postupku utvrđeno da do štetnog događaja nije došlo iz razloga koji bi bili posljedica propusta drugotuženika odnosno propusta postupanja po dobroj dimnjačarskoj praski, kao niti propusta prvotuženika u izvršavanju nadzora nad provođenjem Odluke o dimnjačarskoj službi ("Službeni glasnik" Grada Zagreba, broj 4/1994) i nadzora rada dimnjačara. Osim toga, u ovom postupku je utvrđeno da u vrijeme kad se štetni događaj dogodio nije postojala obveza ugradnje metalnih vratašaca s brtvom (ključem) na dimovodnim kanalima, niti je ovlašteni dimnjačar morao dati preporuku suvlasnicima zgrade, u kojoj se štetni događaj zbio, da zamijene betonska vrata metalnim vratima sa zabravom. Utvrđeno je da je dimnjačar koji je obavljao kontrolu, postupio u skladu s pozitivnom dimnjačarskom praksom (opisanom u nalazu i mišljenju vještaka) s obzirom da je predmetni dimnjak izgrađen prije 1974. te je dao preporuku za zamjenu postojećih poklopaca vratašcima izrađenim od atestiranih materijala koja imaju napravu za zabravljivanje. Odluka ovog suda broj Rev 75/15 od 13. studenoga 2018. na koju se tužitelj poziva u prijedlogu za dopuštenje revizije nije odgovarajući razlog važnosti za pravna pitanja naznačena u prijedlogu jer donesena je u činjeničnim i pravnim okolnostima drugačijim od onih u ovom predmetu.
5. Slijedom navedenog, u odnosu na postavljena pravna pitanja, nisu ispunjene zakonske pretpostavke za dopuštenost revizije u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP pa je ovaj sud na temelju odredbe čl. 389.b st. 1. i 2. ZPP riješio kao pod točkom I. izreke ovog rješenja.
6. Budući da tužitelj u prijedlogu za dopuštenje revizije nije određeno naznačio povredu temeljnog ljudskog prava zajamčenog Ustavom Republike Hrvatske i Europskom konvencijom za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda u smislu odredbe čl. 385.a st. 2. ZPP zbog koje je prijedlog podnesen to je, na temelju odredbe čl. 389.a st. 1. i 3. ZPP, odlučeno kao u točki II. izreke ovog rješenja.
Zagreb, 9. travnja 2025.
Predsjednik vijeća:
mr.sc. Dražen Jakovina
