REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI KAZNENI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Ilica-Selska, Ilica 207

Poslovni broj: K-1839/2024-25

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski kazneni sud u Zagrebu, po sutkinji tog suda Mariji Garačić-Turković, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Nataše Balog, kao zapisničara, u kaznenom postupku protiv optuženog ME zbog kaznenog djela iz članka 311. stavka 3. Kazneni zakon („Narodne novine“ br: 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23 i 36/24 – dalje u tekstu: KZ/11) povodom optužnice Općinskog kaznenog državnog odvjetništva u Zagrebu broj KO- DO-1534/2024 od 3. listopada 2024., nakon javne rasprave zaključene 9. travnja 2025. u prisutnosti savjetnice Općinskog kaznenog državnog odvjetništva u Zagrebu AE, optuženika ME i branitelja optuženika, odvjetnika Ive Škunca, u zamjenika za odvjetnika Ninu Andonovića, odvjetnika u Zagrebu, istog dana objavio je i

p r e s u d i o

Optuženi ME, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin M i SE, rođene A, rođen **.**.1955. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, pismen, sa završenom osnovnom školom, umirovljenik, oženjen, otac četvero djece, bez čina, neodlikovan, vlasnik stana na adresi prebivališta veličine 72 m2, s mjesečnim primanjima od oko 400,00 eura, osuđivan,

Na temelju članka 453. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ br. 152/08, 76/09, 80/11, 91/11, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22 i 36/24 - dalje u tekstu: ZKP/08)

OSLOBAĐA SE OPTUŽBE

I. da bi: 5. rujna 2024. oko 18,50 sati u Zagrebu, na adresi [adresa], iako svjestan da su mu rješenjem izvanraspravnog vijeća Općinskog kaznenog suda u Zagrebu poslovni broj 3. Kv-357/24-12, K-266/24 od 6. ožujka 2024., pravomoćno 22. ožujka 2024., izrečene samostalne mjere opreza zabrane približavanja supruzi ŽE na udaljenost manju od 100 m, zabrane uspostavljanja ili održavanja bilo kakve izravne ili neizravne veze s oštećenom ĆE i udaljenja iz doma na adresi u [adresa], nalazio se u stanu na naprijed navedenoj adresi te je tamo zatečen po policijskim službenicima II. policijske postaje Zagreb Policijske uprave zagrebačke u neposrednoj blizini supruge KE.

II. Dakle, nije se pridržavao samostalne mjere opreza koja mu je određena sudskom odlukom, pa da bi time počinio kazneno djelo protiv pravosuđa – neizvršavanje sudske odluke – opisano po članku 311. stavku 3. KZ/11, a kažnjivo po članku 311. stavku 1. KZ/11.

III. Na temelju članka 149. stavka 1.ZKP/08 troškovi kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točke 6. ZKP/08 te nužni izdaci okrivljenika i nužni izdaci i nagrada branitelja padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1. Optužnicom Općinskog kaznenog državnog odvjetništva u Zagrebu KO-DO- 1534/2024 od 3. listopada 2024. optuženi ME optužen je za počinjenje kaznenog djela protiv pravosuđa – neizvršavanje sudske odluke – opisano po članku 311. stavku 3. KZ/11, a kažnjivo po članku 311. stavku 1. KZ/11.

2. Upitan kakav stav zauzima prema optužbi optuženi ME je naveo kako se ne smatra krivim za kazneno djelo koje mu je stavljeno na teret optužnicom OKDO Zagreb.

3. U obrani koju je iznosio na kraju dokaznog postupka optuženi ME je naveo da će iznosit ću obranu te će odgovarati samo na pitanja svog branitelja. Naveo je kako je uistinu u inkriminirano vrijeme došao u stan svoje supruge a koja ga je prethodno nazvala te mu je rekla da dođe i da pokuša pomoći njihovoj zajedničkoj kćeri koja je prijetila da će se ubiti. Bio je svjestan da je tada imao izrečene samostalne mjere zabrane približavanja svojoj supruzi, uspostavljanja i održavanja veze kao i udaljenje iz doma u koji je tada bio došao, no u tome trenutku je odlučio kako mu je preči život njegove kćeri nego samostalne mjere koje je tada imao. Kada je tamo došao zatekao je svoju kćer i suprugu te je njegova kćer popila tablete a nakon čega je došla i hitna pomoć te ju je sprovela u Vrapče na liječenje. Njegova kćer je napadala i njega i suprugu, no to im nije bilo važno već su samo mislili kako joj pomoći. Na posebno pitanje branitelja naveo je da je po dolasku u stan čuo svoju kćer kako prijeti da će se ubiti te je tablete popila prije njegovog dolaska. Uz sve to njegova kćer je i svakodnevno konzumirala alkohol. U tom trenutku uistinu je smatrao da bi njegova kćerka bila u stanju se ubiti. Supruga mu je zvučala preko telefona vrlo uzrujano te mu je govorila neka hitno dođe da vidi što mu radi kćer jer da će ubiti i nju i sebe.

4. Sud je obranu optuženog cijenio istinitom jer ju je iznio jasno i određeno, a njegova obrana je u bitnome sukladna sa pročitanom materijalnom dokumentacijom kao i sa iskazom svjedokinje KE te OE i RE.

5. Tijekom dokaznog postupka uz suglasnost stranaka pročitana je materijalna dokumentacija koja prileži spisu i to: rješenje Općinskog kaznenog suda u Zagrebu od 6. ožujka 2023., poslovni broj: 3. Kv-257/24-12, K-266/24 (list 10 – 12 spisa), potvrda o pravomoćnosti/ovršnosti Općinskog kaznenog suda u Zagrebu, oznaka odluke: Kv-257/2024-14 (list 39 spisa), službena zabilješka o dojavi ED broj:

62811/24 od 5. rujna 2024. (list 13 spisa), izvješće o utvrđenom činjeničnom stanju od 5. rujna 2024. (list 14 spisa), zapisnik o ispitivanju osumnjičenika II. policijske postaje Zagreb PU zagrebačke, broj: 511-19-28/3-K-822/2024 od 6. rujna 2024. s DVD snimkom ispitivanja osumnjičenika (list 23 spisa), zapisnik o prvom ispitivanju okrivljenika pred Općinskim kaznenim državnim odvjetništvom u Zagrebu od 7. rujna 2024. (list 45 - 48 spisa), zapisnik o ispitivanju svjedokinje KE pred Općinskim kaznenim državnim odvjetništvom u Zagrebu od 30. rujna 2024. (list 96 - 98 spisa), po službenoj dužnosti je zatražena i pročitana medicinska dokumentacija Klinike za psihijatriju Vrapče od 7. studenog 2024. (list 158-161 spisa), ispitani su svjedoci ĆE, OE i RE, te je na kraju dokaznog postupka pročitan izvadak iz KE lista 208-211 spisa za optuženika.

6. Na temelju članka 421. stavak 1. točka 2. i 4. ZKP/08 kao nevažan i odugovlačeći odbijen je suglasni dokazni prijedlog OKDO Zagreb i obrane da se u svojstvu svjedoka pozove i ispita PE budući se izvođenjem navedenog dokaza ne bi utvrdila niti jedna nova činjenica koja je potrebna za donošenje odluke u ovom predmetu odnosno ne postoji povezanost između činjenice koja bi se trebala utvrditi i odlučnih činjenica, a da se ta povezanost ne bi mogla ustanoviti iz već tijekom ovog postupka izvedenih dokaza. Nadalje, s obzirom da se dostava za navedenu svjedokinju s njene adrese prebivališta iz Registra MUP-a JRO vratila s naznakom "nepoznat", dok se kako od optuženika oca svjedokinje tako i od KE, majke svjedokinje doznalo kako se svjedokinja vratila u SR Njemačku dok ne znaju točnu adresu niti broj telefona, a svjedokinja nije tamo regulirala svoj boravak, navedeni dokazni prijedlog se ukazuje i kao odugovlačeći.

7. Svjedokinja KE je u svom iskazu navela kako može reći da se sjeća predmetnog događaja te zna zašto je danas pozvana u svojstvu svjedoka. Naime, sjeća se da je 5. rujna 2024. u stanu gdje živi na adresi [adresa] došla policija, a prethodno je u stan kod nje došla njezina kćer koja inače živi u [adresa] te je došla 15 dana prije inkriminiranog događaja iz Njemačke, a došla je iz razloga što ju je tamo muž tukao, a i bolesna je, boluje na srce te od depresivnog poremećaja zbog kojeg je i liječena u Njemačkoj. Ona je oko 15-tak dana prije inkriminiranog događaja, a kad je došla njezina kćer zvala optuženika da dođe te joj pomogne oko kćeri jer je i ona bolesna, a i kćer je pa im nije imao nitko drugi pomoći. U momentu kada ga je zvala nije znala da su u odnosu na njega određene samostalne mjere opreza zabrane približavanja njoj, zabrane uspostavljanja ili održavanja veze s njom, te udaljenje iz doma, već je pisani otpravak rješenja primila tek nekoliko dana nakon što je on već bio došao. Sjeća se da je optuženi došao u stan 5. rujna 2024. kada je njena kćer već bila u stanu po njenom pozivu jer joj se kćerka žalila da je boli srce te da treba tablete za tlak iz kojeg razloga je ona optuženika i pozvala da dođe te je on došao. Sjeća se da je optuženik zvao hitnu pomoć, a na njen nagovor jer mu je ona rekla neka zove hitnu pomoć i neka si spasi kćer na što je onda on to učinio. Nakon što je došla hitna pomoć oni su zvali policiju, a koja je onda ustanovila da optuženik ne smije biti tamo jer da su mu određene samostalne mjere. Njena kćer je govorila te ju tražila da joj da svoje Normabele za smirenje te joj je navodila kako je boli srce, no ona je to odbila i rekla joj je da svatko treba imati svoju dozu, a nakon toga ju je tražila optuženikove tablete da se ubije jer više nije htjela živjeti zbog svojih problema sa srcem. Njena kćer se na nju derala, te ju je udarila nogama u trbuh, no to se nije važno jer se radi o njenoj kćeri, dok optuženiku zamjera što nije činio ništa, već je samo kćerku tražio da se vrati mužu. Svjedokinja je obraćajući se optuženiku navela kako on nikada ništa nije učinio već je samo stajao i gledao te da je njihovu kćer trebao prijaviti kako bi ostvarila pravo na zdravstveno osiguranje jer bez toga se ovdje nije mogla liječiti. Sjeća se da je optuženik nazivao i nju i kćeri kurvama te nije nikada s njom razgovarao kao otac već je vodio tuđe brige. Ne zna adresu svoje kćerke koja se nakon ovoga vratila mužu u Njemačku te nema niti broj telefona te se s njome nije čula od predmetnog događaja. Kćer joj je rekla kako se sa mužem seli u drugi stan iz kojeg razloga adresu nema. Niti njena druga kćer ne zna gdje je PE iz razloga jer su se preselili u drugi stan, a inače ona ima muža luđaka te ne zna koji je gori muž njene kćeri ili optuženik.

Na posebno pitanje ZOKDO navela je kako ne zna gdje je optuženik do 5. rujna 2024. boravio, a on joj je sam rekao da ima negdje nekakvu sobu u kojoj boravi tamo gdje je bio kupleraj. Na posebno pitanje branitelja navela je da je njena kćer kada je došla bila je natučena, bila je sva plava, u modricama jer ju je muž tukao. Na posebno pitanje suda navela je da nakon što je optuženik po drugom predmetu bio pušten na slobodu ona ne zna gdje se on nalazio. Ne zna kako je taj dan došla do optuženika koji je tada bio na slobodi jer je ovakvih događaja bilo puno te ga trpi od 1976. Njena druga kćer je također u Njemačkoj, no ja nema njen kontakt, malo radi, malo ne radi. Na posebno pitanje suda, a kada joj je predočeno utvrđenje iz izvješća o utvrđenom činjeničnom stanju te kada je se pita je li broj telefona moje kćer PE [broj telefona], navela je da ne zna je li to njen broj telefona, a ne želi lagati. Sjeća se da je njena kćer u trenutku kada je došla policija i hitna pomoć inkriminiranog dana imala mobitel te ga je imala i ona, a može potvrditi da je njen broj telefona [broj telefona]. Svjedokinja je navela kako je jadna i bijedna i usamljena te se uzalud udala.

8. Sud je iskaz svjedokinje KE cijenio istinitim jer je iskazivala opširno, te je odgovorila na sva postavljena pitanja, dok je njen iskaz u bitnom sukladan kako obrani optuženika tako i iskazima svjedoka OE i RE. Njen iskaz je također sukladan i pročitanoj medicinskoj dokumentaciji za PE. Iako je svjedokinja supruga optuženog, a što bi moglo dovesti u pitanje njenu nepristranost u svjedočenju valja istaknuti kako je, propisno upozorena otklonila blagodat te iskazivala o onome što je sama vidjela, dok pritom u odnosu na predmetnu inkriminaciju nije niti teretila niti branila optuženika, time da iz konteksta cjelokupnog njenog iskaza proizlazi kako je nezadovoljna njihovim brakom.

9. Ispitan u svojstvu svjedoka OE naveo je kako zna zašto je danas došao svjedočiti s obzirom da se sjeća ovdje prisutnog optuženika. Sjeća se da su 4. rujna 2024. po pozivu hitne medicinske pomoći kolega RE i on došli na adresu S [adresa], a koliko se sjeća razlog njihovog dolaska je bio to da je optuženikova kćer prijetila samoubojstvom pa su ih pozvali djelatnici hitne medicinske pomoći. Kada su kolega RE i on došli na navedenu adresu tamo su zatekli ovdje prisutnog optuženika, njegovu kćer i njegovu suprugu. Djelatnici hitne medicinske pomoći su došli nakon njih, a s obzirom da oni i inače imaju takav način postupanja odnosno kada im je nešto sumnjivo prvo zovu policiju, a nakon toga dođu i oni. Hitna medicinska pomoć je došla otprilike pola sada ili sat nakon njega i kolege. Primijetio je da je PE bila rastrojena, a iz kojeg razloga ju je hitna medicinska pomoć nakon što su došli odvezli u Psihijatrijsku bolnicu Vrapče. Na posebno pitanje branitelja naveo je kako se sjeća da je bilo nekakvih prepucavanja između PE i njene majke KE. Nije primijetio da bi tada dok sam on bio prisutan PE bila fizički nasilna prema svojoj majci. Smatrali su kako naravno prvo treba zbrinuti PE a kako si ne bi nešto napravila dok su nakon toga pristupili već navedenim radnjama. Na posebno pitanje savjetnice OKDO Zagreb kako se ne sjeća točno gdje su se nalazili oštećena i optuženik kada su tek došli na intervenciju, no sjeća se da je tijekom njihovog postupanja a radilo se o vremenskom periodu od otprilike pola sada do sat vremena da su znali i sjediti jedan pored drugog. Sjeća se da je optuženi u odnosu na svoju suprugu i kćer bio neutralan, te je sjedio malo do jedne, malo do druge. Nije vidio da bi optuženik imao ikakvu reakciju niti prema jednoj niti prema drugoj već su jednostavno a to im je uobičajeni način postupanja legitimirali sve prisutne te provjerili ima li netko od njih potragu ili kakvu mjeru, kolega RE je utvrdio kako optuženi ima mjeru zabrane uspostavljanja ili održavanja veze s oštećenom te udaljenje iz doma a što su onda i prijavili. Optuženiku su tek kasnije nakon što su njegovu kćer odvezli u bolnicu Vrapče, priopćili kako ima na snazi mjeru te je on bio suradljiv i bez ikakvih problema pošao s njima u policijsku postaju. Ne sjeća se je li oštećena bila iznenađena kada su oni priopćili optuženiku da ima mjere opreza. Na posebno pitanje suda naveo je kako se sjeća da mu je optuženik izgledao zabrinuto zbog psihičkog stanja svoje kćeri, no njegovo ponašanje nije odudaralo od uobičajenog u takvim situacijama.

10. Ispitan u svojstvu svjedoka RE naveo je kako zna zašto je pozvan svjedočiti te se sjeća ovdje prisutnog optuženika iz njegovih prijašnjih postupanja. Sjeća se da je zajedno s kolegom OE koji je također policijski službenik kao i on bio poslan na intervenciju na adresu S [adresa] gdje je zatekao ovdje prisutnog optuženika, njegovu suprugu te njihovu kćer. Ne sjeća se točno tko ih je zvao odnosno povodom čije prijave su poslani na intervenciju, misli da je to bila optuženikova supruga no zbog proteka vremena se toga više ne može točno sjetiti. Došli su zbog toga što je bilo prijavljeno kako je optuženikova kćer popila određenu količinu tableta, a nakon čega je došla hitna medicinska pomoć te su je sproveli u bolnicu Vrapče. Na posebno pitanje branitelja naveo je kako je kćer optuženog navodila kako ima suicidalne misli te su oni u takvoj situaciji obavezni pozvati hitnu liječničku pomoć koja je kako je već naveo o došla te ju je odveza na liječenje u Vrapče. Sjeća se i optuženog te njegove supruge koji su za vrijeme dok je on bio tamo sjedili jedan pored drugog. Sjeća se da su prvo došli po dojavi te su ih sve legitimirali, a nakon čega su zvali hitnu koja je po dolasku pregledala optuženikovu kćer PE te su je i odvezli dok smo mi ispunili zapisnik, a prilikom utvrđivanja identiteta su shvatili kako su u odnosu na optuženog određene mjere te da on u stvari ne smije tamo biti pa su nakon odlaska hitne pomoći otišli s njim u postaju. Nije siguran točno je li PE hitna odvela u Vrapče ili u Jankomir, no zna da ju je sasvim sigurno odvela u neku psihijatrijsku ustanovu. Ne može procijeniti nužnost dolaska hitne s obzirom da nije liječnik, no kako je već naveo u takvim situacijama mi obavezno zovemo hitnu. Na posebno pitanje savjetnice OKDO Zagreb naveo je kako je PE svojevoljno otišla sa hitnom pomoći, dok su hitnu pomoć čekali negdje oko sat i pol vremena. U tih sat i pol vremena nije primijetio da je PE imala nekih ispada nego su čekali hitnu pomoć. Nije obraćao pažnju jesu li optuženik i njegova supruga komunicirali s obzirom da ja nije ni bio s njima već je bio sa PE dok je kolega OE bio sa optuženikom i njegovom suprugom. U jednom trenutku je optuženi pokušao smiriti svoju kćer dok je njegova supruga samo sjedila sa strane. Ne sjeća se točno kako ju je pokušavao smiriti zbog proteka vremena i količine intervencija. Optuženik je većinu vremena dok su čekali hitnu sjedio pored žene time da su sjedili jedan do drugoga.

11. Sud je iskaze svjedoka RE i OE u cijelosti cijenio istinitima budući da su logični i životno uvjerljivi, da se radi o nepristranim osobama djelatnicima MUP-a, a njihovi iskazi su sukladni kako međusobno tako i sa pročitanom materijalnom dokumentacijom te djelomično iskazom KE.

12. U ovom postupku nije sporno da su optuženiku rješenjem izvanraspravnog vijeća Općinskog kaznenog suda u Zagrebu poslovni broj 3. Kv-357/2024-12, K- 266/2024 od 6. ožujka 2024. a koje rješenje je postalo pravomoćno 22. ožujka 2024. izrečene samostalne mjere opreza zabrane približavanja supruzi ŽE na udaljenost manju od 100 metara, kao i zabrana uspostavljanja ili održavanja bilo kakve izravne ili neizravne veze s oštećenom ĆE i udaljenje iz doma na adresi u [adresa]. Nadalje, nije sporno niti da je optuženik bio svjestan izrečenih mu samostalnih mjera opreza te da se unatoč toga nalazio 5. rujna 2024. oko 18,50 sati u Zagrebu, na adresi [adresa] neposrednoj blizini supruge KE a gdje je i zatečen po policijskim službenicima II. PP Zagreb. Nesporne činjenice su utvrđene kako iz obrane optuženika tako i iz rješenja Općinskog kaznenog suda u Zagrebu od 6. ožujka 2023., poslovni broj: 3. Kv- 257/24-12, K-266/24 (list 10 – 12 spisa), potvrde o pravomoćnosti/ovršnosti Općinskog kaznenog suda u Zagrebu, oznaka odluke: Kv-257/2024-14 (list 39 spisa), službene zabilješke o dojavi ED broj: 62811/24 od 5. rujna 2024. (list 13 spisa), izvješća o utvrđenom činjeničnom stanju od 5. rujna 2024. (list 14 spisa). Dakle, optuženik je svojim ponašanjem ostvario sva objektivna obilježja kaznenog djela protiv pravosuđa, neizvršavanja sudske odluke opisano po članku 311. stavku 4. KZ/11 iako je ovlašteni tužitelj optužnicom pogrešno naveo da se radi o stavku 3. predmetnog kaznenog djela, no sud nije vezan pravnom kvalifikacijom navedem u optužnici.

13. Sporan je subjektivni element predmetnog kaznenog djela, odnosno postojanje namjere upravo na neizvršavanje sudske odluke a za koju je sud na temelju provedenog dokaznog postupka utvrdio kako nije postojala. Naime, iz obrane samog optuženika a koju obranu je sud cijenio istinitom kao i iz iskaza svjedokinje KE je utvrđeno kako je optuženik došao u stan supruge KE za vrijeme dok se ona tamo nalazila isključivo iz razloga što je bio zabrinut za zdravstveno stanje svoje kćeri PE te po pozivu njegove supruge koja je bila također zabrinuta za zdravstveno stanje svoje kćeri s obzirom da je ona prijetila da će se ubiti a iz kojeg razloga ga je i pozvala te je upravo optuženik po dolasku pozvao hitnu medicinsku pomoć.

14. Ovakav slijed događaja je utvrđen kako iz iskaza svjedokinje KE tako i iz iskaza policijskih službenika koji su na mjesto događaja i došli upravo po pozivu hitne medicinske pomoći a što je razvidno i iz službene zabilješke o dojavi s lista 13 spisa iz koje je utvrđeno kako je upravo hitna medicinska pomoć 5. rujna 2024. oko 18,22 sati prijavila kako PE prijeti samoubojstvom na adresi [adresa] što je i bio razlog zbog kojeg su na mjesto događaja upućeni svjedoci RE i OE. S ciljem provjere vjerodostojnosti navoda svjedokinje KE sud je po službenoj dužnosti zatražio dostavu medicinske dokumentacije Klinike za psihijatriju Vrapče te je iz pročitane medicinske dokumentacije utvrđeno kako je PE zaprimljena u Kliniku za psihijatriju Vrapče 5. rujna 2024. oko 20,45 sati gdje je dovezena kolima hitne pomoći te je prema priloženom nalazu hitne medicinske pomoći izražavala suicidalne ideje. Dakle, za zaključiti je kako je psihičko stanje PE bilo upravo takvo da je zahtijevalo njenu hospitalizaciju u Klinici za psihijatriju Vrapče.

15. Iz iskaza svjedokinje KE kao i iz obrane samog optuženika je utvrđeno kako je njega tempore criminis nazvala njegova supruga u panici te mu je rekla neka dođe na adresu stanovanja spasiti njihovu zajedničku kćer koja prijeti samoubojstvom a što se tijekom dokaznog postupka i utvrdilo istinitim te je on tamo i otišao upravo u namjeri da pomogne kćeri PE koja se tada očito nalazila u psihički rastrojenom stanju, a ne sa namjerom neizvršavanja sudske odluke odnosno s namjerom kršenja izrečenih mu samostalnih mjera opreza.

16. Kazneno djelo neizvršavanje sudske odluke iz članka 311. stavku 3. KZ/11 čini onaj tko se ne pridržava samostalne mjere opreza koja mu je određena sudskom odlukom. Budući je tijekom dokaznog postupka utvrđeno kako je optuženik došao na adresu stanovanja KE isključivo na njen poziv i u strahu za život i zdravlje svoje kćeri ČE, to nije dokazano da je optuženik postupao s namjerom počinjenja predmetnog kaznenog djela kao jednim od sastojaka krivnje. Kako je predmetno kazneno djelo moguće počiniti samo sa izravnom namjerom koja nije dokazana, to je sud optuženika oslobodio optužbe.

17. Na temelju članka 149. stavka 1. ZKP/08 troškovi kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točke 6. ZKP/08 te nužni izdaci optuženika i nužni izdaci i nagrada branitelja padaju na teret proračunskih sredstava s obzirom da je u ovom predmetu donesena odluka kojom se optuženik oslobađa od optužbe da bi počinio inkriminirano mu kazneno djelo.

U Zagrebu, 9. travnja 2025.

Sutkinja:

Marija Garačić-Turković

Pouka o pravnom lijeku:

Protiv ove presude stranke mogu podnijeti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka pisanog otpravka presude. Žalba se podnosi ovom sudu u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranku, neposredno ili preporučeno putem pošte, a o žalbi odlučuje nadležni županijski sud.

Dna.

1. OKDO Zagreb na broj KO-DO-1534/2024 – web servisom

2. Optuženi ME – putem Zatvora u Zagrebu

3. Branitelj optuženika, odvj. Nino Andonović – ekomunikacijom