Republika Hrvatska
Poslovni broj: P Ob-21/2024-25
Općinski sud u Sisku
Sisak, Trg Ljudevita Posavskog 5
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Sisku, OIB: 74610670107 po sutkinji toga suda Nataši Ljuba- Čobanov u parničnom predmetu tužiteljice ĆP, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], I. K. Sakcinskog 10 koju zastupa punomoćnica Nada Kovačević, odvjetnica iz Siska protiv tuženika DP, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], kojeg zastupa punomoćnica Mihaela Rastovac, odvjetnica iz Siska, radi utvrđenja izvanbračne stečevine, nakon zaključene glavne rasprave održane dana 5. ožujka 2025. u prisutnosti tužiteljice osobno, punomoćnice tužiteljice, punomoćnice tuženika, a u odsutnosti tuženika osobno, dana 9. travnja 2025.
p r e s u d i o j e
1. Odbija se tužbeni zahtjev koji glasi:
" Utvrđuje se da nekretnina upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i to kč. br. [katastarska čestica] kuća [adresa] od 59 m2 i dvorište od 1149 m2 predstavlja bračnu stečevinu tužiteljice ĆP, OIB [osobni identifikacijski broj] iz [adresa] i tuženika DP, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa] u 1/2 dijela svakog , te je tuženik DP dužan trpjeti upis prava vlasništva na navedenim nekretninama u zemljišnoj knjizi u 1/2 dijela za korist tužiteljice ĆP OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa] , kao i naknaditi joj troškove ovog postupka , sve u roku od 15 dana."
2. Nalaže se tužiteljici ĆP, OIB: [osobni identifikacijski broj] da tuženiku DP, OIB: [osobni identifikacijski broj] plati trošak parničnog postupka u iznosu od 4.375,00 eura ( četiritisućetristosedamdesetpeteura) u roku od 15 dana.
Obrazloženje
1. Tužiteljica ĆP ( nastavno: tužiteljica) tužbom od 18. siječnja 2024. podnosi stvarnopravni zahtjev a u tužbi tvrdi da je sa tuženikom DP ( nastavno: tuženik) bila u izvanbračnoj zajednici pa da su stranke tijekom iste stekle izvanbračnu stečevinu pa traži od suda da donese presudu u kojoj će se utvrditi da je nekretnina upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i to kč. br. [katastarska čestica] kuća [adresa] od 59 m2 i dvorište od 1149 m2 izvanbračna stečevina i da je neupisana suvlasnica u ½ dijela na istoj zbog čega je tuženik dužan trpjeti upis prava vlasništva u zemljišnoj knjizi u ½ dijela za korist tužiteljice. U tužbi tvrdi da su stranke živjele u izvanbračnoj zajednici počev od lipnja 2018 do 24. prosinca 2023.godine kada je zajednica prekinuta zbog nasilja u obitelji, a da je do tada njihova zajednica imala sve odlike bračne zajednice, jer da su za vrijeme izvanbračne zajednice zajedno živjeli u stanu tuženikove majke, da su oboje bili zaposleni kod majke tuženika, da je održavala higijenu stana, pospremala, prala rublje, kuhala za sebe i tuženika , nabavljala namirnice i obavljala sve druge kućanske poslove. U pogledu konkretne nekretnine navodi da je njezin otac saznao za prodaju kuće, te o tome obavijestio tužiteljicu i tuženika , te u njihovo ime dogovorio i kupoprodajnu cijenu, da je potom Ugovor o kupoprodaji sklopljen na ime tuženika kao kupca te se tuženik upisao kao samovlasnik iako je kupovina obavljena zajedničkim sredstvima, tužiteljice i tuženika, jer da je dio novaca tužiteljici posudio otac a dio je imala kao ušteđevinu od ranije. Osim toga, da je nakon kupnje nekretnine svakodnevno bila s majstorima koji su preuređivali kuću , čistila i pospremala iza njih, a nakon što je kuća uređena da su stranke živjele u istoj u ljetnim mjesecima. Dakle, kako tvrdi da je nekretnina stečena u zajednici života i zajedničkim radom i sredstvima, tužiteljica predlaže donošenje deklaratorne presude te potražuje trošak ovog postupka.
2. Tuženik u odgovoru na tužbi, a tako i tijekom cijelog postupka, osporava tužbene tvrdnje i tužbeni zahtjev u cijelosti. On tvrdi da je sa tužiteljicom bio u ljubavnoj odnosno intimnoj vezi koja je trajala od 2018. do 2023. godine koja ne samo da nije imala karakteristike životne i ekonomske zajednice nego nije bila izvanbračna zajednica, a u pogledu konkretne nekretnine navodi da je nekretninu njemu kupila njegova majka, dakle ne i njegovoj tadašnjoj djevojci, ovdje tužiteljici. Ne osporava da su stranke jedno vrijeme živjeli na istoj adresi u [adresa] u stanu koji je vlasništvo tuženikove majke HP, koja je svojim novcem predmetni stan u potpunosti opremila namještajem, kućanskim aparatima i svom potrebnom opremom. Nadalje, navodi da je sve što je bilo potrebno za stanovanje tužiteljice i tuženika kupovala i platila majka tuženika ( sve režijske troškove za stan, servise centralnog grijanja, pričuvu za stan te ostale troškove boravka u stanu) dok su tužiteljica i on snosili troškove hrane zajedno, a troškove odjeće plaćali svaki za sebe. Navodi da je nakon razornog potresa u [adresa] 29. prosinca 2020. tužiteljica je ostala bez krova nad glavom pa je i to bio jedan od razloga boravka tužiteljice u stanu tuženikove majke, a da niti tužiteljica niti on nisu imali prijavljeno ni prebivalište niti boravište na adresi stana njegove majke, iako je znao boraviti s tužiteljicom u tom stanu, jer je unazad 10 godina (nakon povratka sa studija iz Rijeke) imao prijavljeno je prebivalište na adresi majke a znao je boraviti i u vikendici ( nekretnini koja je predmet ovog postupka), stoga da nije postojao kontinuitet i trajnost boravka u stanu sa tužiteljicom. Dodatno naglašava da se tužiteljica sama nije smatrala izvanknjižnom suvlasnicom nekretnine koja je predmet ovog spora niti se njezin boravak u stanu tuženikove majke može smatrati mjestom gdje se ista trajno nastanila, jer je dala izjavu pred Uredom za obnovu da je na dan potresa (29. prosinca 2020.) živjela u kući svoje bake na adresi u [adresa], JP te je podnijela zahtjev za zamjensku nekretninu tvrdeći da ne posjeduje drugu nekretninu , što dalje dokazuje da na dan razornog potresa 29. prosinca 2020. godine nije s tuženikom na istoj adresi živjela više od 3 godine. Dalje u pogledu predmetne nekretnine navodi da su neistiniti navodi tužiteljice da je ista bila kupljena zajedničkim financijskim sredstvima, jer da je njegova majka dana istoga dana kada je sklopljen i ovjeren ugovor o kupoprodaji predmetne sa svog računa oročene devizne štednje podigla iznos od 16.001,06 EUR i istoga dana mu predala na ruke 16.000,00 EUR, a upravo je to iznos kupoprodajne cijene. Osim toga, tvrdi da je t.d. KONTO – CONSULTING d.o.o. [adresa] (o čijem poslovanju vodi brigu majka tuženika, a koja je uz tuženika osoba odgovorna za zastupanje - prokurist) je temeljem Ugovora o poslovnoj suradnji koji je sklopljen od 25. rujna 2019. s vlasnikom predmetne nekretnine u [adresa], ovdje tuženikom, u razdoblju od 2019. do 2021. godine platilo kupljeni građevinski materijal, geodete, popravke električnih instalacija, vodovoda, uređenje dvorišta, kanala, izgradnju ograde, montažna skladišta i druge slične radove u ukupnom iznosu od 125.566,07 kn. Kućanski uređaji kao što su hladnjak, perilica, bojler i dr. za predmetnu nekretninu plaćeni su kreditnom karticom tuženika, te je plaćala sa svog tekućeg računa porez na vikendice kao i sve režijske troškove za korištenje kuće. Također ukazuje da je Poduzeću MDS – GRADNJA d.o.o. [adresa] koje je u vlasništvu MP, oca tužiteljice plaćeno je za izvođenje radova na uređenju dvorišta kuće. Slijedom tih tvrdnji predlaže u cijelosti odbiti tužiteljicu s tužbenim zahtjevom uz naknadu troškova parničnog postupka.
3. Između stranaka nije bilo sporno da su tužiteljica i tuženik bili u ljubavnoj i intimnoj vezi ( ne u smislu da je postojala izvanbračna zajednica) u periodu od 2018. do 24.12.2023., da je predmetna nekretnina za čije se utvrđenje traži u ovom postupku stečena 2019. temeljem Ugovor o kupoprodaji od 26. kolovoza 2019. koji je zaključen između AP i tuženika, te da je tužiteljica tijekom trajanja intimne i ljubavne veze dolazila u nekretninu koja je predmet ovog postupka da je tamo boravila, znala prespavati, kuhati, da tužiteljica nikada nije imala upisano prebivalište na adresi [adresa] gdje su boravili u stanu tuženikove majke, te da tužiteljica nema upisanu nekretninu u vlasništvu osim u Marka Marulića 3 u ¾ suvlasničkog dijela.
4. Iako je prvotno sud odredio, kasnije je odustao od izvođenja dokaza građevinskim vještačenjem na okolnost da li je određeni građevinski materijal ugrađen te da li se nalaze stvari u nekretnini koja je predmet ovog postupka s obzirom da je provođenjem dokaznog postupka u trenutku donošenja te odluke sud u dovoljnoj mjeri utvrdio činjenice da može donijeti odluku o tužbenom zahtjevu tužiteljice. Isto tako nije proveden dokaz saslušanjem svjedoka TP jer je tužiteljica odustala od tog prijedloga naknadno, a nije saslušan niti svjedok FP jer je njegovo saslušanje bilo nepotrebno pa je sud donio odluku da se daljnji dokazi neće izvoditi.
5. U dokaznom postupku izvršen je uvid u povijesni izvadak iz zemljišne knjige za nekretninu upisanu u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i to kč. br. [katastarska čestica] kuća [adresa] od 59 m2 i dvorište od 1149 m2, Potvrdu HZMO-a od 15. siječnja 2024., fotografije sporne nekretnine, fotografije druženja i prigoda, izvod kartica prometa tekućeg računa tužiteljice od 1. lipnja 2018. do 31. prosinca 2019., zemljišno knjižne izvatke za nekretnine u Letovaniću i to zk. ul. [broj ZK uloška], zk. ul. [broj ZK uloška] i zk. ul. [broj ZK uloška] ( za nekretnine koje nisu predmet ovog postupka, a kojih je vlasnik ili suvlasnik tuženik), izvadak iz zemljišne knjige za nekretninu upisanu u zk.ul. broj:
2838, k. o. [katastarska općina] ( na adresi [adresa]), punomoć od 3. srpnja 2019., Ugovora o kupoprodaji sklopljenog između AP kao prodavatelja i DP kao kupca od 26. kolovoza 2019. , izvadak iz Sudskog registra za t.d. Konto-Consulting d.o.o., Ugovor o poslovnoj suradnji, sklopljenog 25. rujna 2019. između t.d. Konto-Consulting d.o.o. i tuženika, račun t.d. MDS-gradnja d.o.o. broj: 1- 01-1 od 13. siječnja 2020., izdan na ime kupca t.d. Konto-Consulting d.o.o., račun t.d. MDS-gradnja d.o.o. broj: 8-01-1 od 26. lipnja 2020., izdan na ime kupca t.d. Konto- Consulting d.o.o., račun t.d. Exco d.o.o. broj: 195026-003-003 od 31. kolovoza 2019., izdan na ime kupca t.d. Konto-Consulting d.o.o., račun t.d. Exco d.o.o. broj: 195098- 003-003 od 31. kolovoza 2019., izdan na ime kupca t.d. Konto-Consulting d.o.o., račun t.d. Exco d.o.o. broj: 195178-003-003 od 7. rujna 2019., izdan na ime kupca t.d. Konto-Consulting d.o.o., račun t.d. Exco d.o.o. broj: 195281-003-003 od 11. rujna 2019., izdan na ime kupca t.d. Konto-Consulting d.o.o., račun t.d. Exco d.o.o. broj: 195443-003-003 od 21. rujna 2019., izdan na ime kupca t.d. Konto-Consulting d.o.o., račun t.d. Exco d.o.o. broj: 196134-003-003 od 15. listopada 2019., izdan na ime kupca t.d. Konto-Consulting d.o.o., račun t.d. Exco d.o.o. broj: 196717-003-003 od 9. studenog 2019., izdan na ime kupca t.d. Konto-Consulting d.o.o., račun t.d. Exco d.o.o. broj: 196886-003-003 od 14. studenog 2019., izdan na ime kupca t.d. Konto- Consulting d.o.o., račun t.d. Exco d.o.o. broj: 201685-003-003 od 21. ožujka 2020., izdan na ime kupca t.d. Konto-Consulting d.o.o., račun t.d. Exco d.o.o. broj: 202201- 003-003 od 28. travnja 2020., izdan na ime kupca t.d. Konto-Consulting d.o.o, račun t.d. MDS-gradnja d.o.o. broj: 18/01/1 od 2. studenog 2021., izdan na ime kupca t.d. Konto-Consulting d.o.o., račun i otpremnicu t.d. Dobra d.o.o. broj: 391144-007-007 od 23. kolovoza 2019., izdan na ime kupca t.d. Konto-Consulting d.o.o., račun i otpremnica t.d. Dobra d.o.o. broj: 391259-007-007 od 13. rujna 2019., izdan na ime kupca t.d. Konto-Consulting d.o.o., račun t.d. Dobra d.o.o. broj: 391464-007-007 od 18. listopada 2019., izdan na ime kupca t.d. Konto-Consulting d.o.o., račun t.d. Dobra d.o.o. broj: 391624-007-007 od 18. studenog 2019., izdan na ime kupca t.d. Konto- Consulting d.o.o., račun t.d. Dobra d.o.o. broj: 391753-007-007 od 16. prosinca 2019., izdan na ime kupca t.d. Konto-Consulting d.o.o., račun t.d. Strojarstvo Branilović d.o.o. broj: 692/01/1 od 3. listopada 2019. izdan na ime kupca t.d. Konto- Consulting d.o.o., račun t.d. Strojarstvo Branilović d.o.o. broj: 826/01/1 od 22. studenog 2019. izdan na ime kupca t.d. Konto-Consulting d.o.o., račun t.d. Sigor- Sisak d.o.o. broj: 320-POSL2-1 od 30. kolovoza 2019. izdan na ime kupca t.d. Konto- Consulting d.o.o., račun t.d. Sigor-Sisak d.o.o. broj: 375-POSL2-1 od 16. rujna 2019. izdan na ime kupca t.d. Konto-Consulting d.o.o., račun t.d. Sigor-Sisak d.o.o. broj:
55-POSL2-1 od 11. ožujka 2020. izdan na ime kupca t.d. Konto-Consulting d.o.o., račun t.d. Sigor-Sisak d.o.o. broj: 194-POSL2-1 od 1. lipnja 2020. izdan na ime kupca t.d. Konto-Consulting d.o.o., račun t.d. Sigor-Sisak d.o.o. broj: 286-POSL2-1 od 21. srpnja 2020. izdan na ime kupca t.d. Konto-Consulting d.o.o., račun t.d. Drvo Galina j.d.o.o.od 28. kolovoza 2019. izdan na ime kupca t.d. Konto-Consulting d.o.o., račun obrta [obrt] od 9. lipnja 2020. izdan na ime kupca t.d. Konto-Consulting d.o.o., račun t.d. BauWelt broj: 112964-04-01 od 15. listopada 2019. izdan na ime kupca t.d. Konto-Consulting d.o.o., račun t.d. e-plus broj: 1955-22-222 od 15. veljače 2022. izdan na ime kupca t.d. Konto-Consulting d.o.o., račun t.d. Sunprotect d.o.o., broj: RO-511/1/2 od 7. travnja 2021. izdan na ime kupca t.d. Konto-Consulting d.o.o., računa t.d. Metali Benčak j.d.o.o., broj: 007-001-001 od 2. veljače 2020. izdan na ime kupca t.d. Konto-Consulting d.o.o., račun t.d. Elvomat d.o.o., broj: 26682/TRG01/1 od 2. listopada 2019. izdan na ime kupca t.d. Konto-Consulting d.o.o., račun t.d. Elvomat d.o.o., broj: 28853/TRG01/1 od 21. listopada 2019. izdan na ime kupca t.d. Konto-Consulting d.o.o., račun t.d. Elvomat d.o.o., broj: 9329/TRG001/1 od 29. ožujka 2021. izdan na ime kupca t.d. Konto-Consulting d.o.o., račun obrta [obrt] broj: 93/MET/01 od 22. travnja 2021. izdan na ime kupca t.d. Konto-Consulting d.o.o., račun obrta [obrt] broj: 109/MET/01 od 25. svibnja 2022. izdan na ime kupca t.d. Konto-Consulting d.o.o., račun t.d. Baranček d.o.o., broj: 315/1/1 od 23. srpnja 2020. izdan na ime kupca t.d. Konto-Consulting d.o.o., račun t.d. Baranček d.o.o., broj: 408/1/1 od 7. rujna 2020. izdan na ime kupca t.d. Konto-Consulting d.o.o., račun t.d. Geonivo d.o.o., broj: 88/PPP1/1 od 4. studenog 2019. izdan na ime kupca t.d. Konto- Consulting d.o.o., račun t.d. Geonivo d.o.o., broj: 131/PPP1/1 od 15. prosinca 2020. izdan na ime kupca t.d. Konto-Consulting d.o.o., račun trgovine Elvomat d.o.o., broj: 30065/TRG001/01 od 31. listopada 2019. , računa trgovine Fero-Term, broj:
5439/14/1 od 27. svibnja 2020. , račun trgovine Pevec d.d., broj: 0575/0031/001/423 od 28. listopada 2019. , računa trgovine e-plus d.o.o., broj: 10041-22-222 od 2. studenog 2020. , račun trgovine e-plus d.o.o., broj: 14516-22-221 od 30. studenog 2020., račun otpremnica SZR „KD-MONT“ broj: 130/19 od 25. studenog 2019., računa trgovine JYSK d.o.o. od 19. svibnja 2023., saslušani su svjedoci ŽP, VP, MP, LP , AP, RP i KP, te su saslušani tužiteljica i tuženik.
6. Uvidom u izvadak iz zemljišne knjige, povijesni prikaz, od 15.1.2024. za nekretninu upisanu u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i to kč. br. [katastarska čestica] kuća [adresa] od 59 m2 i dvorište od 1149 m2 utvrđeno je da je kao samovlasnik uknjižen tuženik i to na temelju kupoprodajnog ugovora od 26.8.2019.
7. Iz potvrde HZMo-a od 15.1.2024. vidljivo je da je tužiteljica bila u radnom odnosu kod poslodavca Konto-Consulting d.o.o. temeljem ugovora o radu na određeno te da je početak osiguranja naveden s danom 19.10.2018. te prestanak osiguranja 5.7.2022.
8. Iz Izvatka iz zemljišne knjige od 26.2.2024. za nekretninu na adresi UP utvrđeno je da je na stanu broj 3 upisana vlasnica KP, majka tuženika.
9. Iz ispisa pregleda transakcije Zagrebačke banke razvidno je da je KP, majka tuženika izvršila isplatu sa računa oročene devizne štednje iznosa od 16.001,06 eura dana 26.8.2019. u 10,45 sati
10. Iz preslike kupoprodajnog ugovora od 26.8.2019. vidi se da je prodavatelj AP zaključio ugovor sa kupcem , ovdje tuženikom vezano uz kupnju nekretnine upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i to kč. br. [katastarska čestica] kuća [adresa] od 59 m2 i dvorište od 1149 m2, da su stranke ugovorile visinu kupovnine u iznosu od 16.000 eura i da je kupac isplatio prodavatelju iznos od 16.000 eura što prodavatelj sa svojim potpisom na tom ugovoru i potvrđuje. Javna bilježnica Sanja Čubelić Šimac izvršila je ovjeru potpisa prodavatelja dana 26.8.2019. u 13,29 sati.
11. Temeljem Ugovora o poslovnoj suradnji od 25.9.2019. sud je utvrdio da je Konto-Consulting d.o.o. , zastupan po HP, majci tuženika, sklopio sa tuženikom Ugovor u kojim potpisnici utvrđuju da imaju zajednički poslovni interes u realizaciji uređenja objekta za obavljanje djelatnosti turizma u ruralnom području, a da će se poslovna suradnja realizirati na način da će Konto-Consulting d.o.o iz svojih sredstava financirati radove uređenja objekta i nabave nekretnina koja je u vlasništvu tuženika i to upisane u u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i to kč. br. [katastarska čestica] kuća [adresa] od 59 m2 i dvorište od 1149 m2.
12. Uvidom u punomoć koja je ovjerena 03. srpnja 2019. kod javnog bilježnika utvrđeno je da je prodavatelj predmetne nekretnine AP opunomoćio je tuženika da može u njegovo ime poduzimati sve radnje i potpisati sve potrebne dokumente vezane za ishođenje uporabne dozvole za nekretninu upisanu u zk. ul. broj [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], kčbr. 1233/16
13. Iz izvatka sudskog registra Trgovačkog suda u Zagrebu od 23.2.2024. utvrđeno je da se tvrtka Konto – Consulting d.o.o. u predmetu poslovanja bavi i između ostalog turističkim uslugama, da je osnivač tog društva tuženik te da su osobe ovlaštene za zastupanje tuženik i njegova majka KP u svojstvu prokurista.
14. Iz računa koji su dostavljeni uz odgovor na tužbu vidljivo je da je u razdoblju od 2019. do 2021. Konto – Consulting d.o.o. [adresa] vršilo plaćanje građ. materijala i izvođenje radova te kupnje uređaja i geodetske izmjere, uključujući i izvođenje radova Mds-gradnja d.o.o. kojeg je direktor MP, otac tužiteljice.
15.Iz izvješća kartice prometa tužiteljice po partiji 3230490515 u periodu od 1.6.2018. do 31.12.2019. razvidno je da je tužiteljica vršila plaćanja u trgovini Mlin i pekare Stari Brod.
16. Iz izvadaka iz zemljišne knjige zk odjela [adresa] za nekretnine upisane u zk. ul [broj ZK uloška] utvrđeno je da je vlasnik nekretnina tuženik, a u odnosu na nekretnine upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] da je kao vlasnik upisano trgovačko društvo Konto- Consulting d.o.o.
17. Svjedok LP u svom iskazu u bitnome je rekao da živi 20.g. u [adresa], da često šeta uz Kupu i da je viđao tužiteljicu na terasi , pa su se upoznali te da je na zamolbu tužiteljice zalijevao cvijeće i povrtnice koje je tužiteljica sadila.
18. Svjedok AP u bitnome je izjavio da je on prodao vikendicu u [adresa] tuženiku , da je otac tužiteljice njega pitao da li bi prodao vikednicu , a da ga je onda ubrzo nazvao tuženik kao zainteresirani kupac. Dogovorili su cijenu od 16 tisuća eura nakon čega su tužiteljica i tuženik zajedno došli obići nekretninu te se sjeća da je tužiteljica rekla da joj se nekretnina sviđa pri čemu je svjedok stekao dojam da je njeno mišljenje bilo važno. Ubrzo ga je nazvao tuženik da dođe potpisati već pripremljeni kupoprodajni Ugovor što je i učinio te mu je na licu mjesta tuženik isplatio kupoprodajnu cijenu.
19. Svjedok MP inače otac tužiteljice u bitnome je izjavio da su njegova kćer i tuženik praktično bili muž i žena,te opisivao je svoj dojam kvalitete njihove veze. Rekao je da je njegova kćer imala neku ušteđevinu, ne zna u kojem iznosu, i svoj račun sa kojeg je plaćala namirnice koje su se trošile u njihovom zajedničkom životu, ali ne zna tko je plaćao režije. Potvrdio je da je za vlasnika vikendice u [adresa] vršio neke radove i da je od njega čuo da tu vikendicu prodaje pa mu je iskazao interes u ime zeta i kćeri. Nazvao je kćer koja mu je rekla da će razgovarati sa tuženikom i onda mu javiti da li su zainteresirani. Cijena je bila 16 tisuća eura i njegova kćer, ovdje tužiteljica rekla mu je da ima nekoliko tisuća eura i da bi voljela da joj posudi 5000 eura što je i učinio. Dao joj je novac u kunama, ali ne zna u kojim apoenima u svojoj vikendici, te mu je par dana nakon toga, tužiteljica rekla da je tuženiku daj novac dala. Istaknuo je da nije darovao taj iznos već posudio, no da mu nitko nikada taj iznos nije vratio. Nije mu poznato u kojem iznosu je dalje bilo potrebno namaknuti razliku do pune cijene niti na koji način. Nakon sklapanja Ugovora o kupoprodaji nije mu bilo poznato na koga je upisana nekretnina. Ne zna koliko je njegova kćer dala novaca za tu kupnju. Ne zna tko je plaćao radnike ili materijal za tu kuću. Potvrdio je da je na toj vikendici vršio određene radove i da mu je nešto od tih poslova plaćeno, a nešto nije. Također je izvodio radove za tuženika ili firme njegove majke na drugim nekretninama koje se nalaze u blizini u Letovanskom Vrhu ,a koji su mu plaćeni.
20. Svjedok VP, inače sestra tužiteljice, izjavila je da su tužiteljica i tuženik u početku bili cura i dečko, a da je kasnije to ipak bilo nešto ozbiljnije i da su ih gledali kao buduće mladence. Nije bila zadovoljna s odabirom partnera svoje sestre jer je vidjela da se uvijek u svim planovima uključuje majka tuženika i da je ona te planove odobravala , sudjelovala u planiranju i plaćanju. Rekla je da zna da su kupili kuću u [adresa] i da su je kupili zajedno , jer kao da su bili u braku. Sestra joj je rekla da su kupili kuću pola pola, a ne zna tko je dao koliko novaca niti koliko je kuća koštala. Poznato joj je da je majka tuženika dolazila pomagati njezinoj sestri i tuženiku i da je prihvatila tužiteljicu kao svoju snahu. Nije joj poznato da li su tužiteljica i tuženik imali zajednički budžet niti na koji način su eventualno dogovorili ekonomsku zajednicu. Misli da je sva putovanja na koja su oni išli plaćala majka tuženika. Korisnici kuće i stana u [adresa] bili su samo tužiteljica i tuženik te su je zajedno održavali.
21. Svjedok ŽP je prijateljica tužiteljice više od 20.g. te zna da je tužiteljica bila u vezi sa tuženikom s kojim je planirala zajednički život i da je po dolasku iz Njemačke u Hrvatsku počela živjeti sa tuženikom u stanu u [adresa], ali ne zna tko je bio vlasnik. Nikada nije bila u tom stanu, ali je dolazila u vikendicu u [adresa]. Poznato joj je da su tužiteljica i tuženik zajednički donijeli odluku o kupnji vikendice u [adresa], a tužiteljica joj je rekla da je dala određeni iznos kada se kuća kupovala , a tako i njezin otac, ali ne zna koliko. Zna da je tužiteljica kupila neki namještaj namijenjen za tu vikendicu.
22. Svjedokinja RP u svom iskazu je u bitnome rekla da je zaposlenica Konto – Consulting d.o.o. gdje radi na radnom mjestu knjigovođe. Poznaje tužiteljicu jer je došla raditi u tu firmu , ali i kao djevojku od tuženika. Rekla je da je tužiteljica bila prijavljena od 19.10.2018. pa do 5.7.2022. , a radni odnos joj je prestao poslovno uvjetovanim otkazom. Napomenula je da tužiteljica nije imala znanja o knjigovodstvu kada je došla raditi te da su ju učili što je trebala znati o ulaznim i izlaznim računima. Rekla je da je tužiteljica jedno vrijeme dolazila na posao, ali da je bilo kontinuiranog perioda od više mjeseci, pa čak i godinu dana da nije dolazila na svoje radno mjesto, ali je napomenula da je tužiteljici cijelo vrijeme bila isplaćivana plaća. Sjeća se da je majka tuženika bila u dobrom odnosu sa tužiteljicom te se majka tuženika i više trudila oko tužiteljice nego oko ostalih zaposlenika. Dalje je izjavila da je firma Konto – Consulting d.o.o.bila registrirana i za obavljanje turističke djelatnosti, pa da je bila ideja da se nekretnina u [adresa] privede svrsi na način da dolaze turisti te da tužiteljica i tuženik animiraju turiste. Praćene su državne potpore da bi se iskoristila prava da se ta nekretnina stavi u turističke namjene te je općenito bila namjera da ta nekretnina bude investicija. Tuženik jer u toj firmi zaposlen na radnom mjestu direktora te se i njemu cijelo vrijeme isplaćivala plaća. Poznato joj je da je nekretnina u [adresa] kupljena iz sredstava majke tuženika. To joj je poznato jer je dugogodišnja zaposlenica te je od strane majke tuženika bila zamoljena da joj pomaže i u pogledu plaćanja privatnih obveza i privatnih računa. Osobno je obavljala plaćanja koje su se ticali svih obveza i računa vezano uz nekretnine u [adresa] temeljem naloga svoje šefice, majke tuženika koja je prokurist u firmi. Isto tako vršila je plaćanja po nalogu šefice troškova koje bi učinio tuženik putem American kartice na način da bi majka tuženika sa svog privatnog tekućeg računa plaćala te troškove. Također je izjavila da zna da je firma Konto – Consulting d.o.o. kupovala i druga zemljišta te da je tuženik kupovao druge nekretnine u periodu od 2019,. do 2024.
23. Svjedokinja KP, majka tuženika u svom iskazu u bitnome je rekla da nije znala da tužiteljica postoji dok nije došla iz Njemačke, a da su tužiteljica i njezin sin bili cura i dečko te da njihova veza nije imala trajni karakter jer da je često tužiteljica iskazivala nezadovoljstvo životom u RH dok je ona kao majka tuženika stalno ulagala trud da oni budu sretni i zadovoljni, ali oni to nisu bili. Dok su drugi ljudi uključujući i nju radili i pošteno zarađivali svoje plaće i tužiteljica i njezin sin ne bi dolazili na posao. Svome sinu dala je da koristi njezin stan i prije nego što se tužiteljica pojavila i ne zna kada se tužiteljica uselila u stan. Rekla je da tužiteljica i njezin sin nisu imali zajednički novac već da su imali odvojene račune, a da je ona plaćala račune svoga sina. Dobro zna što je sve sin kupio za kuću u [adresa] jer su ti iznosi bili takvi da on te račune od svoje plaće ne bi mogao podmirivati. Novac je davala svome sinu, novčano ga pomagala jer je on njen jedinac, ali ne i tužiteljicu. Rekla je da je u pogledu njihove veze ona bila netko sa strane, a ujedno njihova banka. Samo je jedanput bila sa njima na zajedničkom putovanju. Njezin sin joj je ispričao da mu se svidjela nekretnina u [adresa], a inače je on strastveni ribolovac i želio se baviti ruralnim turizmom te ju je tražio novac za tu kuću. Rekao joj je da kuća košta 16 tisuća eura te je ona otišla u Zagrebačku banku i podigla novac, zatim d ala novac sinu pa je on otišao u javnobilježnički ured gdje se našao sa prodavateljem i vratio se sa potpisanim ugovorom. Dobro je razmislila da li da mu da novac te shvatila da je to način da njezin sin postane vlasnik nečega i prije nego što ona umre. Uključila se sa firmom vezano uz uređenje nekretnine jer je znala da sin nema sredstava i jer je znala da se on želi baviti sportskim turizmom. Tako je sinu pomogla s namjerom da mu osigura budućnost, kruh i posao. To je bilo prigodno jer su se upravo tada davale potpore za ruralni turizam mladima do 40.g. pa se ta ideja dobro vremenski uklopila u njegove planove. Tužiteljica i tuženik su zajedno odlazili u [adresa] umjesto da su bili na svojim radim mjestima, a ona je to tolerirala , ali sada je shvatila da je bila budala. Nikada nije čula da je tužiteljica vršila bilo kakva plaćanja majstora i materijala. Isto tako nije točno da je tužiteljica doprinijela novčano za kupnju te nekretnine i to sada prvi put čuje jer svjedokinja kaže da to ona ne bi niti dopustila . Sva plaćanja za tu nekretninu vršena su ili sa računa firme ili sa njezinog privatnog računa. Firma je vršila plaćanja za još jednu nekretninu u Letovanskom Vrhu koja je kupljena isto za turističke svrhe te je moguće da je bilo istovremenih radova na oba mjesta.
24. Tužiteljica je u svom iskazu u bitnome rekla da je upoznala tuženika u Njemačkoj preko zajedničkih prijatelja te da je njihova veza započela u veljači 2018. Napustila je svoje radno mjesto i dotadašnji život u Njemačkoj te 5.6.2018. došla živjeti kod tuženika u stan njegove majke. Njihova zajednica trajala je do 24.12.2023. kada je napustila stan jer ju je istjerala majka tuženika. Rekla je da je njihova zajednica bila životna i ljubavna i da su planirali vjenčanje 2019. kod prijatelja u Njemačkoj, ali se to nije dogodilo zbog pandemije. Majka tuženika ju je zaposlila u svojoj firmi koje su vlasnici tuženik i njegova majka te je radila na radnom mjestu za osposobljavanje knjigovođe te je radila poslove unosa dokumenata. Majka od tuženika željela im je osigurati veći stan zbog čega ga je kupila na svoje ime jer su trebali proširit svoju obitelj, ali je stan bio prevelik pa su ona i tuženik donijeli zajedničku odluku da se neće tamo preseliti. Ona i tuženik planirali su imati djecu te su planirali kupiti kuću na moru radi iznajmljivanja da bi im to bio dodatni prihod. Tako su donijeli i odluku zajednički o kupnji nekretnine u [adresa]. Njezin otac rekao joj je da vlasnik vikendicu prodaje te je razgovarala s tuženikom pa su došli do zaključka da bi im dobro došlo da imaju tu kuću kao vikendicu gdje bi mogli odlaziti na odmor jer oboje vole ribolov , a kuća je uz rijeku. Rekla je da je sa prodavateljem pregovarala o cijeni, a da je njen otac dogovorio cijenu od 16 tisuća eura i to prenio njoj i tuženiku. Prije potpisivanja Ugovora prodavatelj im je dao ključ te su počeli odmah renovirati kuću, a tuženik je materijal uzimao na račun firme. Željela je napomenuti da je i njezin otac radio dio poslova na vikendici i da majka tuženika nije platila sve majstorske radove koje je on radio niti je ona njoj platila poslove čišćenja koje je radila u toj vikendici. Nije joj poznato da li je tuženik isplatio kupovninu u uredu javnog bilježnika kod sklapanja ugovora gotovinom ili je prebačen novac sa računa, ali tvrdi da je to njihov zajednički novac. Rekla je da je od svog oca posudila 5000 eura radi kupnje predmetne kuće te je imala svoje ušteđevine od 2000 eura te je tuženiku dala ukupan iznos od 7000 eura da to bude dio novca za kupnju te kuće. Ne zna od kud je tuženiku ostatak novca , ali je rekla da joj je tuženik rekao da on im svoju ušteđevinu. Dalje je izjavila da je od oca posudila novac , ali da mu taj novac još nije vratila što će učiniti ako se zaposli ili ako dobije na lotu. Nikada joj se majka od tuženika nije obraćala vezano uz nekretninu u [adresa] na način da bi postavljala uvjete, zahtjeve, prijedloge ili savjete. Sve odluke vezano uz uređenje te kuće donosili su zajedno ona i tuženik. Materijal je financiran sa računa firme većim dijelom. Kada se sklapao Ugovor o kupoprodaji njoj je bilo sasvim normalno da tuženik bude upisan kao vlasnik zbog firme budući da je to povoljnije zbog poreza i drugih razloga. Osim toga, sa tuženikom je planirala imati djecu, te s njim nije razgovarala na koji bi se način moglo vidjeti kroz vlasništvo odnosno posebnu imovinu što su ona i tuženik dali svoju ušteđevinu kod kupnje te kuće. Tvrdi da je tuženiku dala gotovinu i ne zna kuda je on sa tim novcem. Nikada nije vidjela Ugovor o poslovnoj suradnji koji je zaključen između Konto Consulting d.o.o. i tuženika. Ne zna koliko su koštali radovi na predmetnoj nekretnini, a tvrdi da su neki plaćeni sa računa firme, neki nisu bili plaćeni, a neki su plaćeni gotovinom iz njihovih zajedničkih sredstava. Svoju plaću trošila je na troškove života i to kupovinu hrane, odjeću, obuću i higijenske potrepštine, režijske troškove za stan plaćala je majka tuženika, režijske troškove za [adresa] plaćao je tuženik, a nekada je ona znala platiti smeće. Konačno rekla je da se sjeća da je tuženiku dala gotovinu u visini od 7000 eura u valuti u kunama, u koverti, ne sjeća se apoena, te mu taj novac predala u [adresa] u kolovozu 2019. S obzirom da je doprinijela sa iznosom od 7000 eura, a tuženik sa svojom ušteđevinom ne može objasniti zašto traži da ima pravo na jednu polovinu osim zato što smatra da je nakon kupnje te nekretnine ona sudjelovala čišćenjem, pranjem, kuhanjem i sadnjom.
25. Tuženik je u svom iskazu u bitnome izjavio da on osporava da je sa tužiteljicom imao izvanbračnu vezu jer njihovu vezu tako nije doživljavao iako su bili u emotivnoj vezi i živjeli zajedno, ali s tužiteljicom nije planirao budućnost i nisu imali ekonomske zajednice. Tako je rekao da je tužiteljica imala svoje prihod, on svoje, te da je njegova majka plaćala režije , a on većinu potrepština za kuću. U stan u kojem je uselio sa tužiteljicom i ranije je znao privremeno dolaziti. Tužiteljica je prala i njegov i svoj veš, zatim odlazili bi na putovanja, posjećivali njegovu majku i zajedno slavili Božić, ali je rekao da nisu ništa posebno planirali niti se trudili da dobiju djecu. Nekretninu u [adresa] kupio je od svojih novaca i sam dogovorio sa prodavateljem kupnju. Novac za kupnju dala mu je majka u iznosu od 16 tisuća eura tako što je otišla u banku, podigla novac i gotovinu u iznosu od 16 tisuća mu dala , a onda on dao prodavatelju. Tužiteljica njemu nije za tu svrhu dala nikakav novac niti mu nudila novac za kupnju te nekretnine. Prije kupnje sa tužiteljicom je razgovarao, a bila mu je namjera da kupi vikendicu koju će onda iznajmljivati. Za vrijeme trajanja veze tužiteljica je u kuću dolazila, znala bi počistiti i uređivati cvijeće te misli da je kupila i neke ormare. Uređenje kuće plaćala je firma Konto – Consulting i to tako da je kupovan građ. materijal te su plaćeni majstori. Otac tužiteljice također je izvodio neke radove koje mu je on platio temeljem ispostavljenog računa. Dok je živio sa tužiteljicom u stanu zna da je tužiteljica stavljala nešto i štedila i on joj je davao novce kao poklon. Npr. dao bi joj nešto novca da si nešto kupi, a onda bi ona ostavila višak sa strane.
26. Analizirajući svaki dokaz zasebno te sve dokaze u njihovoj ukupnosti , sud je došao do zaključka da tužbeni zahtjev tužiteljice nije osnovan.
27. U ovom dokaznom postupku sud je utvrdio slijedeće relevantne činjenice:
- tužiteljica i tuženik su kao neudana žena i neoženjeni muškarac bili u ljubavnoj i intimnoj vezi u periodu od 2018. do 24.12.2023.
- za vrijeme trajanja svoje veze tužiteljica i tuženik boravili su na adresi [adresa] u stanu koji je u vlasništvu tuženikove majke koja plaća troškove režija
- da tužiteljica nikada nije imala upisano prebivalište na adresi [adresa] gdje su boravili u stanu tuženikove majke
- tužiteljica nema upisanu nekretninu u vlasništvu osim u Marka Marulića 3 u ¾ suvlasničkog dijela
- tužiteljica i tuženik saznaju od oca tužiteljice da se prodaje nekretnina upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i to kč. br. [katastarska čestica] kuća [adresa] od 59 m2 i dvorište od 1149 m2 te donose odluku o kupnji iste
- dogovorena cijena predmetne nekretnine iznosi 16.000 eura
- dana 26. kolovoza 2019. majka tuženika u 10:45 sati u Zagrebačkoj banci, Poslovnica [adresa] sa svog računa oročene devizne štednje podiže iznos od 16.001,06 EUR
- dana 26. kolovoza 2019. majka tuženika predaje na ruke 16.000,00 EUR tuženiku
- dana 26. kolovoza 2019. tuženik u svojstvu kupca zaključuje Ugovor o kupoprodaji nekretnina upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i to kč. br. [katastarska čestica] kuća [adresa] od 59 m2 i dvorište od 1149 m2 te se potpis prodavatelja nekretnine AP ovjerava u uredu javnog bilježnika u 13:29, te tuženik iznos od 16.000,00 EUR predaje prodavatelju AP na ime kupoprodajne cijene
- dana 25. rujna 2019.g. KONTO – CONSULTING d.o.o. [adresa] , firmom kojom upravlja u stvarnosti majka tuženika s vlasnikom predmetne nekretnine, ovdje tuženikom sklapa Ugovor o poslovnoj suradnji
- u razdoblju od 2019. do 2021. godine KONTO – CONSULTING d.o.o. [adresa] kupuje građevinski i drugi materijal, te plaća uređenje radove i uređenje predmetne nekretnine
- majka tuženika plaća porez i režijske troškove predmetne nekretnine
- tužiteljica tijekom trajanja intimne i ljubavne veze dolazi u nekretninu koja je predmet ovog postupka, te je nakon uređenja koristi zajedno s tuženikom kao kuću za odmor
28. U konkretnom slučaju tužiteljica je pokrenula postupak da bi dokazala da je ima pravo na priznanje prava suvlasništva na konkretnoj nekretnini temeljem činjenice da je tijekom izvanbračne zajednice stečena zajednička imovina. Dakle, bila je dužna dokazati da je između nje i tuženika postojala zajednica koja ima karakter izvanbračne zajednice a potom da je tijekom te zajednice zajedničkim sredstvima nje i tuženika stečena zajednička imovina.
29. Postojanje izvanbračne zajednice između tužiteljice i tuženika predstavlja prethodno pitanje na koje se dalje naslanja zaključak o svojstvu imovine tuženika.
30. U članku 11. stavak 1. Obiteljskog zakona (Narodne novine 103/15, 98/19,47/20,49/23, 156/23 nastavno: Obz) propisano je da se odredbe toga zakona o učincima izvanbračne zajednice primjenjuju na životnu zajednicu neudane žene i neoženjenoga muškarca koja traje najmanje tri godine, a kraće ako je u njoj rođeno zajedničko dijete ili ako je nastavljena sklapanjem braka. U stavku 2. istog zakona istog članka stoji da izvanbračna zajednica koja ispunjava ove pretpostavke stvara osobne i imovinske učinke kao bračna zajednica te se na nju na odgovarajući način primjenjuju odredbe ovoga Zakona o osobnim i imovinskim odnosima bračnih drugova, odnosno odredbe drugih zakona kojima se uređuju odnosi u poreznim stvarima, osobni, imovinski i drugi odnosi bračnih drugova.
31. Dakle, izvanbračna zajednica je ona zajednica koja traje najmanje tri godine i ima karakteristike kao i da je bračna zajednica te podrazumijeva životnu zajednicu koja je ekonomska, emotivna i intimna, čiji parteri su međusobno ravnopravni, jedan drugome vjerni, međusobno se pomažu i uzdržavaju i održavaju skladne i obiteljske odnose. Između stranaka nije bilo sporno da je njihova veza trajala više od tri godine, ali ostalo je sporno da li je imala takve značajke da se na tu zajednicu mogu primijeniti na odgovarajući način pravila o imovinskim odnosima bračnih drugova.
32. Nadalje, odredbom članka 36. stavak 1. Obz-a propisano da je bračna stečevina imovina koju su bračni drugovi stekli radom za vrijeme trajanja bračne zajednice ili potječe iz te imovine. Tužiteljica nije dokazala da je imovina za koju tvrdi zajednička imovina nje i tuženika odnosno da je riječ o izvanbračnoj stečevini.
33. Članak 39. stavak 2. Obz-a kojim je propisano da je vlastita imovina i imovina koju je bračni drug stekao tijekom bračne zajednice na pravnom temelju različitom od temelja iz članka 36. Obz . Drugim riječima, sve i da je neka imovina stečena tijekom trajanja bračne ili izvanbračne zajednice, ako je stečena na drugi način nego kako je propisano člankom 36. stavak 1. Obz-a, odnosno radom za vrijeme trajanja te zajednice ili potječe iz te imovine, nije riječ o bračnoj odnosno izvanbračnoj stečevini, već posebnoj imovini partnera.
34. Tužiteljica je bila dužna dokazati tvrdnje iz tužbe a to nije učinila, odnosno nije dokazala da je nekretnina izvanbračna stečevina i da temeljem toga ima neupisano pravo suvlasništva od ½ dijela na istoj.
35. Naime, sud je došao do nedvojbenog zaključka da je nekretninu upisanu u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i to kč. br. [katastarska čestica] kuća [adresa] od 59 m2 i dvorište od 1149 m2 tuženik stekao na način da mu je majka dala novčani dar u visini kupoprodajne cijene, s namjerom da taj novac, isključivo tuženik a ne i tužiteljica, upotrijebi za kupnju vikendice i koristi istu za odmor ali i kao nekretninu za davanje u najam u turističke svrhe. Sud je utvrdio da je tuženik je predmetnu nekretninu kupio novcem koji mu je poklonila majka i to upravo za kupnju te nekretnine i to 26. kolovoza 2019., dakle istoga dana kada je sklopljen ugovor o kupoprodaji predmetne nekretnine i ovjeren kod javnog bilježnika Sanje Čubelić Šimac. Dogovorena kupoprodajna cijena nekretnine iznosila je 16.000,00 EUR te je majka tuženika 26. kolovoza 2019. u 10:45 sati u Zagrebačkoj banci, Poslovnica [adresa] sa svog računa oročene devizne štednje podigla iznos od 16.001,06 EUR i istoga dana predala na ruke 16.000,00 EUR svom sinu. Tuženik je taj novac u iznosu od 16.000,00 EUR predao prodavatelju AP na ime kupoprodajne cijene te je ugovor o kupoprodaji nekretnine potpisan i ovjeren kod javnog bilježnika Sanje Čubelić Šimac istoga dana u 13:29 sati.
36. Ovakav nedvojbeni zaključak proizlazi iz iskaza svjedoka HP, majke tuženika, koja je jasno, nedvojbeno i detaljno objasnila koja joj je bila namjera kad je dala novac sinu. Na njezin iskaz nadovezuje se i iskaz svjedoka RP koja je potvrdila iskaz majke tuženika. Dapače, ta svjedokinja, kao zaposlenica u firmi Konto-Consalting d.o.o., vrlo detaljno i uvjerljivo je znala reći kakvi su bili odnosi između tužiteljice i majke tuženika, osobno je vršila isplate i uplate po nalogu majke tuženika vezano uz troškove njezinog sina i tužiteljice, isplate i uplate iznosa kupoprodajne cijene za nekretninu te konačno sva plaćanja vezano uz radove koji su se obavljali vezano uz nekretninu koja je predmet ovog postupka. Oba iskaza svjedoka potrepljena su i materijalnom dokumentacijom iz koje proizlazi istinitost činjenica koje su iznijele ove svjedokinje.
37.Pri tom valja reći da tužiteljica nije dokazala niti materijalnom dokumentacijom niti uvjerljivošću svog iskaza da je na bilo koji način sudjelovala u kupnji predmetne nekretnine. Niti iz jednog dokaza sud nije sa sigurnošću utvrdio da je tužiteljica dala bilo kakav iznos da se kupi nekretnina iako to tvrdi u tužbi, da je dio novaca tužiteljici posudio otac a dio je imala kao ušteđevinu od ranije. Osim što te činjenice nisu potkrijepljene materijalnim dokazima pa niti personalnim dokazima te tvrdnje pobijaju materijalni dokazi tuženika. U svakom slučaju tužiteljica nije dokazala da je nekretnina koja je predmet ovog postupka stečena zajedničkom sredstvima nje i tuženika. Osim toga tužiteljici valja reći da joj se ne može priznati pravo suvlasništva na nekretnini jer je nakon kupnje nekretnine svakodnevno bila s majstorima koji su preuređivali kuću , čistila i pospremala iza njih, sadila cvijeće i uređivala vrt, odnosno željela da to bude zajednička nekretnina nje i tuženika, niti što je kuću koristila u ljetnim mjesecima, jer to nije pravni osnov za stjecanje prava suvlasništva na nekretnini.
38. Dakle, neovisno o tome kakav je stav ovog suda da li su tužiteljica i tuženik imali izvanbračnu zajednicu ili nisu, tužiteljica nije dokazala da je imovina stečena iz zajedničkih sredstava ( niti da je na drugi način) stekla pravo suvlasništva na predmetnoj nekretnini zbog čega je tužbeni zahtjev tužiteljice valjalo odbiti. Iz tog razloga nepotrebno je posebno obrazlagati značajke zajednice tužiteljice i tuženika kao prethodno pitanje.
39. S obzirom da je tužiteljica u cijelosti izgubila spor u ovoj pravnoj stvari primjenom članka 154. stavak 1. Zakona o parničnom postupku ( Narodne novine br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07 – Odluka USRH, 84/08, 96/08 – Odluka USRH i 123/08 – ispr., 57/11, 148/11 i 25/13, 43/13. i 89/14, 70/19,80/22,114/22 i 155/23 – nastavno ZPP ) tuženik ima pravo na naknadu troškova parničnog postupka i to: za sastav odgovora na tužbu iznos od 500 eura po Tbr,. 8.1 u vezi s Tbr. 7. 1. Tarife o nagradama i naknadama troškova za rad odvjetnika ( Narodne novine 138/2023 ) za sastavljanje podneska od 4.4.2024. iznos od 500 eura po Tbr. 8. 1. u vezi s Tbr. 7.1 OT, zastupanja na ročištu 4.4.2024. , 22.5.2024., 14.11.2024.,21.1.2025. i 5.3.2025. u iznosu od po 500 eura po ročištu po Tbr. 9. 1. u svezi s Tbr. 7.1. OT te pripadajući PDV na zbroj svih iznosa po Tbr. 46. OT.
40. Slijedom svega navedenog donesena je odluka kao u izreci presude.
U Sisku, 9. travnja 2025.
Sutkinja
Nataša Ljuba-Čobanov
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude dopuštena je žalba Županijskom sudu. Žalba se podnosi putem ovog suda, u 3 primjerka, u roku od 15 dana od dana primitka prijepisa ove presude.
Dostaviti:
1. pun. tužiteljice
2. pun. tuženika
