Republika Hrvatska

Poslovni broj: K-206/2021-69

Općinski sud u Osijeku

Europska avenija 7

31000 Osijek

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Osijeku, po sutkinji Ivi Ćorković Kozari, uz sudjelovanje zapisničarke Nine Mijić, u kaznenom predmetu protiv optuženog UD, zbog kaznenog djela iz članka 149. stavka 1. i 2. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17 i 118/18, 126/19 - dalje: KZ/11), povodom privatne tužbe ŠD od 17. ožujka 2021., nakon javne rasprave održane i zaključene 4. travnja 2025. u prisutnosti privatne tužiteljice ŠD i opunomoćenika privatne tužiteljice VD, odvjetnika u [adresa], te optuženog UD i njegovog branitelja Domagoja Rešetara, odvjetnika u Osijeku, 9. travnja 2025. objavio je i

p r e s u d i o  j e

I. Optuženi UD, OIB [osobni identifikacijski broj], bez nadimka, sin U i Š, rođ. V, rođen u [adresa], **.**.1969., s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, po zanimanju poduzetnik, VSS, otac jednog maloljetnog djeteta, bez čina, odlikovan Spomenicom Domovinskog rata, srednjeg imovnog stanja, s mjesečnim primanjima u iznosu od oko 1.500,00 EUR, suvlasnik stana u ½ dijela na adresi prebivališta, vlasnik dva poslovna objekta u Vinkovcima i stana u [adresa] te vlasnik dva stana u [adresa], kazneno i prekršajno neosuđivan,

na temelju članka 453. točka 3. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22 i 36/24 – dalje: ZKP/08),

OSLOBAĐA SE OPTUŽBE

da bi:

u članku objavljenom u tiskovnom izdanju Jutarnjeg lista dana 04. veljače 2021. god., pod naslovom "Maloljetnici su bili glavni inženjeri!?", te na portalu Jutarnjeg lista dana 04. veljače 2021. god., pod naslovom "Nova afera s obnovom kuća u [adresa]

Glavni inženjeri bili su – maloljetnici?!", iako je znao da se radi o neistinitim činjeničnim tvrdnjama koje mogu škoditi časti ili ugledu privatne tužiteljice, u vezi kaznene prijave koju je ista podnijela protiv njega, naveo sljedeće:

"Iskreno, mislim da je ovdje riječ o politici. To je pokrenula naša bivša zaposlenica koja me ucjenjivala i prijavila nakon što sam joj dao otkaz.",

dakle, pred drugim, za privatnu tužiteljicu iznio neistinite činjenične tvrdnje koje mogu štetiti njezinoj časti ili ugledu, znajući da su neistinite, a to je učinio putem tiskovnog i elektronskog medija zbog čega su iste postale pristupačne većem broju osoba,

pa da bi time počinio kazneno djelo protiv časti i ugleda – klevetu, opisano u članku 149. stavku 1. i 2. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18 i 126/19 - dalje: KZ/11), a kažnjivo po članku 149. stavku 2. KZ/11.

II. Na temelju članka 149. stavka 3. ZKP/08 u vezi sa člankom 145. stavak 2. točke 1. i 6. ZKP/08 i članka 145. stavka 3. ZKP/08 nalaže se privatnoj tužiteljici ŠD platiti troškove kaznenog postupka u iznosu od 223,27 EUR (dvjestodvadesettri eura i dvadeset sedam centi) u roku od 15 (petnaest) dana od dana pravomoćnosti presude, a koji trošak se odnosi na troškove za svjedoke u iznosu od 23,27 EUR (dvadesettrieura i dvadesetsedam centi) i paušalnu svotu u iznosu od 200,00 EUR (dvjesto eura), kao i nužne izdatke optuženog UD te nužne izdatke i nagradu branitelja optuženika, koji će troškovi sukladno članku 148. stavak 4. ZKP/08 biti određeni posebnim rješenjem.

Obrazloženje

1. Privatnom tužbom privatne tužiteljice ŠD od 17. ožujka 2021. optužen je UD zbog kaznenog djela protiv časti i ugleda – klevete, opisano u članku 149. stavku 1. i 2. KZ/11, a kažnjivo po članku 149. stavku 2. KZ/11.

2. Na temelju članka 407. stavka 3. ZKP/08 rasprava je započela iznova 4. travnja 2025. s obzirom da je odgoda trajala dulje od tri mjeseca.

3. Optuženi UD očitovao se da se ne smatra krivim u odnosu na kazneno djelo za koje se tereti privatnom tužbom.

4. U dokaznom postupku pročitan je članak iz tiskovnog izdanja Jutarnjeg lista od 4. veljače 2021. (list 7-9 spisa), članak sa portala Jutarnjeg lista od 4. veljače 2021. (list 10-13 spisa), dopis ŽDO u Vukovaru od 20. prosinca 2021. (list 14 spisa), izvanredni otkaz ugovora o radu od 10. lipnja 2019. (list 15 spisa), odluka o prihvaćanju izvanrednog otkaza od 13. lipnja 2019. (list 16 spisa), potvrda HZMO, Područni ured u Vukovaru, Ispostava Vinkovci od 17. lipnja 2019. (list 17-19 spisa), diploma Građevinskog fakulteta od 5. prosinca 2015. (list 20 spisa), uvjerenje Ministarstva graditeljstva i prostornog uređenja RH od 15. ožujka 2017. (list 21 spisa), zahtjev za imenovanje stalnog sudskog vještaka od 7. studenog 2019. (list 22 spisa), životopis ŠD (list 23 spisa), dopis Ureda predsjednika Županijskog suda u Vukovaru od 28. rujna 2020. (list 24 spisa), karton pacijenta ŠD za 2021. godinu (list 25-28 spisa), uputnica za psihijatrijski pregled od 11. ožujka 2021. (list 29 spisa), potvrda Ministarstva financija, Porezne uprave, Područni ured Osijek, Ispostava Osijek od 12. svibnja 2022. o visini dohotka i primitaka za opt. u razdoblju 2021. (list 75-76 i list 79- 81 spisa), ispis elektroničkog dopisivanja kojeg je privatna tužiteljica slala na e-mail adresu firme Bodat d.o.o. 4. srpnja 2019., 27. lipnja 2019. i 25. lipnja 2019. (list 130- 132 spisa), psihijatrijski nalaz privatne tužiteljice ŠD od 17. travnja 2021. (list 143 spisa). Na temelju članka 431. stavak 1. točka 7. ZKP/08 pročitan je zapisnik o ispitivanju svjedoka privatne tužiteljice ŠD sa rasprave od 30. lipnja 2022. (list 87-90 spisa), zapisnik o ispitivanju svjedoka ZD sa rasprave od 30. lipnja 2022. (list 90-92 spisa), zapisnik o ispitivanju svjedoka ČD sa rasprave od 25. listopada 2023. (list 156-158 spisa), zapisnik o ispitivanju svjedoka SD sa rasprave od 25. listopada 2023. (list 158-161 spisa). Nadalje, pročitan je preslik SMS poruka koje su razmjenjivali optuženik i privatna tužiteljica u periodu od 23. siječnja 2019. do 17. srpnja 2019. (list 315-326 spisa), ispis komunikacije koja se odvijala putem elektroničke pošte između optuženika i privatne tužiteljice u periodu od 25. travnja 2019. do 28. lipnja 2019. (list 348-374 spisa). Potom je pročitan podnesak HANZA Media d.o.o. od 6. svibnja 2022. (list 74 spisa), potvrda dr. med. ĐD iz [adresa] o bolovanju privatne tužiteljice u 2019. godini (list 77 spisa), ispis SMS poruka (list 102-103 spisa). Uz suglasnost stranaka pročitan je zapisnik o ispitivanju svjedoka KD sa rasprave od 12. prosinca 2022. (list 120-122 spisa), zapisnik o ispitivanju svjedoka ŽD sa rasprave od 12. prosinca 2022. (list 122-124 spisa), ispis elektroničkog dopisivanja kojeg je privatna tužiteljica slala na e-mail adresu firme Bodat d.o.o. 4. srpnja 2019., 27. lipnja 2019. i 25. lipnja 2019. (list 130-132 spisa), zapisnik o ispitivanju svjedoka RD sa rasprave od 7. ožujka 2023. (list 138-140 spisa), preslik kaznene prijave od 30. srpnja 2019. koju je privatna tužiteljica podnijela ODO u Vinkovcima protiv tvrtke Bodat, UD, CD i ED (list 162-166 spisa) te preslike pouke o pravima od 12. studenog 2020. (list 167-170 spisa), pročitan je pisani prikaz kompletnog zdravstvenog kartona privatne tužiteljice ŠD (list 171- 296 spisa), e-mail korespondencija privatne tužiteljice upućena optuženiku od 25. travnja 2019. (list 94-95 spisa), potvrda o privremenoj nesposobnosti za rad od 26. travnja 2019. (list 96 spisa), zahtjev za zaštitu prava iz radnog odnosa od 3. svibnja 2019. (list 97-99 spisa), zapisnik o primopredaji opreme od 29. svibnja 2019. (list 101 spisa), preslik poruka (list 102-103 spisa) i obrasci HZMO o prijavi prestanka osiguranja za četiri radnice tvrtke Bodat (list 327-330 spisa), izvanredni otkaz ugovora od radu od 10. lipnja 2019. i 11. lipnja 2019. te preslik poruka i preslik članka Winning - od ideje do građevinske dozvole, objavljen na portalu Poduzetnički inkubator Vinkovci od 7. siječnja 2022., izvadak iz prekršajne evidencije (list 387-388 spisa) i izvadak iz kaznene evidencije (list 389-390 spisa) za optuženog UD te je ispitan optuženi UD.

5. Iznoseći obranu optuženi UD je naveo da ostaje u cijelosti kod svoje obrane koju je dao na zapisniku o raspravi od 2. srpnja 2024. U istoj je naveo da je 30 godina odgovorna osoba u svom poduzeću. Zapošljava 50-60 ljudi, a sa kooperantima par stotina. Svima njima nije nikada zakasnio sa isplatom plaće, nije nikada prijavljivan i kazneno gonjen do sada. Privatna tužiteljica došla je raditi u njegovu firmu 1. veljače 2019. i ondje je radila manje od tri mjeseca. Dana 24. travnja 2019. najavio joj je usmeno da moraju raskinuti suradnju jer su mu nedostajali neki papiri za koje su sumnjali da ih je ona uzela i kopirala, a drugi djelatnici su se žalili na njezin rad i zbog toga je smatrao da suradnja između njih više nije moguća. Predložio joj je da nađe drugi posao jer kao inženjer neće biti dugo bez posla, a on će joj tih nekoliko mjeseci dok se ne snađe isplatiti plaću bez obzira što ne mora više dolaziti na posao. Rekla mu je da će ga to koštati puno više od tih 20.000,00 do 30.000,00 kuna. Nakon toga, privatna tužiteljica odlazi na bolovanje s time da on nije odmah znao da je na bolovanju jer je doznake donijela naknadno, konkretno kada je došla drugi puta u firmu. Dolazi prvi puta nakon njihovog razgovora u firmu i govori da on njoj da otkaz. Nakon toga ponovno dolazi i kaže da joj da par stotina tisuća kuna jer ga u tom slučaju neće tužiti i prijavljivati DORH-u, a da joj to može dati na ruke ili uplatiti na račun njezine novoosnovane firme koja se bavi uslugama konzaltinga. Nije pristao, ostao je zatečen i nije znao što reći, a privatna tužiteljica potom odlazi u automobil i u firmu donosi doznake za bolovanje. U četvrtom mjesecu mu je poslala mail u kojem navodi da bolje da ništa ne rade jer odmah čine kaznena djela i da će potvrde koje su dostavljene na mail poslati u državno odvjetništvo. Ovim mailom htjela je optužiti njegovu tajnicu da je ona dostavila njoj te potvrde i prikriti da ih je ona sama uzela. Poslije je kod suda svjedočila da se to stvorilo na balkonu njezine kuće. 29. svibnja 2019. na inicijativu privatne tužiteljice i njezine odvjetnice Mirele Đoja Petrlić našli su se na sastanku s njima njegov odvjetnik KD i on. Bio je to kratak sastanak na kojem je privatna tužiteljica ponovno tražila par stotina tisuća kuna te da ga u tom slučaju neće tužiti i prijaviti državnom odvjetništvu. Dakle, ona mu je već u četvrtom mjesecu spominjala da će ga prijaviti državnom odvjetništvu, zapravo mu je prijetila i ucjenjivala ga na taj način, a onda ga 29. svibnja zove na sastanak. Odvjetnica Đoja ga je nakon ovog sastanka pozvala da se nađu i tada mu je rekla da joj je jako neugodno što je zastupala privatnu tužiteljicu, ispričala mu se i rekla da ĆD više neće zastupati jer to nema veze sa radnim pravom, već su u pitanju potvrde. Upozorila ga je da će ga privatna tužiteljica prijaviti državnom odvjetništvu. Pitao ju je hoće li mu biti svjedok na sudu, na što je rekla da ne može zbog odvjetničke tajne, odnosno da hoće ukoliko joj bivša klijentica dozvoli. Privatna tužiteljica u svojoj tužbi navodi da joj je zbog predmetnog članka otkazao veliki investitor suradnju, a pri tome ne navodi ime tog velikog investitora. Ona je osim njega prijavljivala i druge osobe. Primjerice prije dvije ili tri godine je prijavila profesora GD. On je prvi predložio privatnoj tužiteljici da nađe drugi posao jer suradnja više nije bila moguća kako je na početku objasnio, a onda ona njemu daje izvanredni otkaz ugovora o radu u kojem obrazlaže da je to iz moralnih razloga, da bi mu potom u srpnju 2019. slala poruke i pitala je li otvoren za poslovnu suradnju. Prijavila ga je za razne stvari, ali ga za isplatu plaća nije prijavila, a u porukama je tražila isplatu plaće, što na ruke, što na račun. Kada ga je nazvao novinar Jutarnjeg lista, isti je imao papire iz istrage i kaznenu prijavu protiv njega, ne zna otkuda mu to. On novinaru nije spominjao "svoju bivšu djelatnicu". Novinar je već tada znao tko je njega prijavio, odnosno da ga je prijavila ĆD. To mu je rekao. Rekao je novinaru da su mu te potvrde nebitne i da ga zove jer je netko iz politike umješan. Novinar mu je preko telefona čitao njegovu obranu koju je dao u policiji. Smatra da ga je privatna tužiteljica ucjenjivala tako što je u više navrata tražila da joj da par stotina tisuća kuna. Pored toga, rekla je njegovom bratu da će ga uništiti. Tražila je taj novac od njega misleći valjda da je on "pun para". Misli da je ona smatrala da će zbog potvrda o građevinskim inženjerima njemu zatvoriti firmu te da će on prije toga isplatiti taj novac. Pogriješio je što nije prijavio ĆD policiji, ali slušao je odvjetnika koji mu je rekao da pusti sve i da ne prlja ruke. Riječi koje se navode u činjeničnom opisu privatne tužbe on nije rekao novinaru Jutarnjeg lista, već je novinar to njemu čitao, a to su dijelovi njegove obrane koju je dao u policiji povodom kaznene prijave koju je podnijela privatna tužiteljica protiv njega, a sve to je novinar imao kod sebe prilikom njihovog telefonskog razgovora. To je i sam svjedok novinar potvrdio. On nije tražio autorizaciju predmetnog članka. Nije mu jasno kako se privatna tužiteljica uopće prepoznala u članku kada se njezino ime uopće ne spominje u članku i kada ga, po njezinim tvrdnjama, nije ucjenjivala. U trenutku kada ga je nazvao novinar Jutarnjeg lista protiv njega je bio u tijeku kazneni postupak. Tada je već primio pouku o pravima i iznio obranu u policiji. Prilikom telefonskog razgovora sa novinarom Jutarnjeg lista istome nije rekao da ga je ĆD ucjenjivala. To je njemu novinar sam rekao, odnosno pročitao iz njegove obrane. Odvjetnik ga je savjetovao da ne prijavljuje privatnu tužiteljicu. Zna da je odvjetnica Đoja zastupala supruga privatne tužiteljice vezano uz radno pravni odnos koji je imao sa jednom firmom i na taj način su se upoznale. Zna da je odvjetnica Đoja zastupala i privatnu tužiteljicu. To mu je poznao iz dokumentacije koju su predali kao dokaz i na sastanku na kojem su bili. U poruci od 17. srpnja 2019. kada je privatnoj tužiteljici odgovorio: "Sutra vidim pa se javim", mislio je provjeriti račune, odnosno pitati ljude koji u njegovoj firmi isplaćuju plaće zašto nisu ŠD još isplatiti plaću. Ako je privatna tužiteljica smatrala da nije u redu dio isplaćivati na ruke, trebala ga je za to prijaviti ili tužiti. Porukama od 14. srpnja 2019. u kojima privatna tužiteljica traži dio plaće na ruke i pita je li otvoren za suradnju, također ga je po njegovoj procjeni ucjenjivala. Dodao je da je htio klevetati privatnu tužiteljicu onda bi rekao da ga je ucjenjivala tehnička direktorica. Ne spominje se nigdje ime privatne tužiteljice, već se samo navodi riječ djelatnica, a te godine je u njegovoj firmi četiri ili pet djelatnica dobilo otkaz o čemu je dostavio dokaz u spis. Ne zna gdje se privatna tužiteljica u predmetnom članku pronašla. Na stranicama FINA-e je provjerljivo da je u narednim godinama novoosnovana tvrtka privatne tužiteljice bilježila rast.

6. U postupku nije bilo sporno da je 4. veljače 2021. u članku objavljenom u tiskovnom izdanju Jutarnjeg lista pod naslovom "Maloljetnici su bili glavni inženjeri!?", i na portalu Jutarnjeg lista dana 04. veljače 2021. pod naslovom "Nova afera s obnovom kuća u [adresa] Glavni inženjeri bili su – maloljetnici?!" objavljen članak čiji je dio citiran u činjeničnom opisu privatne tužbe. Nadalje, nije bilo sporno da je privatna tužiteljica podnijela kaznenu prijavu protiv optuženika te da je ista bila zaposlena u trgovačkom društvu Bodat d.o.o. [adresa] koje je u vlasništvu optuženika i čiji je optuženik direktor.

7. Sporno je bilo je li upravo optuženik iznio tvrdnje navedene u predmetnom članku za koje se tereti privatnom tužbom, a koje su objavljene kao njegove izjave, je li ih izrekao upravo tako kako su napisane, te ako jest, je li tim izjavama klevetao privatnu tužiteljicu ĆD.

8. Svjedokinja privatna tužiteljica ĆD iskazala je da su u Jutarnjem listu u tiskanom izdanju i u elektroničkom mediju Jutarnjeg lista u veljači 2021. izašle neistine koje su ju jako pogodile jer se isto negativno odrazilo na njezino poslovanje i ugled te zdravstveno stanje. Kritičnog dana kada je objavljen članak i narednih nekoliko dana telefon joj je užareno zvonio. Zvali su međusobni poznanici nje i optuženika jer su iz članka prepoznali da se radi o njoj i ispitivali vezano uz otkaz i ucjene kako se navodi u članku. Nakon toga, dosta ugovorenih poslova joj je otkazano, ljudi su se povukli iz suradnje s njom. Doslovno su joj ljudi govorili, a koji su ozbiljni poduzetnici, da smatraju da nakon ovoga nije pouzdana osoba u poslovnom smislu za suradnju. Optuženog UD poznaje od siječnja 2019. kada se javila na natječaj za posao u njegovu tvrtku Bodat d.o.o. [adresa]. Od 1. veljače 2019. do 13. lipnja 2019. je bila zaposlena u njegovoj firmi na radnom mjestu tehničkog direktora. Radni odnos prestao je njezinim izvanrednim otkazom poslodavcu, tvrtki Bodat d.o.o. u vlasništvu optuženika, 13. lipnja 2019. Razlog njezinom izvanrednom otkazu bilo je to što je došla u posjed nevjerodostojne dokumentacije u kojoj se spominjalo njezino ime, a zbog čega je podnijela kaznenu prijavu protiv optuženika Općinskom državnom odvjetništvu u Vinkovcima, a to je učinila 31. srpnja 2019., nije sigurna za točan datum. Nevjerodostojna dokumentacija je bila stručna referenca inženjera i tvrtke koja je bila ishodovana od Središnjeg državnog ureda za obnovu i stambeno zbrinjavanje na kojoj su bili navedeni poslovi na kojima je ona radila od 1999. pa nadalje, da je bila inženjer na tim poslovima, a što nije točno jer ona u tom razdoblju niti je radila u firmi Bodat d.o.o., štoviše, bila je maloljetna u to vrijeme. Poznato joj je da je njezina kaznena prijava, odnosno predmet koji je pokrenut na osnovu njezine kaznene prijave sa Županijskog državnog odvjetništva u Vukovaru proslijeđen USKOK-u u Zagrebu, da su izvidi u tijeku i više od toga ne zna. Nije točno da bi ona na bilo koji način ikada ucjenjivala optuženika. Prema optuženiku nikada nije neprimjereno postupala, ucjena je kazneno djelo i to pogotovo ne bi nikada učinila. Danas je zaposlena u vlastitoj tvrtki. Nakon što je dala otkaz kod optuženika, nakon dva do tri mjeseca je pokrenula osnivanje vlastite firme. Konkretno je zbog ovoga izgubila jedan veliki posao sa ozbiljnom firmom koju ne bi ovdje imenovala, a bilo je i nekoliko poslova sa manjim tvrtkama. Za navode iz predmetnog članka prvi puta je saznala kada ju je nazvao zajednički poznanik (nje i optuženika) i tada je išla tražiti na internetu taj članak pa potom i tiskano izdanje. Bio je i jedan poziv od zajedničkog poznanika gdje je zaključila da je taj poznanik u tom trenutku u društvu optuženika, s obzirom na pitanja koja joj je postavljao, a vezano uz GUP [adresa]. Nakon ovoga se povukla u kuću i nije izlazila neko vrijeme, obratila se liječniku koji joj je propisao određenu terapiju, terapiju za smirenje misli, a najviše problema je imala sa povišenim krvnim tlakom. Njezina sestra ZD u to vrijeme je dolazila skoro svaki vikend kod nje u [adresa] i pružala joj podršku, a i redovito su se čule telefonom. Danas zbog ovog događaja i dalje osjeća nelagodu, bez obzira što je proteklo godinu i četiri-pet mjeseci. Nakon podnošenja kaznene prijave protiv optuženika, išla je na razgovor u PP Vinkovci. Ne sjeća se da li je tamo potpisivala zapisnik o ispitivanju ili iskaz. Poznato joj je da se predmet povodom njezine kaznene prijave, a protiv optuženika, nalazi na USKOK-u jer je dobila pisane odgovore od ODO u Vinkovcima, a potom od ŽDO u Vukovaru. Ne sjeća se točnih datuma kada su ti odgovori stizali, misli da ju je ODO u Vinkovcima obavijestio u siječnju ili veljači 2021. Nakon što je privatnoj tužiteljici na uvid dan dopis ŽDO u Vukovaru sa lista 14 spisa, ista je iskazala da je to dopis koji je ona dobila od ŽDO u Vukovaru kojim ju izvješćuju da je predmet proslijeđen USKOK-u. Svojoj sestri ZD nije govorila detalje kaznene prijave, sestra zna da je podnijela kaznenu prijavu. Njezin e-mail u inkriminirano vrijeme, a i danas, [adresa elektroničke pošte]. Nakon što je svjedokinji predočen e-mail od 25. travnja 2019. i od 26. travnja 2019., svjedokinja je iskazala da je ona te e-mailove poslala optuženiku. Njoj je optuženik usmeno otkazao ugovor o radu 24. travnja 2019. bez obrazloženja. Na bolovanju je bila od 25. travnja 2019. do 13. lipnja 2019. jer nakon 13. lipnja 2019. više nije mogla biti na bolovanju jer je prešla na Zavod za zapošljavanje nakon što je dala otkaz. Mirela Đoja Petrlić je u tom trenutku bila njezina odvjetnica u radno-pravnom sporu protiv tvrtke Bodat, u vlasništvu optuženika, a na osnovu punomoći za zastupanje koju joj je potpisala. Bila je upoznata sa činjenicama iz zahtjeva za zaštitu prava iz radnog odnosa od 3. svibnja 2019. jer su ga zajedno pisale ona i odvjetnica Đoja Petrlić. Zahtjev se odnosio na usmeno otkazivanje ugovora o radu njoj od strane optuženika 24. travnja 2019. Misli da je nakon toga po istoj odvjetnici podnijela još jedan zahtjev za zaštitu prava iz radnog odnosa, a odgovor je od optuženika došao da povlači usmeni otkaz ugovora o radu. Odvjetnica Petrlić i ona su bile na sastanku sa optuženikom i njegovim odvjetnikom KD, ali sastanak je trajao punih 30 sekundi. Za sada ne želi osloboditi svoju bivšu odvjetnicu Mirelu Đoja Petrlić odvjetničke tajne. Poznaje RD, to je optuženikov brat. S njim je potpisivala zapisnik o primopredaji službenog vozila, laptopa, telefona, na inzistiranje poslodavca, ovdje optuženika, jer nisu znali do kada će biti na bolovanju, a trebao im je automobil i ostalo što se u zapisniku navodi. Zapisnik je potpisala u svojoj kući, odnosno terasi, u [adresa] jer je bila na bolovanju. Potpisivanju je bio prisutan njezin suprug SD. Ne sjeća se da li je sestri pričala o ovom zapisniku. Broj njezinog mobilnog telefona je [broj telefona], a bio je i 2019., koristila je aplikacije Viber i WhatsApp. 2019. je komunicirala sa optuženikom putem mobitela i navedenih aplikacija. U srpnju 2019. joj je bila posljednja plaća i razgovarali su o isplati dijela plaće na račun i isplati dijela plaće na ruke, a kako je bilo usmeno dogovoreno sa optuženikom, ali joj optuženik nije isplatio dio koji joj je trebao isplatiti na ruke. Dok je radila za optuženikovu firmu dio plaće joj je optuženik isplaćivao na ruke. Ne zna na koji način je to bilo evidentirano. U kaznenoj prijavi nije prijavila optuženika da joj je dio plaće isplaćivao na ruke, niti da joj je ostao dužan dio plaće. Moguće je da je sestri govorila da joj je optuženik ostao dužan dio plaće. Nakon što je dala izvanredni otkaz optuženiku, nudila mu je novu poslovnu suradnju. Točno je da je ona uputila optuženiku poruke od 14. srpnja 2019. Nije tužila firmu Bodat d.o.o. za neisplaćeni dio plaće, niti optuženika, niti je podnosila kaznenu prijavu za isto. U posjed nevjerodostojne dokumentacije koju je spomenula na početku iskaza, a zbog koje je podnijela kaznenu prijavu protiv optuženika, došla je na način da je ista ostavljena na terasi njezine kuće. Inače oni nemaju ogradu oko svoje okućnice. Kazneno je prijavila tvrtku Bodat d.o.o. i vlasnika, ovdje optuženika, te CD.

9. Svjedokinja ZD u svom iskazu je navela da joj je poznato da je optuženik u novinama, odnosno tisku, izjavio nešto neistinito za njezinu sestru i da je to utjecalo na sestrino psihičko i fizičko stanje, bila je pod stresom, narušeno joj je zdravstveno stanje. U obitelji su bili zabrinuti za nju jer su vrijednosti njezinog krvnog tlaka s kojim je imala i od ranije problema uslijed ovoga bile jako visoke pa su išle i do 200. Njezina sestra je poštena i moralna osoba pa svjedokinja te tvrdnje smatra neistinitima. Poznato joj je da njezina sestra nakon inkriminiranog događaja išla liječniku, a dobila je terapiju za krvni tlak i za smirenje. U to vrijeme pružala je moralnu podršku svojoj sestri, preko tjedna su se čule telefonom, a vikendom je dolazila kod nje u [adresa]. Sestra joj je proslijedila link članka pa je to pročitala. Posebno ju je povrijedila izjava optuženika da ga je ucjenjivala, a što nije točno, kao i to da joj je on dao otkaz, a zapravo je ona dala izvanredni otkaz njemu jer suradnja nije više bila moguća zbog moralnih načela njezine sestre. Zna da je njezinoj sestri otkazana jedna poslovna suradnja, a možda i više njih i da su baš rekli da zbog toga što se dogodilo sa optuženikom ne žele suradnju sa njezinom sestrom. Poznato joj je da su njezinu sestru nakon objave članka kontaktirali poznanici koji su htjeli saznati što se dogodilo i uznemiravali su ju. Smatra da je ovime doveden u pitanje sestrin ugled i da je stvorena kriva slika o njezinoj sestri i njezinim radnim sposobnostima. Vidi da sve što se dogodilo vezano uz taj članak i danas pogađa njezinu sestru i uznemirava je, a smatra da se odražava i na njezinu poslovnu suradnju jer je ta priča i danas prisutna u gradu jer [adresa] su mali grad. Nije sigurna da joj se sestra žalila vezano uz neisplatu plaće od strane optuženika. U to vrijeme najviše je tema bila njezino zdravstveno stanje i stres koji je proživljavala. Nije sigurna da joj je sestra govorila da joj se dio plaće trebao isplaćivati na ruke. Primijetila je da je njezina sestra bila uzrujana vezano za otkaz ugovora o radu, njezina moralna načela su bila povrijeđena zbog čega je ona i prihvatila otkaz ugovora o radu. Nije joj poznato da bi njezina sestra nudila optuženiku poslovnu suradnju nakon otkaza ugovora o radu. Nije sigurna od kada točno njezina sestra ima problema sa krvnim tlakom, a jednako izgleda danas i 2019. u fizičkom smislu, ali vrijednosti krvnog tlaka nisu bile jednake 2016. i 2019. te 2021. Skoro svaki vikend je dolazila kod sestre u [adresa] i bila je prisutna kada je mjerila visoke vrijednosti krvnog tlaka i uzimala terapiju za tlak. Nije joj najjasnije tko je otkazao ugovor o radu, privatna tužiteljica optuženiku ili optuženik privatnoj tužiteljici.

10. Svjedok KD je u svom iskazu, a nakon što ga je optuženik oslobodio čuvanja odvjetničke tajne, naveo da ga je prije nekoliko godina optuženik tražio da se očituje na jedan zahtjev za zaštitu prava iz radnog odnosa koji je podnijela privatna tužiteljica ĆD po opunomoćenici Mireli Đoja Petrlić ili TD, ne sjeća se točno koja odvjetnica je pisala zahtjev jer su one u zajedničkom odvjetničkom uredu. Sjeća se da je kao opunomoćenik tvrtke Bodat sastavio dopis u kojem su opovrgnuli navode vezano uz otkaz jer su utvrdili da oni otkaz njoj nisu niti dali, odnosno da radni odnos i dalje traje. Sjeća se da su se nakon nekog vremena našli na dogovoru optuženik i on te privatna tužiteljice i odvjetnica Mirela Đoja Petrlić na terasi Hotela Osijek ili kafića u neposrednoj blizini. Suprotna strana, dakle ĆD tražila je obeštećenje u iznosu od oko 200.000,00 kuna, ali nije više siguran u točan iznos. Predložio je optuženiku da nemaju o čemu pregovarati jer je taj iznos bio daleko od onoga što su oni bili spremni platiti, odnosno bili su predaleko od nagodbe, pa je daljnje pregovaranje smatrao nepotrebnim. Sastanak je toliko bio kratak da nisu stigli niti piće naručiti. Ne može se sjetiti zašto je ĆD tražila obeštećenje u spomenutom iznosu. Ne može se čak sjetiti da li bi to trebalo nazvati obeštećenjem, ali zna da je bilo u pitanju da bi optuženik trebao privatnoj tužiteljici isplatiti određeni iznos novca. Ne sjeća se je li na sastanku bilo govora o otpremnini, ali oni su tvrdili da je radni odnos još uvijek bio u tijeku, pa pogađa da nije bilo riječi o otpremnini koja se eventualno dogovara u slučaju otkaza ugovora o radu. Tada je znao što je točno bilo u pitanju, ali se danas više toga ne sjeća. Naime, nije bilo nikakvog razloga da bi on ovo posebno pamtio. Bili su spremni platiti 10-20 tisuća kuna privatnoj tužiteljici, ali i to sada nagađa jer se stvarno više ne sjeća. Ponuđeni iznos im je bio toliko neprihvatljiv da su odmah otišli. Misli da je u pitanju bilo 200.000,00 kuna, ali možda je bilo i 300.000,00, a možda i 100.000,00 kuna. Međutim, sa sigurnošću može tvrditi da je bio iznos koji je bio daleko od iznosa koji su oni bili spremni ponuditi pa nastaviti razgovor. Misli da su te kratke pregovore vodili kolegica Đoja Petrlić i on jer je to uobičajena praksa, ali ni toga se više ne sjeća. Ne sjeća se je li tema sastanka 29. svibnja 2019. bila aneks ugovora o radu.

11. Svjedokinja ŽD iskazala je da je od 1. srpnja 2015. zaposlena u firmi Bodat d.o.o. [adresa] koja je u vlasništvu optuženika, na radnom mjestu tajnice direktora. Optuženik joj je znao reći kada bi završio sastanak sa privatnom tužiteljicom koja je radila u Bodat d.o.o., da ga je privatna tužiteljica ucjenjivala i "tražila pare", ali ništa u detalje osim toga nije spominjao. Sjeća se da je optuženik privatnoj tužiteljici 24. travnja 2019. najavio usmeni otkaz. 25. travnja 2019. privatna tužiteljica ponovno je došla u firmu, bila je na razgovoru kod direktora, ovdje optuženika, nakon razgovora izašla do auta i nakon toga vratila se u firmu sa doznakama za bolovanje. Sjeća se da su nakon toga "išli papiri" za otkazni rok. Pod time misli da su oni u tvrtki Bodat poslali papire privatnoj tužiteljici. Pored administrativnih poslova, ona obavlja i jedan dio poslova vezano uz obračun plaća, prijave i odjave radnika, ugovore radnika, veleprodaja i zaštita na radu. Od kada je zaposlena u firmi Bodat d.o.o. nikada se plaća ili dio plaće nije isplaćivao na ruke zaposlenicima, već na račune, a o čemu imaju dokaz u smislu obrasca JOPPD. Poznato joj je da je privatna tužiteljica zadužila u tvrtki Bodat službeno vozilo, mobitel, laptop. Koliko se sjeća privatna tužiteljica se nakon 25. travnja 2019. više nije pojavljivala u firmi. Tražili su od nje da vrati sve što je zadužila, o čemu su sastavili, na njezino traženje, zapisnik, ali nije bila zadovoljna sa tim zapisnikom pa su sačinili novi s kojim je bila zadovoljna, ali nije odmah vratila zadužene stvari. Sjeća se da je privatna tužiteljica ucjenjivala direktora i sa tim stvarima koje je zadužila, ali ne sjeća se više detalja. Dobila je poziv za današnju raspravu iz kojeg je saznala u kojem svojstvu i u kojem postupku se poziva na sud. Poznato joj je da je privatna tužiteljica ucjenjivala direktora, ovdje optuženika, i tražila novce. To je sve što zna i misli da je zato danas na sudu, odnosno zna da optuženik, koji je direktor u firmi u kojoj ona radi, ima sudski postupak protiv ŠD. Vezano uz sudski poziv nije se ni sa kim u firmi u kojoj radi konzultirala. Ona je radila odjavu radnog odnosa ŠD, odnosno prijavu o prestanku osiguranja osigurane osobe, u ovom slučaju ŠD, koja je bila tehnički direktor u firmi Bodat d.o.o. Ne sjeća se na osnovu kojeg dokumenta je radila odjavu. Ne sjeća se da li je ĆD podnijela izvanredan otkaz ugovora o radu, ali se sjeća da kada joj je direktor UD najavio usmeni otkaz ugovora o radu 24. travnja 2019. da se ona više nije pojavljivala u firmi, samo je došla slijedeći dan 25. travnja 2019. na razgovor kod direktora. Ne sjeća se točnog datuma kada je privatnu tužiteljicu odjavila sa osiguranja, pamti samo ova dva datuma. Optuženik joj je samo rekao da je privatna tužiteljica došla i ucjenjivala ga tražeći "pare". Nije joj govorio o tome da će ju prijaviti, niti je spominjao novčane iznose. Ne sjeća se je li privatna tužiteljica pozivala predstavnike firme Bodat radi preuzimanja stvari koje je ona zadužila od firme. Nisu joj poznati načini na koje direktor komunicira sa zaposlenicima, a vezano uz komunikaciju preko mobilnih aplikacija. Ne zna je li optuženik komunicirao sa privatnom tužiteljicom nakon što ju je odjavila sa osiguranja, odnosno ne sjeća se.

12. Svjedok RD, nakon što je otklonio blagodat nesvjedočenja kao brat optuženika, iskazao je da radi u tvrtki Bodat d.o.o. [adresa] koja je u vlasništvu njegovog brata, ovdje optuženika. Poznato mu je da je privatna tužiteljica ĆD radila u istoj firmi 2019. nekoliko mjeseci. Čuo je u jednom trenutku u da odlazi iz firme, odnosno privatna tužiteljica mu je u prolazu rekla da odlazi iz firme. Sjeća se da nakon određenog vremena privatna tužiteljica nije vraćala stvari tvrtke koje je bila zadužila, a to je bio osobni automobil, mobitel službeni, laptop, punjač. Privatna tužiteljica nije htjela vratiti te stvari, već je tražila nenormalnu sumu novca kako bi te stvari vratila, a tako mu je rekao brat UD. Nakon nekog vremena, brat mu je rekao da treba ići kod privatne tužiteljice preuzeti stvari koje su u vlasništvu tvrtke, a koje su se još uvijek nalazile kod privatne tužiteljice. Kada je došao kod privatne tužiteljice, ona je od njega zahtijevala punomoć. Sjeća se da na punomoći nije bio žig pa se na njezino traženje morao vratiti u firmu po žig i da sve bude po "PS-u". Kada se vratio spominjala je enormnu sumu novca koju će tražiti od njegovog brata ili će mu u suprotnom ona zatvoriti firmu. Sjeća se da je u pitanju bilo nekoliko stotina tisuća kuna i da se iznenadio na taj iznos, odnosno bi je zatečen. Nije joj ništa tom prilikom odgovorio vezano uz tu sumu novca. O preuzimanju stvari sačinjen je zapisnik. On je stvari preuzeo i otišao, a bratu je prenio ovo što mu je privatna tužiteljica rekla vezano uz iznos koji će od njega tražiti. Brat je također bio iznenađen i komentirao: "Jel' vidiš što mi se događa?". Nije bio u kući privatne tužiteljice, već samo na terasi. Ne zna je li privatna tužiteljica otkazala ugovor o radu ili joj je ugovor o radu otkazan, sjeća se da mu je privatna tužiteljica u prolazu rekla kako odlazi iz firme. Privatna tužiteljica mu je rekla: "300.000,00 kuna, 400.000,00 ili 500.000,00 kuna ako mi ne isplati, ja ću mu zatvoriti firmu." Tako je ona tom prilikom izjavila, a mislila je na njegovog brata UD i njegovu firmu. Pročitao je članak u Jutarnjem listu koji se navodi u privatnoj tužbi u ovom postupku, ali to je bilo prije nekoliko godina kada je članak objavljen i ne sjeća se više o čemu se tu točno radilo.

13. Svjedok PD u svom iskazu je naveo da je on autor predmetnog članka koji je objavljen u Jutarnjem listu u tiskovnom izdanju i na portalu Jutarnjeg lista 4. veljače 2021. Zaposlen je u Hanza media d.o.o. Zagreb, a bio je zaposlen i 4. veljače 2021., piše članke za Jutarnji list. Nakon što je svjedoku pročitan dio predmetnog članka koji glasi:" iskreno, mislim da je ovdje riječ o politici. To je pokrenula naša bivša zaposlenica koja me ucjenjivala i prijavila nakon što sam joj dao otkaz. Niti sam izdavao lažne potvrde, niti sam ikoga na to poticao, rekao nam je direktor te tvrtke.", svjedok je iskazao da ukoliko se to navodi kao citat direktora te tvrtke, onda je to i rekao direktor te tvrtke i od tuda mu to saznanje. Tu informaciju dobio je kroz razgovor sa direktorom tvrtke Bodat, UD. Prije ovog članka, odnosno razgovora koji je vodio prije pisanja ovoga članka sa UD, UD nije poznavao niti je ikada prije s njim razgovarao. Točno je da se u članku navodi kako iz kaznene prijave proizlazi da stari poslovi koji se navode kao reference nisu izvedeni. Ta kaznena prijava koliko se sjeća je došla u poštanski sandučić Dopisništva Jutarnjeg lista u Osijeku ili ga je dočekala na njegovom radnom stolu, ne može se više sjetiti. To je netko anonimno dostavio njihovom Dopisništvu. Nakon što je zaprimio na svoj stol ovu kaznenu prijavu, od ODO u Vinkovcima i PU vukovarsko-srijemske zatražio je podatke o toj kaznenoj prijavi, odnosno što su poduzimali vezano uz tu kaznenu prijavu. Nema saznanja je li UD u trenutku pisanja predmetnog članka imao status osumnjičenika ili okrivljenika ili da li je u formalnom smislu pokrenut kazneni postupak. Imao je samo saznanja koja su proizlazila iz te kaznene prijave i od onoga što su mu dostavili ODO u Vinkovcima i PU vukovarsko-srijemska. Kaznena prijava je bila u koverti, ali to nije bilo poštom dostavljeno. Kada nešto u svom članku citira, onda stavi crticu ili zarez na početku i na kraju. Ako se radi o upravnom govoru napiše tko je to rekao, odnosno izjavio. U pravilu stavlja na početku citata crticu, a na kraju citata crticu ili zarez i uvijek na kraju napiše tko je to izjavio. Međutim, nakon što napiše članak, isti prolazi kroz uredničke ruke i kroz lektorske ruke koji imaju konačnu odluku o tome kako će tekst izgledati. Zbog toga je uvijek moguće da se konačni objavljeni tekst razlikuje od onog prvotnog teksta kako ga je napisao i poslao uredniku i lektoru. Prije pisanja predmetnog članka razgovarao je sa državnim tajnikom CD koji se spominje u članku. Dio teksta koji glasi: " CD nam je rekao da o slučaju ne može konkretno govorit jer je istraga u tijeku." nije citat, već je to neupravni govor, prepričao je što mu je CD rekao. U prosjeku mjesečno napiše 50 do 60 tekstova, odnosno članaka. Ne može se sjetiti je li nešto u tekstu citirano ili nije s obzirom na protek vremena, ali prema onome što mu je predočeno i prema slijedu rečenica jasno upućuje da je riječ o citatu. Ovo je veliki tekst, ne može se sa sigurnošću sjetiti da li je identičan onome kako ga je on napisao ili je urednik ili lektor nešto primijenio.

14. Svjedok SD u svom iskazu je naveo da je on suprug privatne tužiteljice ŠD od 2007. Njegova supruga do predmetnog događaja nije imala većih zdravstvenih problema, imala je samo problema sa kralježnicom koji su joj se periodično javljali. Nakon objave predmetnog članka, njezino zdravstveno stanje se znatno pogoršalo, imala je svakodnevne psihoze i nervoze i posebno je imala probleme sa krvnim tlakom gdje su joj vrijednosti bile i do 200, a povremeno je krvni tlak čak i prelazio 200. Danas je njezino zdravstveno stanje bolje, ali se periodično i dalje javljaju psihoze kod nje u smislu da je uznemirena i uslijed toga joj skaču vrijednosti krvnog tlaka. Osobito se uznemiri kada joj se jave ljudi koji su zajednički poznanici nje i optuženika pa imaju pitanja vezano uz predmetni članak. Nije čudno da oni i nakon dvije i pol godine pitaju s obzirom da su optuženik i privatna tužiteljice i dalje u istoj djelatnosti. Misli da je njegova supruga u firmi Bodat radila od veljače 2019. pa negdje do sredine lipnja 2019. Zna da je njen radni odnos tamo prestao na način da je ona dala otkaz ugovora o radu poslodavcu. Ne može reći detalje o dokumentaciji, ali sjeća se da mu je supruga prenijela da je razlog zbog kojeg je dala otkaz određena nevjerodostojna dokumentacija koja je inkriminirajuće naravi, a u kojoj se spominjalo njezino ime i u kojoj se spominjao i optuženik na način da ga se inkriminira za određena kaznena djela. Zapravo točan razlog zbog kojeg je ona dala otkaz je to što se prije svega njeno ime navodi u toj dokumentaciji, a potpisnik te dokumentacije je UD, a ona nije mogla preko toga prijeći, već je jedino moguće rješenje bilo da ona da otkaz. RD od ranije ne poznaje, ali zna da je u jednom danu u dva navrata dolazio kod njih kući, odnosno kod njegove supruge, i tom prilikom ga je vidio. Došao je radi primopredaje opreme koju je supruga dužila u firmi Bodat. Bila je riječ o službenom vozilu – automobilu Citroen, laptopu, mobitelu i prijenosnom hard disku. Tog dana je i došlo do primopredaje te opreme, odnosno supruga je dala RD tu opremu i on ju je primio i odnio. On je bio nazočan toj primopredaji svo vrijeme. Taj čin primopredaje potrajao je nekoliko minuta. Prvi puta kada je došao RD imao je primopredajni zapisnik, ali taj zapisnik nije bio ovjeren o strane tvrtke Bodat pa je otišao po službeni pečat tvrtke Bodat pa se ponovno vratio. Sva komunikacija prilikom primopredaje svodila se upravo na primopredaju te opreme. O novčanim iznosima tom prilikom nije bilo govora. Koliko je njemu poznato, njegova supruga nije nikada ucjenjivala UD. Za vrijeme dok je njegova supruga radila u firmi Bodat, sjeća se da je jedan dio bila na bolovanju, imala je plaću u iznosu od 7.500,00 kuna neto, a još joj je prema usmenom dogovoru između nje i poslodavca isplaćivan iznos od 3.000,00 kuna na ruke. To mu je rekla supruga. Nema drugih saznanja da bi joj UD trebao isplatiti nešto drugo osim ovoga što je naveo. Prva dva ili tri mjeseca, supruga je dobila ovaj iznos od 3.000,00 kuna, a nakon toga više nije, odnosno nikada nije dobila za preostale mjesece te novce. Ima saznanja da je njegova supruga podnijela kaznenu prijavu protiv UD. To mu je rekla supruga, ali kaznenu prijavu nije vidio. Nema saznanja da bi njegova supruga UD kazneno prijavila zbog neisplate plaće, a ne zna ni da li ga je tužila zbog neisplate plaća. Zna tko je Mirela Đoja Petrlić jer ga je kao odvjetnica zastupala u jednom postupku. Nema saznanja da li je ta odvjetnica zastupala njegovu suprugu u nekom postupku. Nije mu poznato da bi UD njegovoj supruzi dao otkaz u travnju 2019. Ne zna da li je njegova supruga podnijela zahtjev za zaštitu prava radnika. Sjeća se da je njegova supruga od optuženika tražila da joj isplati onaj dio plaće koji joj je davao na ruke, a koji joj nije platio za one preostale mjesece. Ne zna na koji način je ona to tražila od optuženika, samo mu je rekla da je tražila taj novac od UD. Ne zna da li je ona taj novac tražila prije ili nakon podnošenja kaznene prijave. Ne zna više kada je točno kaznena prijava podnesena. Kaznena prijava o kojoj govori odnosila se na malverzacije u postupcima javne nabave. Kaznenu prijavu podnijela je Općinskom državnom odvjetništvu. Nema saznanja da bi njegova supruga uvjetovala isplatu tog novca na bilo koji način. Njegova supruga do objave predmetnog članka u veljači 2021. nije imala ovako izraženih problema sa krvnim tlakom. Imala je problema, ali ne ovako izraženih. Ne zna od kada točno je imala zdravstvenih problema sa krvnim tlakom. Ne zna da li se ona javljala liječniku zbog problema s krvnim tlakom do objave članka, a nakon objave članka je išla liječniku zbog problema sa krvnim tlakom. Nema saznanja da bi njegova supruga prije objave predmetnog članka uzimala bilo kakve anksiolitike. Koliko zna do objave ovoga članka nije uzimala nikakve lijekove. Nakon odlaska iz firme Bodat, njegova supruga je osnovala svoju vlastitu firmu u kojoj i danas radi. Nema saznanja kako točno posluje firma njegove supruge glede prihoda, odnosno da li je nakon objave članka imala gubitke.

15. Iz članka objavljenog u tiskovnom izdanju Jutarnjeg lista od 4. veljače 2021. pod naslovom "Maloljetnici su bili glavni inženjeri!?", te istoga dana i na portalu Jutarnjeg lista pod naslovom "Nova afera s obnovom kuća u [adresa] Glavni inženjeri bili su – maloljetnici?!", proizlazi da je u istima objavljen sadržaj – tvrdnja iz činjeničnog opisa privatne tužbe: "Iskreno, mislim da je ovdje riječ o politici. To je pokrenula naša bivša zaposlenica koja me ucjenjivala i prijavila nakon što sam joj dao otkaz.". Kao autor predmetnog članka naveden je PD.

16. Iz izvanrednog otkaza ugovora o radu od 10. lipnja 2019. proizlazi da je radnica ĆD dala izvanredni otkaz poslodavcu Bodat d.o.o. [adresa], dok iz odluke o prihvaćanju izvanrednog otkaza od 13. lipnja 2019. slijedi da je poslodavac prihvatio izvanredni otkaz radnice ŠD, a isti je potpisao direktor UD.

17. Iz potvrde HZMO, Područni ured u Vukovaru, Ispostava Vinkovci od 17. lipnja 2019. razvidno je da je privatnoj tužiteljici počeo radni odnos u tvrtki Bodat d.o.o. [adresa] 1. veljače 2019., a prestao 13. lipnja 2019.

18. Iz preslika SMS poruka koje su razmjenjivali optuženik i privatna tužiteljica u periodu od 23. siječnja 2019. do 17. srpnja 2019. utvrđeno je da je privatna tužiteljica optuženika pitala je li otvoren za poslovnu suradnju, a vezano uz konzalting i stručno savjetovanje u poslovanju (poruka od 14. srpnja 2019.).

19. Iz potvrde dr. med. ĐD iz [adresa] o bolovanju privatne tužiteljice u 2019. proizlazi da je privatna tužiteljica bila na bolovanju od 25. travnja 2019. do 13. lipnja 2019.

20. Iz zahtjeva za zaštitu prava iz radnog odnosa od 3. svibnja 2019. razvidno je da je 24. travnja 2019. direktor poslodavca Bodat d.o.o. [adresa], UD, radnici ŠD priopćio usmenu odluku o otkazu ugovora o radu, ali da radnica nije dobila pisani otkaz ugovora o radu te je podnijela navedeni zahtjev jer smatra da su joj povrijeđena prava iz radnog odnosa i da je odluka o otkazu nezakonita.

21. Uvodom u obrasce HZMO o prijavi prestanka osiguranja za četiri radnice tvrtke Bodat utvrđeno je da je u navedenoj firmi tijekom 2019. radni odnos prestao za četiri zaposlenice.

22. Iz podneska HANZA Media d.o.o. od 6. svibnja 2022. utvrđeno je da predmetni članak nije autoriziran od strane optuženog UD.

23. Iz izvadaka iz kaznene i prekršajne evidencije proizlazi da optuženik nije kazneno niti prekršajno osuđivan, niti kažnjavan.

24. Iskaz svjedoka ČD sud je ocijenio vjerodostojnim i prihvatio u cijelosti kao istinit. Svjedok je pojasnio na koji način u svojim tekstovima označava citat, odnosno da je predmetnu tvrdnju izjavio optuženik s obzirom da je tako i označio u svom tekstu.

25. Iskaz svjedokinje privatne tužiteljice ŠD sud je ocijenio nevjerodostojnim i nije ga prihvatio kao istinit. Naime, iskaz je neuvjerljiv, neživotan, nelogičan i kontradiktoran sam sebi. Tako primjerice svjedokinja navodi da su drugi prepoznali da se u članku radi o njoj, a potom navodi da ona nikada nije ucjenjivala optuženika.

26. Iskaz svjedokinje ZD sud je ocijenio nevjerodostojnim. Navedena svjedokinja je sestra privatne tužiteljice i ocjena je suda da svjedokinja svojim iskazom pogoduje privatnoj tužiteljici. Svjedokinja se sjeća samo detalja koji idu u korist privatnoj tužiteljici, a pored toga iskaz je protivan materijalnim dokazima, konkretno predmetnom članku budući da se u istom nigdje ne navodi ime privatne tužiteljice, dok svjedokinja navodi da je optuženik u predmetnom članku za njezinu sestru iznio neistine.

27. Iskaz svjedoka SD sud je prihvatio kao istinit u dijelu u kojem je iskazivao o nespornim činjenica, dok je u preostalom dijelu sud iskaz ocijenio nevjerodostojnim jer svjedok pamti sam činjenice koji idu u prilog privatnoj tužiteljici, tvrdi da nije imala problema sa zdravljem do objave predmetnog članka pa potom tvrdi da je ipak imala i ranije probleme se krvnim tlakom. Isti je suprug privatne tužiteljice i ocjena je suda da svojim iskazom pogoduje svojoj supruzi.

28. Sud je iskaz svjedoka KD prihvatio kao istinit jer je dan jasno, logično i uvjerljivo. Nadalje, sud je kao istinit prihvatio i iskaz svjedokinje ŽD budući da je iskaz jasan i okolnosan te u skladu s materijalnim dokazima. Također, sud je kao istinit prihvatio i iskaz svjedoka RD jer je isti o svojim saznanjima iskazivao jasno, uvjerljivo i okolnosno.

29. Obranu optuženika sud je prihvatio kao istinitu, osim u dijelu u kojem je naveo da novinaru ČD nije spominjao svoju bivšu zaposlenicu, odnosno da nije izjavio te riječi budući da je obrana u tom dijelu suprotna prihvaćenom iskazu svjedoka ČD koji je iskazao da je to citat UD.

30. Nakon provedenog dokaznog postupka, ocjenjujući svaki dokaz posebno i sve dokaze zajedno, sud smatra da privatna tužiteljica nije dokazala da je optuženik počinio kazneno djelo za koje se tereti.

31. Naime, u činjeničnom opisu privatne tužbe se nigdje ne navodi ime privatne tužiteljice ŠD, već se samo spominje "bivša zaposlenica". Privatna tužiteljica je u optuženikovoj firmi bila tehnička direktorica, a ni ta funkcija se ne spominje u činjeničnom opis. Optuženikova tvrtka ima preko pedeset zaposlenika, a tijekom 2019., sukladno odjavama, u istoj je, osim privatnoj tužiteljici, radni odnos završio još četirima zaposlenicama, no u samim tvrdnjama koje su dio činjeničnog opisa privatne tužbe se ne navodi koje je to godine bilo, dok je predmetni članak objavljen u veljači 2021. Nadalje, ne navode se nikakva druga obilježja ili podaci koji bi upućivali da je "bivša zaposlenica" upravo privatna tužiteljica ĆD. Prema tome, ne može se izvesti nedvojbeni zaključak da se tvrdnje koje se navode u činjeničnom opisu privatne tužbe odnose na privatnu tužiteljicu, odnosno da je bivša zaposlenica koja se spominje upravo ĆD. S obzirom na sve navedeno nije odlučno jesu li optuženikove tvrdnje neistinite jer se iz istih uopće ne može zaključiti da bi se radilo o privatnoj tužiteljici ŠD, a ista se imenom ne spominje, kako je već navedeno.

32. Slijedom navedenog, a suprotno navodima privatne tužiteljice, u postupku nije na nedvojben dokazano da je optuženik počinio kazneno djelo za koje ga se tereti privatnom tužbom, zbog čega ga je sud oslobodio optužbe, na temelju članka 453. točke 3. ZKP/08.

33. Na temelju članka 149. stavka 3. ZKP/08 u vezi sa člankom 145. stavak 2. točke 1. i 6. ZKP/08 i članka 145. stavka 3. ZKP/08 sud je naložio privatnoj tužiteljici ŠD platiti troškove kaznenog postupka u iznosu od 223,27 EUR, a koji trošak se odnosi na troškove za svjedoke u iznosu od 23,27 EUR i paušalnu svotu u iznosu od 200,00 EUR, koja je odmjerena sukladno točki I. Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove kaznenog postupka („Narodne novine“ broj 101/12), a dužna ih je uplatiti u Državni proračun u roku od petnaest dana nakon što primi poziv suda za plaćanje, kao i nužne izdatke optuženog UD te nužne izdatke i nagradu njegovog branitelja, koji će troškovi sukladno članku 148. stavak 4. ZKP/08 biti određeni posebnim rješenjem.

34. Slijedom svega navedenog, odlučeno je kao u izreci presude.

Osijek, 9. travnja 2025.

Sutkinja

Iva Ćorković Kozari

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude stranke i branitelj mogu podnijeti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka ovjerenog prijepisa iste. Žalba se podnosi ovom sudu u dovoljnom broju primjeraka za sud, protivnu stranku i branitelja, a o njoj odlučuje nadležni županijski sud.

DOSTAVITI:

1. privatna tužiteljica ĆD

2. opunomoćenik privatne tužiteljice VD, odvjetnik u [adresa]

3. optuženi UD

4. branitelj optuženika Domagoj Rešetar, odvjetnik u Osijeku