REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd-1483/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Ante Perkušića predsjednika vijeća, Đura Sesse člana vijeća i suca izvjestitelja, Goranke Barać-Ručević članice vijeća, Mirjane Magud članice vijeća i Josipa Turkalja člana vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice ČA iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnik Ivan Gelenčir, odvjetnik u Zagrebu, protiv tuženika Osnovne škole Kreativan razvoj s pravom javnosti, Zagreb, Dedići 102, OIB 23067880654, kojeg zastupa punomoćnik Marko Smolek, odvjetnik u Zagrebu, radi nedopuštenosti otkaza, sudskog raskida ugovora o radu i naknade štete, odlučujući o prijedlogu za dopuštenje revizije tuženika protiv presude Županijskog suda u Slavonskom Brodu, Stalna služba u Požegi poslovni broj Gž R-134/2024-4 od 8. siječnja 2025., kojom je potvrđena presuda Općinskog radnog suda u Zagrebu poslovni broj Pr-1845/2022-23, od 22. listopada 2024., u sjednici vijeća održanoj 9. travnja 2025.,

r i j e š i o  j e:

I. Odbija se prijedlog za dopuštenje revizije tuženika glede postavljenih pravnih pitanja.

II. Odbacuje se prijedlog u dijelu u kojem se odnosi na povredu ustavnih i konvencijskih prava u smislu odredbe čl. 385.a st. 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/1991, 91/1992, 112/1999, 129/2000, 88/2001, 117/2003, 88/2005, 2/2007, 96/2008, 84/2008, 123/2008, 57/2011, 25/2013, 89/2014, 70/2019, 80/2022, 114/2022, 155/2023; - dalje ZPP) .

Obrazloženje

1. Presudom suda drugog stupnja potvrđena je presuda suda prvog stupnja kojom je presuđeno:

"I. Utvrđuje se kao nedopušten i nezakonit otkaz ugovora o radu izrečen Odlukom tuženika o izvanrednom otkazu ugovora o radu od 9.8.2022., te da Ugovor o radu tužiteljice od 29.6.2012. nije prestao.

II. Raskida se Ugovor o radu tužiteljice od 29.6.2012. s danom 4.9.2022.

III. Nalaže se tuženiku isplatiti tužiteljici na ime naknade štete bruto iznos od 6.370,69 eura zajedno sa zateznim kamatama tekućim od 22.10.2024. pa do isplate, prema stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, a koja referentna stopa je kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, sve u roku od 15 dana.

IV. Nalaže se tuženiku da tužiteljici nadoknadi troškove parničnog postupka od 2.000,00 eura s zateznim kamatama tekućim od 22.10.2024. pa sve do isplate, prema stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, a koja referentna stopa je kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, sve u roku od 15 dana.

V. Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev u dijelu sudskog raskida Ugovora o radu s danom donošenja prvostupanjske presude te zahtjev za naknadu parničnog troška za preostali iznos od 125,00 eura sa pripadajućim zateznim kamatama.".

2. Protiv presude suda drugog stupnja prijedlog za dopuštenje revizije podnosi tuženik zbog u smislu odredbe čl. 385.a st.1. i 2. ZPP-a.

3. Na prijedlog nije odgovoreno.

4. Prijedlog je nedopušten.

5. Glede postavljenih pitanja u biti tuženik polemizira sa stavom suda drugog stupnja da izostanak tužiteljice sa radnog mjesta (škola) u trajanju od 3 dana, i to 4. kolovoza i 8. i 9. kolovoza 2022. za vrijeme dok još traju školski praznici nije osobito teška povreda obveze iz radnog odnosa koja bi opravdavala izvanredni otkaz ugovora o radu, pa se time radi o pitanjima kod kojih odgovor leži u specifičnim okolnostima svakog pojedinog slučaja čime ona gube značaj važnih pitanja koja donose odgovore koji su ključni za ujednačavanje sudske prakse, jedinstvenu primjenu zakona ili ravnopravnost svih u njegovoj primjeni.

6. Postupajući po odredbi čl. 385.a ZPP-a, revizijski sud je ocijenio da u prijedlogu za dopuštenje revizije, kao i prilozima koje je tuženik dostavio uz prijedlog u smislu odredbe čl. 387. st. 3. ZPP-a, tuženik nije učinio vjerojatnim da bi mu bilo povrijeđeno temeljno ljudsko pravo u smislu odredbe čl. 385.a st. 2. ovog Zakona. Naime, ovaj sud ocjenjuje da je u postupku pred nižim sudovima tuženiku bilo omogućeno da se izjasni o zahtjevima i navodima tužitelja, iznosi činjenice i predlaže dokaze, te na taj način ravnopravno sudjeluje u postupku. U svojim presudama niži sudovi su odgovorili na sve odlučujuće navode tuženika. Njihove presude su detaljno obrazložene, te se ne mogu smatrati arbitrarnima ili očito nerazumnima. Stoga ništa ne upućuje na zaključak da tuženik nije imao pravično suđenje, čime tuženik nije učinio vjerojatnim da bi mu u prvostupanjskom i drugostupanjskom postupku zbog osobito teških povreda odredaba parničnog postupka ili pogrešne primjene materijalnog prava bilo povrijeđeno kakvo temeljno ljudsko pravo u smislu postojanja pretpostavki iz odredbe čl. 385.a st. 2. ZPP- a.

7. Slijedom navedenog valjalo je riješiti kao u izreci primjenom odredbe čl. 389.b st.1. ZPP-a (pod I. izreke) i odredbe čl. 389.a st. 4. ZPP-a (pod II. izreke).

Zagreb, 9. travnja 2025.

Predsjednik vijeća:

dr.sc. Ante Perkušić