Republika Hrvatska
Općinski sud u Sisku
Sisak, Trg Ljudevita Posavskog 5
K-109/2021-50
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Sisku u po sucu toga suda Domagoju Lovriću kao sucu pojedincu uz sudjelovanje Tatjane Štulić kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog LP zbog kaznenog djela protiv gospodarstva – prijevarom u gospodarskom poslovanju – opisano u članku 247. stavak 1. i 2. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23 i 36/24-dalje: KZ/11), kažnjivo po članku 247.stavak 2. KZ/11, povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Sisku broj K-DO-386/2013. od 26. studenog 2014. godine koja je izmijenjena 20. studenog 2014. godine i izmijenjene na raspravi 6. svibnja 2024., nakon održane glavne rasprave 7. travnja 2025. godine održane u prisutnosti zamjenice ODO Sisak LPC, okrivljenika i vještakinje Tamare Miljuš, javno je na ročištu za objavu održanom dana 9. travnja 2025. godine u odsutnosti svih stranaka istog dana objavio i
p r e s u d i o j e
I/ Okrivljeni LP, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin L i Š, rođen **.**.1948. u [adresa], s prebivalištem u [adresa]., po zanimanju strojarski tehničar, SSS, sada u mirovini sa mirovinom od 400 eura mjesečno, razveden, otac dvoje punoljetne djece, vlasnik zemljišta gdje je bila nekretnina do potresa Ratkovićeva 52, Petrinja, vlasnik kuće [adresa], bez druge imovine,
k r i v j e
što je:
u razdoblju od početka travnja 2011. do 14. travnja 2012. u [adresa] i [adresa] kao direktor trgovačkog društva "GRANOVITA" d.o.o. Sisak u nakani stjecanja materijalne dobiti za navedeno trgovačko društvo, ŠP neistinito predočio da će od nje kupiti kuću i zemljište u [adresa], na katastarskoj čestiti broj: 4054/2 i 4054/3 katastarska općina [katastarska općina], za koje nekretnine će joj u roku od 12 mjeseci iz sredstava dobivenog kredita ukupno platiti cijenu od 25.000,00 eura u protuvrijednosti u kunama 186.250,00 kuna, što je UP povjerovala i s njime sklopila Ugovor o kupoprodaji navedene nekretnine u kojem je ovlastila trgovačko društvo "GRANOVITA" d.o.o. Sisak kao kupca da izvrši prijenos prava vlasništva u zemljišnim knjigama što je on i učinio, a potom 28. travnja 2011. sa Hypo Alpe Adria Bank d.d. Zagreb sklopio Ugovor o kreditu za sporazumom o osiguranju novčane tražbine u kojem mu je banka odobrila kredit u iznosu od 42.000,00 eura u kunskoj protuvrijednosti, a kojim su navedene nekretnine dane u zalog banci, nakon čega je dana **.**.2011. UP platio svega 35.000,00 kuna, dok ostatak kupoprodajne cijene od 151.250,00 kuna nije platio u ugovorenom roku do 14.travnja 2012. jer to nije niti kanio, čime je pribavio materijalnu dobit trgovačkom društvu "GRANOVITA" d.o.o. Sisak na štetu UP u iznosu od 151.250,00 kuna,
II/ dakle, kao odgovorna osoba u pravnoj osobi s ciljem pribavljanja protupravne imovinske koristi za tu pravnu osobu na drugi način lažnim prikazivanjem činjenice doveo nekog u zabludu i time ga naveo da ovaj na štetu svoje imovine što učini, a počinjenjem kaznenog djela pribavljena je znatna imovinska korist i prouzročena je znatna šteta, a postupao s ciljem pribavljanja takve koristi i prouzročenja takve štete,
III/ čime je počinio kazneno djelo protiv gospodarstva-prijevarom u gospodarskom poslovanju - opisano u članku 247. stavak 1. i 2. KZ/11 i kažnjivo po članku 247. stavak 2. KZ/11.
IV/ te se na temelju članka 247. stavak 2. KZ/11 okrivljenik LP,
o s u đ u j e
NA KAZNU ZATVORA U TRAJANJU OD 1 (JEDNE) GODINE I 6 (ŠEST) MJESECI
V/ te mu se na temelju članka 57. KZ/11,
i z r i č e
DJELOMIČNA UVJETNA OSUDA
s time da se od kazne na koju je okrivljenik osuđen izvršava 6 (šest) mjeseci, a dio izrečene kazne u trajanju od 1 (jedne) godine neće se izvršiti ako okrivljenik u roku od 3 (tri) godine od pravomoćnosti ove presude ne počini novo kazneno djelo.
VI/ Na temelju članka 158. stavak 2. ZKP/08, oštećenoj UP, OIB: [osobni identifikacijski broj] dosuđuje se imovinskopravni zahtjev u iznosu od 20.074,32 eura. Nalaže se okrivljenom LP, OIB [osobni identifikacijski broj] da oštećenoj UP u roku od 6 (šest) mjeseci od pravomoćnosti presude isplati iznos od 20.074,32 eura.
VII/ Na temelju članka 148. stavak 1. u vezi s člankom 145. stavak 2. točka 1. do 7. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/08, 76/09, 80/11, 91/12 – Odluka USRH, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22 i 36/24- dalje: ZKP/08) okrivljenik je dužan platiti troškove kaznenog postupka o čemu će sud donijeti posebno rješenje.
Obrazloženje
1. Optužnicom Općinskog državnog odvjetništva u Sisku (dalje: ODO Sisak) broj K-DO-386/2013. od 26. studenog 2014. godine koja je izmijenjena 20. studenog 2014. godine i izmijenjene na raspravi 6. svibnja 2024., okrivljenom VP stavljeno je na teret počinjenje kaznenog djela protiv gospodarstva – prijevarom u gospodarskom poslovanju – opisano u članku 247. stavak 1. i 2. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23 i 36/24-dalje: KZ/11), kažnjivo po članku 247.stavak 2. KZ/11. Obzirom je optužnicom predmetno kazneno djelo počinjeno i kvalificirano kao kazneno djelo u vrijeme važenja tadašnjeg Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj 110/97, 27/98, 50/00, 129/00, 51/01, 111/03., 190/03 - odluka Ustavnog suda, 105/04, 84/05, 71/06, 110/07, 152/08, 57/11, 125/11 i 143/12 – dalje: KZ/97) kao djelo protiv sigurnosti platnog prometa i poslovanja – zloporabom ovlasti u gospodarskom poslovanju – opisao u članku 293. stavak 1. i 2. KZ/97 i kažnjivo po članku 293. stavak 2. KZ/97, valja reći da isto ima pravni kontinuitet u članku 247. stavak 1. i 2. KZ/11, a kažnjivo po članku 247. stavak 2. KZ/11. Za predmetno kazneno djelo je propisana kazna zatvora od 1 do 10 godina, ali s obzirom na pravno shvaćanje Kaznenog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske o visini neodređenih vrijednosti, to je za kazneno djelo prijevare u gospodarskom poslovanju iz članka 247. KZ/11 određeno da postoji znatna šteta kada vrijednost prelazi 60.000,00 kuna zbog čega je KZ/11 blaži za počinitelja, pa se stoga u konkretnom slučaju ima primijeniti novi Kazneni zakon, odnosno odredba članka 247. stavak 1. i 2. KZ/11.
1.1. U ranijem postupku prvostupanjski sud je presudom od 13. srpnja 2020. na temelju članka 453. točka 3. Zakona o kaznenom postupku, 1.okrivljenog VP i 2.okrivljeno TD Granovita d.o.o. oslobodio od optužbe da bi počinili trećeno kazneno djelo, ali je po žalbi ODO Sisak rješenjem Županijskog suda u Varaždinu broj Kž-555/2020 od 30. prosinca 2020. ista žalba prihvaćena, ukinuta prvostupanjska presuda zbog nepotpunog i pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja te je predmet vraćen na ponovno suđenje. U uputi višeg suda se navodi da je potrebno utvrditi konkretne razloge koji su doveli do blokade žiro računa društva okrivljenika - Granovita d.o.o., a koja je nastupila svega 4 mjeseca nakon sklapanja predmetnog ugovora o kupoprodaji nekretnine sa oštećenom, što je dovelo do pokretanja stečajnog postupka nad istim društvom, sve sa ciljem kako bi sud mogao na pouzdan način izvesti zaključak o tome da le je blokada žiro računa društva okrivljenika bila posljedica poslovnih teškoće u koje je društvo zapalo tek nakon zaključenja spornog ugovora ili su pak poteškoće u poslovanju postojale i prije zaključenja spornog ugovora, sve sa ciljem utvrđenja da li je okrivljenik znao ili morao znati da u vrijeme sklapanja ugovora neće biti u mogućnosti podmiriti svoje obveze prema oštećenoj.
1.2. Ovaj sud je postupajući po uputi višeg suda iz ukidnog rješenja u nastavku kaznenog postupka izveo sve ranije izvedene dokaze te je proveo dopunsko vještačenje na okolnosti da li je društvo okrivljenika, TD Granovita d.o.o. prije sklapanja predmetnog ugovora o kupoprodaji nekretnine sa oštećenom bilo prezaduženo odnosno nelikvidno i imalo obaveza većih od aktive, odnosno da li je moglo namiriti obveze iz istog ugovora. Vještakinji je naloženo da za potrebe dopunskog vještačenja koristi i relevantne podatke iz stečajnog predmeta, sudskog registra, Porezne uprave, ovlaštenog knjigovođe ili druge fizičke i pravne osobe.
1.3. Sud je rješenjem od 24. travnja 2023. obustavio kazneni postupak u odnosu na TD Granovita d.o.o. u stečaju, u smislu odredbe članka 199. ZKP/08, obzirom je uvidom u sudski registar Trgovačkog suda u Zagrebu utvrdio da je isto društvo brisano, a da nema pravnog slijednika.
2. Opunomoćenik oštećene UP, odvjetnik Arnold Čada je u ponovljenom postupku ostao je kod postavljenog imovinskopravnog zahtjeva u iznosu od 151.250,00 kuna, što konvertirano u eure iznosi 20.074,32 eura.
3. Pozvan da se očituje na navode iz optužbe okrivljeni LP okrivljenik je iskazao kako se ne smatra krivim za kazneno djelo koje mu je izmijenjenom optužnicom stavljeno na teret, te je obranu iznosio na kraju dokaznog postupka.
4. Tijekom dokaznog postupka sud je izvršio uvid i pročitao kupoprodajni ugovor broj 15/2011 od 14.04.2011., presliku naloga za plaćanje od 16.05.2011., prikaz ZK uloška - neslužbena kopija od 15.07.2013., podatke o poslovnom subjektu Trgovačkog suda u Zagrebu od 15.07.2013., očevidnik o redoslijedu plaćanja za GRANOVITA d.o.o., podatke FINA-e o transakcijskom računu poslovnog subjekta GRANOVITA d.o.o., izvadak iz zemljišne knjige k. o. [katastarska općina] broj zk uloška [broj ZK uloška] od 13.09.2013., očevidnik o redoslijedu plaćanja od 15.05.2012., potom pročitao iskaz svjedoka oštećene UP od 08.11.2013., ugovor o kreditu broj 014- 51009694 sa sporazumom o osiguranju novčane tražbine od 03.05.2011., dokumentaciju vezano za isplatu sredstava po zaključenom ugovoru o kreditu, podatke o prometu po računu tvrtke GRANOVITA d.o.o. od 06.11.2013 Erstebank d.d., nalaz i mišljenje stalne sudske vještakinje za računovodstvo i financije Tamare Miljuš, izvadak iz sudskog registra od 18.05.2018., iskaz vještakinje Tamare Miljuš sa rasprave od 13.01.2020., pročitan je i iskaz svjedoka oštećene UP od 13.01.2020., izvršen uvid u spis predmeta Trgovačkog suda u Zagrebu Sp-521/15, pročitano je dopunsko vještačenje vještakinje Tamare Miljuš od 15. siječnja 2025. te je ista vještakinja ispitana na raspravi 7. travnja 2025.
5. Okrivljeni u svojoj obrani iskazao je da u cijelosti ostaje kod obrane koju je dao u ranijem postupku na raspravi 13. srpnja 2020. i nije imao što za dodati, pa je sud pročitao raniju obranu okrivljenika. Tada je okrivljeni naveo kako nije počinio djelo za koje mega se tereti citiranom optužnicom, da je kao odgovorna osoba u pravnoj osobi za pravnu osobu zatražio kredit još 12. siječnja 2011. te u trenutku kada se traži kredit od Hypo Alpe Adria Bank d.d., a nema nikakvih poslovnih odnosa sa UP. Po traženju od 12. siječnja 2011. dolazi i do zaključenja ugovora o kreditu 3. svibnja 2011., kojeg zaključuje Hypo Alpe Adria bank d.d. i GRANOVITA d.o.o. kao korisnik kredita i zalogodavatelj, te je zastupao pravnu osobu kao odgovorna osoba u pravnoj osobi. Članak 9. predmetnog ugovora o kreditu regulira instrumente osiguranja plaćanja te su nabrojani instrumenti osiguranja naplate tražbine iz tog ugovora, bjanko zadužnice, obične zadužnice, bjanko mjenice, osobna bjanko mjenica, zasnivanje založnog prava na nekretninama te polica osiguranja. U trenutku zaključenja toga ugovora GRANOVITA d.o.o. bila je upisana kao vlasnik nekretnine jer je prethodno ta nekretnina kupljena od UP sukladno ugovoru o kupoprodaji od 14.04.2011. po kojem je GRANOVITA d.o.o. u potpunosti ispunila svoju ugovornu obavezu isplatom djela kupoprodajne cijene u iznosu od 5.000,00 EUR, što je plaćeno preko računa pravne osobe GRANOVITA d.o.o. te je isplatom tog dijela kupovne cijene izvršena uknjižba i prijenos prava vlasništva sa imena prodavatelja na ime kupca. Ostatak cijene se trebao isplatiti u roku od jedne godine, dakle do 14.04.2012. u iznosu od 20.000,00 EUR. Predmetna nekretnina kupljena je da bi GRANOVITA d.o.o. istu koristila u svoje poslovne svrhe, međutim to nije nikada realizirano jer prodavateljica nikada nije dostavila dokumentaciju koja je GRANOVITA d.o.o. bila potrebna da bi to bio poslovni objekt i u svrhu poslovanja GRANOVITA d.o.o. pa tako građevinsku dozvolu, elektroenergetsku suglasnost, nacrte o izgradnji kuće, posjedovni list iz katastra, statistički proračun objekta, potvrdu od nadležnog organa da je objekt izrađen u skladu sa nacrtom, potvrdu građevinske inspekcije da se ne vodi postupak za rušenje nekretnine i uporabna dozvola. Sva ova dokumentacija trebala je biti dostavljena već u trenutku zaključenja ugovora, međutim isto nije dostavljeno, no unatoč toga dolazi do zaključenja ugovora i isplate dijela kupoprodajne cijene u iznosu od 5.000,00 EUR u kunskoj protuvrijednost jer se UP obvezala navedenu dokumentaciju dostaviti, odnosno ostaviti u predmetnoj kući. To nije učinila ni tada kada je ugovor zaključen ni tada kada je isplaćeno 5.000,00 EUR u kunskoj protuvrijednosti, a niti do 14.04.2012. do kada je trebala biti u cijelosti isplaćena kupoprodajna cijena te je upravo punomoćnik prodavateljice, odvjetnik Arnold Čada dao do znanja da će predmetna dokumentacija GRANOVITA d.o.o. kao kupcu biti dostavljena tek onda kada GRANOVITA d.o.o. u cijelosti isplati predmetnu tražbinu. Kredit iz koje je GRANOVITA d.o.o. trebala u cijelosti isplatiti kupovnu cijenu prodavateljici nikada nije realiziran, upravo zato što objekt nije prenamijenjen, a nije jer nije imao ove dokumente te kredit kojeg je GRANOVITA d.o.o. dobila od Hypo Alpe Adria Bank 3. svibnja 2011. nije uopće zatražen u tu svrhu već u potpuno druge poslovne svrha GRANOVITA d.o.o. Kredit za isplatu kupoprodajne cijene UP nikada nije ni zatražen kako sam objasnio, a obzirom ista nije dostavila dokumentaciju koja je potrebna, nije došlo ni do isplate ostatka kupoprodajne cijene od 20.000,00 EUR. U vrijeme zaključenja kupoprodajnog ugovora sa UP poslovanje GRANOVITA d.o.o. je pozitivno i do blokade dolazi u kolovozu 2011. kao što je to utvrdila i vještak. U vrijeme zaključenja ugovora između GRANOVITA d.o.o. sa UP nisu se tražili instrumenti osiguranja plaćanja da isti budu ugovoreni.
6. Iz kupoprodajnog ugovora broj 15/2011 od 14. travnja 2011. (dalje: Ugovor) proizlazi da su UP iz [adresa] kao prodavatelj i "GRANOVITA" d.o.o., zastupano po direktoru LP kao kupac zaključili dana 14. travnja 2011. ugovor kojim prodavateljica prodaje nekretninu upisanu u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], a koja se sastoji od kčbr. [katastarska čestica] u naravi kuća [adresa] m2, dvorište [adresa] m2, oranica [adresa] m2 i kčbr. [katastarska čestica] privatni put 110 m2 po kojem ugovoru će kupac isplatiti prodavatelju kupoprodajnu cijenu od 25.000,00 EUR (ili protuvrijednost u kunama 186.250,00 kn, u roku od 12 mjeseci iz sredstava odobrenog kredita, prvi dio u iznosu od 5.000,00 EUR u roku od 10 dana od dobivanja kredita, a ostatak iznosa od 20.000,00 EUR kupac će isplatiti sukcesivno, najkasnije do 14. travnja 2012. Članak 4. predmetnog ugovora decidiran glasi "prodavatelj ovlašćuje kupca da temeljem ovog ugovora izvrši upis vlasništva u zemljišnim knjigama kod Općinskog suda u Sisku, zemljišnoknjižni odjel", a članak 5. decidirano glasi "prodavatelj će staviti na raspolaganje nekretnine koje su predmet kupoprodaje i uvesti kupca u posjed nakon što kupac isplati nekretnine u cijelosti." Nadalje, je bilo ugovoreno da se isplata vrši na tekući račun prodavateljice koji je otvoren kod Zagrebačke banke, da porez na promet nekretnina plaća kupac i da je prodavateljica suglasna (članak 8. citiranog ugovora) da kupac radi isplate nekretnine zatraži kredit kod poslovne banke te da istu može založiti u korist banke, radi osiguranja kredita.
6.1. Iz naloga za plaćanje od 16. svibnja 2011. utvrđeno je da je GRANOVITA" d.o.o. platila UP 35.000,00 kuna na račun sa svrhom plaćanja kupoprodajni ugovor broj 15/2011.
6.2. Iz zk uloška, neslužbene kopije od 15. srpnja 2013. proizlazi da je kupoprodajni ugovor broj 15/2011 od 14. travnja 2011., zaprimljen u zk odjel Općinskog suda u Sisku dana 15. travnja 2011. na temelju kojeg ugovora je uknjiženo pravo vlasništva na "GRANOVITA" d.o.o., Sisak, Matije Gupca 12, OIB: 41925198826 (nakon prijenosa s vlasništva UP iz [adresa]), a dana 4. svibnja 2011. upisan teret od 308.255,64 kune, na temelju ugovora o kreditu, radi osiguranja novčane tražbine od 28. travnja 2011., za korist Hypo Alpe Adria Bank d.d. te dalje 21. prosinca 2012. na temelju rješenja Općinskog suda u Sisku broj Ovr- 2202/2012 od 4. lipnja 2013. uknjiženo je pravo zaloga na navedenom nekretninama, radi osiguranja novčane tražbine predlagateljice osiguranja, za iznos od 136.218,98 kuna glavnice i 20.354,53 kune obračunatih kamata od dospjelosti glavnog potraživanja pa do 19. listopada 2012., zakonskih zateznih kamata na iznos glavnice 136.218,98 kuna, tekućih od 20. listopada 2012. pa do isplate te troškova postupka osiguranja u iznosu od 2.500,00 kuna, sve za korist Republike Hrvatske.
6.3. Iz povijesnog izvatka iz sudskog registra od 13. rujna 2013. utvrđeno je da je kod Trgovačkog suda u Zagrebu, Stalna služba u Sisku bio upisan subjekt - tvrtka "GRANOVITA" d.o.o. za proizvodnju mlinarskih proizvoda, trgovinu i usluge, "GRANOVITA" d.o.o. te da su osnivači/članovi društva i osoba ovlaštena za zastupanje LP - osnivač, odnosno direktor koji zastupa društvo pojedinačno i samostalno, a temeljni akt društva je izjava o osnivanju od 3. srpnja 2009.
6.4. Iz očevidnika o redoslijedu plaćanja od 13. rujna 2013. utvrđeno je da je stanje blokade računa pravne osobe dana 26. kolovoza 2011. iznosilo 4.727,53 kune.
6.5. Iz spisa Trgovačkog suda u Zagrebu St-521/15 proizlazi da je stečajni postupak otvoren i započeo donošenjem rješenja Trgovačkog suda u Zagrebu broj:
St-521/2015 5. studenog 2015. i da UP nije prijavila potraživanja prema trgovačkom društvu "GRANOVITA" d.o.o. u stečaju te da je predala u posjed navedenu nekretninu stečajnom upravitelju.
6.6. Iz iskaza oštećene UP u bitnome proizlazi da se okrivljenik javio na njezin oglas u vezi kupnje nekretnine a radi se o kući i zemljištu u općini [adresa] kč. broj [katastarska čestica], da je okrivljeni njoj donio sastavljeni ugovor o kupoprodaji, kojeg je pročitala, ali nije ga sasvim razumjela, a istog dana je potpisala taj isti ugovor kod javnog bilježnika kojim prilikom nije tražila obrazloženje ugovora, jer joj je prethodno LP pročitao sadržaj ugovora, rekao joj što znači taj ugovor i ona je vjerovala čovjeku. Navela je da kada je shvatila da je prevarena zvala Nedeljka Rizzitelli 10-20 puta i više ga nije mogla dobiti, a nije joj bila isplaćena kupoprodajna cijena kako je bilo ugovoreno, već je bila primila samo jedan dio cijene u iznosu od 35.000,00 kuna, što odgovara cca. vrijednosti od 5.000,00 eura, kupoprodajna cijena bila je dogovorena u iznosu od 25.000,00 eura, dodaje da je bilo ugovoreno da 20.000,00 eura (do isplate pune kupoprodajne cijene) bude plaćen u roku od jedne godine, te je bilo ugovoreno da po isplati pune kupoprodajne cijene LP izvrši prijenos prava vlasništva s oštećene kao prodavateljice, na svoje ime kao kupca.
6.7. Iz nalaza i mišljenja stalne sudske vještakinje za financije i knjigovodstvo Tamare Miljuš koji nalaz je ista izradila po nalogu ODO Sisak glede financijskog stanja trgovačkog društva "GRANOVITA" d.o.o. u vrijeme sklapanja ugovora da je trgovačko društvo bilo solventno, odnosno da je 26. kolovoza 2011. nastupila blokada koju je izvršilo Ministarstvo financija, Porezna uprava na ime plaćanja raznih obaveza u nadležnosti porezne uprave u ukupnom iznosu od 96.772,13 kuna, a da su bile izvršene naplate u ukupnom iznosu od 3.703,14 kuna te na dan 13. rujan 2013. u redoslijedu naplate evidentirane su nepodmirene obveze u iznosu od 317.514,50 kuna (stanje blokade). Ispitana na raspravi vještakinja je pojašnjavajući da li je trgovačko društvo "GRANOVITA" d.o.o. u trenutku podnošenja zahtjeva za plasman kredita bilo nelikvidno, blokirano, da li bi banka odobrila kredit, navela da banka odobrava kredit između ostalog i temeljem analize financijskog poslovanja klijenta, što znači da je trgovačko društvo trebalo dostaviti financijska izvješća i banka je trebala izvršiti analizu poslovanja. Da bi se dobio kredit za obrtna sredstva, mora postojati potreba za takvim kreditom, što znači i neki financijski plan ili neka popratna dokumentacija iz koje bi se ta potreba mogla utvrditi. Da li je za sporni kredit isto bilo dostavljeno banci, to vještakinji nije poznato, ali banka je kredit odobrila.
6.8. Iz provedenog dopunskog vještačenja i iskaza vještakinje Miljuš na raspravi proizlazi da zbog nedostupnosti sve relevantne dokumentacije ne može precizno odgovoriti na pitanje da li je blokada računa TD Granovita d.o.o. koja je nastupila 26. kolovoza 2011. bila posljedica poslovnih poteškoća u koje je društvo došlo prije sklapanja ugovora o kupoprodaju nekretnine sa oštećenom, međutim podatak da je TD Granovita 19. siječnja 2011. zatražila poslovni kredit za obrtna sredstva, što znači za sredstva tekućeg poslovanja, govori da je društvo imalo određenih problema sa likvidnosti odnosno plaćanjem redovnih obveza. Vještakinja je navela da je razmatrala dugovanja i obveze TD Granovita d.o.o. koje su nastale sa najbližim stanjem na 31. prosinca 2020., jer je imala na raspolaganju samo podatke za razdoblje do tada. Smatra da podaci o bilanci društva za 2009. i 2010. godinu nisu realan i objektivan odraz nastalih poslovnih promjena, jer dobit nije bila iskazana u računu dobiti i gubitka, a da su podaci u koliziji. Naime, vještačenjem su utvrđene obveze TD Granovita d.o.o. koje nisu iskazane u bilanci najmanje u iznosu od 1.080.000,00 kuna (143.340,63 eura) po kupoprodajnim ugovorima za nekretnine kupljene na dan 8. lipnja 2010., te nisu iskazane i podmirene obveze za poreze, doprinose i druga davanja državi nastale do 31. ožujka 2011. u ukupnom iznosu od 127.318,01 kuna (16.898,00 eura), a za koje dugove je okrivljenik imao saznanja. Dakle, radi se o ulaganjima u dugoročnu materijalnu imovinu – nekretnine, koja se ne može smatrati lako unovčljivom na tržištu jer su na nekretninama bila upisana založna prava banaka, pa ista ulaganja nisu očito napravljena sa ciljem namirenja obaveza prema postojećim obvezama Granovita d.o.o. ili u odnosu na obveze dobavljačima, potraživanja države ili potraživanja oštećene. Zaključno vještakinja smatra da podaci o poslovanju Granovita d.o.o. nisu realan i objektivan odraz nastalih poslovnih događaja jer je isto društvo ugovorilo obveze po kupoprodajnim ugovorima a koje svjesno nije namirilo, što je rezultiralo prisilnom naplatom od strane Porezne uprave dana 26. kolovoza 2011. u iznosu od 97.772,13 kuna (12.976,59 eura). Obzirom se TD Granovita d.o.o. u siječnju 2011. (dakle prije sklapanja predmetnog Ugovora sa oštećenom) obratilo Hypo Alpe-Adria Bank d.d. sa zahtjevom za kredit za obrtna sredstva u iznosu od 200.000,00 kuna (26.544,56 eura) taj podatak govori da je okrivljenik kao direktor istog društva znao da ima problema sa likvidnosti.
6.9. Saslušana na raspravi 7. travnja 2025. vještakinja je ostala kod svojeg nalaza i mišljenja, te na pitanje ODO Sisak istaknula podatak da je TD Granovita d.o.o. primjerice zatvorila kredit društva Žito proizvod d.o.o. za iznos od 120.799,63 kune na ime kredita Hypo banke Hypo Alpe-Adria Bank d.d., a uopće nije ekonomski opravdan takav potez. Okrivljenik je kao direktor Granovita d.o.o. sklopilo kupoprodajne ugovore sa društvom Sviteks d.o.o. (čiji direktor je također okrivljeni) od kojeg je kupio nekretnine opterećene kreditima, zalozima banaka, što znači da tako opteretio Granovita d.o.o. i očito je svoje poslovanje „prelijevao“ iz jednog svojeg društva u drugo, pa nije jasan ekonomski cilj takvog poslovanja.
7. Na temelju rezultata provedenog cjelokupnog dokaznog postupka, ocjene svakog dokaza zasebno, kao i u međusobnoj povezanosti, te dovodeći iste u vezu s obranom okrivljenika, ovaj sud smatra kako su u radnjama okrivljenog VP, tempore criminis ostvarena kako objektivna tako i subjektivna obilježja kaznenog djela protiv gospodarstva – prijevarom u gospodarskom poslovanju – opisano u članku 247. stavak 1. i 2. KZ/11, kažnjivo po članku 247.stavak 2. KZ/11, upravo na način opisan u izmijenjenoj optužnici od 6. svibnja 2024.
8. Među strankama je nesporna je činjenica da je TD Granovita d.o.o. oštećenoj čiji je direktor i jedini vlasnik bio okrivljenik, sklopilo dana 14. travnja 2011. Ugovor sa oštećenom i da je na ime sklopljenog Ugovora isplatilo 5.000,00 eura, dana 16. svibnja 2011., dok nije isplatilo ostatak kupoprodajne cijene od 20.000,00 eura u ugovorenom roku najkasnije do 14. travnja 2012. Sporno je da li je okrivljenik u vrijeme sklapanja Ugovora imao prijevarnu namjeru oštetiti oštećenu i tako pribaviti protupravnu imovinsku korist za svoje trgovačko društvo.
9. Već iz samog uvida u Ugovor koji je sklopljen između oštećene kao prodavatelja i društva okrivljenika kao kupca proizlazi da isti Ugovor u članku 4. sadrži tabularnu ispravu odnosno dozvolu da se prodavatelj bez ikakvog daljnjeg odobrenja upiše kao vlasnik predmetne nekretnine, iako kupoprodajna cijena u trenutku sklapanja ugovora nije bila plaćena već se u članku 3. Ugovora navodi da kupoprodajna cijena iznosi 25.000,00 eura koju će kupac isplatiti u roku od 12 mjeseci iz sredstava odobrenog kredita, prvi dio u iznosu od 5.000,00 eura u roku od 10 dana od dobivanja kredita, a ostatak iznosa od 20.000,00 eura najkasnije do 14. travnja 2012. Sud je iz iskaza oštećene utvrdio da je isti ugovor potpisan u prisustvu javnog bilježnika, onda kada je i ovjeren potpis kod istog javnog bilježnika dakle, 14. travnja 2011. uz napomenu da se ne radi o solemniziranom ugovoru kojeg je javni bilježnik dužan protumačiti strankama. Sudu je očito da ovako sklopljen ugovor ide isključivo na štetu oštećene, a u korist društva okrivljenika jer se Ugovorom na bilo koji način ne garantira oštećenoj isplata kupoprodajne cijene. Sud smatra da je Ugovor nepošten, osobito uvažavajući da je oštećena pravno neuka i osoba starije životne dobi.
9.1. U odnosu na poslovanje TD Granovita d.o.o. prije sklapanja predmetnog Ugovora sa oštećenom, sud se nahodio rezultatima provedenog vještačenja, osobito dopunskog vještačenja iz kojega proizlazi da je okrivljenik kao direktor i vlasnik TD Granovita d.o.o. znao za financijske poteškoće svojeg društva jer dobit društva nije realno iskazivao u računu dobiti i gubitka, te je činio ekonomski neopravdane poslovne poteze kupujući nekretnine opterećene hipotekama banaka od svojeg drugog društva Sviteks d.o.o., a nije podmirivao porezne i druge obveze prema RH, nakon čega je u siječnju 2011., dakle prije sklapanja predmetnog Ugovora, zatražio kredit od banke za obrtna sredstva u iznosu od 200.000,00 kuna (26.544,56 eura) što govori da je okrivljenik kao direktor istog društva znao da ima problema sa likvidnosti. Činjenica da je društvo okrivljenika Granovita d.o.o. zaključilo ugovor o kreditu od 28. travnja 2011., sa Hypo Alpe Adria Bank d.d. sa svrhom preuzimanja duga društva Žito proizvod d.o.o. na iznos od 42.000,00 eura, a da je u članku 10. istog ugovora o kreditu kao osiguranje tražbine dan zalog na nekretninama oštećene. Sudu je očito da okrivljenik putem svojeg društva Granovita d.o.o. samo 14 dana nakon potpisivanja nepoštenog Ugovora sa oštećenom, odmah opterećuje novim kreditom nekretnine koje je stekao, te da uopće nije imao namjeru tražiti kredit radi namirenja kupoprodajne cijene oštećenoj . Također, prema mišljenju vještaka ovakvi poslovni potezi okrivljenika uopće nisu logični niti ekonomski opravdani, a koju tvrdnju je sud prihvatio.
9.2. Obranu okrivljenika sud nije prihvatio jer je nelogična i paušalna te ne daje odgovore na pitanje razloga ovakvog poslovnog postupanja koje je išlo isključivo na štetu oštećene, već okrivljenik u obrani pokušava odgovornost prebaciti na oštećenu sa tvrdnjama oštećena nikada nije dostavila dokumentaciju koja je Granovita d.o.o. kao što je građevinsku dozvolu, elektroenergetsku suglasnost, nacrte o izgradnji kuće, posjedovni list iz katastra, statistički proračun objekta, potvrdu od nadležnog organa da je objekt izrađen u skladu sa nacrtom, potvrdu građevinske inspekcije da se ne vodi postupak za rušenje nekretnine i uporabna dozvola. Sama činjenica da se društvo okrivljenika bez da je platilo kupoprodajnu cijenu oštećenoj upisao kao vlasnik u zemljišne knjige na njezinim nekretninama i potom dao te iste nekretnine kao osiguranje tražbine banci i ostvario kredit u iznosu od 42.000,00 eura, a da je oštećenoj isplatio samo 5.000,00 eura, dovoljno govori o neutemeljenosti obrane okrivljenika. Pravdanje okrivljenika kasnijom prezaduženosti i posljedičnim stečajem i brisanjem društva iz registra, nije argument koji bi sud uvažio kao splet nesretnih okolnosti koje su dovele do neplaćanja oštećenoj, već niz svjesnih radnji i propusta okrivljenika, kao je uostalom obrazloženo financijskim vještačenjem. Pritom činjenica da okrivljenik nikada nije stupio u posjed predmetne nekretnine koju je stekao od oštećene nije bitna jer se očito financijski okoristio istom nekretninom davši je u zalog banci radi kredita kojeg je koristio za druge potrebe, a ne za namirenje kupoprodajne cijene oštećenoj.
9.3. Zaključno, ovaj sud je bez sumnje utvrdio da je okrivljenik radnjama opisanim u činjenično izmijenjenoj optužnici, postupajući kao odgovorna osoba u pravnoj osobi Granovita d.o.o. s ciljem pribavljanja protupravne imovinske koristi za tu pravnu osobu, lažnim prikazivanjem činjenica doveo oštećenu u zabludu i time je naveo da na štetu svoje imovine, a radi se o imovini veće vrijednosti, potpiše predmetni Ugovor, a veći dio kupoprodajne cijene nije oštećenoj nikada isplatio, čime je u potpunosti ostvario sva bitna obilježja kaznenog djela prijevare u gospodarskom poslovanju kako je opisano u članku 247. stavak 1. i 2. KZ/11), a kažnjivo po članku 247.stavak 2. KZ/11.
10. U odnosu na subjektivne elemente kaznenog djela sud je utvrdio da je okrivljenik u trenutku počinjenja kaznenog djela bio ubrojiv i u potpunosti bio svjestan svojih radnji i postupanja, a tijekom postupka nije dovedena u pitanje njegova ubrojivost. Prema stajalištu suda okrivljenik je kazneno djelo počinio s izravnom namjerom da ošteti oštećenu i za svoje trgovačko društvo pribavi imovinsku korist tako da je oštećenu kao očito lakovjernu, pravnu neuku osobu starije dobi doveo u zabludu da ista sklopi sa njegovim društvom za nju nepovoljan ugovor o kupoprodaji, te je držao oštećenu u zabludi da će isplatiti ostatak kupoprodajne cijene od 20.000,00 eura sve sa ciljem kako bi dalje nesmetano raspolagao istom nekretninom. Okrivljenik je morao biti svjestan protupravnosti svog postupanja jer nema niti jedne okolnosti koja bi u životnom ili kaznenopravnom smislu opravdala njegovo postupanje i upućivala na zaključak da nije znao da je to protupravno postupanje. Okrivljenik u svojoj obrani nije dao niti jedan životan ili logičan razlog koji bi opravdao njegovo postupanje, već je pokušao krivnju prebaciti na oštećenu.
11. Odlučujući o vrsti i mjeri kaznenopravne sankcije sud je uvažio sve okolnosti koje utječu da kazna bude lakša ili teža za okrivljenika. Od olakotnih okolnosti sud nije našao bilo kakvih značajnih okolnosti koje bi valjalo istaknuti, osim starije životne dobi okrivljenika.
11.1. Od otegotnih okolnosti koje je sud pronašao u odnosu na okrivljenika valja istaknuti kako se radi o ranije višestruko kažnjavanoj osobi upravo za kaznena djela imovinskog karaktera pa je evidentno da se radi o posebnom povratniku. Iz kaznene evidencije proizlazi da je okrivljenik je posljednji puta osuđen presudom Općinskog kaznenog suda u Zagrebu u predmetu polovni broj K-190/17 presudom od 28.03.2017, koja je postala pravomoćna 29.08.2017. a osuđen je radi počinjenja kaznenog djela iz članka 292. st. 2. KZ/97 - Zlouporaba ovlasti u gospodarskom poslovanju – na kaznu bezuvjetnog zatvora u trajanju od 1 godine.
12. Cijeneći naprijed utvrđene olakotne i otegotne okolnosti, te težinu i značaj počinjenog kaznenog djela, sud je a temelju odredbe članka 247. stavak 2. KZ/11 okrivljenika osudio na kaznu zatvora u trajanju od 1 godine i 6 mjeseci, pritom cijeneći zakonom predviđeni raspon kažnjavanja od 1 do 10 godina, pa je ova kazna bliža zakonskom minimumu. Na temelju članka 57. KZ/11 sud je okrivljeniku izrekao djelomičnu uvjetnu osudu, s time da se od kazne na koju je okrivljenik osuđen izvršava 6 (šest) mjeseci, a dio izrečene kazne u trajanju od 1 (jedne) godine neće se izvršiti ako okrivljenik u roku od 3 (tri) godine od pravomoćnosti ove presude ne počini novo kazneno djelo, upravo cijeneći stariju životnu dob okrivljenika i dugotrajnost kaznenog postupka. Sud smatra da će se ovako izrečenom kaznom ostvariti svrha kažnjavanja u odnosu na okrivljenika jer bezuvjetni dio kazne predstavlja svojevrsnu zadovoljštinu i društvenu osudu radi počinjenog kaznenog djela i ima više opće preventivni karakter jer šalje poruku svima u društvu da je kazneno djelo prijevare u gospodarskom poslovanju ozbiljno kazneno djelo koje se kažnjava zatvorom, dok će uvjetovani dio kazne imati više specijalno preventivni učinak na okrivljenika da ubuduće ne čini kaznena djela.
12.1. Na temelju članka 158. stavak 2. ZKP/08, sud je oštećenoj UP, zastupanoj po opunomoćeniku odvjetniku Arnoldu Čadi, dosudio imovinskopravni zahtjev u iznosu od 20.074,32 eura (ranije 151.250,00 kuna) što odgovara dugovanom iznosu ostatka kupoprodajne cijene koji okrivljenik do donošenja ove presude nije isplatio oštećenoj, a što je nesporna činjenica, a taj iznos je sud lako utvrdio jer proizlazi iz ugovora o kupoprodaji nekretnine. Navedeni iznos je prema zadnjem postavljenom imovinskopravnom zahtjevu konvertiran iz kuna u eure. Sud je naložio okrivljeniku da u razumnom roku od 6 mjeseci od pravomoćnosti presude oštećenoj UP isplati dosuđeni iznos.
12.2. Na temelju članka 148. stavak 1. u vezi s člankom 145. stavak 2. točka 1. do 7. ZKP/08 okrivljenik obzirom je proglašen krivim, dužan platiti troškove kaznenog postupka o čemu će sud donijeti posebno rješenje, obzirom u vrijeme zaključenja rasprave nije imao dostupne sve podatke osobito o troškovima opunomoćenika oštećene.
U Sisku, 9. travnja 2025.
Sudac
Domagoj Lovrić
Dostaviti:
1. ODO Sisak na broj K-DO-386/2013
2. Okrivljeni LP , [adresa]
3. Opunomoćenik oštećenika Arnold Čada odvjetnik iz Zagreba
