REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd-1472/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Ante Perkušića predsjednika vijeća, Mirjane Magud članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Đura Sesse člana vijeća, Goranke Barać-Ručević članice vijeća i Josipa Turkalja člana vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice ĆF, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], koju zastupa punomoćnik Nenad Šimunec, odvjetnik u Zagrebu, protiv tuženika Metalska industrija Varaždin d.d. Varaždin, Metalska ulica 2, OIB: 95240603723, kojeg zastupa punomoćnik Damir Pokupec, odvjetnik u Zagrebu, radi utvrđenja nedopuštenim otkaza ugovora o radu, sudskog raskida ugovora o radu i naknade štete, odlučujući o tužiteljičinom prijedlogu za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Šibeniku poslovni broj Gž R-21/2023-2 od 22. travnja 2024., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Varaždinu poslovni broj Pr-278/2020-20 od 21. studenoga 2022., u sjednici održanoj 9. travnja 2025.,
r i j e š i o j e:
Prijedlog za dopuštenje revizije odbija se.
Obrazloženje
1. Tužiteljica je podnijela prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Šibeniku poslovni broj Gž R-21/2023-2 od 22. travnja 2024., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Varaždinu poslovni broj Pr-278/2020-20 od 21. studenoga 2022., s time da je u prijedlogu naznačila pravna pitanja koja smatra važnim za odluku u sporu, i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnost svih u njegovoj primjeni, kao i za razvoj prava kroz sudsku praksu, a koja glase:
"1. Da li sud, po prigovoru radnika, treba ispitivati i utvrđivati istinitost, odnosno objektivno postojanje razloga na kojima se temelji odluka o otkazu ugovora o radu? Da li se pod zakonskim pojmom „opravdanog razloga“ treba smatrati i istinit i objektivan razlog?
2. Da li sud, po prigovoru radnika, treba ispitivati zakonitost postupka donošenja odluke o otkazu?
3. Da li nezakonito proveden postupak koji prethodi odluci o otkazu čini odluku ništetnom?".
2. Na prijedlog za dopuštenje revizije je odgovoreno.
3. Postupajući u skladu s odredbama čl. 385.a st. 1. i čl. 387. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23
– dalje: ZPP), revizijski sud je ocijenio da se pitanja naznačena u prijedlogu za dopuštenje revizije ne mogu smatrati važnim pravnim pitanjima važnim za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, niti za razvoj prava kroz sudsku praksu. Pritom, u odnosu na prvo pitanje, treba reći, da isto nije pravno pitanje koje ima u vidu odredba čl. 385.a st. 1. ZPP, a niti se iz razloga važnosti na koje se poziva podnositeljica prijedloga u smislu odredbe čl. 387. st. 2. toč. 3. ZPP, može zaključiti koje pravno pitanje je tužiteljica zapravo htjela postaviti. Stoga, u svakom slučaju, u odnosu na prvo pitanje nisu ispunjene zakonske pretpostavke za intervenciju ovoga suda i dopuštenje revizije. Jednako tako, niti u odnosu na drugo i treće pitanje, kojima zapravo tužiteljica pokušava dovesti u sumnju pravilnost i zakonitost pobijane odluke nisu ispunjene zakonske pretpostavke za dopuštenje revizije. Kako je već navedeno, nije riječ o pravnim pitanjima koje ima u vidu odredba čl. 385.a st. 1. ZPP, a u svakom slučaju izostali su i razlozi važnosti (čl. 387. st. 2. toč. 3. ZPP). Navod tužiteljice da ista ne nalazi recentnu praksu Vrhovnog suda Republike Hrvatske koja bi se odnosila na drugo i treće pravno pitanje naznačeno u prijedlogu za dopuštenje revizije, sam za sebe i kao takav, nije određeno naveden razlog važnosti, sve kada bi i bila riječ o pravnim pitanjima u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP.
4. Zbog navedenog, na temelju odredbe čl. 389.b st. 1. i 2. ZPP, riješeno je kao u izreci.
Zagreb, 9. travnja 2025.
Predsjednik vijeća:
dr. sc. Ante Perkušić
