Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

Žrtava fašizma 7

51000 Rijeka

Posl. broj: K-1016/2019-37

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, po sucu toga suda Kseniji Jurković-Šepić kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Bojane Ahel kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv optuženika JP zbog kaznenog djela iz čl. 271.st.1. u svezi čl. 52. Kaznenog zakona („Narodne novine“ br. (NN 125/11, 144/12, 56/15, 61/15,101/17, 118/18 - dalje u tekstu KZ/11), povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Rijeci posl. broj K-DO-681/2019 od 02. srpnja 2019., nakon održane javne rasprave zaključene dana 04. travnja 2025., u nazočnosti zamjenice Općinskog državnog odvjetništva u Rijeci Željke Tuškan Bregovac, punomoćnika ošt. Borisa Marohnića, odvjetnika iz Rijeke i optuženika JP, dana 09. travnja 2025. u odsutnosti stranaka, izrekao je i javno objavivši

p r e s u d i o  j e

I.Optuženik JP, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin J i RP, rođ. R, rođen dana **.**.1978. u [adresa], državljanin RH, sa prebivalištem na adresi [adresa], stolar, sa završenom srednjom školom, pismen, zaposlen u Ikei s mjesečnim primanjima u iznosu od oko 1.100,00 eura, vlasnik kata kuće na adresi prebivališta, vlasnik šume (šikara) i njive u Delnicama, razveden, otac jednog mlt. djeteta, vojsku služio 1997. u Puli, Rijeci, Slunju i Delnicama, kazneno osuđivan.

k r i v  j e

što je,

u razdoblju od 21. kolovoza 2016. do 10. rujna 2016. u Kastvu i Viškovu, u nakani da se domogne tuđeg novca, bez znanja i suglasnosti vlasnice bankovne kartice "Erste&Steimärkische bank" d.d., DP, čiji PIN mu je bio poznat, na bankomatima u Kastvu, Rubeši bb i Viškovu, Gornji Sroki 57 podizao novčane iznose, pa je tako 21. kolovoza 2016. podigao iznos od 3.000,00 kuna, 22. kolovoza 2016. iznos od 5.000,00 kuna, 28. kolovoza 2016. iznos od 5.000,00 kuna, 5. rujna iznos od 5.000,00 kuna, 8. rujna 2016. iznos od 5.000,00 kuna i 10. rujna 2016. iznos od 5.000,00 kuna čime je DP oštetio za ukupan iznos od 3.716,23 eura (tri tisuće sedamsto šesnaest eura i dvadeset tri centa),

dakle, s ciljem da sebi pribavi protupravnu imovinsku korist unio računalne podatke i na taj način prouzročio štetu drugome

čime je počinio produljeno kazneno djelo protiv računalnih sustava, programa i podataka – računalnom prijevarom opisano u čl. 271. st.1. KZ/11 u svezi čl. 52. KZ/11,

II.Na temelju čl.271. st.1. u svezi čl.52. KZ/11 optuženik JP se

o s u đ u j e

na kaznu zatvora u trajanju od 10 (deset) mjeseci.

Na temelju odredbe čl. 56. st. 1., 2., 3. i 4. KZ/11 u vezi odredbe čl. 62. st. 1. t. 1. KZ/11 optuženiku JP se izriče

u v j e t n a  o s u d a

pa se izvršenje izrečene kazne zatvora odlaže za vrijeme od 2 (dvije) godine, te se izrečena kazna zatvora neće izvršiti ako optuženik u tome roku ne počini novo kazneno djelo, te mu potom izriče posebnu obvezu iz čl.62.st.1.t.1. KZ/11 da popravi štetu počinjenu kaznenim djelom i to na način da u roku od 1 (jedne) godine oštećenoj DP, OIB [osobni identifikacijski broj] isplati iznos od 3.716,23 eura (tri tisuće sedamsto šesnaest eura i dvadeset tri centa).

Na temelju čl.58. st. 5. KZ/11 sud može opozvati uvjetnu osudu i odrediti izvršenje izrečene kazne osuđeniku koji bez opravdanog razloga u roku koji mu je određen ne izvrši u potpunosti ili većoj mjeri posebnu obvezu koja mu je izrečena ili je teško ili uporno krši.

III.Na temelju odredbe čl. 148. st. 1. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine 152/08, 76/09, 80/11, 91/12-Odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14,070/17, 126/19, 130/20, 80/22, 36/24, – dalje u tekstu: ZKP/08), optuženik JP je u obvezi podmiriti troškove kaznenog postupka, i to paušalnu svotu u iznosu od 200,00 € (dvjesto eura) dok se na temelju odredbe čl. 148. st. 6. ZKP/08 optuženik oslobađa obveze da naknadi ostale troškove kaznenog postupka.

Obrazloženje

1.Općinsko državno odvjetništvo u Rijeci optužnicom pod brojem K-DO- 681/2019 od 02. srpnja 2019. tereti optuženika JP zbog kaznenog djela protiv računalnih sustava, programa i podataka – računalnom prijevarom opisano u čl. 271. st.1. KZ/11 u svezi čl. 52. KZ/11 i to na način kako je pobliže činjenično i pravno opisano u izreci ove presude.

1.1. Sud je po službenoj dužnosti precizirao ukupan iznos za koji je oštećenica DP oštećena počinjenim kaznenim djelom i to na način da je iznos u kunama konvertirao u eure, čime nije dirano u subjektivni i objektivni identitet optužbe.

2.Pozvan da se izjasni kakav stav zauzima prema optužbi optuženik je izjavio da se u odnosu na kazneno djelo koje mu se stavlja na teret smatra krivim.

3.Pozvan da može odmah iskazivati o svim okolnostima koje ga terete i iznijeti sve činjenice koje mu idu u prilog, optuženik JP je u svoju obranu naveo da je kazneno djelo počinio sam na način, u vrijeme i na mjestu kako se to navodi u optužnici. Naveo je da mu je žao zbog počinjenog djela i tako nešto da se više neće nikada ponoviti. Slabog je imovnog stanja jer da je tek 01. ožujka 2025. počeo raditi u firmi Ikea, a uz to da ima ovrhe koje je naslijedio od pokojnog djeda.

3.1.Sankciju koja je predložena po tužitelju u pogledu kazne zatvora u trajanju od deset mjeseci uvjetno na dvije godine uz dodatni uvjet da popravi štetu na način da vrati oštećenoj dugovani iznos da prihvaća.

4.U nastavku dokaznog postupka uz suglasnost stranaka pročitan je iskaz svjedoka DP (list 7-8 spisa), svjedoka ŽP (list 27-28 spisa) i svjedoka RP (list 64-65 spisa).

4.1.Potom je pročitana i pregledana materijalna dokumentacija koja prileži spisu i to izjava od 23. rujna 2016. (list 4 spisa), izvodi prometa po računu (list 9-10 spisa).

5.Sudac je utvrdio da je priznanje optuženika sukladno spisu priležećom materijalnom dokumentacijom, koja je uz suglasnost stranaka pročitana i pregledana na raspravi te iskazima ispitanih svjedoka koji su također pročitani na raspravi.

6.Radi donošenja odluke o kazni u provedenom dokaznom postupku izvršen je uvid u izvadak iz kaznene evidencije za optuženika (list 31, 94-95 spisa).

7.Dakle, da je optuženik počinio predmetno produljeno kazneno djelo proizlazi iz njegovog očitovanja na optužbu kojim je izjavio da se smatra krivim za počinjenje kaznenog djela koje mu se stavlja na teret kao i iz njegove obrane u kojoj je priznao da je predmetno produljeno kazneno djelo počinio u vrijeme, u mjestu i na način kako je to opisano u optužnici. Obrana optuženika je uvjerljiva i potpuna, te je sud smatra vjerodostojnom i u suglasju je sa iskazima ispitanih svjedoka te priležećom materijalnom dokumentacijom.

8.Budući je optuženik na raspravi produljeno kazneno djelo u cijelosti i okolnosno priznao ne osporavajući optužnicu niti u jednom dijelu, a njegovo priznanje je u suglasju sa dokazima, to sud smatra neprijeporno utvrđenim da je optuženik svojim postupanjem ostvario sva zakonska obilježja predmetnog kaznenog djela za koje ga se tereti i to produljeno kazneno djelo protiv računalnih sustava, programa i podataka – računalnom prijevarom opisano u čl. 271. st.1. KZ/11 u svezi čl. 52. KZ/11, odnosno nesporno je da su se u postupanju optuženika ostvarila objektivna i subjektivna obilježja kaznenog djela stavljenog mu na teret i to upravo na način, u vremenu i na mjestu opisano u izreci presude. Stoga je optuženik oglašen krivim i osuđen po zakonu.

9.Sud je u smislu odredbe čl. 417a. st. 4. ZKP/08 u dokaznom postupku izveo samo one dokaze koji se odnose na odluku o kazni, te je izvršen uvid u izvadak iz kaznene evidencije za optuženika (list 31, 94-95 spisa) i utvrđeno je da je optuženik pravomoćno kazneno osuđivan i to presudom Općinskog suda u Rijeci broj K- 758/2017 od 19.02.2018., pravomoćno 08.03.2018. zbog kaznenog djela iz čl. 236. st.1. KZ/11 na uvjetnu kaznu zatvora u trajanju od 6 mj. sa rokom kušnje u trajanju od 1.g. uz posebnu obvezu da naknadi štetu počinjenu kaznenim djelom; presudom Općinskog suda u Rijeci broj Kzd-15/2020 od 06.02.2024., pravomoćno 08.03.2024. zbog kaznenog djela iz čl. 172. st.2. KZ/11 na uvjetnu kaznu zatvora u trajanju od 6 mj. sa rokom kušnje u trajanju od 2.g. uz posebnu obvezu da naknadi štetu počinjenu kaznenim djelom.

10.Prilikom odlučivanja o kaznenoj sankciji za optuženika sud je cijenio odredbu članka 41. KZ/11 kojom je propisana svrha kažnjavanja.

10.1.Prilikom određivanja vrste i visina kazneno pravne sankcije sud je cijenio olakotne okolnosti za optuženika i to činjenicu da je optuženik priznao počinjenje kaznenog djela kao i činjenicu da je na raspravi iskazao žaljenje i kajanje zbog počinjenja kaznenog djela, da je obećao da se tako nešto neće ponoviti dok mu je kaznenu osuđivanost uzeta kao otegotna okolnost.

10.2.Cijeneći težinu i društvenu opasnost počinjenog produljenog kaznenog djela, ocjenjujući stupanj krivnje optuženika, pobude iz kojih je djelo počinjeno, ulogu optuženika u počinjenju djela, a uvažavajući istaknute olakotne i otegotne okolnosti, optuženik je osuđen na kaznu zatvora u trajanju od deset mjeseci te mu je potom izrečena uvjetna osuda kojom je određeno da se kazna zatvora na koju je osuđen neće izvršiti ukoliko tijekom provjeravanja u trajanju od dvije godine od dana pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo.

10.3.U čl. 56. st.4. KZ/11 određeno je kako sud može počinitelju kaznenoga djela uz uvjetnu osudu odrediti jednu ili više posebnih obveza sukladno odredbi čl. 62. KZ/11. Stoga je optuženiku izrečena posebna obveza iz čl. 62.st.1. toč.1. KZ/11 i to da popravi štetu počinjenu kaznenim djelom na način da u roku od jedne godine oštećenoj DP vrati novčani iznos od 28.000,00 kuna što konvertirano u eure iznosi 3.716,23 eura.

10.4.Ukoliko optuženik u ostavljenom roku od jedne godine od pravomoćnosti ove presude bez opravdanog razloga ne izvrši posebnu obvezu u potpunosti ili u većoj mjeri ili je teško i uporno krši izrečena uvjetna osuda se može opozvati i odrediti izvršenje izrečene kazne zatvora na koju je i osuđen.

10.5.Sud je uvjerenja kako je izrečena kaznena sankcija uz utvrđenu posebnu obvezu primjerena stupnju kaznene odgovornosti optuženika, vrsti i težini počinjenih djela te jačini ugrožavanja zaštićenog društvenog dobra, kao i da će se takvom kaznom postići ciljevi specijalne i generalne prevencije. Ovako izrečena kaznena sankcija uz utvrđenu posebnu obvezu može u dovoljnoj mjeri utjecati na optuženika, da više ne čini kaznena djela, kao i na stvaranje svijesti kod drugih da ovakva djela ne mogu proći nekažnjena.

10.6.Pri tome je sud imao u vidu i odredbu članka 417.a. st.7. ZKP/08 prema kojoj odredbi sud u presudi ne smije izreći drugu vrstu kazne ili druge mjere propisane Kaznenim zakonom niti veću mjeru kazne od predložene optuženiku koji se očitovao krivim u odnosu na kazneno djelo koje je predmet optužbe te se suglasio sa vrstom i mjerom predložene kazne. U konkretnom slučaju na raspravi dana 04. travnja 2025. optuženik se sa sankcijom odnosno kaznom i posebnom obvezom u cijelosti suglasio.

11.Za napomenuti je da je oštećena DP putem svog punomoćnika postavila imovinskopravni zahtjev u iznosu od 28.000,00 kuna koji je potom na raspravi preciziran u eurima na način da iznosi 3.716,23 eura. Na raspravi dana 04. travnja 2025. punomoćnik oštećene je povukao imovinskopravni zahtjev, to iz razloga što da postoji pravomoćna građanska presuda, a uz to sama svrha da je ostvarena predloženom posebnom obvezom koju je optuženik i prihvatio.

12.Kako je optuženik proglašen krivim, na temelju čl. 148 st. 1 ZKP/08 naloženo mu je da podmiri troškove kaznenog postupka, i to paušalnu svotu utvrđenu s obzirom na složenost i trajanje izvida i kaznenog postupka te imovno stanje optuženika dok je oslobođen od plaćanja ostalih troškova ovog postupka.

13.Slijedom navedenog odlučeno je kao u izreci presude.

U Rijeci, 09. travnja 2025.

Sudac:

Ksenija Jurković-Šepić

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude dozvoljena je žalba u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka ovjerenog preslika iste.

Žalba se podnosi ovom sudu u tri istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje Županijski sud, kao sud drugog stupnja.

DNA:

tužitelju

optuženiku

punomoćniku