REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd-215/2025-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Ante Perkušića predsjednika vijeća, Đura Sesse člana vijeća i suca izvjestitelja, Goranke Barać-Ručević, Mirjane Magud i Josipa Turkalja članova vijeća, u pravnoj stvari tužitelja IT, iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] (nasljednika iza pok. PT, [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj]), kojeg zastupa punomoćnik Zvonimir Perša, odvjetnik u Zagrebu, protiv tuženice ITN, iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnica Mersiha Mulalić, odvjetnica u Sisku, radi utvrđenja ništetnosti darovnog ugovora, odlučujući o prijedlogu tužitelja za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž-1953/2024-5 od 24. rujna 2024., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Sisku, Stalna služba u Hrvatskoj Kostajnici poslovni broj P-302/2017-5 od 12. listopada 2017., u sjednici održanoj 9. travnja 2025.,

r i j e š i o  j e :

Dopušta se tužitelju IT podnošenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž-1953/2024-5 od 24. rujna 2024., u odnosu na pitanje koje u bitnom glasi:

„Je li valjan ugovor o darovanju koji je sklopljen u pisanom obliku i proveden u zemljišne knjige, ali nije sklopljen u formi javnobilježničkog akta te nije izvršena predaja u isključivi neposredan posjed obdarenika, već je darovatelj ostao živjeti u predmetnoj nekretnini kao suposjednik?“.

Obrazloženje

1. Tužitelj je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž-1953/2024-5 od 24. rujna 2024., kojom je odbijena žalba tužitelja kao neosnovana i potvrđena presuda Općinskog suda u Sisku, Stalna služba u Hrvatskoj Kostajnici poslovni broj P-302/2017-5 od 12. listopada 2017. u točki I. izreke u dijelu kojim je odbijen eventualno kumulirani tužbeni zahtjev kao i u pogledu odluke o parničnom trošku pod točkom II. izreke.

2. Tužitelj je, s obzirom na činjenično stanje utvrđeno u nižestupanjskim presudama predložio da se dopusti revizija radi postavljenog pravnog pitanja koje u bitnom glasi kako je navedeno u izreci ovog rješenja, ističući da je navedeno pitanje važno za odluku u sporu, za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni kao i za razvoj prava kroz sudsku praksu, uz tvrdnju da se radi o pitanju o kojem odluka drugostupanjskog suda odstupa od prakse Vrhovnog suda Republike Hrvatske.

2.1. Kao razlog važnosti postavljenog pitanja tužitelj se pozvao na revizijske odluke broj Rev-3196/2019-3 od 21. ožujka 2024., Rev880/05-2 od 19. lipnja 2005., Rev-x- 138/15-3 od 17 lipnja 2015., Rev-x 175/14-2 od 24. rujna 2014., Rev-676/08-2 od 26. listopada 2011., Rev-995/04-2 od 4. listopada 2005., Rev 359/12-3 od 21. prosinca 2016. kao i na odluke Ustavnog suda Republike Hrvatse broj U-III-409/2011 od 25. veljače 2015., U-III-849/2006 od 2. prosinca 2009., U-III-2252/2017 od 7. prosinca 2017. i U-III-3798/2020 od 15. veljače 2022.

2.2. Nadalje, tužitelj je predmetni prijedlog za dopuštenje revizije podnio i u smislu odredbe čl. 385.a st. 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 57/11., 148/11. - proč.tekst, 25/13., 28/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23. - dalje: ZPP), navodeći da su mu prvostupanjski i drugostupanjski sud zbog osobito teških povreda odredaba parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava povrijedili pravo na pravično suđenje, pravo na pristup sudu, pravo na djelotvoran pravni lijek, te pravo na mirno uživanje vlasništva zajamčeno Ustavom Republike Hrvatske i Europskom konvencijom za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda.

3. Odgovor na prijedlog za dopuštenje revizije nije podnesen.

4. Prijedlog je osnovan.

5. Postupajući prema odredbi čl. 385.a st. 1. i čl. 387. st. 1. ZPP, ocijenjeno je da je pravno pitanje naznačeno u izreci ovog rješenja važno u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP za odluku u ovome sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, kao i za razvoj prava kroz sudsku praksu. Navedeno stoga što je riječ o pravnom pitanju u pogledu kojeg pobijana odluka odstupa od prakse revizijskog suda (primjerice iz odluka broj Rev-1071/2022-2 od 27. veljače 2024., Rev-3196/2019-3 od 21. ožujka 2024., Rev-215/2021-2 od 12. travnja 2022. i dr.).

6. Stoga je valjalo na temelju odredbe čl. 389.b st. 3. ZPP-a odlučiti kao u izreci ovog rješenja.

7. U odnosu na navod tužitelja da su mu povrijeđena temeljna ljudska prava zajamčena Ustavom, uzima se da je prijedlog za dopuštenje revizije povučen, u smislu odredbe čl. 389.b st. 3. ZPP-a.

Zagreb, 9. travnja 2025.

Predsjednik vijeća:

dr. sc. Ante Perkušić