Republika Hrvatska
Općinski sud u Kutini
Hrvatskih branitelja 1
44320 Kutina
Poslovni broj: Pn-20/2022.-49.
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Kutini po sucu pojedincu Jasmini Pintarić, u pravnoj stvari tužitelja ČI iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa odvjetnica Ana Posavčić iz Kutine, protiv tuženika LOVAČKE UDRUGE ''FAZAN'' Voloder iz Volodera, Manceova ulica 19a, OIB: 96493233921, kojeg zastupa odvjetnica JI i umješača na strani tuženika Euroherc osiguranja d.d. iz Zagreba, Ulica grada Vukovara 282, kojeg zastupaju punomoćnici iz odvjetničkog društva Grgić & Partneri iz Zagreba, radi naknade štete, nakon zaključene javne i glavne rasprave održane 5. ožujka 2025. u prisutnosti punomoćnice tužitelja odvjetnice Ane Posavčića, zamjenika punomoćnice tuženika odvjetničkog vježbenika SI i u odsutnosti uredno pozvanog umješača, na temelju članka 335. stavak 4. Zakona o parničnom postupku ''(Narodne novine'' broj 53/91., 91/92., 111/99., 88/01., 117/03., 84/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23.- dalje: ZPP-a) 9. travnja 2025.
p r e s u d i o j e
I Nalaže se tuženiku Lovačkoj udruzi ''Fazan'' Voloder iz Volodera, Manceova ulica 19a na ime naknade štete isplatiti tužitelju ČI iz [adresa] iznos od 1.921,27 € (jedna tisuća devetsto dvadeset i jedan eur i dvadeset i sedam cent), zajedno sa zakonskom zateznom kamatom računajući ovu od 3.4.2024. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku 15 dana.
II Nalaže se tuženiku da tužitelju naknadi parnični trošak u iznosu od 2.573,16 €, zajedno sa zakonskom zateznom računajući ovu od 9.4.2025.do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku 15 dana.
Obrazloženje
1. Tužitelj u tužbi navodi da je 28.12.2021. u mjestu [adresa] došlo do prometne nesreće u kojoj je oštećeno osobno vozilo tužitelja marke ''Audi A3''.
Do štetnog događaja je prema navodima tužitelja došlo na način da je na njegovo vozilo udarila divljač koja je izletjela na kolnik ulice Gornji Krivaj u mjestu [adresa]. Kako je predmetnog događaja na vozilu tužitelja došlo do brojnih oštećenja, to tužitelj tužbom traži od tuženika da mu naknadi imovinsku štetu na vozilu u iznosu od 11.144,66 kn.
Konačno određenim tužbenim zahtjevom tužitelj potražuje naknadu štete u iznosu od 1.921,27 €.
2. U odgovoru na tužbu tuženik osporava tužbu i tužbeni zahtjev u cijelosti. Tuženik osporava da je štetu na vozilu počinila divljač i to iz lovišta kojim gospodari tuženik, a kako iz potvrde PP Kutina proizlazi da se je štetni događaj dogodio na prometnici u naselju tuženik ističe prigovor promašene pasivne legitimacije. Osporava se odgovornost tuženika, a sve sukladno članku 80. stavak 6. Zakona o lovstvu.
Tuženik osporava da bi se navedenog dana i u navedeno vrijeme provodio lov ili bilo kakve lovne aktivnosti.
Također tuženik ističe prigovor isključive odgovornosti tužitelja za nastanak štetnog događaja i nastalu štetu jer da tužitelj nije brzinu kretanja vozila prilagodio osobinama i stanju ceste, te predlaže odbaciti tužbu sukladno odredbi članka 82. Zakona o lovstvu.
3. Umješač prvenstveno ističe prigovor promašene pasivne legitimacije jer da se je predmetna prometna nesreća nije dogodila na području na kojem postoji lovište kojim gospodari tuženik.
Šteta je nastala na nelovnoj površini, a lovačka društva nisu korisnici odnosno lovoovlaštenici površine na kojoj se je dogodio štetni događaj..
4. Tijekom postupka sud je saslušao tužitelja i svjedoka ĐI, službenu bilješku Postaje prometne policije Kutina, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu, pročitan je nalaz i mišljenje Službe bioloških i kontaktnih vještačenja Centra za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja '' MI' ,provedena je rekonstrukcija prometne nesreće sa prometnim vještakom Ante Dževlanom, pročitan je nalaz i mišljenje prometnog vještaka sa dopunama.
5. Tužbeni zahtjev je osnovan u cijelosti.
6. Iz potvrde Postaje prometne policije Kutina nesporno proizlazi da je vozilo tužitelja oštećeno u prometnoj nesreći od 28.12.2021. i da je na prednjem braniku i na prednjoj lijevoj signalizaciji nađena dlaka koja je izuzeta.
7. Gore navedena po policijskim službenicima izuzeta dlaka je od strane suda dostavljena Službi bioloških i kontaktnih vještačenja Centra za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja '' MI' radi provođenja biološkog vještačenja kako bi se utvrdilo podrijetlo dlake.
Iz nalaza i mišljenja Službe bioloških i kontaktnih vještačenja Centra za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja ''Ivan Vučetić'' proizlazi da su sporne dlake iz omota ''bb'' životinjskog podrijetla i da po svojim morfološkim karakteristikama odgovaraju dlakama jelena ili srne.
Na temelju morfoloških karakteristika nije moguće razlikovati dlake jelena od dlake srne.
8. U svom iskazu tužitelj navodi da se je sa vozilom kretao iz smjera [adresa] prema Kutini brzinom od 60 km/h i da je vidljivost bila dobra, a kolnik je bio vlažan. Sa desne strane za smjer kretanja vozila tužitelja je na kolnik odjednom izletjela srna
9. Na temelju provedene rekonstrukcije na licu mjesta prometni vještak Ante Dževlan je dao svoj pismeni nalaz i mišljenje u kome navodi da je na predmetnoj dionici došlo do udara prednjeg dijela vozila u srneću divljač koja je pretrčavala kolnik s desna u lijevo, gledano za smjer kretanja vozila tužitelja.
Nakon kontakta srneća divljač je odbačena u lijevo na sjevernu zemljanu površini, te se je poslije udaljila u smjeru sjevera prema obližnjoj šumi.
U odnosu na dužinu kolnika do naleta je moglo doći na oko 39,5 m istočno od početne točke mjerenja.
U odnosu na širinu kolnika do naleta je došlo na desnoj, južnoj prometnoj traci, na oko 2,0 m u lijevo od desnog ruba kolnika.
Prostorno na 1,6 km zapadno od mjesta nesreće nalaze se postavljeni prometni znaci ''Divljač na cesti'' s dopunskom pločom ''2 km''.
Naletna brzina vozila tužitelja na srneću divljač je iznosila oko 46,8 km/h dok je brzina divljači mogla iznositi oko 30 km/h.
Tužitelj je bio u tehničkoj mogućnosti uočiti divljač kada se ista nalazila na oko 1 m van kolnika, pa bi do mjesta kontakta ista prevalila put oko 3 m u vremenu od 0,36 s. U vremenu od 0,36 s pri sudarnoj brzini od 46,8 km/h vozilo je od mjesta naleta bilo udaljeno zapadnije oko 4,68 m na putu kojem se je moglo zaustaviti za sve brzine do 16,7 km/h.
Kako je brzina vozila tužitelja u trenutku sudara iznosila 46,8 km/h nalet se nikako nije mogao izbjeći.
10. Po prigovorima tuženika i umješača provedeno je dopunsko prometno vještačenje. U dopuni nalaza od 25.9.2024. vještak je uzeo brzinu kretanja vozila prema iskazu tužitelja od 60 km/h.
Vještak utvrđuje da je u vrijeme štetnog događaja vozilo tužitelja bilo opterećeno vozačem i da mu je ukupna masa iznosila 1.410 kg.
U spisu nema podataka o masi srneće divljači, te je vještak uzeo prosječnu masu divljači od 35 kg.
Vještak utvrđuje da pri brzini kretanja vozila tužitelja od 60 km/h nalet na srneću divljač se nikako nije mogao izbjeći.
Nalet se je mogao izbjeći da se vozilo tužitelja u trenutku naleta kretalo brzinom manjom od 20 km/h.
11. Nalaz i mišljenje vještak je dao na temelju provedene rekonstrukcije na licu mjesta, nalaz i mišljenje je detaljan, obrazložen po svim stavkama, te je i dopunski obrazložen, te stoga ovaj nalaz i mišljenje sud cijeni stručnim i objektivnim i prihvaća ga u cijelosti.
12. Iz nalaza i mišljenja prometnog vještaka proizlazi da se je neposredno prije naleta divljači na vozilo tužitelja isto kretalo brzinom od 60 km/h i da se pri brzini kretanja vozila tužitelja od 60 km/h nalet na srneću divljač nikako nije mogao izbjeći. Nalet se je mogao izbjeći da se vozilo tužitelja u trenutku naleta kretalo brzinom manjom od 20 km/h.
13. Iz potvrde Postaje prometne policije Kutina (str. 4 spisa) proizlazi da je na licu mjesta brzina kretanja vozila prometnim znakom ograničena na 70 km/h.
14. Odredbom članka 51. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (''Narodne novine'' broj 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23.- dalje: ZOPC) propisano je da se brzina kretanja vozila na cesti uz normalne prometne uvjete ne smije ograničiti ispod 30 km/h.
15. Slijedom navedenog na strani tužitelja ne postoji odgovornost za štetu budući da u danim uvjetima tužitelj bi izbjegao nalet za brzine kretanja ispod 20 km/h, odnosno za brzine kretanje manje od dopuštene brzine kretanja od 70 km/h, a prema gore navedenoj zakonskoj odredbi tužitelj se niti nije smio kretati brzinom ispod 30 km/h.
16. Prema odredbi članka 80. stavak 6. Zakona o lovstvu (''Narodne novine'' broj 99/18., 32/19., 32/20.- dalje: ZL) za štetu nastalu naletom vozila na divljač odgovara:
- vozač ako se utvrdi da je upravljao vozilom protivno odredbama propisa kojima je uređeno područje o sigurnosti prometa na cestama i postojećim prometnim znakovima izričitih naredbi
-lovoovlaštenik na čijem je lovištu nastala šteta ako se utvrdi da je šteta nastala zbog provođenja lova.
U konkretnom slučaju je utvrđeno da tužitelj nije upravljao vozilom protivno odredbama propisa kojima je uređeno područje o sigurnosti prometa na cestama i postojećim prometnim znakovima izričitih naredbi, te da on ne odgovora za nastalu štetu.
17. Odredba članka 80. stavak 6. Zl ne derogira odredbe Zakona o obveznim odnosima (''Narodne novine'' broj 35/05., 41/08., 125/11., 78/15., 29/18. - dalje: ZOO) o objektivnoj odgovornosti lovoovlaštenika kao vlasnika opasne stvari pa se lovoovlašenik može osloboditi odgovornosti samo kako je to propisano odredbom članka 1067. ZOO (tako i Županijski sud u Splitu broj Gž-814/23 od 14. rujna 2023.).
18. Divljač na cesti prema sudskoj praksi predstavlja opasnu stvar (tako i Vrhovni sud Republike Hrvatske broj Rev-1435/08 od 14.listopada 2010.).
19. Prema odredbi članka 1064. Zakona o obveznim odnosima (''Narodne novine'' broj 35/05., 41/08., 125/11., 78/15., 29/18. - dalje: ZOO) za štetu od opasne stvari odgovara njen vlasnik.
20 Tuženik odgovara po načelu objektivne odgovornosti jer se divljač smatra opasnom stvari a na to ne utječe činjenica da on nije vlasnik životinja koje se kreću lovištem. Tuženik kao lovoovlaštenik gospodari lovištem te je kao takav dužan poduzimati mjere radi sprječavanja štete od divljači pa je njegova odgovornost neupitna u smislu odredbe članka 1066. stavak 1. ZOO. Divljač u pokretu nesumljivo predstavlja opasnu stvar, a tuženik nije dokazao pretpostavke za oslobođenje od odgovornosti.
21. U postupku nije utvrđeno da predmetna šteta potječe od nekog nepredvidivog uzroka koji se nalazio izvan stvari i koji se nije mogao spriječiti, izbjeći ili otkloniti. Isto tako nije utvrđeno da je šteta nastala isključivo radnjom oštećenika ili treće osobe, te se stoga tuženik ne može osloboditi odgovornosti sukladno članku 1067. ZOO-a. Slijedom navedenog prigovor promašene pasivne legitimacije je neosnovan u cijelosti.
22. Na temelju odredbe članka 1085. stavak 3. ZOO tužitelju pripada pravo na naknadu imovinske štete.
23. Prometni vještak Ante Dževlan je u svom nalazu i mišljenju naveo da trošak popravka vozila iznosi 1.921,27 € dok je vrijednost vozila neposredno prije nezgode bila 13.000,00 €, što daje omjer od 14,8 %, pa je popravak vozila gospodarstveno opravdan. U dopuni nalaza i mišljenja vještak navodi da je visinu štete na vozilu izračunao na temelju podataka iz izvida štete i podataka dobivenih od ovlaštenog servisa vozila tužitelja.
Za tržišnu vrijednost vozila prije trenutka štetnog događaja vještak se je koristio podacima sa tržišta rabljenih vozila u Republici Hrvatskoj, a iznos od 13.000,00 € predstavlja srednju vrijednost na navedenim tržištima. Navedena tržišna vrijednost vozila neposredno prije štetnog događaja nema nikakvog utjecaja na ukupan izračun visine štete jer sama visina štete iznosi 14,8% od navedene vrijednosti vozila. Vještak uzima cijene u vrijeme pisanja nalaza i mišljenja i pri tome kontaktira ovlašteni servis.
U izračunu ukupnog iznosa nalazi se i stopa PDV-a od 25%.
24. Slijedom navedenog tužitelju je dosuđena naknada imovinske štete na vozilu u iznosu od 1.921,27 €, zajedno sa zakonskom zateznom kamatom od dana vještačenja do isplate.
Obveza tuženika dospijeva podnošenjem odštetnog zahtjeva i to temeljem članka 12. stavak 1. i 4. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu (''Narodne novine'' broj:15/05., 35/09., 75/09., 76/13., 152/14) koji Zakon je lex specialis za ovu pravnu stvar
– Vrhovni sud Republike Hrvatske (Rev-1131/14 od 18. rujna 2018.).
Kako tužitelj ovdje potražuje zakonsku zateznu kamatu od dana vještačenja do isplate, ista mu je i dosuđena za navedeni period.
25. Tužitelju je dosuđena svota potrebna da se njegova materijalna situacija dovede u stanje u kojem bi se nalazila da nije bilo štetne radnje, prometne nesreće, kako je to propisano odredbom članka 1090. ZOO.
Jedino uzimanjem u obzir i troška koji se odnosi na PDV za koji je uvećana cijena popravka te dosudom i toga troška oštećeniku, oštećenika se može obeštetiti u smislu odredbe članka 1090. ZOO.
O pravnom pitanju ima li oštećenik pravo na naknadu štete u punom iznosu uključujući I PDV prije nego što je popravio vozilo odnosno prije nego što je dobio račun popravka, Vrhovni sud Republike Hrvatske je zauzeo pravno shvaćanje na sjednici Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske održanoj 5. prosinca 2013., broj Su-IV-127/13- 9 i prema kojem oštećenik ima pravo na naknadu štete u svoti koja uključuje i porez na dodanu vrijednost. (Revd 709/21 od 20. listopada 2021.).
26. Iz iskaza tužitelja je vidljivo da on vozilo koje je oštećeno u predmetnoj prometnoj nesreći nije popravljao nego ga je prodao, no međutim tužitelj je svakako zbog nastalih oštećenja na vozilu morao umanjiti vrijednost vozila odnosno njegovu prodajnu cijenu upravo za iznos troškova popravka vozila i upravo je to šteta koju tužitelj trpi.
27. U odnosu na navode tuženika da tužitelj nije postupio sukladno odredbi članka 82. ZL ističe se da je ovim člankom Zakona propisano postupanje oštećenika u slučajevima nastanka štete iz članka 78. Zakona o lovstvu odnosno o slučajevima nastanka štete od divljači na poljoprivrednim usjevima i za vrijeme provođenja lova, a što ovdje nije slučaj.
28. Odluka o troškovima postupka je donesena na temelju odredbe članka 154. stavak 1. ZPP-a.
Tužiteljiu je priznat trošak sastava tužbe 200,00 €, sastava podneska od 9.5.2022. 200,00 €, zastupanja na ročištu od 9.2.2023. 200,00 €, sastava podneska od 5.4.2023. 200,00 €, zastupanja na očevidu od 22.3.2024. 200,00 €, sastava podneska od 8.4.2024. 200,00 €, zastupanja na ročištu od 12.9.2024. 200,00 €, sastava podneska od 9.10.2024, 200,00 €, zastupanja na ročištu od 16.1.2025. 200,00 €, na ročištu od 5.3.2025. 200,00 €, na ročištu od 9.4.2025. 100,00 €, sudske pristojbe na tužbu 26,54 € i presudu 26,54 € i trošak predujma za prometno vještačenje 340,00 € i za dopunu prometnog vještačenja 80,08 €.
29. Radi navedenog presuđeno je kao u izreci.
U Kutini 9. travnja 2025.
Sudac
Jasmina Pintarić
Uputa o pravnom lijeku
Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku 15 dana računajući od prvog idućeg dana od dana dostave presude.
Žalba se podnosi ovom sudu. O žalbi odlučuje nadležni županijski sud (članak 348. ZPP- a).
Dna
1.Odvjetnica Ana Posavčić, Kutina
2.Odvjetnica JI, [adresa]
3.Odvjetničko društvo Grgić & Partneri, Zagreb
