REPUBLIKA HRVATSKA
Kzd-3/2023
ŽUPANIJSKI SUD U SPLITU
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Splitu, u vijeću za mladež sastavljenom od suca Ivane Kanaet Samardžić, kao predsjednika vijeća te sudaca porotnika Nevena Ćatipovića i Đurđice Kamenjarin kao članova vijeća, uz sudjelovanje Silvane Ćapeta, kao zapisničarke, u kaznenom postupku protiv okrivljenog MK, zbog kaznenih djela iz članka 153. st. 2.u svezi st.1. i dr. Kaznenog zakona („Narodne novine“ br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21 – dalje: KZ/11), na temelju optužnice Županijskog državnog odvjetništva u Splitu pod poslovnim brojem KOz-DO-3/2022, nakon održane nejavne rasprave 4. travnja 2025. u prisutnosti okrivljenog MK, branitelja Andreja Bašovića, opunomoćenica žrtava SK i Smiljenke Buljan i zamjenice Županijskog državnog odvjetnika u Splitu LK, a presude objavljene 9. travnja 2025.
p r e s u d i o j e
OKRIVLJENI: TK, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin M i S rođene L, rođen **.**.1964. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, umirovljeni bravar sa završenom srednjom stručnom spremom, s mjesečnim primanjima od oko 2.700,00 kuna, odlikovan Spomenicom Domovinskog rata, udovac, oca dvoje djece, neosuđivan, s mjesečnom mirovinom s oko 3.400,00 kn, ne vodi se drugi kazneni postupak, lošeg imovnog stanja,
k r i v j e
I.što je 24. veljače 2022. oko 14,30 sati u Splitu, nakon što je kao zaštitar u prodavaonici Spar u Šubićevoj 5, zatekao dijete ŽK, rođenu **.**.2005., u počinjenju sitne krađe, pitao je za godine života, a potom odveo u skladište gdje je rukama pretražio njenu odjeću i pri tome joj uvukao ruku u gaćice i dirao je po spolovilu, rekavši joj kako je neće prijaviti ako se dogovore, što je ona u strahu od prijave i s tim povezane sramote i učinila, i pratila ga do ulaza u kuću u [adresa], pa nakon što su ušli u istu i popeli se stepenicama na kat, pritisnuo ju rukama uz zid i uvukao joj ruku u gaćice te je dirao po i u spolovilu, dok mu je ona govorila da to ne radi, te naslonivši se na nju pitao je ima li iskustva s "pušenjem" i da će mu ga "malo popušiti", pa kada je dijete reklo da nema iskustva i da ne želi to učiniti i molilo ga da to ne radi, rukama je uhvatio njena ramena spuštajući joj glavu u razinu svog spolovila, kada je ona uzela njegovo spolovilo u svoja usta i oralnim putem ga stimulirala i spolno zadovoljavala pa je prestala govoreći da više ne može, a on je od nje tražio da nastavi pa kada se počela tresti od straha, podigao je rekavši joj da će je opet dirati i ponovno joj stavio ruku u gaćice i dirao je po i u spolovilu,
dakle, s drugom osobom uporabom sile izvršio sa spolnim odnošajem izjednačene spolne radnje,
II.što je 21. siječnja 2022., oko 14,00 sati u Splitu, nakon što je kao zaštitar u prodavaonici Spar u Šubićevoj 5, zatekao djecu ĐK i UK rođenu **.**.2005. u počinjenju sitne krađe, utvrdio njihove osobne podatke i godine života te uzeo otuđene stvari i rekao da će o njihovom ponašanju izvijestiti njihove roditelje, pa nakon što su ga one molile da to ne radi, u nakani zadovoljenja spolnog nagona, rekao im da se dogovore koja od njih će ići s njim, pa nakon što je djevojčica UK u strahu od istoga otišla prateći ga te ušla zajedno s okrivljenikom u ulaz obližnje zgrade kbr. 1, izvadio spolni organ i tražio da ga oralno zadovolji, ali kako je ona to odbijala, obećao joj da neće izvijestiti njene roditelje o krađi ako ga spolno zadovolji rukama, nakon čega je djevojčica uzela u ruke njegovo spolovilo i dok je istoga stimulirala rukama gore- dolje, uvukao je ruku u njenu majicu i dirao joj grudi, nakon čega je ejakulirao, svjestan da ona to nije učinila dragovoljno, već se bojala podnošenja prijave za krađu,
dakle, s drugom osobom bez njenog pristanka počinio bludnu radnju,
III.čime je u stjecaju počinio dva kaznena djela protiv spolne slobode - i to pod točkom I. jedno kazneno djelo – silovanja – djelo opisano i kažnjivo u članku 153. stavak 2. u svezi stavka 1. KZ/11, a pod točkom II. jedno kazneno djelo – bludnih radnji – djelo opisano i kažnjivo u članku 155. stavak 1. u svezi sa člankom 153. stavak 1. KZ/11, a sve u svezi s člankom 51. KZ/11.
IV. okrivljenom TK utvrđuju se pojedinačne kazne zatvora za svako kazneno djelo kako slijedi:
- zbog kaznenog djela iz čl. 153. st. 2. u svezi sa st. 1. KZ/11, iz t.I., izreke, a na temelju članka 153. st. 2. KZ/11, kazna zatvora u trajanju od 6 (šest) godina,
- zbog kaznenog djela iz čl.155. st.1. u svezi s čl.153. st.1. KZ/11, iz t.II. izreke, a na temelju članka 155. st. 1. KZ/11, kazna zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine,
V.Potom se okrivljeni TK, na temelju članka 153. st. 2. KZ/11 u svezi sa člankom 51. st. 1. i 2. KZ/11,
o s u đ u j e
na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 6 (šest) godina i 6 (šest) mjeseci.
VI.Na temelju članka 54. KZ/11 okrivljenom TK u jedinstvenu kaznu zatvora na koju je osuđen uračunava se vrijeme koje je proveo u istražnom zatvoru i to od 6. travnja 2022. do 7. travnja 2022.
VII.Na temelju članka 148. st. 1. u vezi sa člankom 145. st. 2. toč. 1. i 6. ZKP/08 dužan je okrivljeni TK na ime troškova postupka naknaditi iznos od iznos od 169,89 eura za rad ad hoc sudskog vještaka defektologa Ines Trgo Matijević na dokaznom ročištu, iznos od ukupno 690,16 eura za psihologijsku obradu oštećenica od strane psihologa ZK, iznos od 398,17 eura za psihijatrijsko vještačenje okrivljenika od strane psihijatra dr.RK, za obranu po službenoj dužnosti branitelja Branka Čuture iznos od 7.750,00 eura te iznos od 300,00 eura na ime paušalne svote, sve u roku od 15 dana od pravomoćnosti presude.
Obrazloženje
1. Županijsko državno odvjetništvo u Splitu podiglo je pred Županijskim sudom u Splitu optužnicu, pod poslovnim brojem KOz-DO-3/2022 od 9.rujna 2022., protiv okrivljenog MK zbog dva kaznena djela protiv spolne slobode - i to pod točkom I. jedno kazneno djelo – silovanja – djelo opisano i kažnjivo u članku 153. stavak 2. u svezi stavka 1. KZ/11, a pod točkom II. jedno kazneno djelo – bludnih radnji – djelo opisano i kažnjivo u članku 155. stavak 1. u svezi sa člankom 153. stavak 1. KZ/11.
2.U postupku je, na temelju članka 388. st. 2. toč. 4. ZKP/08, isključena javnost, a sve radi zaštite osobnog života žrtava GK i UK.
3.Prilikom očitovanja o optužnici, okrivljeni TK izjasnio se kako se ne smatra krivim zbog kaznenih djela koja mu se u ovom postupku optužnicom stavljaju na teret.
4.U dokazne svrhe pročitano je i pregledano kaznena prijava V. gimnazije Vladimir Nazor Split na okolnost podnositelja prijave i datuma podnošenja prijave, 15. ožujka 2022. (list 4-5 spisa), zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta I PP Split od 7. travnja 2022. sa potvrdom o privremenom oduzimanju predmeta broj: 01426492 (listovi 30-31), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta broj:
0142649 (list 34) sa zapisnikom o privremenom oduzimanju predmeta (list 35-38), raspored uposlenosti djelatnika za mjesec siječanj 2022. (list 45), zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta sa potvrdom o privremenom oduzimanju predmeta broj: 01426490 sa zapisnicima o krađi (listovi 48-51), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta od 6. travnja 2022. broj: 01426491 sa zapisnikom o privremenom oduzimanju predmeta (listovi 58-59), zapisnik o pretrazi pokretne stvari i bankovnog sefa MK (list 134-136 spisa) s izvješćem o pretrazi mobilnog uređaja (list 137 spisa), pročitan je zapisnik o ispitivanju svjedoka - žrtve djeteta PK u Županijskom sudu u Splitu 17. svibnja 2022. te je reproducirana DVD snimka ispitivanja djeteta (listovi 141- 143), pročitan je zapisnik o ispitivanju svjedoke - žrtve djeteta UK u Županijskom sudu u Splitu 17. svibnja 2022. te je reproducirana DVD snimka ispitivanja djeteta (listovi 151-153), pročitan je zapisnik o ispitivanju svjedoka - djeteta ĐK pred Županijskim sudom u Splitu 17. svibnja 2022. (listovi 161- 162), raspored uposlenosti djelatnika Spar Šubićeva u Splitu za mjesec siječanj 2022. (list 180-181) i za mjesec veljaču 2022. (list 182 spisa), suglasnošću stranaka pročitan je nalaz i mišljenje psihologijskog vještačenja djeteta PK provedeno od strane KK dipl. psihologa i ad hoc vještaka (listovi 183-189), suglasnošću stranaka pročitan je nalaz i mišljenje psihologijskog vještačenja djeteta UK provedeno od strane KK dipl. psihologa i ad hoc vještaka (listovi 191-197), suglasnošću stranaka pročitano je sudsko-psihijatrijsko vještačenje okrivljenika obavljenog po prof. dr. sc. RK, stalnom sudskom vještaku psihijatru (listovi 201-208). Pročitani su iskazi svjedoka CK i MKT sa zapisnika ovog suda od 13. prosinca 2023. (list 312-314 spisa), potvrde Poliklinike za psihijatriju Sinapsa od 14.prosinca 2023. te Obiteljskog centra, Područne službe Splitsko-dalmatinske od 21. prosinca 2023. za oštećenu UK (list 327-328 spisa) te psihologijski nalaz i mišljenje Službe za mentalno zdravlje, Savjetovalište za djecu i mlade od 29. srpnja 2022. za oštećenu PK (list 348 spisa), pročitan je iskaz svjedokinje SKT sa zapisnika ovog suda od 12. ožujka 2024. (list 332-334 spisa), podnesak trgovine Spar od 26. ožujka 2024. (list 346 spisa), reproducirana je video snimka nadzora ulice Mihovilova širina br. 13 u Splitu (list 69 spisa), pročitano je očitovanje okrivljenog MK vezano za reproduciranu video snimku nadzora ulice Mihovilova širina br. 13 u Splitu sa zapisnika ovog suda od 22. svibnja 2024. (list 358 spisa), pročitani su iskazi svjedoka ĆK i NK sa zapisnika ovog suda od 17. srpnja 2024. (list 370-374 spisa), pregledana je preslika zapisnika o krađi društva Klemm security od 24. veljače 2022. (list 387 spisa), podnesak zastupnice društva Klemm sigurnost OK od 29. listopada 2024. (list 402 spisa), pročitan je iskaz svjedoka AK sa zapisnika ovog suda od 30. listopada 2024. (list 404-405 spisa), pregledana je fotografija iz trgovine Spar priložena od strane branitelja (list 409 spisa), pregledan je dopis društva Spar hrvatska d.o.o. od 19. studenog 2024, fotografija prozora i dijela stubišta kao mjesta inkriminirajućeg događaja priložena od strane branitelja. Pročitan je izvadak iz kaznene evidencije za okrivljenog TK od 12. veljače 2025. iz kojeg je razvidno da je isti neosuđivan.
5. Okrivljenik je iznio svoju obranu na raspravi i naveo kako nije počinio predmetna kaznena djela. Vezano za kazneno djelo iz toč I. optužnice i oštećenicu JK, okrivljenik je istakao da mu je ona bila poznata i od ranije preko kamera, kada bi vrtio kamere uočio je par puta da bi ona nešto otuđila iz dućana. Dodao je da je ta Spar trgovina bila najgore mjesto u gradu što se tiče krađa, radila je subotom i nedjeljom do 22,00 sata, vladao je opći kaos, kriminalci su krali, napadali ga nožem, jedne prigode se vadio i pištolj. Krale su cure, curice, dečki, bilo ih je velik broj onih koji su znali krasti. Obično bi se samo naglo udaljili kroz pokretna vrata i na ulicu, lica slabo pamti, ali je zapamtio JK jer je na kamerama ranije znao vidjeti da bi ona nešto ukrala i pobjegla na ulicu. To je bio 4. ili 5. put da je JK ulovio kako krade. Kamere su bile na ulaznim vratima i na hodniku. Te utužene prigode JK je ušla u trgovinu i on je pratio, ušla je na mala vrata i skrenula desno gdje se nalaze sokovi te tu ima i mrtvih kutova što se tiče kamere pa je 4-5 sekunda nije mogao vidjeti. Krenula je kraj blagajne pa vani. Primijetio je da je nešto uzela, ali u rukama ništa nije imala. Izašao je za njom preko vrata trgovine na taj vanjski hodnik zgrade, zaustavio je i pitao je li nešto ukrala, a ona se počela smijati govoreći da nije ništa ukrala. Na njen zahtjev mu je pokazala džepove i ispod jakne tj ispod pazuha je bila limenka Coca-Cole. Zajedno su se vratili u trgovinu i išao je s njom kraj blagajne, u prostoru dućana je bio i kolega AK. Uvijek kada su ženske osobe nešto ukrale i bile uhvaćene pravilo je da netko mora biti sa njim pa je te prigode uz njih dvoje i AK, ušao je u taj manji prostor gdje se nalaz kamere, šank i njegov kompjutor, a što se vidi sve na fotografiji koja je pregledana u postupku. Kolega AK je stajao kod rolo vrata u tom malom prostoru, jedno 3 do 4 m dalje od njega i JK. Istaknuo je da se iz tog prostora penje gore u galeriju gdje se nalazi prostor za osoblje i tu stalno netko ulazi. U tom prostoru su bili njih troje, JK je pitao ima li što u džepovima i može li pogledati u džepove, ona je rekla da može pa je stavio ruku u njen vanjski džep od njene jakne i našao još dvije stvari koje je otuđila. Zna da su stvari bile male vrijednosti. Sve tri stvari je kasnije unio u zapisnik. Pitao je JK ima li dokumente, a ona je rekla da nema već je izvadila bankovnu karticu na kojoj je pisalo ŠK. U to vrijeme se ispisivalo 4 str. zapisnika, pitao ju je za adresu, a ona se onda počela predomišljati o tome hoće li mu reći svoju adresu, govorila mu je: „nemojte molim vas, što će mi reći mama i tata, škola, fakultet, ja nisam kriminalac“. Okrivljenik je naveo kako mu je oštećena JK najprije rekla jednu adresu pa drugu te mu je i za treću adresu rekla da to nije njena adresa. On joj je objašnjavao da joj se ništa neće dogoditi, da se radi o stvarima male vrijednosti i da zapisnik piše radi firme. Policiju nije spominjao. Kako je JK stalno mijenjala podatke o svojoj adresi i govorila nemojte i sl., čas se smijala, čas plakala pa mu je "pukao film" te joj je rekao:"zašto me praviš budalom, neće ti se ništa desiti", JK je na to rekla da ništa ne piše jer da živi blizu, da je svi poznaju i sl. Okrivljenik je dodao kako je tada ispao glup i napravio nešto što nije nikada do tada i pitao je gdje su ti mama i tata, a ona je rekla da je možda mama doma. Istaknuo je da je procijenio da je JK moguće pod utjecajem kakvih opijata jer se čas smijala, a čas plakala. Rekao je T ili će zvati policiju ili će ići kod nje doma da ovo sve prijave roditeljima, a to je predložio jer mu je rekla da živi u blizini 100 do 200 m dalje. Kolega AK je tu bio cijelo vrijeme, a sve se to odvijalo 6 do 7 minuta. AK je vidio da on s JK izlazi iz trgovine, ali zbog šuma hladnjača postoji mogućnost da on nije čuo kada je rekao da idu kod nje doma jer je tu dosta bučno. Okrivljenik je iskazivao kako je s JK došao od Voćnog trga i tu su lijevo krenuli gdje je ta kamera koja ih je i snimila. Kada je kasnije razmišljao bilo mu je čudno zašto je JK baš tu stala i razmišljala hoće li lijevo ili desno kao da nije znala gdje će ga voditi i nije znala jer ga je bez veze vodila, tako su došli do Ž. Upitao ju je zbog čega idu u krug i zašto ga pravi budalom. Tada mu je rekla kako je sve to Tik-Tok igra sa zadatkom da se nešto iz trgovine ukrade i slično, a to je svima u Sparu pričao i baš to što mu je JK rekla. Onda su krenuli desno prema Pazaru, zastala je na sekundu i rekla da idu tu lijevo, tu su bila velika bijela vrata i ulaz u zgradu. Ona je počela plakati, rekla je da joj je to sve problem zbog upisa na faks. Okrivljenik je dodao kako je "totalno pukao" ,rekao da zna da tu ne stanuje, opsovao joj nešto prosto i rekao da se gubi da je njegove oči više ne vide i da u trgovinu Spar više slučajno ne dolazi krasti. Pogodilo ga je to da ga jedna cura pravi budalom. Dok se udaljavala podigla je ruku, okrenula se prema njemu i nešto rekla u smislu da će se oni vidjeti još, on loše čuje, a to je mogla biti prijetnja ili zezanje. Naveo je kako JK nikada više nije vidio u trgovini Spar. Okrivljenik je dodao kako JK u svom prvom iskazu tvrdi da joj je u trgovini gurnuo ruku i hlače i išao preko spolnog organa i da je to napravio i u ovom ulazu. Kada je ponovno ispitivana pred sudom, promijenila je iskaz i rekla da joj je stavljao ruku u spolovilo, a ako je bila nevina da joj je stavljao prste, tu bi bilo krvi na sve strane. Istakao je kako mu se sve gadilo što mu se stavlja na teret, da ima familiju, kći i sina i uvijek je i volontirao vezano za dobrobit i pomoć drugim ljudima. Dodao je, a vezano za Yulin iskaz, kako ga je pratila jer da je inače mirna i pokorna osoba i slijedi starije ljude koji su joj autoritet. To ne odgovara istini budući iz njenih psiholoških vještva proizlazi da se radi o totalno drugoj osobi koja ne priznaje autoritet i koja je sklona društveno neprihvatljivim radnjama. Istaknuo je da je JK u svakom trenutku na ulici mogla pobjeći, prolazili su kraj banke sa zaštitarom, trgovinama, mogla je reći u pomoć i slično. Dodao je kako je točno da je JK dijete i tako piše u spisima, ali je istaknuo da današnja djeca nisu ni nalik djeci od prije 30 godina jer su preko mobitela pokupili razna znanja, ponašaju se bahato kao da im nitko ništa ne može pa i ne može jer su oni zaštićeni. Na pitanje zašto je išao s JK ispred njene navode zgrade, okrivljenik je naveo da je bio ogorčen ponašanjem djece koje je zaticao u trgovini, bahate i bezobrazne koji kradu, znali bi vrištati zvat ću ti policiju i slično. Na pitanje je li JK fizički brža od njega, potvrdio je obrazloživši da on ima 60 godina i tada da je imao 113 kg. Na pitanje je li ikada sastavljao zapisnik vezano za maloljetnu žensku osobu, a da nije bilo svjedoka, okrivljenik je naveo da nije, a to da su potvrdili i svjedoci, kolega AK i šefica.
5.1.Vezano za kazneno djelo iz toč. 2. optužnice okrivljenik je iskazivao kako se naknadno sjetio tih djevojaka. Sjeća se da je te prigode preko kamera koje su dobro raspoređene vidio 2 cure i nisu mu bile sumnjive. Bile su u prostoru s policama prema blagajnama, tu su i škrinje sa sladoledom, tu su stajale i smijuljile se a onda su se vratile natrag u dućan. Označio ih je kao sumnjive tek u trenutku kada je shvatio da su najprije imale u rukama svaka od njih 2 do 3 stvari iz trgovine, a onda na kamerama kada su se ponovno vratile u drugi dio dućana nisu imale ništa u rukama. Nešto su već bile i platile koliko se sjeća. Kako je njemu to bilo sumnjivo kao i inače u tim slučajevima krenuo je na ta sporedna vrata za dostavu kako bi došao s vanjske strane trgovine i čekao ih je u tom hodničku dok su one bile na blagajni. Kada su izašle kroz vrata pitao ih je nešto u stilu cure nešto ste ukrale i hoće li poći za njim, a one su rekle:“ nemojte, nismo ništa ukrale“. Okrivljenik je naveo kako im je rekao da se ne plaše i krenuli su u taj dio gdje se nalaze kompjutori i kamere. S njim je i te prigode bio netko prisutan od kolega u tom manjem prostoru, ali se više ne može sjetit tko je bio od kolega. Doveo ih je u taj prostor i one su izvadile stvari iz džepova, sladoledi su se već bili otopili. Pitao je može li pogledati i vanjske džepove jakne i tu je stavio ruku u džepove, ali ništa više nije bilo i pravilo je da se ruke u džepove stavljaju s okrenutim dlanovima prema vani kako se bi moglo sumnjati na bilo kakvo pipkanje. Nakon toga je uočio da jedna djevojka ima nešto u stražnjem dijelu hlača, a kada je tražio da podignu jaknu kako bi vidio je li nešto od stvari oko pasa. Opet je dlanom s vanjske strane prislonio ruku na vanjski džep hlača, ali tu su bile maramice ili nešto sl. Istakao je da su cure plakale, vriskale, kukale da ih ne prijavi, njegov je dojam da su se jako prepale pa je i njemu to veliki stres. Okrivljenik je na pitanje naveo kako ni te prigode, a ni inače, ne može procijeniti godine djevojaka, našminkane su, mogu imati 15 ili 20. Rekao je djevojkama da su stvari male vrijednosti i da im se ništa ne može dogoditi jer su maloljetne, tada policiju nije spominjao. Smirivao ih je, počele su plakati, spominjale mamu tatu, školu. Kako ima puno papirologije u ovom zapisniku on popuni ime, prezime, adresu, djevojke su potpisale, pustio ih je i one su izašle iz trgovine, ali su jedva izašle, nisu htjele otići. Rekao im je, kako bi ih prestrašio, da će ih idući put prijaviti policiji ako dođu krasti i nastavio je pisati zapisnik. Mora na blagajni vidjeti cijene otuđenih artikala i sl. i sve zapisati. Okrivljenik je iskazivao kako nakon 20 do 30 minuta kada je sve završio, da je izašao ispred trgovine kako bi zapalio cigaretu jer mu je sve to bilo stresno, a posebno zbog toga jer su vrištale i plakale. Tada je deset metara dalje uočio iste cure kako pričaju i one su odmah trkom došle do njega govoreći mi da podere zapisnik, bukvalno su vrištale na cesti. Malo mu je glupo govoriti, ali one su njemu rekle da će napraviti po tom pitanju sve što treba,rekle su:“ ići ćemo s vama“, a ja sam pitao gdje će to ići, da im je rekao da se gube doma, jedna je vrisnula od njih :"ne samo sada", ljudi na ulici su već počeli pogledavati pa je njemu bilo neugodno, tjerao ih je riječima, a onda ih je na neki način pogurao prema Voćnom trgu govoreći im da se udalje i tako ih je uspio maknuti do Voćnog trga koji se nalazi na dnu te ulice i rekao da se maknu od njega jer da će zvati policiju. Rekao je da ako pođu za njim da će zvati policiju i tada je jedna od cura krenula za njim do jednog od ulaza koji se nalazi metar-dva od Spara. Okrivljenik je istaknuo da što se tiče tog ulaza u zgradu za kojeg žrtva tvrdi da se dogodio predmetni događaj, da su prošli pokraj tog portuna metar-dva prema Sparu i da je on tu stao, rekao da je dosta i ako krene za njim da će joj zvati policiju. Tada nije vidio gdje se nalazi ta druga djevojka i bio je u strašnom stresu te je doslovno trkom krenuo nazad u Spar i zalupio vrata. Na pitanje okrivljenik navodi kako se ne sjeća je li što rekao i komentirao kolegama u Sparu, možda je, možda nije. Na pitanje je li bilo još prigoda da bi izlazio iz trgovine s počiniteljima krađe okrivljenik je odgovorio da su to bila jedina dva slučaja da je izlazio iz trgovine s curama, svakako da on te dvije djevojke više niije vidio da bi dolazile u trgovinu Spar. Okrivljenik je naveo da su obje djevojke bile u strahu i cijela priča da se vrtila oko zapisnika. One su govorile:" samo ne danas, samo ne sada, poderite to". Na pitanje kako izgleda ulaz u zgradu i stubište za koje oštećenice tvrde da se zbio predmetni događaja okrivljenik je odgovorio da je taj prozor uvijek otvoren na 1. katu. Njemu je to poznato jer bi kradljivci znali iz trgovine pobjeći a on za njima, u dva navrata bi se krili baš u tom ulazu pa je zato i on baš tu ulazio. Istaknuo je da ta djevojka koja ga tuži iz toč.2. optužnice tvrdi da je vodio u taj ulaz, a ova druga tvrdi da nije vidjela gdje su ušli što ne odgovara istini jer ako je druga cura cijelo vrijeme stajala u toj ulici kako tvrdi bilo bi nemoguće da to ne vidi. Kada je davala iskaz oštećenica je rekla da ju je te prigode dok su bili u tom ulazu bilo strah, da joj je prija otišla, a prijateljica je rekla da ju je čekala ispred vani. Kada je sudac istrage pitao ošećenicu kojom rukom je njemu manualno to radila, lijevom ili desnom, oštećenica je rekla točno kojom rukom, a njena prijateljica kada je opisivala događaj i to da je vidjela oštećenicu kako izlazi iz ulaza i drži ruku u zraku, navela je baš drugu ruku, a ne onu za koju je rekla oštećenica. Sudac istrage ju je pitao je li sigurna je li bila ta ruka, ona je promislila, pogledala u ruke i rekla da je sigurna, a to sam ja sve tada uočio. Okrivljenik je još dodao da na ulici kada im je rekao da se gube i nekako ih uspio maknuti do dna ulice, da su mu cure rekle i što god treba napraviti će, ići će s njim gdje god treba, napraviti koja god treba, to je bilo dok su još obje bile skupa. Na pitanje predsjednika vijeća kako je on te njihove riječi shvatio, okrivljenik je odgovorio da je bio šokiran i shvatio je da one to misle u tjelesnom i seksualnom smislu da mu se nude što ga je šokiralo pa je rekao da se gube i tada su se rastali. Dodao je kako prigovara vjerodostojnosti iskaza te oštećenice koja je pred sucem istrage rekla da je ona mislila da može nešto odraditi u dućanu i pomoći. Ona je u iskazu navela i da se ponudila da će upravo ona ići jer je mlađa što je njemu bilo čudno što je to rekla. Okrivljenik je odgovorio i da je za tih 9 mjeseci rada u toj trgovini imao preko 200 zapisnika o krađi, da po tim uličicama ima kamera, a oko 14,30 ima dosta prometa i u toj ulici i u trgovini. Upitan o osobnim i obiteljskim prilikama okrivljenik je naveo kako je u mirovini i živi s partnericom koja ima lupus, nema prihoda, da ju je predmetni postupak slomio tako da vrlo teško financijski žive. Ima dvoje odrasle djece koja žive u [adresa].
6.Nakon ovako provedenog postupka, ovaj sud smatra da je na nedvojben način utvrđeno kako je okrivljeni TK počinio dva kaznena djela protiv spolne slobode, kazneno djelo silovanja i kazneno djelo bludnih radnji, kako je to činjenično i pravno opisano i označeno u izreci presude.
7.Prilikom očitovanja o optužnici okrivljeni TK negirao je počinjenje kaznenih djela koja mu se u ovom postupku stavljaju na teret pa je sud krenuo od iznošenja nespornih činjenica.
7.1.Tako je nesporno kako je okrivljeni TK utuženih prigoda 21. siječnja 2022., oko 14,00 sati i 24. veljače 2022. oko 14,30 sati u Splitu bio na svom radnom mjestu kao zaštitar u prodavaonici Spar u Šubićevoj 5, a što isti potvrđuje u svojoj obrani i što je razvidno iz podataka za okrivljenog TK, zaposlenika kao zaštitara Klem sigurnosti d.o.o. o radu u poslovnoj jedinici Spar u Šubićevoj u Splitu za mjesec siječanj i veljaču 2022., iz kojih proizlazi da je na datume 21. siječnja i 24. veljače 2022. radio u predmetnoj poslovnici Spar.
7.2.Nije sporno ni to da je okrivljenik na svom radnom mjestu u prodavaonici Špar 24. veljače 2022. oko 14,30 sati zatekao dijete ŽK, rođenu **.**.2005., u počinjenju sitne krađe kao ni to da je sa žrtvom izašao iz prodavaonice Spar te se s istom udaljio u obližnje ulice te da se upravo on nalazi na reproduciranoj video snimci nadzora ulice Mihovilova širina br. 13 u Splitu (list 69 spisa) zajedno s oštećenom JK, s obzirom da se sam okrivljenik nakon predočenja snimke očitovao da bi on bio na toj snimci s oštećenicom, a što je potvrdio i u svojoj obrani. Nije sporno kako je s ŽK došao od Voćnog trga, da su lijevo krenuli gdje se nalazi kamera koja ih je i snimila, došli do Pjace, krenuli desno prema Pazaru, a budući to okrivljenik i navodi u svojoj obrani.
7.3.Nije sporno ni da je 21. siječnja 2022., oko 14,00 sati u Splitu, zatekao djecu ĐK i UK rođenu **.**.2005. u počinjenju sitne krađe, utvrdio njihove osobne podatke i godine života te uzeo otuđene stvari i rekao da će o njihovom ponašanju izvijestiti njihove roditelje dok su ga one molile da to ne radi. Nije sporno ni to da je s oštećenicom UK i njenom prijateljicom nastavio komunikaciju u ulici u kojoj se nalazi trgovina, a u kojoj se i nalazi ulaz obližnje zgrade u kojem je počinjeno djelo.
7.4.Nije sporno ni to da se u obje prigode, okrivljenik s oštećenom UK i njenom prijateljicom nakon počinjenja krađe krajem siječnja 2022., kao i druge prigode, gotovo mjesec dana nakon prve prigode, s oštećenom ŽK, također nakon počinjenja krađe, našao na ulici i da je s obje oštećenice, van prodavaonice, na ulici, nastavio komunikaciju kao ni to da su to bile jedine dvije prigode da bi s maloljetnim počiniteljicama krađe izašao iz trgovine, a kao okrivljenik navodi u svojoj obrani.
7.5.Obje oštećenice, BK i UK, u utuženo vrijeme kada su počinjena kaznena djela imale su manje od osamnaest godina, što i nije bilo sporno kao ni to da je okrivljenik znao da su maloljetne, a što navodi u svojoj obrani i što je razvidno iz pregledanog preslika zapisnika o krađi „maloljetne“ GK , društva Klemm security od 24. veljače 2022. (list 387 spisa) koji je u spis dostavio branitelj, a kojega je ispunio i potpisao okrivljenik, kako navodi u svojoj obrani.
8.Ono što je tijekom ovog postupka bilo sporno jest je li okrivljeni TK počinio utužena kaznena djela, je li oštećenu BK utužene prigode odveo u skladište gdje je rukama pretražio njenu odjeću i pri tome joj uvukao ruku u gaćice i dirao je po spolovilu, rekavši joj kako je neće prijaviti ako se dogovore, što je ona u strahu od prijave i s tim povezane sramote i učinila, i pratila ga do ulaza u kuću u [adresa], pa nakon što su ušli u istu i popeli se stepenicama na kat, pritisnuo ju rukama uz zid i uvukao joj ruku u gaćice te je dirao po i u spolovilu, dok mu je ona govorila da to ne radi, te naslonivši se na nju pitao je ima li iskustva s "pušenjem" i da će mu ga "malo popušiti", pa kada je dijete reklo da nema iskustva i da ne želi to učiniti i molilo ga da to ne radi, rukama je uhvatio njena ramena spuštajući joj glavu u razinu svog spolovila, kada je ona uzela njegovo spolovilo u svoja usta i oralnim putem ga stimulirala i spolno zadovoljavala pa je prestala govoreći da više ne može, a on je od nje tražio da nastavi pa kada se počela tresti od straha, podigao je rekavši joj da će je opet dirati i ponovno joj stavio ruku u gaćice i dirao je po i u spolovilu, dakle, je li okrivljenik s maloljetnom oštećenicom uporabom sile izvršio sa spolnim odnošajem izjednačenu spolnu radnju.
8.1.Bilo je sporno i trebalo je utvrditi i je li 21. siječnja 2022., oko 14,00 sati, u nakani zadovoljenja spolnog nagona, rekao oštećenici UK i njenoj prijateljici ĐK da se dogovore koja od njih će ići s njim, pa nakon što je djevojčica UK u strahu od istoga otišla prateći ga te ušla zajedno s okrivljenikom u ulaz obližnje zgrade kbr. 1, izvadio spolni organ i tražio da ga oralno zadovolji, ali kako je ona to odbijala, obećao joj da neće izvijestiti njene roditelje o krađi ako ga spolno zadovolji rukama, nakon čega je djevojčica uzela u ruke njegovo spolovilo i dok je istoga stimulirala rukama gore-dolje, uvukao je ruku u njenu majicu i dirao joj grudi, nakon čega je ejakulirao, svjestan da ona to nije učinila dragovoljno, već se bojala podnošenja prijave za krađu, dakle, je li okrivljenik prema maloljetnoj UK bez njenog pristanka počinio bludnu radnju.
9.Oštećena BK je u svom iskazu, ispitana na dokaznom ročištu, navela kako je 24. veljače 2022. s namjerom kupnje bila u prodavaonici Spara u kojoj je odlučila ukrasti coca-colu jer je imala 5 kuna, a cola je bila 6 kuna pa je istu odlučila ukrasti, stavila je ispod jakne i krenula prema izlazu nje je tada došao i zaštitar te je odveo u posebnu prostoriju i uzeo joj osobne podatke. Tom prilikom je našao coca-colu i zavukao joj je ruku u hlače, a potom je stavio s prednje strane na njeno spolovilo. Rekao joj je da treba zvati roditelje ili policiju, ali je spomenuo i nekakav dogovor pa je ona sve to stavila sa strane jer je bila u stanju šoka, a okrivljenik je nastavio govoriti da se u posljednje vrijeme često krade. Potom su izašli iz te stražnje prostorije Spara i uputili se na drugo mjesto. Cijelo vrijeme hodala je pored okrivljenika i bila je uznemirena, a bilo joj je bitno kako će se izvući. Tijekom tog hodanja nije uopće "išla za tim" što je okrivljenik pita i gdje je vodi već su samo hodali i razgovarali, okrivljenik ju je dok su hodali pitao koliko ima godina, a ona mu je rekla da ima 16 godina i ponovno ju je pitao koliko zapravo ima godina a ona je ponovila da ima 16 godina. Također ju je pitao je li nevina a ona mu je odgovorila da je, pa ju je on pitao da li se to čuva ili nešto slično. Ispitivao ju je o njenom osobnom životu, koji su joj prijatelji, zašto krade i sl.,ispitivao ju je na neki šaljiv način, a ona se nadala da će joj okrivljenik pomoći da se izvuče iz problema. Kad su došli na vrh "Pjace" produžili su ispod sata te su skrenuli pored trgovine "Tezenisa" ili "Calzedonie" na lijevo do jednog kafića i ušli u predvorje zgrade gdje je prvi ušao okrivljenik unutra. Pitala se je li okrivljeni tu živi, je li to neko skladište Spara, nije htjela povjerovati u ono što se dešava. Istakla je da kada su došli do spornog ulaza da je „povezala sve točke“, ali da je onda već bilo prekasno.
9.1.Oštećenica je opisivala kako ju je tada okrivljenik pomalo uzeo za ramena i stavio ju uza zid, ali nije koristio neku silu nego je ona njega jednostavno pratila zbog toga jer „nije znala što će od sebe“, bila je poslušna i bilo ju je užasno strah. Istakla je kako je cijelo vrijeme bila na tolikoj razini šokirana da nije ni shvatila što se dešava što joj je još uvijek začuđujuće jer su bili očiti znakovi i očite stvari koje bi ona inače ili bilo tko drugi mogao povezati, ali da zbog nekog razloga nije mogla, sve joj je bilo u magli, fokusirala se samo kako da izađe iz te situacije i to ju je i dovelo do ovoga. Oštećenica je iskazivala kako je nakon što su ušli u ulaz zgrade popeli su se stepenicama kojima se trebalo popeti i to na prvi kat pa ju je on malo digao na stubište, a potom stavio uza zid. Ona je bila uznemirena, a on joj je rekao da se ne trese jer da je neće "pojebat". Tada joj je stavio ruku u gaćice što je trajalo duže nego u Spara i osjetila je njegovu ruku u spolovilu te je radio nekakve pokrete koji su bili brzi, a svojom masom ju je gurao uza zid i nije imala gdje već je držala glavu gore i pokušavala disati i ne misliti o ničemu. Kada je on izvadio ruku iz njenih hlača, otkopčao je svoje hlače i upitao ju je "je li ikad pušila". Nije mu odgovorila jer nije ni mogla, a onda joj je on spustio rame i ona je pri tome bila pokorna jer se bojala i pratila njegove pokrete premda mu je cijelo vrijeme govorila nemoj molim te. Međutim, on ju je natjerao da ga oralno zadovolji što se odigralo u dva dijela, jer u jednom trenutku više nije mogla i odmakla se. No, on joj je rekao još samo malo i sl. i gurnuo joj je glavu prema sebi da završi te se tada počela ili tresti ili žaliti tako da joj je on rekao da je u redu sad je dosta i onda ju je podigao te je mislila da je gotovo. Rekao je da će je još malo dirati pa joj je stavio ruke u donje gaćice i bio je još žešći, jači i brži, a potom joj je rekao da je gotov te da ide za njim pa su izašli iz ulaza u zgradu. Sve to je trajalo pet do deset minuta pa je okrivljenik nakon izlaska na uličicu njoj dao znak "besu" te joj rekao da se može vratiti krasti u Spara kad god želi. O ovome je rekla svome prijatelju i sve mu ispričala. O ovome je pričala sa nekoliko svojih prijatelja kojima je bilo žao što joj se dogodilo, a potom je otišla u psihologice kojoj je i inače išla. Zaboravila je da je to osoba koja je službena osoba i da je kao zaposlenica škole dužna prijaviti što joj je dijete reklo pa je smatrala da joj to nije trebala reći te se povjerila kolegici u razredu UK i to kako je rekla psihologinji nešto što nije trebala. Shvatila je da nije jedina iz razreda kojoj se to dogodilo već je doznala da se to dogodilo i njenoj prijateljici UK pa se zapitala koliko još ima mladih cura kojima se to dogodilo. O ovome nije željela reći roditeljima ali ne zna zašto, moguće zbog srama i zbog činjenice da s roditeljima nema bliski odnos. Inače, kako ima osobnih poteškoća sa svakodnevnim funkcioniranjem jer je depresivna pa pije i antidepresive.
10.Na dokaznom ročištu ispitana je i oštećenica UK koja je navela da je 21. siječnja 2022. oko 14,00 sati popodne nakon škole s prijateljicom ĐK otišla u Spar u samoposlugu uzeti nekoliko stvari. Dio stvari su uzele, a dio nisu platile nakon čega ih je sačekao zaštitar i upitao ih gdje su im sladoledi i da se vrate unutra. One su se bojale reakcije roditelja i općenito ljudi, ali im je okrivljenik rekao da se ničega ne boje pa je smatrala da će biti sve u redu i neće im nazvati roditelje. Odveo ih je u drugi dio dućana i rekao im da izvade sve što su imale te je popisao stvari koje su držale kod sebe i rekao im:“ nemojte da vam zovem policiju“. One su plakale i molile su ga im oprosti i da više nikad se neće pojaviti u tom dućanu te su ponavljale da nemaju ništa i da je sve pretražio, kao i da nikoga ne zove a on im je rekao da ne može tako. Potom im je rekao da su slobodne i da mogu izaći. Nakon što su one izašle na ulicu ispred dućana, prijateljica ĐK joj je rekla da se želi vratiti natrag i želi znati hoće li zaštitar doista nazvati njene roditelje budući da će oni loše reagirati na to. Ona joj je na to rekla u redu, ali da ništa neće biti i da se ne brine. Kada su se vratile zaštitar im je rekao da je ilegalno brisati snimke i da su to sve ljudi vidjeli, a potom ih je pitao koliko imaju godina te je ona rekla da ima 16 godina, a ĐK 17 te im je okrivljenik rekao da su one premlade za neke dogovore. Na to je ona rekla da mogu raditi u dućanu ako nešto treba i ako on na to misli. Nakon što je popušio cigaretu okrivljenik se vratio i pitao ih jesu li za nekakve dogovore pa je ĐK rekla da jesu i da će učiniti što god treba. Na to im je on rekao da mu treba jedna od njih, a ona se sama javila dok je okrivljenik ĐK rekao da slučajno ne ide za njima. Naime ona se javila dobrovoljno jer voli ĐK i stalo joj je do njezinog mentalnog zdravlja. Također joj je okrivljenik naložio da ide za njim pa su prošli kroz neki prolaz u ulici s dućanom u blizini kojeg se nalazi napušteni frizerski salon, a potom stepenicama do zadnjeg kata i dok su se uspinjali on ju je pitao ima li iskustva s momcima pa ona nije znala što mu reći i rekla je da ovisi što misli. Kroz glavu su joj prolazile svakakve misli, samo da je ne siluje, osjećala se bespomoćno, da je situacija bezizlazna, bojala se okrivljenika, atmosfera joj je bila neugodna i nečovječna, nije imala mobitel i smatrala je da je prekasno za bijeg i da bi to još više pogoršalo situaciju.
10.1.Oštećenica je iskazivala kako su se popeli tim stepenicama, došli su do nekih rešetaka i okrivljenik se okrenuo prema njoj te joj rekao da mu mora "popušiti" od čega se ona prestrašila, a to joj je bilo i jezivo te se prestrašila jer su bili sami i nije imala takvo iskustvo. Nije mislila da se to njoj može dogoditi, samo je stajala i nije ništa govorila. Potom je okrivljenik počeo svlačiti hlače odnosno otkopčavati zatvarač a ona je rekla da ne zna kako se to radi te joj je on rekao da to može obaviti i rukom. Njoj je to izgledalo bolje nego da ga treba oralno zadovoljiti pa je okrivljenik izvadio svoje spolovilo iz hlača a ona je stajala te je on uzeo njenu ruku i stavio ju na svoj spolni organ i ona je pomicala ruku naprijed nazad. Rekao je da treba to raditi koju minutu i da je slobodna i da će izbrisati sve snimke. Za to vrijeme on je pustio njenu ruku i stavio je svoju ruku u njen grudnjak te je kroz majicu i ovratnik kružnim pokretima pritiskao grudi i uzdisao. Ona nije znala gdje će gledati, a nakon što je okrivljenik ejakulirao, tekućina je počela curiti i njena ruka je bila na njegovom spolovilu a on je izvukao ruku iz njenog grudnjaka i rekao da može i sam i da će potom sve očistiti. Upitao ju je li nevina, a potom joj je rekao da je slobodna. Nakon ovoga izašla je i otišla do ĐK i plakala je i nekako su došli do fontane u blizini Crkve sv. Frane s namjerom da opere ruku jer joj se sve gadilo. Ruku je oprala koliko je mogla a potom ju je dezinficirala. Nakon što je ĐK sve ispričala ona se rasplakala i rekla je da će reći svom ocu, ali joj ona nije dala i rekla da ju je zaštitar ucijenio. Zbog svega ovoga bilo ju je sram i nije željela reći roditeljima odnosno nije mogla. Dva mjeseca je to držala u sebi, a onda je razgovarala sa kolegicom iz klupe, ŽK, koja joj je rekla da je nešto rekla psihologici i da je zažalila i nekako su u tom razgovoru došli do toga da im se otprilike dogodila ista stvar. O svemu ovome škola je obavijestila policiju, a potom je policija obavijestila centar za socijalnu skrb i sve je krenulo dalje. Zbog ovoga na ulici nije mogla gledati nikakve muškarce srednjih godina, a jedva je gledala i oca. U situaciji kada joj se to dogodilo sve joj je izgledalo bezizlazno i osjećala se bespomoćno, a nikoga nije bilo s njom te ju je ĐK čekala. Što se tiče te osobe, bio je proćelav, nije imao baš puno kose na glavi i držao je naušnicu. Navela je kako na Instagram profilu VK neka žena objavljuje inspirativne sadržaje, govori o seksualnom zlostavljanju te joj je bilo olakšavajuće tu se nekome povjeriti pa je na tom profilu opisala što joj se dogodilo, odmah po događaju i bilo joj je lakše.
11.Iskaz oštećene UK usuglašen je i s uvjerljivim i argumentiranim iskazom djeteta ĐK, koja je navela kako je 21. siječnja 2022. oko 14,00 sati poslijepodne bila u društvu s prijateljicom iz razreda UK te da su zajedno otišle u trgovinu Spar u gradu gdje su uzele neke proizvode od kojih dio nisu platile i nakon čega ih je zaustavila jedna osoba koja se predstavila kao zaštitar. Odveo ih je u jednu stražnju prostoriju i od njih uzeo osobne podatke te ih pretražio, a ona nije osjetila da je neprimjereno pretražuje. Stalno su bile u strahu jer su se bojale da im ne obavijesti roditelje, a nakon toga ih je pustio da odu vani. One su doista otišle vani, ali je ona inzistirala da se opet vrate i da upitaju zaštitara da li će stvarno izvršiti prijavu. Nakon toga su se vratile i susrele zaštitara ispred trgovine te su mu prišle i upitale hoće li ih prijaviti roditeljima. Zaštitar ih je pitao koliko imaju godina pa je ona rekla da ima 17, a UK 16 te su mu rekle da će napraviti što god treba samo da ih ne prijavi. Tada je on upitao koja će od njih poći sa njim pa je UK rekla da će ona otići s njim. Ona je ostala na uglu i nije mogla vidjeti gdje su oni otišli, ali joj je zaštitar rekao da oni idu i da će se prijateljica brzo vratiti. Kako su prolazile minute počela je sumnjati što se dogodilo. Nakon toga se UK pojavila s ispruženom rukom i nije mogla izgovoriti niti riječ te je bila zgrčena i nekako je čudno stajala, a nakon toga su se uputili preko Rive do fontane kod Crkve sv. Frane na Šperunu. Tada je ona UK upitala je li ono što ona misli da se dogodilo a ova joj je rekla da, i rekla je da će nazvati policiju, ali joj je UK rekla da ne zovu policiju ni ikoga, a sve iz razloga što bi roditelji tada saznali i za krađu. Potom je ona počela plakati te su zajedno otišle na Meje i obje su plakale. Zaključile su da ih okrivljenik neće prijaviti jer bi one i njega prijavile. Tada su odlučile da nikome neće ništa govoriti, a pogotovo što nakon par dana nisu dobile obavijest o nikakvoj prijavi. UK koja je Yulijina dobra prijateljica rekla joj je da JK ide kod školske psihologice, a potom su nekako zajedno došle u razgovoru da im se vjerojatno dogodilo nešto slično što su odlučile prijaviti školskoj psihologici. Zaštitara je opisala kao deblju osobu s naušnicom i bradom u obliku jedne crte i visokog oko 1,80 m, a prije ovoga ga nije vidjela. Nakon ovog događaja UK je imala "ispade" u razredu jer bi počela plakati i tresla bi se. Ona je s obzirom na sve ovo, znala zbog čega je to tako.
12.Svjedokinja CK iskazivala je kako je njeno dijete ČK završila srednju školu i upisala fakultet u inozemstvu. Istakla je da do kraja ljeta nisu bili sigurni hoće li ona biti u stanju otići studirati jer joj je dijagnosticirana depresija, odlazila je psihijatru i psihologu i bili su joj propisani antidepresivi koje je uzimala. Sada je po njenoj procjeni situacija bolja. Misli da je to stoga jer je promijenila sredinu, cijelu atmosferu, ne prolazi više istim ulicama. Na pitanje od koga su saznali za sporni događaj navodi da je njeno dijete inače odlazilo u školskog psihologa kojem je rekla tu svoju tajnu i onda je psiholog alarmirao razrednicu, ravnateljicu i na taj način je došlo do kaznene prijave.
13.Svjedokinja MKT iskazivala je kako je njeno dijete UK upisalo studij logopedije u Zagrebu i živi u studentskom domu. Zadovoljna je i dobro se snašla, s tim da je ona i bila odlična učenica u gimnaziji. Vezano za utuženi događaj od prvog dana nije ni sa njom ni sa svojim tatom razgovarala o tom događaju tako da o tome ništa nije znala dok je nije zvala ravnateljica škole i u školi joj objasnila što se dogodilo, a nakon što je UK ispričala sve školskom psihologu, nakon toga UK je odlazila kod psihologa privatno na razgovor, a kako se u sve uključio Centar za socijalni rad, po njihovom savjetu UK je odlazila psihologu u Obiteljski centar. Psiholozi joj nisu dijagnosticirali nikakve poremećaje, ali je po kćerkinom ponašanju zaključila da joj ti razgovori s psihologom gode te je do kraja školske godine odlazila na razgovore kod psihologa u Obiteljski centar. Počela se otvarati i molila ju je da ne kaže baki, kao ni njenim roditeljima i sestrama što se dogodilo, pretpostavlja da je osjećala neki sram.
14.Iako su tijekom utuženih događaja okrivljenik i žrtve bili sami, a okrivljenik negira da su se inkriminirajući događaji u ulazima stambenih zgrada uopće i dogodili, sud je analizirao i ocjenjivao navode obrane okrivljenika i iskaze žrtava te iskaze ispitanih svjedoka i pregledanu materijalnu dokumentaciju, sve dovodeći u vezu s činjenicama koje i nisu bile sporne u postupku, a koje je sud u presudi prethodno istakao.
14.1.Okrivljeni TK priznaje da su obje oštećenice utuženih prigoda bile u prodavaonici Spar i da ih je on kao zaštitar uhvatio u krađi, odveo u stražnju prostoriju, pretresao sukladno pravilima i sastavio zapisnik. Priznaje i da je s oštećenom ČK izašao iz prodavaonice i udaljio se po sporednim ulicama do [adresa] kao i da je ove prve prigode s oštećenicom UK i njenom prijateljicom komunicirao u ulici gdje se nalazi i prodavaonica Spar kao i sporni ulaz u zgradu gdje se odvio događaj, ali negira da bi im predlagao dogovore seksualne prirode i odvodio iz u ulaze zgrada te da bi djelo silovanja u odnosu na oštećenu ČK i djelo bludnih radnji u odnosu na oštećenu UK počinio. Sud smatra obranu okrivljenika neutemeljenom, neživotnom, nelogičnom i isključivo usmjerenom na izbjegavanje kaznene odgovornosti.
14.2.Okrivljenik pokušava uskladiti svoju obranu s dokazima koji prileže spisu pa tako nakon što mu je reproducirana video snimka nadzora ulice Mihovilova širina br. 13 u Splitu (list 69 spisa) na kojoj se vidi da hoda zajedno s oštećenom ČK, nije imalo smisla ništa drugo nego prilagoditi obranu snimci pa isti neistinito iskazuje kako je htio iz odgojnih razloga odvesti oštećenicu njenoj kući i suočiti je s roditeljima i činjenicom da krade u Sparu, ali da ga je oštećenica zavlačila i slično. Isti priznaje kako je s oštećenom ČK došao od Voćnog trga, da su lijevo krenuli gdje se nalazi kamera koja ih je i snimila, došli do Pjace, krenuli desno prema Pazaru i da je ona htjela skrenuti lijevo, dakle opisuje put do spornog ulaza na adresi [adresa], ali da je on tada shvatio da ga zavlači i potjerao je te da je moguće da mu je ona riječima i gestikulacijom poručila da će mu se osvetiti. Isti sugerira da bi ovaj postupak bio osveta oštećene GK jer ju je uhvatio u krađi što je krajnje deplasirano budući ni oštećena ČK kao ni oštećena UK nisu ni htjele prijaviti ovaj događaj koji je po službenoj dužnosti prijavila psihologinja škole koju su žrtve pohađale, iste i nisu zainteresirane za postupak te ne postavljaju imovinsko pravni zahtjev.
14.3.Za razliku od okrivljenog MK, oštećenice ŽK i UK vjerodostojno opisuju događaje te sud iskazima oštećenica poklanja vjeru budući iste uvjerljivo, životno i argumentirano te primjereno njihovoj dobi iskazuju o inkriminiranim događajima koji su vrlo slični u obje prigode, iz kojih je razvidno da okrivljenik ima razrađen modus operandi, najprije uhvatiti maloljetnice u krađi, pretresati ih iako to nije dopušteno, kako navodi svjedokinja ĆK, procijeniti njihov psihološki profil te neodređeno nuditi mogućnost dogovora u zamjenu za prijavu te ih tako posramljene i preplašene zbog upravo počinjene krađe namamiti u zabačene dijelove stambenih ulaza u blizini. Maloljetnice ga neće tužiti u zamjenu za neprijavljivanje za krađu pa tako maloljetna UK i navodi kako su ona i prijateljica ĐK nakon događaja i utvrdile da nitko nikoga neće prijaviti. Tako bi se sve i odvilo da oštećena ŽK nije ispričala događaj školskoj psihologinji koji je ista bila dužna prijaviti policiji što je ŽK razljutilo pa je sve ispričala kolegici u klupi UK. Okrivljenik je, po mišljenju vijeća, procijenio da maloljetne UK i ĐK koje plaču i histeriziraju treba smiriti i pustiti i da nema ništa od dogovora, što je i prokomentirao i to da su „premlade za dogovore“, a kako navode svjedokinje, ali kada su iste rekle da će napraviti što god treba, što je on shvatio seksualno, kako sam navodi, a one su mislile na rad u trgovini i slično, odlučuje se na počinjenje djela. Obrana okrivljenika i u odnosu na oštećenu UK je krajnje neuvjerljiva i neživotna i to da su ga djeca doslovno napala na ulici, nudila mu seksualne usluge u zamjenu da ih ne prijavi, da ih je tjerao, a one se vraćale pa takvoj obrani sud ne poklanja vjeru. I ispitane svjedokinje, majke oštećenica, CK i MKT, čijim iskazima sud poklanja vjeru kao vjerodostojnima, navode kako nisu imale nikakvih saznanja o događajima do poziva školskog psihologa i da su djevojke nisu bile voljne pričati o tome što im se dogodilo, a što potvrđuje životne iskaze oštećenica koje su htjele sve zatajiti. To što je oštećena UK na Instagram profilu pod nazivom Grof Drakula s mobitela kojeg koristi pisala što se njoj i njenoj prijateljici dogodilo i na koji način, a radi se upravo o gore iznesenom događaju, kako to proizlazi iz potvrde o privremenom oduzimanju predmeta broj: 0142649 (list 34) sa zapisnikom o privremenom oduzimanju predmeta (list 35-38), samo potvrđuje da je ista proživjela traumatično iskustvo i da traži nekakvu pomoć i podršku, a što i sama navodi u svom iskazu.
15.Ocjena da su iskazi žrtava vjerodostojni, uvjerljivi i argumentirani ima uporište i u sudsko psihijatrijsko-psihologijskom vještačenju žrtava BK i UK.
15.1.Uvidom u provedenu psihologijsku obradu djeteta - žrtve UK od strane sudskog vještaka ad hoc dipl. psihologa KK proizlazi da se radi o osobi urednih kognitivnih sposobnosti, ali i osobi koja ima emocionalnih problema uz vrlo izraženu anksioznost te povišenu depresivnost kao i da je sklona impulzivnim i agresivnim reakcijama. U vještačenju je navedeno kako primijenjeni instrumentarij prilikom provođenja obrade ukazuje na iskrenost u davanju odgovora, a samo kazivanje djeteta da je cijelo vrijeme popraćeno adekvatnim afektivnim reakcijama te se može smatrati rezultatom stvarno proživljenog iskustva. Predmetni događaj je doveo do intenziviranja emocionalnih problema tj. anksioznih i depresivnih stanja djeteta.
15.2.Uvidom u provedenu psihologijsku obradu djeteta - žrtve PK od strane sudskog vještaka ad hoc dipl. psihologa KK proizlazi da je riječ o djetetu urednih kognitivnih sposobnosti kod kojeg postoje emocionalni problemi uz ekstremno povišen rezultat na dimenziji opće anksioznosti te ukazuje na postojanje paničnog i anksioznog osjećaja uz gubitak samokontrole. U vještačenju je navedeno kako su kod ispitanice prisutne oscilacije između anksioznog, povučenog i inhibiriranog ponašanja te sklonosti impulzivnom ponašanju. Također je izražen manji oprez i bojažljivost nego kod većine ljudi, a rezultat primijenjenog instrumentarija kako govori o tome da je kazivanje djeteta cijelo vrijeme popraćeno adekvatnim afektivnim reakcijama te se može smatrati rezultatom stvarno proživljenog iskustva i kako utvrđuje činjenicu da je ista davala iskrene odgovore, a sami inkriminirani događaj da je doveo do intenziviranja već postojećih problema djeteta.
16.Iz sudsko-psihijatrijskog vještačenja okrivljenika obavljenog po stalnom sudskom vještaku prof. dr. sc. RK proizlazi kako je isti, osim što je sudionik Domovinskog rata, i psihijatrijski liječena osoba koja neredovito uzima farmakoterapiju te je povremeno nervozan, tjeskoban i niskog frustracijskog praga. Isti se u više navrata liječio na klinici za psihijatriju i to Klinička bolnica Dubrava u Zagrebu, kao i u bolnici Jankomir. Također se doznaje da je osoba sklona nerviranju, a inače je u dobrim odnosima sa svojom djecom i dosta je strog prema njima dok ima partnericu s kojom se dobro slaže. Cijeli život puši cigarete, a negira seksualne fantazije, dok je urednog vanjskog izgleda a kontakt se s istim uredno uspostavlja i održava. Vještakinja je nakon provedene obrade istakla kako okrivljenik, kao osoba koja se psihijatrijski liječi od 1995. zbog čega je prije dvadeset godina i umirovljena, ne pokazuje značajke psihopatoloških poremećaja, a redovitije je u psihijatrijskom tretmanu od 1999. te se liječi zbog PTSP i trajnih promjena osobnosti nakon traumatskih događaja iz rata. Vještakinja nije utvrdila elemenata na temelju kojih bi se kod okrivljenog moglo govoriti o pedofiliji, kao ni elemenata zlouporabe ili ovisnosti o alkoholu ili psihoaktivnim drogama zbog čega je navela kao zaključak da je mogućnost shvaćanja značaja postupka i upravljanja njima kod okrivljenika bila uredna.
17.Svjedok AK, trgovac u prodavaonici Spar, iskazivao je kako je u siječnju i veljači 2022. radio kao prodavač u ovoj prodavaonici Spar u Šubićevoj 5. Sjeća se i okrivljenog MK koji je bio zaštitar. Dešavale su se krađe i procedura je bila takva da kada bi se na kameri vidjelo da netko krade to bi se prijavilo na zapisnik koji je išao šefici. Često su u krađi sudjelovale maloljetne osobe. Sjeća se jedne prigode kada je zaštitar TK uhvatio u krađi dvije maloljetne djevojke. Vidio je kada ih je zaštitar Valla zaustavio, ukrale su nešto sitno, piće ili slično. Odveo ih je u prostor ispred skladišta gdje su smještene kamere. Misli da se iz pozicije prostora trgovine može vidjeti i taj prostor s kamerama, ali nije siguran. Vidio je kada ih je okrivljenik zaustavio, a dalje nije gledao kada ih je odveo u taj prostor gdje su kamere, pa ne zna što se dalje događalo. Na pitanje je li osim događaja kojeg je opisao bilo još situacija da bi zaštitar TK u krađi uhvatio mlade djevojke navodi da je takvih događaja bilo možda i preko dvadeset, a ovoga se konkretno sjeća. Kada bi se događale ove krađe uglavnom je bio na blagajni, ali nekad bi se zatekao i u tom prostoru gdje su se nalazile kamere i uvijek je sve bilo regularno. Kada bi bio u smjeni, vidio je, u prigodama koje je već opisivao, da je zaštitar TK u dućanu zaustavio osobe koje kradu, rekao bi im da ih je na kameri vidio što rade, uzeo bi od njih osobne iskaznice i u većini prigoda bi vidio da se tu u dućanu sačinjava zapisnik, vratio bi im osobne iskaznice uz opomenu da to više ne rade i te osobe bi bile puštene. Koliko je njemu poznato nije se zvala policija. Nekad bi bio prisutan prilikom sastavljanja zapisnika o krađi, a nekad ne. Nitko se nikad nije žalio na rad zaštitara Valle. Na pitanje bi li se okrivljeni TK udaljavao s radnog mjesta navodi da nikad nije vidio da bi se udaljavao sa svog radnog mjesta. Na ovom povišenom šank-stolu narančaste boje, na koji je na predočenoj fotografiji naslonjen ovaj muškarac, bi se uzimali podaci vezano za krađu, sačinjavao zapisnik i slično, nasuprot ovog narančastog šank-stola s desne strane ove fotografije nalaze se zelena vrata koja su koristili djelatnici kako bi iz prostora mogli izaći van, s tim da se ne izlazi odmah na ulicu već je trgovina tako pozicionirana da kada se kroz ova vrata za djelatnike izađe zapravo se nalazi ulaz u kuću gdje su smješteni stanari. Bilo je uobičajeno da ga se kao djelatnika stavi na zapisnik. U većini slučajeva bio je na blagajni. Njegova pozicija na blagajni je takva da s te pozicije na blagajni ne vidi izlaz iz dućana za kupce niti s te pozicije može vidjeti taj prostor s kamerama prikazan na predočenoj mu fotografiji. Svjedok je naveo kako jutarnja smjena počinje i traje od 7 do 14, a popodnevna od 14 do 21 sat. Na pitanje kako bi znao da je netko nešto ukrao dok je bio na blagajni navodi da bi se čulo i lako doznalo, jer je mali prostor i ima ljudi. Kada bi došlo do krađe nekad bi bio na blagajni, a nekad u krugu trgovine.
18.Svjedokinja SKT, školski psiholog V. gimnazije Vladimir Nazor, iskazivala je kako je učenica UK jednom prije predmetne situacije bila kod nje na savjetodavnom razgovoru i to možda na početku gimnazijskog obrazovanja. Učenica PK dolazila je kod nje na savjetodavni razgovor više puta. JK joj je tijekom razgovora o drugim temama rekla o svom iskustvu u tom dućanu sa zaštitarom i kada joj je rekla što joj se dogodilo rekla je T da je škola dužna to prijaviti. ŽK nije bila sklona prijavi, ali volja oštećenice ne utječe na to hoće li škola prijaviti ili ne. Njena je zadaća da svakako ohrabri dijete i sve joj objasni. Svakako za dan, dva ŽK joj je rekla da se njeno mišljenje promijenilo i da je ona sklona prijaviti počinitelja te joj je rekla kako su se okolnosti u međuvremenu promijenile te da je to utjecalo na njen stav prema prijavi. Zatražila je novi termin razgovora i nakon par dana došla s prijateljicom iz razreda UK te su joj obje kazale kako misle da su obje doživjele isto iskustvo. Na pitanje je li joj JK pojasnila zašto ne želi podnijeti prijavu sjeća se da je rekla nešto u stilu "Ja ne bi da ide prijava" i to nije posebno pojašnjavala. Druge prigode JK je bila u pratnji UK koja joj se činila nesigurna i uplašenija, na tom drugom razgovoru na kojem je bila i JK je rekla kako je promijenila mišljenje vezano za prijavu počinitelja jer je pričajući s JK i shvativši da je i kolegica iz razreda UK doživjela istu stvar, da ju je to na neki način osnažilo, uvidjela je da nije sama i da je sve to dobilo na težini te da su to bili razlozi zbog kojih smatra da bi trebala prijaviti počinitelja. Na pitanje ima li saznanja je li PK bila u bilo kojem smislu problematična učenica i to da bi je bilo tko prijavljivao ili njoj upućivao zbog nekakvog problematičnog ponašanja svjedokinja je navela da nema tih saznanja i nikad joj se nitko od kolega nije žalio da bi JK stvarala bilo kakve probleme. Nakon prijave od strane škole obje djevojčice su je kontaktirale porukom preko platforme Teams i svaka joj se posebno svojom porukom obratila u smislu da joj na neki način zamjeraju zbog toga što su im roditelji pozvani u školu kako bi im se sve ovo priopćilo, da su one bile zatečene i zbog toga ljute.
20.Svjedokinja IK iskazivala je kako joj je poznat okrivljeni TK kojeg danas vidi u sudnici jer je radio kao zaštitar u poslovnici Špara u Šubićevoj, a ona je bila voditeljica te poslovnice. U to vrijeme radila je samo jutarnju smjenu, najdalje do tri sata, i znale su starije gospođe krasti, a u tom razdoblju dok je tu bio okrivljeni zaštitar ne može se sjetiti da bi u krađi bile uhvaćene mlade djevojke.Procedura je bila takva da se osoba zamoli da otvori torbu i to u popratnoj prostoriji u koju se ulazilo iz dućana, ispiše se izvještaj vezano za krađu zaustavljene osobe, a stvari se u dućanu vrate na policu. Veći iznosi bi se znali provući preko blagajne da se utvrdi cijena artikla. Kada bi zaštitar sastavio izvješće vezano za krađu netko od voditelja bi to pregledao i potpisao te bi izvješće slali za Zagreb njihovoj reviziji. Vezano za te djevojčice nema nikakvih saznanja. Dana 24. veljače 2022. radila je jutarnju smjenu i uvijek se zadrži do 15 ili 16 sati, ali nema nikakvih saznanja o nekoj krađi mlade djevojke ili djevojčice. Na pitanje jesu li se njoj djelatnici Špara ili zaštitari ikad tužili da ih kupci uhvaćeni u krađi ucjenjuju navodi da se njoj nitko nikad nije na to tužio, uvijek bi netko od djelatnika posvjedočio pokušaju krađe, iznošenja stvari, procedura je bila takva da se zatraži od osobe da izvadi stvari iz torbe ili iz odjeće, ali nikada nisu vršili pretres osobe niti su za to ovlašteni. U praksi zaštitari kod krađa stvari male vrijednosti tipa Đ, limenka Coca Cole ne bi zvali policiju. I u njihovom izvještaju Špara postoji rubrika da se zaokruži je li se zvala policija ili ne i u koliko sati su ih zvali, a u koliko sati su policijski službenici izašli na teren.
21.Svjedok NK naveo je kako je u Klemm Security bio nadređeni tadašnjem djelatniku TK. On je bio jako dobar djelatnik i podnio je 250 do 300 prijava krađa godišnje i na njega se nitko nikad nije žalio. Nakon predmetnih utuženih događaja zvali su ga iz policije i on je policiji dostavio zapisnike o krađi s lista 50 i 51 spisa. Nakon kontakta iz policije došao je u Špara u Šubićevu i razgovarao s njihovom šeficom i djelatnicima, svi su bili iznenađeni, s okrivljenim je u kolegijalnim odnosima. Njemu je okrivljenik nakon prijave od strane policije tog jutra kada je došao u Špar rekao kako su bile te dvije djevojke, dolazile više puta i radile iste ludosti, htjele su krasti pa bi ih upozorio. Ne zna kako se te djevojke zovu, niti mu je poznato jesu li to te osobe navedene u zapisniku o krađi koji je predao policiji. Tada mu je okrivljenik rekao da je jednu od njih htio odvesti do roditelja da roditelje upozori na njeno ponašanje, ali da ga je ona zavlačila po nekim uličicama iza sata. Vidio je da ga nije dovela na adresu gdje ga prebiva pa se vratio u dućan. Odmah nakon predmetne prijave policiji s okrivljenikom potpisan sporazumni otkaz ugovora o radu, možda nakon par dana. Nisu imali gdje staviti okrivljenika jer ga zbog te optužbe o kojoj se pisalo i u novinama nitko nije želio. Objekt bi se nadzirao kako bi to firma zatražila i zaštitar je trebao biti cijelo vrijeme u dućanu, ima pauzu, može izaći na pet minuta popušiti cigaretu, a pri tom se javiti šefici da izlazi, zaštitar se mora javiti šefici trgovine i kada dolazi na posao i kada odlazi s posla i kada izlazi iz objekta na pauzu, ne smije samovoljno napuštati objekt tijekom radnog vremena, osim u situaciji kada obavlja svoju radnu dužnost, odnosno hvata počinitelja.
22.Iz pregledanog dopisa društva Spar hrvatska d.o.o. od 19. studenog 2024 proizlazi da je radnik AK radio u prvoj smjeni do 14 sati 21. siječnja 2022., a 24.veljače 2022. u drugoj smjeni od 14,30 sati. Svjedok AK navodi kako se sjeća jedne prigode kada je zaštitar TK uhvatio u krađi dvije maloljetne djevojke, vidio je kada ih je zaštitar TK zaustavio, ukrale su nešto sitno, piće ili slično, odveo ih je u prostor ispred skladišta gdje su smještene kamere. Misli da se iz pozicije prostora trgovine može vidjeti i taj prostor s kamerama, ali nije siguran. Vidio je kada ih je okrivljenik zaustavio, a dalje nije gledao kada ih je odveo u taj prostor gdje su kamere, pa ne zna što se dalje događalo dok vezano za oštećenu ŽK i taj događaj nije se ničega sjećao. Svjedokinja IK nije se sjećala predmetnih događaja, ali potvrđuje da bi često bilo krađa kao i ističe da nikada nisu vršili pretres osobe niti su za to ovlašteni dok svjedok NK navodi kako se za svaki izlazak iz prostora zaštitar treba javiti šefici da izlazi, ne smije samovoljno napuštati objekt tijekom radnog vremena. Sud iskazima svjedoka poklanja vjeru kao objektivnima i vjerodostojnima, svjedoci nemaju nikakvog razloga neistinito teretiti okrivljenika u odnosu na kojega nisu imali niti jednu primjedbu vezanu za njegov rad i ponašanje. To što svjedok NK navodi kako mu je okrivljenik nakon prijave od strane policije tog jutra kada je došao u Špar rekao kako su bile te dvije djevojke, dolazile više puta i radile iste ludosti, htjele su krasti pa bi ih upozorio kao i da je jednu djevojku htio odvesti do roditelja da roditelje upozori na njeno ponašanje, ali da ga je ona zavlačila po nekim uličicama iza sata, sud vjeruje da je to okrivljenik iskazivao svom tadašnjem šefu u Klemm Security NK i to kako bi se opravdao, ekskulpirao od kaznene odgovornosti i zadržao posao, a budući je odmah po prijavi dobio otkaz. Dakle, isti svjedoci nisu imali neposrednih saznanja vezano za ova dva utužena događaja iako su na preslici zapisnika o krađi maloljetnice GK društva Klemm security od 24. veljače 2022. (list 387 spisa), navedeni i to AK kao nazočni djelatnik, a u potpisu šefica IK dok u zapisnicima o krađi za UK i ĐK (listovi 50- 51) nije naveden EK već je iste ispunio i potpisao okrivljenik kao i oštećenice iako se svjedok AK sjeća događaja s oštećenicom UK i njenom prijateljicom.
23.Kod takvog stanja stvari, cijeneći uvjerljive i vjerodostojne navode žrtava, maloljetnih GK I UK, uvjerljive iskaze ispitanih svjedoka, uvažavajući rezultate psihologijskih vještačenja oštećenica kao visokostručne i argumentirane, u kojima se navodi da su njihovi iskazi rezultat stvarno proživljenog iskustva, a dijelom i navode obrane okrivljenog MK koji priznaje da je samo u ove dvije inkriminirane prigode s maloljetnicama izlazio iz prodavaonice na ulicu, iako samoinicijativno nije smio napuštati radno mjesto, kako navodi svjedok NK, kao i da je s oštećenom ŽK išao po sporednim ulicama do [adresa], ali negira počinjenje djela, kao i analize dokumentacije koja se nalazi u spisu, te ocjenjujući ih zasebno i dovodeći ih u međusobnu povezanost, ovaj sud smatra kako je činjenično stanje nedvojbeno utvrđeno, odnosno da je okrivljeni TK počinio dva kaznena djela protiv spolne slobode, u razmaku od mjesec dana, druge prigode, kazneno djelo silovanja, s maloljetnom ŽK uporabom sile izvršio sa spolnim odnošajem izjednačene spolne radnje, a prve prigode kazneno djelo bludnih radnji, dakle, s maloljetnom UK bez njenog pristanka počinio bludnu radnju.
24.Sud je na temelju čl. 421. st. 1. toč. 2. i 4. ZKP/08 odbio dokazne prijedloge obrane da se izvrši očevid u trgovini društva Spar u Šubićevoj 5, Split kao i da se naloži dopunsko psihijatrijsko-psihologijsko vještačenje okrivljenika. Vezano za provođenje očevida ili eventualno rekonstrukcije kaznenih djela u trgovini Spar ističe se da je isti prijedlog nevažan i odugovlačeći s obzirom da se radnjom očevida ili eventualno rekonstrukcije ne bi mogle utvrditi pravno relevantne činjenice posebno imajući u vidu da se inkriminirana djela nisu ni počinila u prodavaonici Spar već na drugim lokacijama. Vezano za dopunsko psihijatrijsko- psihologijsko vještačenje okrivljenika ističe se da je u postupku provedeno sudsko- psihijatrijsko vještačenje okrivljenika po stalnom sudskom vještaku dr. RK te se ista u svom zaključku očitovala vezano za okrivljenikov psihijatrijski status, sukladno liječničkoj dokumentaciji kojom je raspolagala, a i vezano za ubrojivost tempore criminis pa bi dopunsko vještačenje bilo suvišno. Jednako tako, vještačenje okrivljenika na okolnosti njegovih reakcija bilo bi nedopušteno s obzirom da će sud procjenjivati kako obranu okrivljenika tako i cjelokupnu dokaznu građu u provedenom postupku.
25.Na temelju članka 421. stavak 1., točka 2. i 4. ZKP/08 sud je odbio kao nevažne i odugovlačeće prijedloge obrane da se ponovno pozove i ispita oštećenica HK kao i da se provede njeno psihologijsko- psihijatrijsko-vještačenje. Ističe se da je oštećenica HK ispitana na dokaznom ročištu u prisutnosti okrivljenika i branitelja okrivljenika (list 141), dakle, poštovano je načelo kontradiktornosti i neposrednosti, odnosno istoj su se mogla postavljati pitanja u odnosu na sve relevantne činjenice i okolnosti. S obzirom na njen status žrtve po mišljenju ovog vijeća ponovno ispitivanje oštećenice, a imajući u vidu i zaključak psihologijskog-psihijatrijskog vještačenja oštećenice, odnosno njene zdravstvene poteškoće, svakako bi dovelo do sekundarne viktimizacije žrtve, a s obzirom na utvrđeno činjenično stanje, isto se ukazuje suvišnim. Vezano za ponovno provođenje psihologijskog-psihijatrijskog vještačenja žrtve HK ističe se da je nad žrtvom u prethodnom postupku provedeno isto vještačenje na sve pravno-relevantne okolnosti i to vještačenje od strane dipl. psihologa i ad hoc vještaka KK (list 183-189 spisa) pa se ponovljeno vještačenje ukazuje suvišnim i nepotrebnim te je usmjereno na odugovlačenje postupka.
26.Na temelju članka 431. stavak 3. u svezi s člankom 86. ZKP/08 kao nezakonite dokaze sud je izdvojio zapisnik MUP-a o zaprimanju kaznene prijave odnosno službena zabilješka na okolnost obavljenog razgovora s PK (list 7-8 i 71-73 spisa), zapisnik MUP-a o zaprimanju kaznene prijave odnosno službena zabilješka na okolnost obavljenog razgovora s UK (list 15-17 i 74-76 spisa), službena zabilješka MUP-a od 6. travnja 2022. (list 32 spisa), službena zabilješka MUP-a od 6. travnja 2022. (list 33 spisa), službena zabilješka MUP-a od 4. travnja 2022. (list 39 spisa), službena zabilješka MUP-a od 5. travnja 2022. (list 42 spisa), službena zabilješka MUP-a (list 34 spisa), službena zabilješka MUP-a od 5. travnja 2022. (list 44 spisa), službena zabilješka MUP-a od 6. travnja 2022. (list 46 spisa), službena zabilješka MUP-a od 6. travnja 2022. (list 47 spisa), službena zabilješka MUP-a od 7. travnja 2022. (list 52 spisa), službena zabilješka MUP-a od 7. travnja 2022. (list 53 spisa), službena zabilješka MUP-a od 7. travnja 2022. (list 54 spisa), službena zabilješka MUP-a od 7. travnja 2022. (list 55 spisa), službena zabilješka MUP-a od 7. travnja 2022. (list 56 spisa), službena zabilješka MUP-a od 7. travnja 2022. (list 57 spisa). U konkretnom slučaju radi se o pismenima na kojima se ne može temeljiti sudska odluka te je iste potrebno izdvojiti i čuvati odvojeno od ostalih pismena, po pravomoćnosti.
27.U vrijeme počinjenja kaznenih djela koja se okrivljenom TK u ovom postupku stavljaju na teret na snazi je bio Kazneni zakon („Narodne novine“ br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21 – dalje: KZ/11), a budući da naknadne izmjene kaznenog zakona, u odnosu na predmetna djela, ne bi bile blaže za počinitelja, sud je primijenio kazneni zakon koji je bio na snazi u vrijeme počinjenja kaznenih djela.
28.Vezano za ubrojivost okrivljenog MK u vrijeme počinjenja predmetnih kaznenih djela isti je bio ubrojiv, kako je to zaključila u sudsko psihijatrijskom vještačenju okrivljenika dr. RK.
28.1.Što se tiče subjektivnog odnosa okrivljenog MK prema kaznenim djelima koja su predmet ovog postupka, s obzirom na sve ranije navedeno i utvrđeno, ističe se da je okrivljenik u odnosu na oba kaznena djela koja su predmet ovog postupka postupao s izravnom namjerom, tj. da je bio svjestan svojih protupravnih ponašanja i da je želio njihovo počinjenje, sve kako bi zadovoljio svoje spolne potrebe, čime se u njegovom postupanju ostvarila obilježja kaznenih djela silovanja iz čl.153. stavak 2. u svezi stavka 1. KZ/11 i bludnih radnji iz članku 155. stavak 1. u svezi sa člankom 153. stavak 1. KZ/11. Nakon provedenog dokaznog postupka utvrđeno je kako je okrivljeni TK ovih prigoda postupao s izravnom namjerom, budući da je u odnosu na žrtvu ŽK, prije provođenja same spolne radnje uporabio silu i zahtijevao je određenu spolnu radnju od djeteta koje je bilo vidno uznemireno, treslo se i molilo ga da to ne radi. Svjestan je da je znatno stariji od nje, da se radi o osobi ispod 18 godina jer mu je to žrtva rekla, da je žrtva uslijed straha od prijavljivanja krađe i zbunjenosti i krenula za njim u ulaz stambene zgrade, koje okolnosti iskorištava, svjestan je okolnosti pod kojima to čini, na izdvojenom i osamljenom mjestu, kako ih nitko ne bi vidio i isti hoće počinjenje djela. U odnosu na kazneno djelo bludnih radnji, počinjenog na štetu djeteta UK, računajući na strah i nesnalaženje djece koju je zatekao u počinjenju sitne krađe, koje su plakale i molile ga da to ne prijavljuje policiji i roditeljima, a znajući u ovom slučaju dob žrtve UK, iskorištava okolnosti ,strah i neiskustvo žrtve, odvodi žrtvu na izdvojeno i osamljeno mjesto te od nje traži određenu seksualnu radnju koja je zbog straha od svega prethodno navedenog i obavlja, uz suze i molbe da odustane, dakle, s drugom osobom bez njenog pristanka počinio bludnu radnju, svjestan je svih okolnosti i hoće počinjenje djela.
29.Nakon odluke o krivnji okrivljenika valjalo je odlučiti o kazneno pravnoj sankciji.
29.1.Ovaj sud je okrivljenom TK kao olakotne okolnosti cijenio uredne obiteljske prilike budući je oženjen i otac dvoje punoljetne djece, njegovu raniju kaznenu neosuđivanost te njegovo narušeno zdravstveno stanje s obzirom da se dugi niz godina liječi zbog PTSP i trajnih promjena osobnosti nakon traumatskih događaja iz rata.
29.2.U odnosu na otegotne okolnosti sud je na strani okrivljenika MK cijenio činjenicu da kaznena djela silovanja i bludnih radnji čini prema maloljetnim osobama mlađima od sebe punih 41 godinu, činjenicu da čini kaznena djela na svom radnom mjestu zaštitara kojemu je zadaća štititi ljude i imovinu. A umjesto toga isti ima pomno osmišljen plan iskorištavanja dobi, neiskustva, srama i straha maloljetnica nakon hvatanja istih u sitnim krađama i sugerira im da dogovorom mogu riješiti problem prijave. Kao otegotno sud je cijenio i posljedice kaznenih djela koje su žrtve pretrpjele u smislu da su kod obje oštećenice ustanovljeni znakovi psihotraumatizacije pa tako sudski vještak psiholog KK navodi kako je kod djeteta UK predmetni događaj doveo do intenziviranja emocionalnih problema tj. anksioznih i depresivnih stanja, a kod djeteta GK do intenziviranja već postojećih emocionalnih problema i anksioznosti zbog čega su nastavile s potrebnim psihologijsko psihijatrijski tretmanima, a što je razvidno i iz potvrda Poliklinike za psihijatriju Sinapsa od 14.prosinca 2023. te Obiteljskog centra, Područne službe Splitsko-dalmatinske od 21. prosinca 2023. za oštećenu UK (list 327-328 spisa) te psihologijskog nalaza i mišljenja Službe za mentalno zdravlje, Savjetovalište za djecu i mlade od 29. srpnja 2022. za oštećenu PK (list 348 spisa).
29.3.Nakon što su u obzir uzete sve navedene okolnosti, ovaj sud je utvrdio pojedinačne kazne za svako od kaznenih djela koja se okrivljeniku u ovom postupku stavljaju na teret pa je tako okrivljeniku TK za kazneno djelo silovanja iz čl. 153. st. 2. u svezi sa st. 1. KZ/11, iz t.I., izreke, a na temelju članka 153. st. 2. KZ/11, utvrđena kazna zatvora u trajanju od 6 (šest) godina, zbog kaznenog djela iz čl.155. st.1. u svezi s čl.153. st.1. KZ/11, iz t.II. izreke, a na temelju članka 155. st. 1. KZ/11 utvrđena mu je kazna zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine. Potom je okrivljeni TK, na temelju članka 153. st. 2. KZ/11 u svezi sa člankom 51. st. 1. i 2. KZ/11, osuđen na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 6 (šest) godina i 6 (šest) mjeseci.
29.4.Na temelju članka 54. KZ/11 okrivljenom TK sud je u jedinstvenu kaznu zatvora na koju je osuđen uračunao vrijeme koje je proveo u istražnom zatvoru i to od 6. travnja 2022. do 7. travnja 2022.
29.5.Uzimajući u obzir sve ranije navedeno, društvenu opasnost kaznenih djela za koja je okrivljeni TK proglašen krivim, koja su u porastu, a koja se očituje i kroz zakonom zapriječenu kaznu te činjenicu da okrivljenik zloupotrebljava poziciju i autoritet svog radnog mjesta kako bi maloljetnice seksualno iskoristio, ovaj sud je smatrao kako se samo kazna zatvora u naznačenom trajanju ukazuje odgovarajućom za kaznena djela za koja je okrivljenik proglašen krivim. Naime, ovaj sud je zaključio kako se u konkretnom slučaju upravo kaznom zatvora u trajanju od 6 (šest) godina i 6 (šest) mjeseci može postići zakonska svrha kažnjavanja.
29.6.Po ocjeni ovog suda, izricanjem ovako odmjerene kazne mogu se ostvariti ciljevi specijalne i generalne prevencije, tj. u dovoljnoj mjeri utjecati na okrivljenika da promijeni svoje ponašanje, suzdrži se od činjenja kaznenih djela, odnosno utjecanja i na sve ostale počinitelje ovakvih i sličnih kaznenih djela, ali i na svijest građana o pogibeljnosti kaznenih djela i pravednosti kažnjavanja njihovih počinitelja.
30.Na temelju članka 148. st. 1. u vezi sa člankom 145. st. 2. toč. 1. i 6. ZKP/08 okrivljeni TK obvezan je na ime troškova postupka naknaditi iznos od 169,89 eura (1.280,00 kuna) za rad ad hoc sudskog vještaka defektologa Ines Trgo Matijević na dokaznom ročištu, iznos od ukupno 690,16 eura za psihologijsku obradu oštećenica od strane psihologa ZK s obzirom na dvije psihologijske obrade za dvije oštećenice za koje je obistinjen iznos od po 2.600,00 kuna, ukupno 5.200,00 kuna odnosno 690,16 eura. Sud je obvezao okrivljenika na naknadu iznosa od 3.000,00 kuna odnosno 398,17 eura za pisano psihijatrijsko vještačenje okrivljenika od strane psihijatra dr.RK, za obranu po službenoj dužnosti branitelja Branka Čuture iznos od 7.750,00 eura te iznos od 300,00 eura na ime paušalne svote, sve u roku od 15 dana od pravomoćnosti presude imajući u vidu trajanje i složenost postupka te imovinske prilike okrivljenika.
U Splitu 9. travnja 2025.
PREDSJEDNIK VIJEĆA ZA MLADEŽ
Ivana Kanaet Samardžić
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude može se podnijeti žalba u roku od 15 dana od dana kada stranke prime pisani otpravak ove presude. Žalba se podnosi u 4 primjerka ovom sudu, a o njoj odlučuje Visoki kazneni sud Republike Hrvatske.
DN-a:
- okrivljeniku (TK, Zatvor u Splitu)
- branitelju (Andrej Bašović, odvjetnik u Rijeci)
- ŽDO u Splitu
- opunomoćenicama žrtava (SK, Smiljenka Buljan)
- u spis
