REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U OSIJEKU

Prekršajni odjel

Kralja Zvonimira 3

Osijek

Poslovni broj: Pp-2973/2023-22

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Osijeku, po sutkinji Ivani Hruška Premužak, uz sudjelovanje Andrijane Sedlić Tenjeri kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenice PŠ iz [adresa], zbog prekršaja iz članka 170. stavka 4. uz primjenu članka 293. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj: 67/2008, 48/2010, 74/2011, 80/2013, 158/2013, 92/2014, 64/2015, 108/2017, 70/2019, 42/2020, 85/2022 i 114/2022, 133/2023; u daljnjem tekstu: Zakon o sigurnosti prometa na cestama), pokrenutog povodom prigovora okrivljenice na Obavezni prekršajni nalog Policijske uprave osječko-baranjske, Policijske postaje Belišće, klasa: 211-07/23-4/48431, urbroj: 511-07-28-23-1 od 06. srpnja 2023. godine, nakon provedenog žurnog postupka na temelju članka 222. stavka 3.Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj: 107/2007, 39/2013, 157/2013, 110/2015, 70/2017, 118/2018 i 114/2022, u daljnjem tekstu: Prekršajni zakon) dana 04. travnja 2025. godine u prisutnosti okrivljenice i braniteljice okrivljenice, a u odsutnosti punomoćnika tužitelja, dana 09. travnja 2025. godine donio je, javno objavio i

p r e s u d i o  j e

I. Na temelju članka 182. stavka 3. Prekršajnog zakona

okrivljenica PŠ, rođena ŽŠ, OIB [osobni identifikacijski broj], kći P i ŽŠ, rođene Ž, rođena **.**.1967. u [adresa], državljanka RH, sa prebivalištem u [adresa], SSS, po zvanju ekonomski tehničar, zaposlena, sa mjesečnim primanjima u iznosu od 1.000,00 €, udana, majka troje djece, suprug zaposlen, vlasnica obiteljske kuće, nije odlikovana, prekršajno nekažnjavana, kazneno neosuđivana, nije izdržavala kaznu zatvora, protiv iste se ne vodi drugi prekršajni niti kazneni postupak, prema vlastitoj izjavi,

OSLOBAĐA SE OD OPTUŽBE

da bi dana 13. travnja 2023. godine u 06,55 sati u Valpovu, ulicom Josipa Jurja Strossmayera upravljala osobnim automobilom marke Renault, reg. oznake [registarska oznaka] i kretala se kolnikom ulice Antuna Branka Šimića u Valpovu iz smjera istoka u smjeru zapada i dolaskom do kružnog toka kretala se u smjeru sjevera ulicom Josipa Jurja Strossmayera te izlaskom iz kružnog toka, prilikom pretjecanja bicikla, koji se kretao ispred nje, ne bi ostavila dovoljan razmak između vozila sa kojim je upravljala i bicikla te da bi tom prilikom došlo do udara bicikla i prednjim desnim vrata osobnog automobila reg. oznake [registarska oznaka], nakon čega bi biciklist pao na kolnik i zadobio tjelesne ozljede,

dakle, da bi započela radnju pretjecanja bicikla a da prometna traka kojom namjerava pretjecati nije slobodna na dovoljnoj udaljenosti tako da bi, vodeći računa o razlici između brzine kretanja svog vozila za vrijeme pretjecanja i brzine kretanja vozila drugih sudionika u prometu koje namjerava preteći, pretjecanjem ugrozila sigurnost prometa ili omela promet iz suprotnog smjera, te prouzrokovala prometnu nesreću sa ozlijeđenom osobom,

čime da bi počinila prekršaj iz članka 70. stavka 1., kažnjivo po članku 70. stavku 4. uz primjenu članka 293. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

II. Na temelju članka 140. stavak 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točaka 2. i 3. padaju na teret proračunskih sredstava ovoga Suda.

Obrazloženje

1. Policijska uprava osječko-baranjska, Policijska postaja Belišće, izdala je na temelju članka 239. u vezi s člankom 234. Prekršajnog zakona, Obavezni prekršajni nalog, klasa: 211-07/23-4/48431, urbroj: 511-07-28-23-1 od 06. srpnja 2023. godine protiv okrivljenice PŠ, kojim joj je izrečena novčana kazna u iznosu od 290,00 eura te trošak prekršajnog postupka u iznosu od 13,27 eura, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude. Na navedeni obavezni prekršajni nalog okrivljenica je pravodobno podnijela prigovor, pa je na temelju članka 244. stavak 1. Prekršajnog zakona obavezni prekršajni nalog stavljen izvan snage i proveden je žurni prekršajni postupak.

2. Okrivljenica se očitovao o optužbi na način da ne priznaje počinjenje prekršaja i ne smatra se krivom.

3. U dokaznom postupku, Sud je ispitao okrivljenu i svjedoke DŠ i VŠ policijskog službenika PU osječko-baranjske, Policijske postaje Belišće, proveo dokaznu radnju suočenja između okrivljene i svjedoka DŠ, proveo je prometno vještačenje po vještaku prometne struke te je na ročištu pročitan nalaz i mišljenje sa zaključkom vještaka Dražena Jeđuda od 28. veljače 2025. godine, te je Sud pročitao i izvršio uvid u povratnicu/dostavnicu broj: RG434304639HR, Zapisnik o očevidu (promet/prekršaj) od 11. srpnja 2023. godine, situacijski plan prometne nesreće od 13. travnja 2023. godine, Zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu PŠ od 13. travnja 2023. godine, Zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu DŠ od 13. travnja 2023. godine, Prijavu PU policijskoj postaji, Kriminalističkoj službi od 13. travnja 2023. godine, Potvrdu PU osječko-baranjske, Policijske postaje Belišće od 14. travnja 2023. godine, fotodokumentaciju očevida i Potvrdu Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Odjela za prekršajne evidencije za okrivljenu.

4. Iz obrane okrivljenice i izvedenih dokaza proizlazi nespornim da je okrivljenica upravljala osobnim automobilom na mjestu i u vrijeme kako je to opisano u izreci presude odnosno da je dana 13. travnja 2023. godine u 06,55 sati u [adresa] upravljala osobnim automobilom marke Renault, reg. oznake [registarska oznaka] i kretala se kolnikom [adresa] u [adresa] iz smjera istoka u smjeru zapada i dolaskom do kružnog toka kretala se u smjeru sjevera ulicom Josipa Jurja Strossmayera te da je prilikom izlaska iz kružnog toka došlo do udara bicikl i vozila okrivljene tijekom kojeg je biciklist pao na kolnik i zadobio tjelesne ozljede.

5. Sporno je međutim da li je okrivljena svojim postupanje prouzročila prometnu nesreću odnosno da li je prilikom pretjecanja bicikla koji se kretao ispred nje ostavila dovoljan razmak između vozila sa kojim je upravljala i bicikla i da je tom prilikom došlo do udara bicikla i prednjih desnih vrata osobnog automobila reg. oznake [registarska oznaka], ili je do udara automobila i bicikla došlo na način da je biciklist prilikom pripreme za uključivanje na biciklističku stazu naglo skrenuo prema vozilu okrivljene te je uslijed toga došlo do prometne nesreće.

6. Okrivljenica PŠ na ročištu održanom pred ovim Sudom tijekom iznošenja svoje obrane izjavila je da želi opovrgnuti cijelo policijsko izvješće, jer isto nije točno te da u potvrdi koju je dobila od policije piše da su na njenom automobilu udarena i prednja i stražnja vrata sa suvozačke strane, a da je čovjek koji je vozio bicikl, nju udario u zadnja vrata i to desna i da u potvrdi nije navedeno da je on djelatniku policije rekao da je hvatao zalet da se popne na biciklističku stazu u trenutku kada se zabio u njena zadnja desna vrata. Dodala je da je u situacijskom planu naznačeno da se biciklist kretao u smjeru sjevera, što nije točno, već da se isti kretao u smjeru istoka, a da u situacijskom planu nije niti naznačena biciklistička staza iako je ista postojeća. U odnosu na tjelesne ozljede, izjavila je da je odmah po događaju pitala biciklista da li želi ići na Hitnu, da joj je prvo rekao da ne želi i da će ići na posao, a da se onda predomislio pa ga je odvezla u Dom zdravlja u [adresa] na Hitni prijem. Nadalje je izjavila da oni na mjestu događaja nisu zvali policiju već da je istu pozvala liječnica iz Doma zdravlja po službenoj dužnosti, a da kada je policajac došao, da mu je doktorica rekla da biciklistu nije ništa i da može raditi te ga je uputila na posao, a isti radi kao skladištar. Također je izjavila da je u potvrdi navedeno oštećenje na biciklu, no kada su se policajac, biciklist i ona vratili na mjesto događaja, da bicikla više nije bilo. Napomenula je da se ništa nije dogodilo onako kako piše u Obaveznom prekršajnom nalogu, a da se također Obavezni prekršajni nalog i potvrda, koju je dobila, ne slažu. Potvrdu koju je dobila je priložila u spis, a od djelatnika policije je tražila i fotodokumentaciju očevida, koju nikada nije dobila.

7. Ispitani svjedok DŠ je izjavio da je dana 13. travnja 2023. godine ujutro u 06,45 sati išao biciklom na posao i da je skretao na kružnom toku u desno prema svojoj firmi, a da je iz istog smjera naišla i gospođa PŠ sa svojim vozilom i da nije pazila na razmak te da je prednjim suvozačkim vratima udarila u njegov bicikl, a da je on pao sa bicikla, nakon čega ga je gospođa PŠ odvezla u Hitni prijem Doma zdravlja u Valpovu, gdje je utvrđeno da je zadobio lake tjelesne ozljede. Na upit braniteljice okrivljenice je li se kretao kolnikom biciklom i da li postoji biciklistička staza na tom dijelu, odgovorio je da se kretao kolnikom, a iz razloga jer ima pravo, kao svako drugo vozilo, ući u kružni tok. Na upit braniteljice okrivljenice gdje se kretao točno biciklom, te se istom predočio situacijski plan, isti je opisao tijek događaja, navodeći da se planirao priključiti na biciklističku stazu i približio se na otprilike 3 do 4 metra od biciklističke staze i tada ga je okrivljenica udarila. Na upit braniteljice okrivljenice da li se pomaknuo u lijevo kako bi skrenuo na biciklističku stazu, isti je odgovorio da je bio uz desni rub kolnika, da se nije još pomicao u lijevo jer nije još došao do biciklističke staze.

8. Braniteljica okrivljenice je stavila primjedbu na iskaz svjedoka, posebno u dijelu da se vozio uz desni rub kolnika odnosno da je skrenuo u lijevo kako bi se priključio na biciklističku stazu, kao i dijelu da ga okrivljenica udarila prednjim suvozačevim vratima, s obzirom da je do udara došlo i na prednjim i na stražnjim vatima.

9. U dokaznoj radnji suočenjem između okrivljenice i svjedoka, okrivljenice je izjavila da su skretali desno prema Izolirci i je svjedok promašio prvi izlaz prema biciklističkoj stazi, a da je ona vozila iza njega i da je kod drugog ulaza u biciklističku stazu na izlazu iz kružnog toka, počeo skretati, a da ga je ona u tom trenutku pokušala obići pa se pomaknula u lijevu stranu, dok je on izveo radnju kao da se htio popeti na biciklističku stazu, pri čemu je udario u zadnja desna suvozačeva vrta, i da je nastala šteta na prednjim i na stražnjim suvozačevim vratima. Svjedok je tijekom provođenja dokazne radnje suočenja iskazao da se ne slaže u ovom dijelu, jer ga je okrivljenica nepropisno obilazila, a okrivljenica je navela da je bio ispred ulaza na biciklističku stazu, a da je policajcu rekao da je hvatao zalet da se popne na istu, a svjedok je odgovorio da nije istina i da on to nikada nije rekao, da istim tim putem ide svaki dan i na isti način te je predložio da se okrivljenoj pokaže fotografija njenog vozila da se vidi gdje je isto zaustavljeno te su oboje komentirali fotografiju, s tim da je svjedok tvrdio da je ona nakon udara nastavila voziti još par metara, dok okrivljena tvrdi da je odmah stala. Okrivljena je dalje navela da je vozila prilično sporo i da joj ne bi trebalo toliko da se zaustavi, jer se radi o kružnom toku u kojem nije mogla voziti brzo. Svjedok je u odnosu na mjesto udara, nakon pada, izjavio da je bio u šoku i da se ne sjeća točno da li je došlo do štete i na drugim vratima osim ovim za koje se sjeća da je na njima došlo do udara. Sud je konstatirao da i okrivljena i svjedok prilikom suočenja govore smirenim glasom, i iskazuju na način da ostaju pri svojim dosadašnjim iskazima.

10. Ispitani svjedok VŠ, policijski službenik PU osječko-baranjske, Policijske postaje Belišće, koji je izjavio da je se zbog proteka vremena ne sjeća svih detalja, i da zna da je u mjesecu travnju 2023. godine bila prometna nesreća i da je obavljao očevid, a koliko se sjeća da okrivljenica nije držala razmak i da je automobilom zahvatila biciklista, a da je gospodin poslije toga išao na hitnu i da je to ono što mu je poznato, a da je sve ostalo navedeno u zapisniku o očevidu. Na upit suca kako je utvrdio mjesto prometne nesreće, isti je odgovorio da se zbog proteka vremena i velikog broja očevida koje obavlja ne sjeća ovog konkretnog očevida.

11. Iz zaključka provedenog prometnog vještačenja proizlazi da se prometna nesreća dogodila kao bočno okrznuće između desnog bočnog dijela osobnog automobila reg. oznake [registarska oznaka] i lijevog bočnog dijela bicikla. Na temelju materijalnih tragova nije moguće utvrditi dinamiku prometne nesreće odnosno nije moguće utvrditi mjesto kontakta gledano po uzdužnom i poprečnom presjeku kolnika (duljini i širini), brzine vozila u pojedinim fazama prometne nesreće niti je moguće provesti vremensko-prostornu analizu i analizu mogućnosti za izbjegavanje prometne nesreće. Obzirom da nije moguće definirati mjesto kontakta gledano po širini kolnika, tehničkim putem nije moguće niti utvrditi okolnost je li okrivljenica prilikom pretjecanja sa osobnim automobilom reg. oznake [registarska oznaka] ostavila dovoljan sigurnosni bočni razmak između vozila ili se u trenutku prometne nesreće DŠ s biciklom kretao u lijevu stranu pri čemu je udario u desni bočni dio osobnog automobila reg. oznake [registarska oznaka].

12. Na temelju ovako provedenog postupka, iznijete obrana okrivljene koja u potpunosti poriče počinjenje ovog prekršaja, iskaza saslušanog svjedoka BŠ koji je kontardiktoran obrani okrivljene, iskaza svjedoka policijskog službenika koji se provođenja očevida ne sjeća zbog proteka vremena, na temelju provedene dokazne radnje suočenja tijekom koje je Sud utvrdio da su i okrivljena i svjedok sigurni u svoja sjećanja kako se prometna nesreća dogodila, a koja sjećanja su u potpunosti suprotna jedna drugom, na temelju provedenog prometnog vještačenja kojim nije bilo moguće utvrditi okolnost je li okrivljenica prilikom pretjecanja sa osobnim automobilom reg. oznake [registarska oznaka] ostavila dovoljan sigurnosni bočni razmak između vozila ili se u trenutku prometne nesreće DŠ s biciklom kretao u lijevu stranu pri čemu je udario u desni bočni dio osobnog automobila okrivljene i na temelju drugih pročitanih materijalnih dokaza, Sud nije, u nedostatku drugih vjerodostojnih dokaza, mogao izvan svake razumne sumnje utvrditi da je Okrivljena počinila prekršajno djelo koje joj se optužnim prijedlogom stavljalo na teret.

13. Naime, Sud niti nakon provedene dokazne radnje suočenja okrivljene i svjedoka DŠ nije mogao ocijeniti istinitost i vjerodostojnost obrane odnosno iskaza svjedoka jer su isti u potpunosti kontradiktorni i suprotni, a oboje su u potpunosti uvjereni u to da iskazuju istinito.

14. S obzirom na ovakvo utvrđenje suda, u nedostatku materijalnih dokaza na mjestu nesreće, drugih svjedoka ovog događaja čiji bi iskazi bili vjerodostojni ili drugih dokaza na temelju kojih bi se izvan svake razumne sumnje moglo utvrditi što se konkretne prilike doista dogodilo, odnosno u nedostatku kvalitetnih i vjerodostojnih dokaza kako je okrivljena počinila djelo koje joj se stavlja na teret i to na način na koji joj se to stavlja na teret i u nedostatku dokaza koji bi upućivali na krivnju iste, Sud nije mogao van svake razumne sumnje i nedvojbeno utvrditi da je okrivljena PŠ počinilla ovo djelo pa je u skladu s načelom "in dubio pro reo", koje je propisano odredbom članka 3. stavak 2. Zakona o kaznenom postupku odlučio na način povoljniji za okrivljenu i istu, jer nije nedvojbeno dokazano da je počinila prekršaj koji joj se stavlja na teret oslobodio od optužbe za isti na temelju zakonskih odredbi citiranih u izreci presude.

15. S obzirom na sve navedeno, Sud je okrivljenicu, na temelju zakonskih odredbi citiranih u izreci presude, oslobodio od optužbe, temeljem načela „in dubio pro reo“ (u sumnji u korist okrivljenika).

16. Okrivljenica je oslobođena od optužbe pa je odlučeno da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda, u skladu s odredbom članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona.

U Osijeku, 09. travnja 2025. godine.

Zzapisničar

sudac

Andrijana Sedlić Tenjeri, v.r.

Ivana Hruška Premužak

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude, na temelju članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona, žalba nije dopuštena.

Ova presuda je pravomoćna.

Presudu dostaviti:

1. Okrivljenici,

2. Braniteljici okrivljenice;

3. Tužitelju;

4. Pismohrana.