REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI KAZNENI SUD U ZAGREBU

ODJEL ZA MLADEŽ

Ilica - Selska, Ilica 207

Posl.br. KM-37/23-28

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

RJEŠENJE

Općinski kazneni sud u Zagrebu, po sutkinji za mladež Sonji Vrandečić kao predsjednici vijeća te Dubravki Vučić i Zlatku Veličanu kao članovima vijeća, uz sudjelovanje Barbare Pavlović kao zapisničara, u kaznenom predmetu prema mlt. FV, zbog kaznenog djela iz članka 118. st. 1. Kaznenog zakona (NN 125/11 i 144/12 i 56/15 i 61/15, 101/17 i 118/18, 126/19, 21/21) u daljnjem tekstu KZ/11, a povodom prijedloga OKDO Zagreb broj KOm-DO-37/23, nakon održane rasprave u prisutnosti maloljetnika osobno uz majku, braniteljicu odvj. Kristinu Abramović, zamjenice OKDO u Zagrebu PV i više stručne suradnice suda ĐV, dana 9. travnja 2025.

r i j e š i o  j e

I. Temeljem čl. 11. u svezi čl. 10. stavka 2. točka 11. Zakona o sudovima za mladež maloljetnom FV, OIB: [osobni identifikacijski broj], sinu F i ŠV, rođenom **.**.2007. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljaninu RH, učenik 3. razreda prehrambeno tehnološke škole, za smjer pekara, pismenom, neoženjenom, bez djece, bez čina, do sada nisu izricane odgojne mjere, nalazi se na slobodi

izriču se

ODGOJNE MJERE

POJAČANE BRIGE I NADZORA UZ POSEBNU OBVEZU

- da se uključi u pojedinačni ili skupni psihosocijalni tretman u Savjetovalištu za

mlade

II. Temeljem članka 18. stavka 1. i 2 ZSM/15 upozorava se mlt. da ukoliko ne bude poštovao izrečene odgojne mjere iste se mogu zamijeniti težima.

III. Temeljem čl. 95. ZSM/11 troškovi ovog kaznenog postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda.

Obrazloženje

1. OKDO Zagreb podnio je prijedlog pod broj KOm-DO-37/2023 preciziran na raspravi 27. siječnja 2025. prema mlt. FV zbog osnovane sumnje da je

-15. listopada 2022. oko 16,15 sati u Zagrebu, Ulica Marije Snježne kod kbr 43., pristajući da teško tjelesno ozlijedi SV, udario ga zatvorenom šakom u glavu, od kojeg udarca je SV pao na tlo i zadobio ozljede u vidu rane razderotine na hrptu nosa, s krvarenjem iz nosne šupljine i višeiverni prijelom obje kosti desne potkoljenice u donjoj trećini, koje u ukupnosti su teške naravi,

- dakle, drugoga teško ozlijedio,

- pa da je time počinio kazneno djelo protiv života i tijela – teškom tjelesnom ozljedom – opisano i kažnjivo po članku 118. stavak 1. Kaznenog zakona.

2. Pozvan na kaznenu odgovornost maloljetnik je naveo da se ne osjeća krivim za kazneno djelo za koje ga se tereti, navodeći da je kritičnog dana se našao sa svojim prijateljima ĆV i GV u parku gdje su čekali neke cure. Oni su mu ispričali da su došli u sukob sa oštećenim SV koji ih je vrijeđao i psovao. Razgovarali su kada im je u susret prišao oštećeni koji je počeo psovati i vrijeđati. Prvo je zamahnuo i udario šakom u donju stranu vilice ĆV, koji od tog udarca pada, te je nakon toga zamahnuo i udario šakom njega u lice. Nakon toga on je udario oštećenika jednom šakom u glavu te su tada napustili park i pobjegli. Nije provjerio u kakvom stanju je oštećenik. Zapitan da li je spreman poštovati odgojne mjere koje mu se predlažu navodi da bi ih poštovao kada bi smatrao da je kriv za djelo za koje ga se tereti. Nije se ispričao oštećeniku, nije bio u posjeti sa majkom kod njega. Nema nikakvu medicinsku dokumentaciju niti je išao kod liječnika s obzirom na ozljede koje je zadobio kritičnog dana 15. listopada 2022.

2.1.Ako sud bude mišljenja da je počinio kazneno djela za koje ga se tereti spreman je izvršiti predložene odgojne mjere 6 mjeseci prije inkriminiranog događaja zadobio je prijelom ruke s obzirom da ga je napao gospodin P. Nije bježao kad ga je SV udario jer je bio u strahu i stresu i nije znao što radi. Nije bio siguran da li će doći živ doma ili će završiti u bolnici.

2.2. Kad mu se predočava iskaz njegove majke ŠV od 11.4.2024. navodi da je on nju dopratio do kuće oštećenika no nisam ulazio kod njega niti mu se ispričao.

3. Majka maloljetnika ŠV navela je da o inkriminiranim događajima saznala je putem video poziva koji se dogodio možda 7-10 dana kasnije na kojima je vidjela da FV ima šljivu na licu koju mu je nanio oštećenik. Sin joj je rekao da se branio od napada ošt. Mjesec dana kasnije zajedno sa FV išla posjetiti ošt jer joj je sin rekao da je povrijeđen, a i naveo je da mu se sin od ošt neprekidno prijeti po kvartu kad čeka autobus. Bivšem suprugu je rekla da neka snimi Robertovu povredu i da ga vodi na pregled no on to nije učinio. Kasnije su podnijeli kaznenu prijavu protiv sina od oštećenika čije ime ne zna, no zna da je prezime SV. Kad su bili u posjetu kod oštećenika FV se istom ispričao zbog događaja. Nije fotografirala povrijeđenu nogu ošt, tu fotografiju poslala bivšem suprugu, niti je sinu lupila šamar pred oštećenikom.

3.1. Kad joj se predočavaju iskazi ošt SV od 25.5.2023. u kojem je navedeno "odmah je nazvala oca od FV i krenula mu vikati da što je njegov sin učinio te je udarila šamar FV" navodi da to nije istina.

Kad joj se predočava iskaz ošt SV koji je naveo " kad je majka vidila što se dogodilo slikala je moju povrijeđenu nogu, sliku poslala Robertovom ocu, a FV je dobio od nje šamar", navodi da to nije istina.

Otišla je do ošt jer joj je FV rekao da sin od oštećenika mu prijeti u više navrata. Ošt je noga bila u gipsu. Ošt na to nije imao nikakvu reakciju. Bili su u posjeti možda 20 minuta. U posjet su došli bez najave, a ljudi su ih pustili u kuću. Sin je bio u strahu od svega što se dogodilo. Sve mu je to veoma stresno, te je doktor Đ rekao da je to možda i izazvalo epilepsiju. Ošt joj je rekao da su djeca demolirala park, a ona ga pitala zašto nije zvao policiju zbog toga. FV i njegovi prijatelji rekli su da je ošt napao i druge dečke. Sin trenira MM boks sa time se bavio u vrijeme inkriminiranih događaja.

Prije inkriminiranih događaja FV je bio žrtva napada od strane gospodina P koji ga je ozlijedio i slomio mu ruku, a on je po njenom saznanju prijatelj ili poznanik od oštećenika SV.

Sin trenira boks od 5. razreda Osnovne škole, bio je na takmičenjima i osvajao nagrade iz hrvanja, a ne iz MM boksa. Otkad je imao epi napad više ne trenira, jer to ne smije. FV nije bio na natjecanju u MM borbama.

3.2.Kad joj se od strane ZODO predočava da na Internetu postoji više novinskih članaka u kojima je navedeno da je njezin sin FV sudjelovao na natjecanjima i osvajao medalje tijekom 2021. navodi da je to zaboravila, odnosno misli da je bio na jednom takmičenju, a ostalo je bilo hrvanje, zna da je trenirao i sambo što misli da je borilačka vještina.

4. Iskaz navedene svjedokinje sud nije prihvatio s obzirom da je isti pristran, nedosljedan, neuvjerljiv u suprotnosti sa u spisu priležečim materijalnim dokazima te u koaliziji kako sa obranog samog maloljetnika tako i oštećenika. Sam iskaz usmjeren je na umanjenje kaznene odgovornosti njezinog sina.

5. Sud je prihvatio obranu maloljetnika u dijelu u kojem isti opisuje dinamiku događaja jer je to u suglasju i sa iskazima svjedoka DV i ĆV. U dijelu u koje maloljetnik svoje ponašanje obrazlaže nužnom obranom sud nije prihvatio iskaz maloljetnika. Naime, maloljetnik je u park došao po pozivu prijatelja svjestan da su isti već došli u prethodno verbalni sukob sa oštećenikom. Po njihovom dolasku u park oštećenik ponovno nastavlja sa verbalnim napadom te dolazi i do eskalacije i do fizičkog napada prvo oštećenog na svjedoka ĆV, te nakon toga i na samog FV. Oštećenik je muškarac u trenutku događaja star 60 godina, fizički skromnije građe od samog mlt. FV te evidentno neiskusan u situacijama direktnog fizičkog obračuna. Nasuprot tome mlt. FV u vrijeme i prije inkriminiranog događaja se bavi treniranjem i takmičenjem u raznim borilačkim vještinama i to MM boks i sambu što ukazuje na njegovu fizičku nadmoć nad oštećenikom, istreniranost, te činjenicu da je maloljetnik bio svjestan na koji način se može udariti drugu osobu te nanijeti joj ozljedu. Sama činjenica da je mlt. FV udario jednom šakom u glavu oštećenika uslijed čega je isti i izgubio ravnotežu te pao i zadobio višestruki prijelom noge, ukazuje na činjenicu da je svojim ponašanjem prekoračio nužnu obranu jer je pristao da svojim ponašanjem oštećenika teško tjelesno ozljedi.

5.1. Navodi maloljetnika o tome da je na taj način postupio uslijed ustrašenosti sudu nisu uvjerljivi i prihvatljivi. Maloljetnik je navedene zgode imao mogućnost postupiti na drugi način napustiti park odnosno na drugi manje invenzivni način otkloniti napad oštećenika. Svojim ponašanjem maloljetnik je prekoračio zakonom propisane okvire instituta nužne obrane iz članka 29. KZ/11 s obzirom da nije upotrijebio prijeko potrebnu obranu, kako bi od sebe ili drugog odbio istodobnim ili izravni postojeći protupravni napad. Sud smatra da je maloljetnik kazneno djelo za koje je terećen iz članka 118. stavka 1. KZ/11 počinio u svezi članka 29. stavka 3. KZ/11 odnosno prekoračivši granice nužne obrane.

6. Sud je izvršio uvid i to: posebno izvješće (list 1), zapisnik o dojavi (2) med. dok. oštećenog SV (3), med. dok. TV (4), zapisnik o zaprimanju kazn. prijave (5-6), zapisnik o zaprimanju kaz. prijave (11-12), zapisnik o ispitivanju osumnjičenika FV (23-25), punomoć braniteljice (26), izvješće HZSR Dubrava (46-51), izvješće stručne savjetnice OKDO Zagreb (24-25), zapisnik o ispitivanju ošt. SV (56-60), med. dokumentacija ošt. VV (61-74), nalog za provođenjem sudskomed. vještačenja (78-79), vještački nalaz i mišljenje vještaka dr. Davora Mayera (80-82), med. dokumentacija za mlt. EV (101-102), dok. Ban Tima za sudjelovanjem mlt. FV u aktivnostima kluba (121-129), primjerak pravosudne presude K-1375/23-5 za ZV (130-135a).

6.1. Sud je pročitao: iskaz GV dan na raspravi 23. studenog 2023. (97), ĆV (98), iskaz oštećenog SV na raspravi 11. travnja 2023. (107-108), svjedokinje ŠV (108-109).

7. Iz iskaza svjedoka DV proizlazi da je kritičnoga dana bio u parkiću zajedno sa prijateljem ĆV te su njih dvojica ležali na kroviću od plastične kućice na dječjem igralištu. Nisu ništa radili niti oštećivali već su samo tamo ležali i razgovarali. U jednom trenu na njih je počeo vikati jedan muškarac, tražio je da se maknu sa krova, što su i učinili. Nakon toga došao je u parkić i počeo ih tjerati van ĆV ga je pitao zašto to moraju učiniti taj ga je muškarac uhvatio za vrat i prodrmao, i oni su tada doista i napustili parkić, a ĆV ga je u prolazu nešto opsovao. Telefonskim putem su kontaktirali ŠV, tražili da dođe do njih, te su mu i ispričali ukratko što se dogodilo . Nakon toga su ponovno sva trojica se vratila u parkić jer su se tamo trebali naći sa curama. Sjedili su u parkiću kad je ponovno prišao ošt. i pitao ĆV ''koga si ti to opsovao''. Pitao je ĆV ''da li zna tko je on''. Uhvatio ga za majicu, te ga udario jednom šakom u glavu. Tada se u događaj prvi puta umiješao ŠV na način da je stavio ruke ispred ĆV, pitao gosp. zašto to radite, na što ošt. odgovara što ti balav jedan, udara ŠV šakom u glavu te mu FV i vraća udarac šakom u glavu od kojeg udarca ošt. pada na pod koji je u tom dijelu pokriven debelom gumom radi zaštite te udara stražnjim dijelom glave u drvenu ljuljačku. Njih trojica su tada od straha pobjegli van. Ošt je ostao na toj spužvi ležati. Nije vidio da bi niti FV niti bilo tko drugi udario ošt. u nogu. Zna da je ošt. prilikom pada ispala šlapa sa noge no on nije trčao za njima. Nakon toga kreću u pravcu njegove kuće no po putu do njih dolazi jedan auto iz kojeg izlazi neki muškarac stariji koji počinje vikati na njih ispitujući "tko je od vas frajer", a oni samo šute u strahu i nitko ne odgovara. Kasnije dolaze još dvojica muškaraca u dva različita auta. Jedan od njih je sin od ošt. Oni također viču na njih "tko je od vas frajer", a oni u strahu samo šute. No u jednom trenu počinju pogledavati u FV koji je od njih puno viši i jači, a oni samo po tiho šaptali "nismo mi". Kasnije je policija utvrđivala njihove godine i rekla da moraju s roditeljima doći u policiju. Ne zna na koji način je ošt zadobio povredu noge niti na koji način je to nastalo, no siguran je da ga je FV udario samo šakom u glavu. ĆV i on ga nisu udarali ošt. Oštećenika nije vidio do kritičnog dana niti je s njim imao kakvih problema.

7.1. Oštećenik prilikom prvog susreta ih je tjerao iz parka riječima "marš van, samo štetu radite", misli da ih nije psovao. Više se nikada nije vraćao u taj parkić od straha.

8. Svjedok ĆV naveo je da je kritičnoga dana bio u društvu zajedno sa GV i bili su u parkiću i popeli su se na krov od kućice. Poznaje ošt. od ranije, on svaki put kad dođu u park tjera ih iz parkića, navodeći da nisu djeca. U parkić su dolazili unatoč tome jer park nije njegov te imaju pravo tamo dolaziti. Toga dana deda je također vikao da siđemo sa krova kućice što su DV i on i napravili. Tada ih je deda počeo tjerati iz parkića na način da je prijetio i vrijeđao. On je prvi počeo psovati. Psovao je i Š, i majku i govorio razne prostote te je on ošt rekao "puši kurac deda" na što se on dodatno uzrujao uhvatio ga je za majicu kod ramena odnosno i za rame te ga odgurnuo. Nakon toga njih dvojica odlaze iz parka na način da su od tamo otjerani te nakon 15-20 minuta telefonom zovu ŠV kako bi se našli sa curama u parku. Ispričali su u grubo FV što se dogodilo u parku sa ošt. Njih trojica su došli ponovno u parkić jer su imali dogovor sa curama, sjeli na ljuljačke i razgovarali, kad je u parkić ponovno došao deda obratio se njemu riječima "kome si ti rekao puši kurac" i tada ga je udario šakom u glavu. Od tog udarca sve mu se zamaglilo, vidio je bijele točke i crte te u trenu kad ponovno vidi okolinu, oštećenik je na podu, a FV i DV počinju bježati iz parka, a on tada također bježi za njima. Trenutak kad je ošt udaren i tko ga je udario nije vidio. Sve se dogodilo u sekundi.

8.1. Od udarca koji mu je zadao ošt. imao je posljedice u vidu bolnosti i vilica mu je škljocala te je otišao isti dan na hitnu na pregled. Lice mu je bilo nateklo no na sreću nije imao prijelom niti napuknuće.

9. ČV (otac mlt. TV) naveo je da je njegov sin 15.10.2022. zadobio ozljedu lica na način da je po izjavi sina udaren zatvorenom šakom u glavu, te je od tog udarca i izgubio svijest na kraće vrijeme. Sin je pobjegao nakon inkr. događaja u šumu, te ga je tamo i pronašao. ĆV mu je rekao da je udarac zadobio od strane oštećenika SV. Poznato je da su i druga djeca u kvartu imala problema sa oštećenikom. ĆV mu se osobno nije žalio na oštećenog prije navedenog događaja. Njegov sin kasnije nije imao problema niti sa oštećenikom niti sa njegovim sinom jer više nije smio ići u park gdje se događaj dogodio i imao je strogo ograničeno kretanje. ĆV je imao slabo vidljive ozljede a doktor je rekao da od kuta udarca je vilica mu na neki način ''cvoknula''. Otišli su na pregled liječnika jer ih je na to uputila policija.

9.1. Po njegovom saznanju ĆV navedenog dana bio u društvu sa DV i FV. Sin mu je rekao da nije vidio na koji način je oštećeni zadobio povredu jer je nakon što je on udaren od strane oštećenika pao u nesvijest te kad je došao k sebi svi su iz parka pobjegli. Iz priča po kvartu poznato mu je da oštećenik smatra da je park za djecu do 3 godine da sve ostale tjera van, te glumi policiju i sud i stavlja se iznad države.

10. Sud je prihvatio iskaze mlt. ČV i DV u dijelu u kojem svjedoci opisuju prvi dolazak u park, te verbalni sukob sa oštećenikom, jer u tom dijelu njihov iskaz je u suglasju i sa iskazom svjedoka ČV a vezano za ponašanje oštećenika spram starije djece koje se zadržavaju u parku. Također iz iskaza navedenih svjedoka sud smatra utvrđenim dinamiku samog događaja u kojem nakon verbalnog sukoba dolazi do fizičkog napada od strane oštećenika na ĆV, te nakon toga i na mlt. FV što je u suglasju i sa iskazom svjedoka ČV kao i medicinskom dokumentacijom o povredama koje je kritične zgode mlt. ĆV zadobio od strane oštećenika.

11. Iz iskaza oštećenika SV koji je ispitivan na raspravi 11. travnja 2024. proizlazi da ostaje kod svog svjedočanskog iskaza od 25.5.2023. na OKDO Zagreb.

11.1. Oštećenik je naveo da prepoznaje u sudnici prisutnog mlt FV kao osobu koja ga je udarila šakom u glavu. Njegovo liječenje nije završeno, liječi se kod psihijatra u Novoj bolnici u Dubravi i dalje otežano hoda, ima i dalje željezo u nozi, te je liječnik rekao da mu to možda neće niti vaditi.

11.2. Zapitan o događajima kritičnog dana negdje u popodnevnim satima su u park došli dvojica prijatelja od danas prisutnog FV koji su se loše ponašali u parku, skakali po kućici i oštećivali ,te ih je on na to upozorio, nakon čega su bili prosti i vulgarni. Oni su u jednom trenu iz parka otišli. Negdje oko 16:00 sati istog dana vratili su se da dvojica dečki zajedno za FV. Skupljao je autiće u parku od svog unuka te su dečki na glavama imali kapuljače i to dvojica, dok treći nije imao kapuljaču na glavi. Prišao im je, pitao ih zašto su prostačili i bili vulgarni, te je tada iz čista mira mu mlt FV zadao udarac šakom u glavu. Mlt ga je udario šakom u bradu te on od tog udarca pada i gubi svijest. Od tog pada je zadobio povredu vilice, pregrizao je jezik, povredu nosa, te je zadobio i prijelom noge. Kad dolazi svijesti, dečki više nema u parku, oko njega su susjedi koji mu pomažu, peru ga vodom, a susjeda koja je medicinski radnik tada kaže da mu je noga pukla, te da se zove policija i hitna.

11.3.Mlt FV vidio je možda mjesec dana kasnije kada ga je došao posjetiti. FV je došao u posjetu sa majkom. Kad je majka vidila što se dogodilo slikala je njegovu povrijeđenu nogu, sliku poslala Robertovom ocu, a FV je dobio od nje šamar. Gospođa je rekla da je ona u vrijeme navedenih događaja radila u Austriji, te da se to ne bi dogodilo da je ona bila kući. Zna da je nazvala Robertovog oca da mu je poslala sliku da vidi što mu je sin napravio. Dečki koji su skakali po toboganu nisu ništa oštetili. Nije udario nijednog dečka koji su skakali po parku. Nije vrijeđao dečke.

11.4. Kad mu se predočava iskaz svjedoka GV koji je naveo da "mi smo sjedili u parkiću kad nam je ponovno prišao ošt i pitao ĆV koga si ti to opsovao. Pitao je ĆV d ali zna tko je on. Uhvatio ga za majicu, te ga udario jednom šakom u glavu. Tad se u događaj prvi put umiješao FV na način da je stavio ruke ispred ĆV, pitao gospodina što to radite, na što oštećeni odgovara, "što ti balavac jedan", udara FV šakom u glavu, te mu FV i vraća udarac šakom u glavu" navodi da to nije istina. Njih su se trojica dogovorila.

11.5. Kad mu se predočava iskaz svjedoka ĆV od 23.11.2023. u kojem je svjedok naveo "nas trojica smo došli ponovno u parkić jer smo imali dogovor sa curama, sjeli na ljuljačke i razgovarali, kad je u parkić ponovno došao djeda, obratio se meni riječima "kome si ti rekao puši kurac" i tad me udario šakom u glavu. Meni se od tog udarca sve zamaglilo…" navodi da to nije istina.

11.6. kad je mlt FV došao sa majkom njemu u posjet, njegova supruga AV ga je pitala zašto je to napravio, a FV je rekao da je to morao napraviti jer su ga dečki nagovorili. Mlt Robert Smitka je MM borac, sa time se njegov otac hvali po kvartu.

12. Sud nije prihvatio iskaz oštećenog SV u dijelu u kojem isti opisuje dinamiku događaja prvog dolaska u park mlt. DV i ĆV niti u dijelu u kojem opisuje sam tijek događaja kada je u park došao i mlt. FV. Iz iskaza oštećenika sud je prihvatio dio u kojem navodi da mu je udarac šakom u glavu uslijed kojeg je pao i zadobio višestruke ozljede zadao upravo mlt. FV, jer je isto u suglasju i sa iskazom svjedoka GV materijalnom dokumentacijom i provedenim vještačenjem.

13. Provedenim vještačenjem povreda oštećenika SV po vještaku dr. Davoru Mayeru proizlazi da je oštećenik zadobio kritičnog dana ranu razderotinu hrtnog nosa sa krvarenjem nosne šupljine i višeinvernim prijelom obje kosti desne potkoljenice u donjoj trećini s time da prijelomi kostiju potkoljenice čine jednu cjelinu koja predstavlja tešku tjelesnu ozljedu. Utvrđene ozljede uklapaju se u dinamiku događaja na način kako to opisuje oštećenik i stoje u uzročno posljedičnoj vezi sa događajem. Prijelom kostiju potkoljenice nastao je kao ozljeda neizravnim djelovanjem sile u vidu torzije (uvrtanja) potkoljenice stajne noge, od čega je došlo do oštećenikova pada i zadobivanja ozljeda noge. Ozljeda nosa je nastala udarcem tupo tvrdim sredstvom najčešće vidljiva u situacijama fizičkog sukoba udarcem stisnutom šakom.

14. Sud je u cijelosti prihvatio vještački nalaz i mišljenje vještaka Davora Mayera s obzirom da je isto dano detaljno i koncizno u suglasju je sa u spisu priležećom materijalnom dokumentacijom vezano za povrede oštećenika te je dano od strane nepristranog stručnjaka.

15. Temeljem cjelokupnog provedenog dokaznog postupka, sud je nedvojbeno utvrdio da je mlt.FV počinio kazneno djelo iz čl. 118. st. 1. KZ/11 u svezi članka 29. stavka 3. KZ/11 na štetu ošt. SV.

16. Ispitan kao svjedok predstavnik HZSR PU Dubrava LV naveo je da po saznanju da se mlt. pojavljuje kao počinitelj kazn. djela za koji se vodi postupak su ga uputili u savjetovalište Ambidekster kluba što je FV i ispoštovao. Dobili su novu informaciju od škole da se FV pojavio kao sudionik vršnjačkog nasilja u veljači 2024. no što je dalje sa time i da li je policija podnijela kaznenu prijavu nije mu poznato. Posljednji puta su kontaktirali sa školom u srpnju 2024. te nema nove informacije no vjeruje da mlt. uredno funkcionira u školi. Po informaciji koju su dobili Robertovo zdravstveno stanje za epilepsiju je u remisiji. Zapitan o odgojnoj mjeri koju predlaže navodi da predlaže Disciplinski centar u maksimalnom trajanju uz posebnu obvezu savjetovališta koja bi se provela u Udruzi za kreativni socijalni rad. Smatra da je sa mlt. potrebno raditi vezano za njegov stav i ponašanje u nasilnim sukobima jer je u događaju prije ink. u ovom postupku za spomenutim P reagirao nepromišljeno i udario.

17. Ispitana kao svjedok ĐV, viša stručna suradnica suda Odjela za mladež, navela je da s obzirom na utvrđene osobne i obiteljske prilike mlt. činjenicu da je FV suradljiv kao i roditelji ukoliko sud utvrdi kaznenu odgovornost mlt. u ovom postupku s obzirom na protek vremena od počinjenja kaznenog djela ne smatra svrhovitim mlt. upućivati u Disciplinski centar. Uzimajući u obzir činjenicu narušenog zdravstvenog stanja mlt., dovršetka školovanja kao i obiteljske prilike smatra za upitno izreći odgojnu mjeru PBIN kao i predloženu posebnu obvezu uključivanje u savjetovalište za prevenciju nasilja s obzirom na ranije utvrđeno funkcioniranje FV kao i sve činjenice izrečene na sudu. FV je već ranije odlazio u savjetovalište Ambidekster tamo bio suradljiv te smatra predloženu posebnu obvezu u cijelosti primjerenom s obzirom na sve utvrđene činjenice.

18. Sud za mladež je u cijelosti prihvatio prijedlog te je mlt. FV izrekao odgojne mjere pojačane brige i nadzora uz posebnu obvezu da se uključi u pojedinačni ili skupni psihosocijalni tretman u Savjetovalištu za mlade.

19. Uzimajući u obzir osobne i obiteljske prilike maloljetnika koje sud smatra utvrđenim iz izvješća nadležnog HZSR Dubrava, te cijeneći princip postupnosti izricanja odgojne mjere, po mišljenju ovog vijeća izrečena odgojna mjera mlt. FV u konkretnom slučaju ukazuje se kao dostatna te razmjerna samom kaznenom djelu.

20. Kroz provođenje odgojne mjere koje je sud izrekao maloljetniku, istom će se ukazati na nedozvoljenost njegovog ponašanja, pružiti podrška u odrastanju. Navedene odgojne mjere s obzirom na utvrđenu osobnost maloljetnika, sklonost nepromišljenom rješavanju sukoba, te utvrđeno narušeno zdravstveno stanje ukazuju se u cijelosti primjerenim. Temeljem svega navedenog po mišljenju ovog suda odgojnom mjerom PBIN-a uz posebnu obvezu uključivanja u savjetovalište koja je izrečena mlt. FV u cijelosti se ostvaruje kriminalno-pedagoška svrha ovoga postupka.

21. Maloljetnik je upozoren da ukoliko ne bude izvršavao navedenu odgojnu mjeru ista se može zamijeniti težom.

22.Na temelju članka 95. stavka 1. ZSM/11 troškovi ovog kaznenog postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda.

U Zagrebu, 9. travnja 2025.

Predsjednica vijeća za mladež:

Sonja Vrandečić

PRAVNA POUKA:

Protiv ovog rješenja stranke mogu podnijeti žalbu u roku od 8 (osam) dana računajući od primitka rješenja. Žalba se podnosi ovom sudu pisano u 3 (tri) istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje Županijski sud u Zagrebu.

DNA:

OKDO Zagreb

Maloljetnik po roditelju

branitelj mlt.odvj. Kristina Abramović

HZSR PU Dubrava

oštećenik