Pristupanje sadržaju
1
Poslovni broj 24 Gž-2752/2023-2
Republika Hrvatska
Županijski sud u Zagrebu
Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj 24 Gž-2752/2023-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Vlatke Fresl Tomašević kao predsjednice vijeća, Tomislava Aralice kao člana vijeća i suca izvjestitelja, te Vlaste Feuš kao članice vijeća, u parničnom predmetu tužiteljice H. K. iz Z., OIB: …, koju zastupa punomoćnik V. K., odvjetnik u Z., protiv 1. tuženika M. K. iz Z., OIB: …, ranije Z., 2. tuženice Đ. P. iz Z., OIB: …, kao nasljednica iza pok. A. P.), 3. tuženika M. S. S. iz B., OIB: …, 4. H. A. S. – S. (ranije S.), R., Š., 5. tuženice D. L. E. iz B., OIB: …, time da su 3.-5. tuženici nasljednici iza pok. V. S. – S.1 dj. P.), radi ispravka pogrešnog zemljišnoknjižnog upisa i utvrđenja prava vlasništva, odlučujući o žalbi 1. tuženika protiv presude zbog ogluhe Općinskog suda u Zlataru, Stalna služba u Zaboku, poslovni broj P-744/2022 od 13. ožujka 2023., u sjednici vijeća održanoj 7. studenoga 2023.,
p r e s u d i o j e
I. Odbija se kao neosnovana žalba 1. tuženika i potvrđuje presuda zbog ogluhe Općinskog suda u Zlataru, Stalna služba u Zaboku, poslovni broj P-744/2022 od 13. ožujka 2023. u dijelu u kojem se odnosi na 1. tuženika M. K. i na nekretnine koje su u zemljišnim knjigama upisane kao njegovo vlasništvo.
II. Odbija se kao neosnovan zahtjev 1. tuženika za naknadom troška žalbe.
III. Odbija se kao neosnovan zahtjev tužiteljice za naknadom troška odgovora na žalbu.
Obrazloženje
1. Presudom zbog ogluhe i presudom na temelju priznanja Općinskog suda u Zlataru, Stalna služba u Zaboku, poslovni broj P-744/2022 od 13. ožujka 2023. suđeno je:
"I. Utvrđuje se da je tužiteljica H. K. iz Z., OIB: …, dosjelošću stekla pravo vlasništva nekretnina i to: dijela zk.č.br. 296/11, u površini od 86 m2, cijele zk.č.br. 296/16, površine 22 m2, cijele zk.č.br. 296/161, površine 86 m2 i cijele zk.č.br. 296/183, površine 72 m2, sve upisane u z.k.ul. 2497 k.o. S. i dijela zk.č.br. 296/144, u površini od 72 m2, upisane u zk.ul. 1662 k.o. S., a koje čestice zemlje zajedno sa zk. čbr. 296/12 upisanom u zk.ul. 2913 k.o. S. ulaze u novoformiranu zk.č.br. 296/12, k.o. S., u naravi Stambeno-poslovna zgrada popisni broj … u Z., … i dvorište, ukupne površine 760 m2, k.o. S., formirane parcelacijskim elaboratom RN-1865/1990, Prijavnim listom br. 1 za zemljišnu knjigu i Prijavnim listom br. 2 za zemljišnu knjigu, potvrđen potvrdom grada Z., ureda Klasa:... od 26. lipnja 2019.
II. Ispravlja se pogrešan upis prava vlasništva izvršenog:
- za korist 1. tuženika M. K., iz Z., OIB: …, na dijelu zk.č.br. 296/11, u površini od 86 m2, cijeloj zk.č.br. 296/16, površine 22 m2, cijeloj zk.č.br. 296/161, površine 86 m2 i cijele zk.č.br. 296/183, površine 72 m2, sve upisane u z.k.ul. 2497 k.o. S.; za korist 2. tuženice Đ. P., iz Z., OIB: …, 3. tuženika M. S. S. iz B., OIB: …, 4. tuženice H. A. S. - S. (ranije S.), R. (Š.) i 5. tuženice D. L. E. iz B., OIB: …, na dijelu zk.č.br. 296/144, u naravi put u J., u površini od 72 m2, upisane u zk.ul. 1662 k.o. S., a koje sve čestice zemlje zajedno sa zk.č.br. 296/12 upisan u zk.ul. 2913 k.o. S. po parcelacijskom elaboratom RN-1865/1990, Prijavnim listom br. 1 za zemljišnu knjigu i Prijavnim listom br.2 za zemljišnu knjigu, potvrđenim Potvrdom grada Z., ureda Klasa:… od 26. lipnja 2019. ulaze u novoformiranu zk.č.br. 296/12, k.o. S., u naravi Stambeno-poslovna zgrada popisni broj … u Z., … i dvorište, ukupne površine 760 m2, k.o. S. te se temeljem ove presude po njezinoj pravomoćnosti dopušta:
- otpis i brisanje upisa prava vlasništva sa imena 1. tuženika na dijelu zk.č.br. 296/11 u površini od 86 m2, cijeloj zk.č.br. 296/16 površine 22 m2, cijeloj zk.č.br. 296/161 površine 86 m2 i cijeloj zk.č.br. 296/183 površine 72 m2, sve upisane u zk. ul. 2497 k.o. S.;
- otpis i brisanje prava vlasništva sa imena A. P. iz Z., u ½ dijela čiji pravni sljednik je 2. tuženica, sa imena V. P.1 iz Z., u ½ dijela (čiji pravni sljednici su 3., 4. i 5. tuženici) sve na dijelu zk.č.br. 296/144, upisane u zk.ul. 1662 k.o. S. površine 72 m2 te zajedno sa zk. čbr. 296/12 upisana u zk.ul. 2913 k.o. S., pripajanje istih čestica novoformiranoj zk.č.br. 296/12 k.o. S. formirane parcelacijskim elaboratom RN-1865/1990, Prijavnim listom br. 1 za zemljišnu knjigu i Prijavnim listom br. 2 za zemljišnu knjigu, potvrđenim Potvrdom grada Z., ureda Klasa: … od 26. lipnja 2019. te su tuženici dužni trpjeti provedbu ove presude po njezinoj pravomoćnosti i provedbu parcelacijskog elaborata RN-1865/1990, koji čini Prijavni list br. 1 za zemljišnu knjigu i Prijavni list br. 2 za zemljišnu knjigu, potvrđen Potvrdom grada Z., ureda Klasa: … od 26. lipnja 2019. u zemljišnim knjigama i upis prava vlasništva novoformirane zk.č.br. 296/12, k.o. S., u naravi Stambeno-poslovna zgrada popisni broj … u Z., … i dvorište, ukupne površine 760 m2, u korist tužiteljice H. K. iz Z., OIB: …, u cijelosti."
2. Protiv navedene presude, u dijelu u kojem se odnosi na 1. tuženika M. K. i na nekretnine koje su u zemljišnim knjigama upisane kao njegovo vlasništvo, 1. tuženik je izjavio pravovremenu žalbu iz žalbenih razloga određenih čl. 353. st. 1. toč. 1. i 3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/09, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22, dalje: ZPP), s prijedlogom da viši sud pobijanu presudu preinači ili ukine. Traži naknadu troška žalbe.
3. Tužiteljica je dostavila pisani odgovor na žalbu u kojem osporava žalbene razloge 1. tuženika. Traži naknadu troška sastava odgovora na žalbu.
4. Žalba nije osnovana.
5. Suprotno žalbenim navodima, u prvostupanjskom postupku nije počinjena povreda iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP, budući se presuda suda prvog stupnja može ispitati, izreka presude je razumljiva, ne proturječi sama sebi niti razlozima presude, razlozi o svim odlučnim činjenicama važnim za presuđenje u ovom predmetu jasni su i neproturječni, te ne postoji proturječnost između onoga što se o razlozima presude navodi o sadržaju isprava i samih tih isprava.
6. Ispitujući pobijanu presudu, kao i postupak koji joj je prethodio, ovaj sud nije utvrdio da bi bile počinjene niti ostale bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP, a na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti temeljem odredbe čl. 365. st. 2. ZPP.
7. Sud prvog stupnja smatra kako su ispunjene sve zakonske pretpostavke iz čl. 331.b ZPP za donošenje presude zbog ogluhe u odnosu na 1. tuženika, odnosno čl. 331. ZPP za donošenje presude na temelju priznanja u odnosu na 2. do 5. tuženike.
8. Po mišljenju ovog višeg suda, doista su ostvarene sve zakonske pretpostavke iz čl. 331.b za donošenje presude zbog ogluhe, pa i one na koju se posebno upire u žalbi 1. tuženika, to jest da tužba i poziv na davanje odgovora na tužbu nisu uredno dostavljeni 1. tuženiku, odnosno da osnovanost tužbenog zahtjeva ne proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi.
9. Tužba s prilozima i rješenje suda od 10. listopada 2022., u kojem se poziva na davanje pismenog odgovora na tužbu s upozorenjima, uredno su dostavljeni 1. tuženiku 13. listopada 2022., što proizlazi iz dostavnice uvezane u spis nakon lista 132. Stoga, nije osnovan žalbeni razlog 1. tuženika da mu tužba i poziv na davanje pismenog odgovora na tužbu nisu dostavljeni. Na dostavnici je njegov potpis koji nalikuje potpisu na punomoći koju je izdao punomoćniku u ovom postupku, a uz njega je i zabilježba dostavljača – "osobno". Kako 1. tuženik nije dokazao da na dostavnici nije njegov dokaz, a nije ni predložio dokaze na tu okolnost, ovaj viši sud prihvaća zaključak suda prvog stupnja kako su mu tužba i poziv za davanje odgovora na tužbu uredno dostavljeni.
10. Nije osnovan ni žalbeni razlog da iz činjenica navedenih u tužbi ne proizlazi osnovanost tužbenog zahtjeva. Dapače, tužiteljica detaljno, precizno i opširno iznosi činjenice kako je predmetno zemljište, koje danas nosi katastarsku oznaku nove izmjere k.č.br. 1157/14 k.o. S., a koja čestica oblikom i površinom odgovara zbiru zemljišnih površina četiri cijele zemljišnoknjižne čestice stare izmjere (296/16, 296/161, 296/183 i 296/12) i dijelovima dviju zemljišnoknjižnih čestica (296/11 i 296/144), sukladno priloženim geodetskim elaboratima i skicama, njeno izvanknjižno vlasništvo koje je dijelom stekla dosjelošću, a dijelom nasljeđivanjem i kupoprodajnim ugovorom od 13. svibnja 2005. Naime, najveću i osnovnu zemljišnoknjižnu česticu stare izmjere broj 296/12 od 95 čhv (422 m2) čija površina ulazi u katastarsku česticu nove izmjere broj 1157/14, stekla je dijelom nasljeđivanjem svog pokojnog supruga, a dijelom ugovorima. To njeno vlasništvo je i upisano u zemljine knjige, tako da ova zemljišnoknjižna čestica stare izmjere glasi kao njeno vlasništvo od ranije (list 25 spisa). Tvrdi kako je ostatak površine koja ulazi u katastarsku česticu nove izmjere broj 1157/14 stekla dosjelošću, a njen istinit i pošten posjed traje od smrti supruga S. K. koji je preminuo 2005. Prije toga je istinit i pošten posjednik od 1966. bio S. K.
11. Prema tvrdnji iz tužbe, tužiteljičin prednik i pokojni suprug S. K. je u istinitom i poštenom posjedu predmetnog zemljišta od 1966., a to odgovara i činjeničnom navodu iz kupoprodajnog ugovora od 24. travnja 1976. (listovi 98-99) zaključenom između prodavatelja M. K. i kupca S. K.
12. Pa kako pošten i istinit posjed tužiteljice i njenog prednika traje, prema činjeničnim navodima iz tužbe, od 1966. do utuženja 2022., ona je stekla uvijete za stjecanje vlasništva na nekretnini izvanrednim dosjedanjem prema svim propisima koji su regulirali ovu pravnu materiju u tom razdoblju: Općeg građanskog zakonika („Justizgesetzsammlung“ 1/1811, 1. siječnja1812. stupio na snagu u austrijskim njemačkim zemljama, 1. srpnja 1814. u Karlovačkoj Granici, 1. kolovoza 1815. u Istri, 1. siječnja 1816. u Dalmaciji, a 01. svibnja 1853. na snazi u Kraljevinama Ugarskoj, Hrvatskoj i Slavoniji, dalje: OGZ, primjenjuje se temeljem Zakona o načinu primjene pravnih propisa donesenih prije 6. travnja 1941., „Narodne novine“ broj: 73/91), korigiranom načelnom mišljenjem sjednice Saveznog vrhovnog suda SFRJ od 4. travnja 1960, Zakona o osnovnim vlasničkopravnim odnosima („Službeni list SFRJ“ broj: 6/80, 36/90, „Narodne novine“ broj 53/91, dalje: ZOVO) i Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima („Narodne novine“ broj: 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 90/10, 143/12, 152/14, 18/15, 94/17, dalje: ZV). Dapače, te je pretpostavke ispunio još S. K. koji je posjedovao predmetno zemljište od 1966. do smrti 2005.
13. Žalbeni razlog 1. tuženika kako tužiteljica nije "dokazala" pretpostavke za stjecanje vlasništva dosjelošću, nije osnovan, jer za ispunjenje pretpostavki za donošenje presude zbog ogluhe nije odlučno da li je tužiteljica "dokazala" svoje činjenične tvrdnje, već samo da li osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi. A ona proizlazi.
14. Nadalje, činjenice koje tužiteljica ističe u tužbi i na kojima temelji tužbeni zahtjev nisu u protivnosti s dokazima koje je sam 1. tuženik podnio ili s općepoznatim činjenicama. Dapače, iz priloženih isprava proizlazi istinitost njenih činjeničnih navoda. Tako iz gore spomenutog kupoprodajnog ugovora proizlazi kako je njen pokojni suprug doista kupio predmetno zemljište, tad još bez zgrade, od M. K. i kako je u posjedu istog još od 1966. (listovi 98-99). Iz građevinske dozvole od 19. travnja 1974. (listovi 61-63 spisa) proizlazi kako mu je dozvoljena gradnja kuće na tom zemljištu, iz rješenja o nasljeđivanju proizlazi kako je 2005. naslijedila svog pokojnog supruga, a iz nekoliko ugovora iz 2005. proizlazi kako su joj sunasljednici ustupili svoje naslijeđene suvlasničke dijelove koje su stekli nasljeđivanjem pokojnog S. K.
15. Pa kako su ispunjene i ostale pretpostavke iz čl. 331.b ZPP, sud je prvog stupnja valjano primijenio materijalno i procesno pravo kad je u odnosu na 1. tuženika M. K. donio presudu zbog ogluhe.
16. Zbog svega rečenog, valjalo je po čl. 368. st. 1. ZPP odbiti žalbu kao neosnovanu i potvrditi prvostupanjsku presudu, jer je ustanovljeno da ne postoje razlozi zbog kojih se presuda pobija, a ni razlozi na koje pazi po službenoj dužnosti.
17. Kako 1. tuženik nije uspio sa žalbom, valjalo je po čl. 166. st. 1. ZPP odbiti njegov zahtjeva za naknadom troška sastava žalbe kao neosnovan.
18. Također je valjalo odbiti i zahtjev tužiteljice za naknadom troška sastava odgovora na žalbu, jer se ne radi o trošku potrebnom za vođenje parnice u smislu čl. 155. st. 1. ZPP.
U Zagrebu 7. studenoga 2023.
Predsjednica vijeća:
Vlatka Fresl Tomašević, v.r.