Republika Hrvatska

Općinski sud u Čakovcu

Čakovec, Ruđera Boškovića 18

Poslovni broj: K-204/2024-29

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Čakovcu, po sutkinji Martini Mašić kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničarke Megi Novak, u kaznenom predmetu protiv 1. okrivljenog JU, 2. okrivljenog CU i 3. okrivljene OU zbog kaznenog djela iz čl. 229. st. 1. toč. 1. u svezi čl. 228. st. 1. i čl. 34. Kaznenog zakona ("Narodne novine" br. 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18, 126/19., 84/21., 114/22. i 114/23., dalje: KZ/11), povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Čakovcu broj KOmp-DO-12/2024-1 od 23. travnja 2024., nakon javne rasprave održane i dovršene 9. travnja 2025. u prisutnosti Ivane Krnjak, općinske državne odvjetnice u Općinskom državnom odvjetništvu u Čakovcu, te 1. okrivljenog JU, 2. okrivljenog CU uz branitelja LU, odvjetnika iz [adresa] i 3. okrivljene OU, istog dana donio je, javno objavio i

p r e s u d i o  j e

I. Na temelju čl. 455. st. 1. Zakona o kaznenom postupku (“Narodne novine” br. 152/08., 76/09., 80/11., 91/12.-Odluka Ustavnog suda, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 80/22. i 36/24., dalje: ZKP/08)

1. okrivljeni VU, OIB [osobni identifikacijski broj], sin J i ŠU rođene OU, rođen **.**.1979. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, bez zanimanja, sa završenim jednim razredom osnovne škole, nezaposlen, uzdržava se od socijalne naknade od 320,00 eura, živi u izvanbračnoj zajednici, otac devetero djece od kojih je jedno malodobno, bez imovine, bez odlikovanja, ne vodi se drugi kazneni postupak, neosuđivan,

2. okrivljeni TU, OIB [osobni identifikacijski broj], sin JU i OU rođene OU, rođen **.**.2003. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, CNC operater, sa završenom srednjom školom, nezaposlen, bez primanja, neoženjen, bez djece, bez imovine, bez odlikovanja, ne vodi se drugi kazneni postupak, osuđivan,

3. okrivljena OU, OIB [osobni identifikacijski broj], kći C i BU rođene O, rođena **.**.1980. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanka Republike Hrvatske, bez zanimanja, sa završenim jednim razredom osnovne škole, nezaposlena, živi u izvanbračnoj zajednici, majka devetero djece od kojih je jedno malodobno, bez imovine, bez odlikovanja, ne vodi se drugi kazneni postupak, osuđivana,

k r i v i s u

što su dana 8. veljače 2024. u 13,25 sati, u Gornjem Kuršancu, u vikend naselju uz Akumulacijsko jezero HE Čakovec, zajedno i dogovorno, u cilju da se domognu vrijednih stvari iz unutrašnjosti vikend kuće, upotrebom drvene letve razbili staklo na prozorskom krilu vikend kuće IU te udaranjem drvenom letvom u metalna ulazna vrata nastojali ista otvoriti i ući u unutrašnjost, no u tome su spriječeni dolaskom policijskih službenika,

dakle, s namjerom da provaljivanjem dođu do stvari iz zatvorenih zgrada i tuđu pokretnu stvar oduzmu drugome s ciljem da je protupravno prisvoje, poduzeli radnju koja prostorno i vremenski neposredno prethodi ostvarenju bića kaznenog djela teške krađe,

čime su počinili kazneno djelo protiv imovine – teškom krađom u pokušaju – opisano u čl. 229. st. 1. toč. 1. u svezi čl. 228. st. 1. i čl. 34. KZ/11, a kažnjivo po čl. 229. st. 1. u svezi čl. 34. KZ/11.

II. Na temelju čl. 229. st. 1. u svezi čl. 34. KZ/11, 1. okrivljeni VU se

osuđuje

na kaznu zatvora

u trajanju od 8 (osam) mjeseci.

III. Na temelju čl. 56. KZ/11, 1. okrivljenom ĆU

izriče se

uvjetna osuda

te se izrečena kazna zatvora u trajanju od 8 (osam) mjeseci neće izvršiti ako 1. okrivljeni VU u roku provjeravanja od 2 (dvije) godine od pravomoćnosti ove presude ne počini novo kazneno djelo.

IV. Na temelju čl. 54. KZ/11, 1. okrivljenom ĆU se, u slučaju opoziva uvjetne osude, u izrečenu kaznu zatvora uračunava vrijeme lišenja slobode od uhićenja, i to od 8. veljače 2024. u 13,25 sati do 9. veljače 2024. u 08,50 sati.

V. Na temelju čl. 229. st. 1. u svezi čl. 34. KZ/11, 2. okrivljeni TU se

osuđuje

na kaznu zatvora

u trajanju od 8 (osam) mjeseci.

VI. Na temelju čl. 55. st. 1. i 3. KZ/11, 2. okrivljenom FU

zamjenjuje se izrečena kazna zatvora radom za opće dobro na način da se 1 (jedan) dan zatvora zamjenjuje sa 2 (dva) sata rada odnosno sa ukupno 480 (četiristo osamdeset) sati rada.

VII. Na temelju čl. 55. st. 6. KZ/11 rad za opće dobro ima se izvršiti u roku koji odredi nadležno tijelo za Probaciju, a koji rok ne može biti kraći od 1 (jednog) mjeseca, niti dulji od 2 (dvije) godine, računajući od početka izvršavanja rada za opće dobro.

VIII. Na temelju čl. 55. st. 8. KZ/11 ako 2. okrivljeni TU svojom krivnjom ne izvršava rad za opće dobro, sud će odmah donijeti odluku kojom određuje izvršenje izrečene kazne u neizvršenom dijelu ili u cijelosti.

IX. Na temelju čl. 54. KZ/11, 2. okrivljenom FU se, u slučaju zamjene rada za opće dobro kaznom zatvora, u izrečenu kaznu zatvora uračunava vrijeme lišenja slobode od uhićenja, i to od 8. veljače 2024. u 13,25 sati do 8. veljače 2024. u 20,44 sati.

X. Na temelju čl. 229. st. 1. u svezi čl. 34. KZ/11, 3. okrivljena OU se

osuđuje

na kaznu zatvora

u trajanju od 8 (osam) mjeseci.

XI. Na temelju čl. 55. st. 1. i 3. KZ/11, 3. okrivljenoj OU

zamjenjuje se izrečena kazna zatvora radom za opće dobro na način da se 1 (jedan) dan zatvora zamjenjuje sa 2 (dva) sata rada odnosno sa ukupno 480 (četiristo osamdeset) sati rada.

XII. Na temelju čl. 55. st. 6. KZ/11 rad za opće dobro ima se izvršiti u roku koji odredi nadležno tijelo za Probaciju, a koji rok ne može biti kraći od 1 (jednog) mjeseca, niti

dulji od 2 (dvije) godine, računajući od početka izvršavanja rada za opće dobro.

XIII. Na temelju čl. 55 st. 8. KZ/11 ako 3. okrivljena svojom krivnjom ne izvršava rad za opće dobro, sud će odmah donijeti odluku kojom određuje izvršenje izrečene kazne u neizvršenom dijelu ili u cijelosti.

XIV. Na temelju čl. 54. KZ/11, 3. okrivljenoj OU se, u slučaju zamjene rada za opće dobro kaznom zatvora, u izrečenu kaznu zatvora uračunava vrijeme lišenja slobode od uhićenja, i to od 8. veljače 2024. u 13,25 sati do 8. veljače 2024. u 20,45 sati.

XV. Na temelju čl. 148. st. 1. ZKP/08, 1. -3. okrivljenici su dužni svaki platiti u korist Državnog proračuna trošak kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. toč. 6. ovoga Zakona u paušalnom iznosu od 60,00 (šezdeset) eura, te su 1. okr. VU i 3. okr. OU svaki dužni platiti troškove dovođenja iz čl. 145. st. 2. toč. 1. ovog Zakona u iznosu od 39,80 (trideset devet eura i osamdeset centi) eura, u roku od 15 (petnaest) dana od dana pravomoćnosti presude, dok se 2. okr. TU na temelju čl. 148. st. 6. istog Zakona oslobađa troškova nagrade i nužnih izdataka postavljenog branitelja iz čl. 145. st. 2. toč. 7. ovoga Zakona, a koji troškovi padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Čakovcu pred ovim je sudom podiglo optužnicu poslovni broj KOmp-DO-12/2024-1 od 23. travnja 2024., protiv 1. okrivljenog JU, 2. okrivljenog CU i 3. okrivljene OU zbog kaznenog djela iz čl. 229. st. 1. toč. 1. u svezi čl. 228. st. 1. i čl. 34. KZ/11, činjenično i pravno pobliže opisanog pod toč. I. izreke ove presude.

2. Prilikom očitovanja o osnovanosti optužbe 1. okrivljeni VU i 2. okrivljeni TU su izjavili da se smatraju krivima za kazneno djelo koje im se stavlja na teret, te su zahtijevali da se ispitaju na početku dokaznog postupka, dok je 3. okrivljena OU izjavila da se ne smatra krivom za kazneno djelo koje joj se stavlja na teret, te je zahtijevala da se ispita na kraju dokaznog postupka.

3. U dokaznom postupku sud je prvo ispitao 1. i 2. okrivljenika, a zatim je uz suglasnost stranaka pročitao i pregledao: Zapisnik o očevidu, broj KU-42/24 od 9. veljače 2024. (listovi 40-43), Zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu, serijskog broja [serijski broj] od 8. veljače 2024. (list 76), Zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu, serijskog broja [serijski broj] od 8. veljače 2024. (list 77), Zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu, serijskog broja [serijski broj] od 8. veljače 2024. (list 78), Službenu zabilješku policijskih službenika o zaticanju, broj KU-42/24 od 9. veljače 2024. (listovi 79-80), Sociopedagošku anamnezu Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područnog ureda Čakovec, klasa: 553-01/24-06/34, urbroj: 139-010- 03/18-24-2 od 6. ožujka 2024. (listovi 93-96), Mišljenje stručne suradnice Općinskog državnog odvjetništva u Čakovcu, broj KPmp-DO-14/2024-10 od 26. ožujka 2024. (listovi 97-99), Zapisnik o ispitivanju svjedoka – žrtve IU od 10. travnja 2024. (listovi 104-104), podatke o visini dohodaka i primitaka (listovi 108-112), potvrdu Odjela za prekršajne evidencije za 2. okr. CU (listovi 91-92) i uvjerenja Odjela za kaznene evidencije od 23. veljače 2024. (listovi 85-89), te je na kraju ispitana 3. okrivljenica.

4. Sud druge dokaze nije izvodio zato što ih stranke nisu predlagale, a uz to drži da je činjenično stanje utvrđeno u mjeri koja omogućava donošenje pravilne i na zakonu utemeljene odluke.

5. 1. okrivljeni VU u svojoj obrani prilikom ispitivanja u smislu čl. 208.a ZKP/08, navodi da se smatra krivim za počinjenje kaznenog djela, te je u bitnom naveo da se probudio oko 08,00 sati, popio je vino i vodu, a onda je oko podneva zajedno sa ženom i sinom otišao na jezero. Otišli su biciklima i on je predložio da se kod predmetne kućice zaustave, gdje je on pokušao otvoriti vrata udaranjem po istima jer su htjeli ući, te je uzeo i kamen. Navodi da je unutra vidio "bambuse" , no da je tada došla policija i uhvatila ih.

5.1. Iznoseći svoju obranu na raspravi 2. prosinca 2024., navodi da se smatra krivim za počinjenje kaznenog djela kako mu se stavlja na teret, no da je bio pijan, te da mu je žao i kaje se zbog toga. Nadalje navodi da je to sam počinio. On, njegova izvanbračna supruga OU i sin TU su kritične zgode krenuli prema Varaždinu biciklima kada su se zaustavili kraj te kućice, on je htio uzeti vino koje je vidio u kućici kroz prozor zbog čega je uzeo kamen i njime je htio razbiti vrata, no kako nije uspio, htio je razbiti prozor letvom. Za to vrijeme OU i TU su bili kraj njega, no nisu mu pomagali, unutra je vidio "bambuse" odnosno štapove za pecanje ribe. Potom je došla policija i odvezli su ih na postaju. Naveo je da su ga OU i TU sprječavali kada je želio provaliti.

6. 2. okrivljeni TU u svojoj obrani priznaje počinjenje kaznenog djela navodeći da su njegovi roditelji puno popili te da su sljedeće jutro otišli na jezero. Navodi da je tamo njegova majka uzela kamen i njime udarila po bravi metalnih vrata vikend kuće jer je htjela potrgati bravu, no ne zna točno zašto, možda zato jer su bili gladni i tata je vidio da unutra ima hrane. Majka nije uspjela potrgati bravu, a za to vrijeme je on sjedio na klupici. Sjeća se da je tata nečime razbio staklo, a zatim mu je išao pomoći jer je tata uzeo jednu letvu i njome htio otvoriti prozor pa mu je pomogao rukama, dok ih je u tome zatekla policija. Jako mu je žao zbog toga.

6.1. Iznoseći svoju obranu na raspravi, 2. okrivljenik navodi da je s roditeljima htio ići u Varaždin, da su krenuli na biciklima, a da su se onda zaustavili kraj te barake, stoga je uzeo kamen i njime je htio polomiti bravu na vratima, pokušao je ući jer je vidio unutra nešto, ne zna što ali nije bila hrana. Kada je to učinio, bio je s druge strane kuće, dok nije vidio točno gdje su bili roditelji. Tada je došla policija i onda su ih odveli. Kada mu je predočen iskaz dan prilikom prvog ispitivanja gdje je naveo da je prvo njegova majka uzela kamen i njime udarila po bravi metalnih vrata kuće, a da je zatim otac nečime razbio staklo u čemu mu je pomogao, naveo je da je točno ono što je naveo na raspravi, dok je majka poslije njega uzela kamen dok je tata valjda provaljivao s druge strane.

7. 3. okrivljena OU prilikom ispitivanja sukladno čl. 208.a ZKP/08 nije željela iznositi obranu te se branila šutnjom, dok je iznoseći obranu na raspravi 9. travnja 2025. navela da su se kritičnog dana ona, njen muž JU i sin TU uputili biciklima u Varaždin, a kada su se vraćali iz Varaždina, zaustavili su se uz jednu kućicu na Dravi, te je vidjela da njen muž JU prvo nekakvom letvom, a zatim kamenom razbija staklo na toj kućici, gledao je unutra da li može pronaći vino, a potom je došla policija. Kada je to radio, ona i TU su mu vikali da to ne čini i pokušali su ga spriječiti. Navodi da nije točno da bi ona uzela kamen i njime udarila kamenom po bravi vikend kuće, te da je JU sam to napravio.

8. Iz iskaza žrtve IU u bitnom proizlazi opis oštećenja koja su kritične zgode nastala na ulaznim vratima i prozor vikendice, i to u vidu nedostatka zaštitnika cilindričnog uloška brave, višestrukih udubljenja na vanjskom dijelu cilindričnog uloška brave, višestrukih mehaničkih oštećenja u vidu udubljenja i strugotina na metalnom panelu vrata, te izbijenog i razbijenog stakla na lijevom krilu prozora, koja su konstatirana u Zapisniku o očevidu broj KU-42/24 od 9. veljače 2024., a osim toga je na mjestu počinjenja kaznenog djela pronađena i drvena letva.

9. Na temelju svestrane i cjelovite analize i ocjene iskaza okrivljenika i ostalih izvedenih dokaza, svakog zasebno i svih u njihovoj uzajamnoj vezi, sud je nesporno utvrdio da su okrivljenici inkriminiranog dana ostvarili sva bitna obilježja kaznenog djela protiv imovine – teškom krađom u pokušaju - opisanog u čl. 229. st. 1. toč. 1. u svezi čl. 228. st. 1. i čl. 34. KZ/11, i to upravo postupanjem opisanim pod toč. I. izreke ove presude.

10. Tijekom postupka nije bilo sporno da su okrivljenici bili zajedno u inkriminirano vrijeme na inkriminiranom mjestu, te da su na predmetnoj vikend kući nastala oštećenja uslijed provaljivanja u istu, obzirom da isto proizlazi iz samih obrana okrivljenika te Zapisnika o očevidu broj KU-42/24 od 9. veljače 2024.

11. Međutim, sporno je da li su kritične zgode u cilju da se domognu vrijednih stvari iz unutrašnjosti vikend kuće postupali zajedno i dogovorno na način kako im se to stavlja na teret predmetnom optužnicom, obzirom da okrivljenici djelomično isto osporavaju u svojim obranama.

12. Sud je materijalnu dokumentaciju u spisu cijenio vjerodostojnom obzirom da nije našao okolnosti zbog kojih bi imao razloga sumnjati u istu, a osim toga ni stranke nisu imale prigovora na istu.

13. Sud ne prihvaća obrane okrivljenika u kojoj isti navode da nisu zajednički nastojali nasilno ući u predmetnu vikendicu kako bi se domogli vrijednih stvari iz unutrašnjosti, pri čemu 1. okrivljenik VU u svojoj obrani na raspravi nastoji otkloniti kaznenopravnu odgovornost s 2. okrivljenog CU i 3. okrivljene SU navodeći da je on sam pokušao ući nasilno u vikend kuću, kao i 2. okrivljeni TU navodeći na raspravi da je on uzeo kamen i njime htio polomiti bravu na vratima, iako su kod prvog ispitivanja priznali počinjenje kaznenog djela kako im se stavlja na teret, te su stoga obrane kakve su 1. -3. okrivljenici iznijeli na raspravi međusobno u bitnim dijelovima nepodudarne te različite u pojedinim dijelovima obranama kakve su 1. i 2. okrivljenik iznijeli prilikom ispitivanja po čl. 208.a ZKP/08. Osim toga, vidljivo je iz obrana 1. i 3. okrivljenika da isti odgovornost za predmetno kazneno djelo nastoje u potpunosti prebaciti na 1. okrivljenog JU koji je nastojao odgovornost za kazneno djelo prebaciti isključivo na sebe i otkloniti bilo kakvu odgovornost sa svoje supruge SU, te sina 2. okrivljenog CU koji je u svojoj obrani priznao počinjenje kaznenog djela za koje se tereti. Stoga sud obranu 1. okrivljenika kao i 3. okrivljene na raspravi smatra nevjerodostojnom u dijelu gdje se navodi da je 1. okrivljenik isključivo odgovoran za predmetno kazneno djelo. Također, obzirom da iz iskaza oštećenika jasno proizlazi da u unutrašnjosti kuće nije bilo nikakve hrane niti pića, a niti se u unutrašnjost kuće nije uopće moglo vidjeti, iz navedenog sud zaključuje da su obrane 1. i 3. okrivljenika i u tom dijelu lažne i nevjerodostojne.

14. Analizom provedenih dokaza, sud dakle nedvojbeno utvrđuje da su 1.-3. okrivljenici počinili kazneno djelo za koje se terete, dakle da su kritičnog dana, zajedno i dogovorno, u cilju da se domognu vrijednih stvari iz unutrašnjosti vikend kuće uporabom drvene letve razbili staklo na prozorskom krilu vikend kuće IU, te udaranjem drvenom letvom u metalna ulazna vrata nastojali ista otvoriti i ući u unutrašnjost, no u tome su spriječeni dolaskom policijskih službenika pa kako nisu osporavali svoju sposobnost shvaćanja vlastitih postupaka, sposobnost vladanja svojom voljom i svijest o protupravnosti svojeg postupanja, inkriminiranom radnjom ostvarili su objektivni i subjektivni sadržaj terećenog kaznenog djela iz čl. 229. st. 1. toč. 1. u svezi čl. 228. st. 1. i čl. 34. KZ/11 jer su postupili sa izravnom namjerom, dakle s ciljem da protupravno prisvoje vrijedne stvari, stoga ih je sud proglasio krivima i osudio za terećeno kazneno djelo po Zakonu.

15. Prilikom odabira vrste i visine kaznenopravne sankcije, sud je 1. okrivljenom ĆU kao olakotne okolnosti vrednovao činjenicu djelomičnog priznanja kaznenog djela, iskazano žaljenje i kajanje, da je otac jednog malodobnog djeteta, da je kazneno djelo ostalo u pokušaju, te da je neosuđivan, dok posebnih otegotnih okolnosti sud nije našao.

16. Prilikom odabira vrste i visine kaznenopravne sankcije, sud je 2. okrivljenom FU kao olakotne okolnosti vrednovano činjenicu priznanja kaznenog djela, da je u vrijeme počinjenja kaznenog djela bio mlađi punoljetnik, te da je kazneno djelo ostalo u pokušaju, dok mu je kao otegotnu okolnost cijenio činjenicu da je isti do sada osuđivan presudom Općinskog suda u Varaždinu poslovni broj Kmp-9/2023 od 4. listopada 2023. zbog kaznenog djela iz čl. 235. st. 1. KZ/11 zbog čega mu je bila izrečena uvjetna kazna zatvora.

17. Prilikom odabira vrste i visine kaznenopravne sankcije, sud je 3. okrivljenoj OU kao olakotne okolnosti vrednovano činjenicu da je kazneno djelo ostalo u pokušaju, dok joj nije kao olakotnu okolnost vrednovano činjenicu da je majka jednog malodobnog djeteta obzirom da je osuđena pravomoćnom presudom zbog kaznenog djela zapuštanja i zlostavljanja djeteta ili maloljetne osobe što je je vrednovao kao otegotnu okolnosti uz činjenicu da je osuđena i zbog kaznenog djela prijetnje.

18. Imajući u vidu sve navedeno, stupanj krivnje, pogibeljnost predmetnih kaznenih djela, nastale posljedice, a u skladu s načelom individualizacije u kažnjavanju i ličnosti 1. okrivljenog JU, sud je istog na temelju čl. 229. st. 1. u svezi čl. 34. KZ/11 osudio na kaznu zatvora u trajanju od 8 (osam) mjeseci, te mu je na temelju čl. 56. KZ/11 izrekao uvjetnu osudu uz rok provjeravanja od 2 (dvije) godine smatrajući da okrivljenik u budućnosti neće činiti kaznena djela, a obzirom na njegovo dosadašnje ponašanje. 2 okrivljenog CU i 3. okrivljenu OU sud je na temelju čl. 229. st. 1. u svezi čl. 34. KZ/11 osudio na kazne zatvora u trajanju od 8 (osam) mjeseci, te im je na temelju čl. 55. KZ/11 izrečene kazne zatvora zamijenio radom za opće dobro na slobodi.

18.1. Ovdje se napominje da sud nije opozvao 2. okrivljenom FU uvjetnu osudu izrečenom presudom Općinskog suda u Varaždinu poslovni broj Kmp-9/2023 od 4. listopada 2023. kako je to predlagao tužitelj u optužnici obzirom da je od istog prijedloga zastupnica optužbe odustala na raspravnom zapisniku od 9. travnja 2025., budući da je već u tijeku postupak opoziva citirane uvjetne osude pred Općinskim sudom u Varaždinu.

19. Slijedom svega navedenog, sud ocjenjuje da se isključivo ovako izrečenim kaznama može utjecati na daljnji život okrivljenika tako da ubuduće ne čine nova kaznena djela i da se ponašaju u skladu s opće društveno prihvaćenim standardima i sa zakonom, a istu smatra prikladnom i za ostvarenje svih ostalih općih i posebnih svrha kažnjavanja iz čl. 41. KZ/11. Upravo ovakve kazne po mišljenju suda mogu ostvariti svrhu kažnjavanja, i to u odnosu na same okrivljenike kako bi shvatili i prihvatili da je ovakvo ponašanje u njihovom budućem životu nedopustivo i neprimjereno, ali i na sve ostale, da ne čine kaznena djela, te će se njome utjecati na svijest građana o pogibeljnosti činjenja kaznenih djela i pravednosti kažnjavanja njihovih počinitelja čime će se povećati povjerenje građana u pravni poredak.

20. Zaključno, budući da su okrivljenici proglašeni krivima, na temelju čl. 148. st. 1. ZKP/08 naloženo im je da svaki naknadi troškove ovog kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. toč. 6. ovoga Zakona u iznosu od 60,00 eura, imajući u vidu duljinu trajanja ovog postupka, te imovinske prilike okrivljenika, kao što je i 1. okrivljenog JU i 3. okrivljenu OU obvezao na plaćanje troškova njihovog dovođenja u iznosu od 39,80 eura, a sud smatra da plaćanjem tih troškova neće biti ugrožena njihova egzistencija, dok se na temelju čl. 148. st. 6. ZKP/08, 2. okrivljeni TU oslobađa plaćanja troškova iz čl. 145. st. 2. toč. 7. ovoga Zakona a koji se odnose na troškove nagrade i nužnih izdataka postavljenog branitelja, te isti troškovi padaju na teret proračunskih sredstava.

U Čakovcu 9. travnja 2025.

Sutkinja

Martina Mašić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka prijepisa iste, putem ovog suda županijskom sudu, pismeno, preporučenom poštom, u 4 (četiri) istovjetna primjerka.

Dostaviti:

1) Općinskom državnom odvjetništvu u Čakovcu na broj KOmp-DO-12/2024, 2) 1. okrivljenom ĆU,

3) 2. okrivljenom FU,

4) branitelju 2. okr. LU, odvjetniku iz [adresa],

5) 3. okrivljenoj OU,

6) ošt. GU – nakon pravomoćnosti.