REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd-5090/2024-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Renate Šantek predsjednice vijeća, mr.sc. Dražena Jakovine člana vijeća i suca izvjestitelja, Željka Pajalića člana vijeća, mr.sc. Igora Periše člana vijeća i Jadranke Anić-Matić članice vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice FĆB, OIB [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], koju zastupa punomoćnica Kristina Cerin Načinović, odvjetnica u Rovinju, protiv tuženika OTP banke d.d., OIB 52508873833 Split, Domovinskog rata 61, kojeg zastupa punomoćnik Alan Alagić, odvjetnik u Zajedničkom odvjetničkom uredu Goran Veljović i drugi, u Puli, radi utvrđenja ništetnosti i isplate, odlučujući o prijedlogu tuženika za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Varaždinu poslovni broj Gž-414/2023-3 od 22. kolovoza 2024., kojom je djelomično potvrđena i djelomično preinačena presuda Općinskog suda u Puli-Pola, Stalna služba u Rovinju-Rovigno poslovni broj P-1238/2019-40 od 3. ožujka 2023., u sjednici održanoj 9. travnja 2025.,

r i j e š i o  j e:

I. Prijedlog tuženika za dopuštenje revizije u odnosu na postavljena pravna pitanja se odbija.

II. Prijedlog tuženika za dopuštenje revizije u odnosu na u odnosu na povrede temeljnih prava tuženika zajamčenih Ustavom Republike Hrvatske i Konvencijom za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda se odbacuje.

Obrazloženje

1. Tuženik je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Varaždinu poslovni broj Gž-414/2023-3 od 22. kolovoza 2024., kojom je djelomično potvrđena i djelomično preinačena presuda Općinskog suda u Puli-Pola, Stalna služba u Rovinju-Rovigno poslovni broj P-1238/2019-40 od 3. ožujka 2023.

2. Tuženik u prijedlogu za dopuštenje revizije postavlja pravna pitanja koje smatra važnima za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni:

„1. Da li je prilikom izračuna preplate s osnova ništetnosti odredaba valutne klauzule u CHF u ugovorima o kreditu potrebno uračunati i negativne razlike valutnog tečaja?

2. Da li je prilikom izračuna preplate s osnova ništetnosti odredaba valutne klauzule u CHF potrebno uzeti u obzir i mjesece u kojima je tužitelj-korisnik kredita uplatio manje nego što bi morao platiti da se primjenjivao početni tečaj?

3. Da li je prilikom izračuna preplate s osnove ništetnosti odredaba valutne klauzule u CHF potrebno uzeti u obzir razlike nastale uslijed plaćanja mjesečnih anuiteta prema tečaju koji je bio niži od početnog tečaja CHF koji se primjenjuje u slučaju ništetnosti odredaba o valutnoj klauzuli u CHF?

4. Da li pravne posljedice ništetnosti pojedine odredbe ugovora o kreditu imaju učinak na obje ugovorne strane tog ugovora o kreditu?“

3. Odgovor na prijedlog za dopuštenje revizije nije podnesen.

4. Polazeći od odredbe članka 385.a i 387. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 ,114/22 i 155/23 - dalje: ZPP-a), revizijski sud je ocijenio da pravna pitanja naznačena u prijedlogu za dopuštenje revizije nisu važna za odluku u sporu, za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu.

5. Vrhovni sud je u odnosu na prvo, drugo i treće postavljeno pitanje izrazio pravno shvaćanje u odluci poslovni broj Rev-549/23 od 18. prosinca 2023. te je pobijana odluka u skladu sa navedenim pravnim shvaćanjem. U četvrtom pitanju predlagatelj problematizira pravne posljedice ništetnosti pojedinih odredbi ugovora o kreditu, koje pitanje je vrlo općenito, a predlagatelj ne obrazlaže iz kojih razloga bi navedeno pitanje bilo važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni.

6. Slijedom toga, kako u ovoj pravnoj stvari nisu ispunjene pretpostavke za intervenciju revizijskog suda iz članka 385.a stavka 1. ZPP-a i dopuštenje revizije, to je na temelju odredbe članka 389.b stavaka 1. i 2. ZPP-a, riješeno kao u izreci rješenja pod točkom I.

7. Tuženik u prijedlogu ističe kako su prvostupanjski sud i drugostupanjski sud osobito teško povrijedili odredbe parničnog postupka i pogrešno primijenili materijalno pravo zbog čega mu je povrijeđeno temeljno pravo zajamčeno čl. 29. Ustava Republike Hrvatske i čl. 6. 1. Europske konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda. Međutim, iz ranije navedenih razloga predlagatelj nije učinio vjerojatnim da bi postojale osobito teške povrede odredaba postupka ili pogrešne primjene materijalnog prava zbog kojih bi mu bilo povrijeđeno Ustavom Republike Hrvatske i Europskom konvencijom za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda na koja se poziva u prijedlogu.

8. Slijedom navedenog, prijedlog za dopuštenje revizije valjalo je u dijelu u kojem je on koncipiran u smislu članka 385.a stavka 2. ZPP-a odbaciti na temelju odredbe članka 389.a stavka 4. ZPP-a te je odlučeno kao u izreci pod točkom II. rješenja.

Zagreb, 9. travnja 2025.

Predsjednica vijeća:

Renata Šantek