REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U SPLITU
Stalna služba u Supetru
Posl. broj: P-2875/2022
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Splitu, Stalna služba u Supetru, po sucu Jadranku Basiću, u pravnoj stvari tužitelja ŽU, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po punomoćniku mr. sc. Deanu Rahanu, odvjetniku u Supetru, protiv tuženika REPUBLIKA HRVATSKA, koju zastupa Općinsko državno odvjetništvo u Splitu, Građansko-upravni odjel, OIB: 52634238587, radi utvrđenja prava vlasništva, nakon provedene glavne i javne rasprave u nazočnosti punomoćnice tužitelja mr. sc. Deana Rahana, odvjetnika u Supetru i u nazočnosti zakonskog zastupnika tuženika DU, zamjenice u Općinskom državnom odvjetništvu u Splitu, na ročištu za objavu presude održanom 9. travnja 2025.
p r e s u d i o j e
I. Utvrđuje se da je ŽU iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], vlasnik nekretnine označene u zemljišnoj knjizi pod oznakom zk. čest. zem. [katastarska čestica], Z. U. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], u površni od 1051 m2, koji dio je označen točkama od A do I, a koji dio da je prikazan na predmetnoj skici mjesta spora broj V18/2024 od ožujka 2024. izrađene od stalnog sudskog vještaka za geodeziju Petra Garmaza, pa se stoga isti ovlašćuje postići uknjižbu prava vlasništva na predmetnom dijelu nekretnine uz istovremeni izbris tog prava sa imena tuženika.
II. Nalaže se tuženiku naknaditi tužitelju trošak u iznosu od 822,65 EUR u roku od 15 dana.
Obrazloženje
1. Tužitelj u tužbi tvrdi da je na nekretnini označenoj kao čest. zem. [katastarska čestica], Z. U. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] upisan tuženik za cijelo, koji upis da je pogrešan te da je posljedica neusklađenog zk stanja s onim stvarnim, budući je tužitelj, odnosno njegovi pravni prednici, kvalificirani posjednik dijela predmetne nekretnine dulje od 40 godina putem svojih pravnih prednika ni od koga ometan za cijelo.
2. Tužitelj navodi da je dio predmetne nekretnine u površini od 1275 m2 stvarno i faktično vlasništvo i posjed tužitelja, da je tužitelj točno određeni dio predmetne nekretnine stekao temeljem Kupoprodajnog ugovora zaključenog 2. rujna 2010. pod brojem OV-5254/10 zajedno sa nekretninom označenom kao čest. zem. [katastarska čestica], Z. U. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], na koju da je uknjižen kao vlasnik za cijelo, a koje zajedno da čine logičnu i prirodnu cjelinu, da je dio nekretnine čest. zem. [katastarska čestica], Z. U. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] omeđen suhozidom starim više od 150 godina te da je isti povezan sa nekretninom čest. zem. [katastarska čestica], Z. U. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], na koju da je tužitelj uknjižen za cijelo, da su navedeni suhozid gradili upravo pravni prednici tužitelja od kojih da je isti i stekao predmetne nekretnine temeljem Kupoprodajnog ugovora zaključenog 2. rujna 2010. pod brojem OV-5254/10. Tužitelj još tvrdi da suhozidom ograđene nekretnine čine prirodnu cjelinu poštenom, zakonitom i istinitom posjedu tužiteljevih pravni prednika preko 150 godina, a potom i njegovom već duže od 40 godina.
3. Tuženik u odgovoru na tužbu navodi da tužitelj ne dostavlja niti jedan dokaz na kojem bi temeljio svoju legitimaciju za pokretanje ovog postupka, da navode iz tužbe smatra u cijelosti neosnovanim, ničim potkrijepljenim pri čemu da skreće pozornost da se radi u naravi o šumskom zemljištu na kojem obzirom na vlasnički režim postoji nemogućnost stjecanja prava vlasništva dosjelošću.
4. Tužitelj je u podnesku od 29. svibnja 2024. uredio tužbeni zahtjev.
5. U dokazne svrhe sud je pregledao i pročitao: zemljišnoknjižni izvadak za predmetnu nekretninu, rješenjem ovog suda poslovni broj Z-12134/2020, rješenje ovog suda poslovni broj Z-42564/2018, nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka Petra Garmaza od 04.04.2024., iskaz svjedoka IU, iskaz svjedoka ĐU, iskaz tužitelja ŽU.
6. Iz zemljišnoknjižnog izvatka za predmetnu nekretninu proizlazi da je kao vlasnik iste upisan tuženik.
7. Iz nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka Petra Garmaza od 04.04.2024. proizlazi da je predmet spora uređeni maslinik, omeđen sa istočne, sjeverne i zapadne strane suhozidom, da dok južna granica nije vidljiva jer da je pokazano zemljište zajedno s južnijim zemljištem (k. č. [katastarska čestica] u k. o. [katastarska općina]) predstavlja jedinstven posjed.
Vještu prileže skica spora i fotografije.
8. Iz iskaza svjedoka IU proizlazi da ima svoju nekretninu u blizini predmeta spora, da nije dugo bio na predmetu spora ali da sa ceste koja prolazi da se vidi ulaz na predmetnu nekretninu, da je čuo da je predmet spora prodat tužitelju te da ne zna od koga bi to tužitelj kupio, da ne zna tko je formalno upisan kao vlasnik na predmetu spora, da nema što više reći o predmetu spora ali da mu je poznato da nitko ne radi frku oko predmeta spora, da mu je poznato da je to sve bilo nekad na neki način državno, da nikad šumara ili lugara nije vidio na predmetu spora.
9. Iz iskaza svjedoka ĐU proizlazi da je njegova parcela u blizini, dalje navodi da bi u naravi predmet spora bio maslinik i to navodi nakon što mu je pokazana skica mjesta spora, da bi površina predmeta spora bila oko 1000 m2, da se radi o nekretnini koja bi prema njegovim saznanjima bila vlasništvo tužitelja koju je isti kupio od PU i Ž i to dok su još bili u braku, da je i on sam prodao tužitelju parcelu u blizini predmeta spora, da je ovaj cijeli dio nekada bio u vlasništvu D, da nema saznanja da bi na predmetu spora bilo kakvog šumara, međutim da je neposredno prije rasprave čuo da bi šumarija polagala nekakva prava na predmetu spora, da mu nije poznato kako su I stekli predmet spora ali da zna o kojem se D radi.
10. Iz iskaza tužitelja ŽU proizlazi da je predmet spora kupio od Bosiljke Vidović 2010. godine, da mu je ista na terenu pokazala što je u naravi predmet kupoprodaje i da je to obuhvaćalo i predmet spora odnosno špic kako ga naziva sam tužitelj, da je uredno platio prodavatelju TU, da je točno da predmetna čestica nije bila navedena u predmetnom ugovoru, međutim da linija između č. 777 i 211/7 je linija razgraničenja između [adresa] i [adresa] te da je to mjesto razdvajanja između istih te da su čestice nakon te linije razgraničenja dobivali nove brojeve, da nema saznanja od koga bi TU točno kupila predmetnu nekretninu međutim da misli da se to dogodilo 1980-tih godina, da je odmah 2010. godine počeo raditi na predmetu spora na način da je obnovio stare masline koje su bile posađene na istome, da nikad država preko Hrvatskih šuma nije imala nikakav upliv u ovaj predmet spora, da postoji zid koji obuhvaća od glavne ceste pa i ovaj predmet spora odnosno špic kako ga naziva tužitelj koji je dug 300 m, a širok otprilike 2 do 3 metra i visine 2 do 4 m, koji jasno implicira da bi se i predmet spora i ostale čestice i to č. kao k. o. [katastarska općina] 777 bile u suštini jedna cjelina i da bi bila od istih vlasnika, da je čest. 211/7 ogromna parcela na kojoj je gusta šuma.
11. Nakon provedenog postupka, sud je odlučio kao u izreci iz slijedećih razloga.
12. Predmet spora je zahtjev tužitelja radi utvrđenja prava vlasništva.
13. Odredbom članka 114. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (Narodne novine broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 129/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14) pravo vlasništva se može steći, između ostalog, na temelju zakona. Pravo vlasništva je stečeno kad su ispunjene sve pretpostavke određene zakonom.
14. Odredbom članka 159. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima i to stavkom 1. propisano je da se dosjelošću stječe vlasništvo stvari samostalnim posjedom te stvari ako taj posjed ima određenu kakvoću i neprekidno traje zakonom određeno vrijeme, a posjednik je sposoban biti vlasnikom te stvari. Tako je stavkom 2. istog članka propisan rok od 10 godina za kvalificiranog posjednika (poštenog, istinitog i zakonitog), dok je stavkom 3. istog članka propisan rok od 20 godina za poštenog posjednika, dok je stavkom 4. istog članka propisan rok za posjed stvari u vlasništvu Republike Hrvatske, koji je dvostruko duži od roka propisanog u stavak 2. i 3. ovog članka.
15. Iz nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka i očevida proizlazi da bi predmet spora bila jedna povezana cjelina, da bi isti predstavljao uređen maslinik, omeđen sa istočne, sjeverne i zapadne strane suhozidom, dok da južna granica nije vidljiva jer da je pokazano zemljište spojeno s južnim zemljištem (k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]). Iz toga je razvidno da tužitelj obrađuje cjelokupan predmet spora koji je spojen sa susjednom česticom koja je u njegovom vlasništvu, te se može zaključiti da je od prethodnog vlasnika kupio upravo uz susjednu česticu i predmet spora. Svjedoci u ovom predmetu ne osporavaju da bi jedino tužitelja vidjeli na predmetu spora, te da šumar ni država nisu na nikakav način svojatali utuženu nekretninu. Tužitelj je u svom iskazu detaljno objasnio od koga je kupio istoga, da mu je upravo prilikom prodaje bio pokazan i predmet spora kao sastavni dio zemljišta kojeg je kupio, da je prijašnja vlasnica predmet spora kupila 1980. Tužitelj i sam priznaje na izričit upit da predmet spora nije bio u ugovoru, međutim isti je životno objasnio da se radilo o razgraničenju dvije katastarske općine i da je zemljište koje je kupio omeđeno suhozidom iz čega je jasno da se radi o prirodnoj cjelini. Isto tako je kazao da mu je jasno pokazano što sve prodavateljica prodaje i da je to bio i predmet spora. Tuženik nije dokazao da bi na bilo koji način predmet spora predstavljao šumu i da bi se šumar brinuo o istoj.
16. Osnovanost tužbenog zahtjeva utvrđena je pregledom priloženih isprava, te je potvrđena iskazima svjedoka, kako je gore detaljnije navedeno. Nadalje, iz svega proizlazi da je posljednji neometani posjednik predmetne nekretnine upravo ovdje tužitelj i njegovi prednici, da je njegova pravna prednica predmet spora kupila 1980. prema iskazu tužitelja a to ničim nije demantirano, odnosno, da i danas tužitelj posjeduje i koristi neometano utuženu nekretninu skupa s vremenom svoje prednice, bez upliva ikoga trećega preko četiri desetljeća. Tuženik nije dokazao na bilo kakav način da bi predmet spora bio šuma, niti je to vidljivo na očevidu, niti da bi bilo tko osim prednika tužitelja bio u posjedu predmeta spora. Na očevidu je jasno vidljivo da se radi o prirodnoj cjelini, odnosno da je predmet spora obrađeni dio velike čestice u vlasništvu tuženika koja je u naravi šuma, osim ovog dijela predmeta spora. Stoga se može zaključiti da je pravna prednica tužitelja prodala istome i „špic“ prirodne cjeline koji je predmet spora u ovoj parnici.
17. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 154. stavak 1. ZPP-a troškovi tužitelja se sastoje od troškova vještačenja i očevida u iznosu od 447,65 EUR, te troškova zastupanja po OT ("Narodne novine" broj 138/2023. – dalje: Tarife) i to sastav tužbe, pristup na ročište 2.2.2023., 25.03.2024. , 15.01.2024., 11.03.2025. i 27.03.2025. svaka radnja po 50,00 EUR, uvećano za 25% ili 75,00 EUR.
U Supetru, 9. travnja 2025.
SUDAC:
Jadranko Basić
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude može se izjaviti žalba u roku od 15 dana od dana primitka pisanog otpravka presude. Žalba se podnosi putem ovog suda, a o žalbi odlučuje Županijski sud.
DNA:
- tužitelju po punomoćniku mr. sc. Deanu Rahanu, odvjetniku u Supetru
- tuženiku po ODO Split
