K-64/2025

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U ŠIBENIKU

Stjepana Radića 81

Šibenik

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

PRESUDA

Općinski sud u Šibeniku, po sucu Nives Vrvilo, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog ĆE, zbog počinjenja kaznenog djela protiv opće sigurnosti – dovođenjem u opasnost života i imovine opće opasnom radnjom ili sredstvom – opisano po članku 215. stavku 1. Kaznenog zakona (KZ/11), povodom optužnice ODO Šibenik KO-DO-46/25 od 10. veljače 2025. godine na ročištu glavne rasprave održane i zaključene dana 18. ožujka 2025. godine u prisutnosti zamjenika ODO Šibenik, ZE,okrivljenog i branitelja okrivljenog Stipica Ćaleta Car,te objave odluke dana 9. travnja 2025. godine

p r e s u d i o  j e

Okr. ĆE, OIB: [osobni identifikacijski broj], sina p. Ć i p. OE, rođen **.**.1968. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, bez zanimanja, pismen sa završenih pet razreda OŠ, razveden, otac jednog djeteta, lošeg imovnog stanja, neosuđivan,

k r i v  j e

što je dana 16.siječnja 2025 g. oko 10:07 sati, u [adresa], zaseok Kresovići, u namjeri izazivanja požara došao do zgrade nekadašnje poljoprivredne zadruge, gdje je uporabom upaljača crvene boje sa natpisom „ Z“ u uvjetima dok je puhao jaki sjeverni vjetar-bura, na više mjesta zapalio vatru, pa je tako uz istočni rub kolnika neposredno uz navedenu zgradu zapalio suhu travu i nisko raslinje tako da se vatra rasplamsala u dužini od 22 metra i u širinu od 0,8 metara, nakon čega je 20-ak metara dalje u smjeru [adresa] kod zida obiteljske kuće na broju 3, također zapalio suhu travu i nisko raslinje tako da se vatra proširila u dužini od 18 metara i širine 0,8 metara, a potom na udaljenosti od 30-ak metara u smjeru juga ponovno zapalio suhu travu i nisko raslinje tako da se vatra počela širiti u dužinu od 15 metara i širine 1,5 metara, da bi potom dalje u smjeru juga na udaljenosti od 10 metara od ovog mjesta ponovno zapalio suhu travu i nisko raslinje u dužini od 12 metara i širine 1,2 metra, na koji način je izazvao požar koji je prijetio širenjem prema okolnim površinama obraslim suhom travom i niskim raslinjem u smjeru prema više obiteljskih kuća i gospodarskih objekata, površini sa zasađenim maslinikom te hrastovoj šumi, a širenje požara je spriječeno samo zahvaljujući pravodobnoj dojavi i intervenciji vatrogasaca,

dakle,što je požarom izazvao opasnost za imovinu većeg opsega.

Time je okr. ĆE počinio kazneno djelo protiv opće sigurnosti - dovođenjem u opasnost života i imovine opće opasnom radnjom ili sredstvom - opisano po članku 215. stavku 1. Kaznenog zakona (KZ/11),

pa se okr. ĆE , na temelju čl.215. st. 1. KZ/11

osuđuje

na kaznu zatvora u trajanju od 6 ( šest) mjeseci.

Temeljem čl. 56. KZ/11 okr.ĐE se

izriče

UVJETNA OSUDA

te kazna zatvora u trajanju od 6 ( šest) mjeseci na koju je okrivljenik osuđen neće biti izvršena ako okr.ĆE u roku od 3(tri) godine ne počini novo kazneno djelo.

Temeljem čl. 148. st. 6. u svezi čl. 145. st.1. i st. 2. t.1. i t. 6. ZKP-a okrivljeni se oslobađa plaćanja troškova ovog kaznenog postupka i to putnog troška svjedoka LE u iznosu od 36,00 eura , tako i troška vještačenja po psihijatru dr. Vlatki Novak u iznosu od 422,00 eura, te potonji trošak pada na teret proračunskih sredstava Republike Hrvatske.

Obrazloženje

Optužnicom ODO Šibenik broj KO-DO-46/25 od 10. veljače 2025 g. tužen je ĆE zbog počinjenja kaznenog djela protiv opće sigurnosti – dovođenjem u opasnost života i imovine opće opasnom radnjom ili sredstvom – opisano po članku 215. stavku 1. Kaznenog zakona, na način kako je to opisano u izreci presude. U odnosu na optužnicu okrivljeni se očitovao da se ne smatr akrivim osim za treći požar.

U svojoj obrani na glavnoj raspravi je naveo da nije točno da je on palio vatru neposredno u blizini zgrade stare poljoprivredne zadruge. Tu jeste bilo nagorene trave, ali tu vatre nije bilo. Isto tako pored obiteljske kuće koja se spominje u optužnici, vatru nije palio, niti je tu opće bilo vatre, ni dima ni ničega, nego da je on došao do svoje ograde, dakle, u njegovo vlasništvo, i tu je zapalio nisku, suhu travu, i to samo iz razloga da može doći do drva i da može iznositi svoja drva iz njegove ograde. To da nije bila nikakva namjera da on palim vatru. I onda se tu pojavio ME i pitao što on tu radi, i on da mu je rekao "palim vatru da bih mogao doći do svojih drva" i ME da je rekao "sad ćeš vidjeti". Onda je došla policija, a je to jutro popio samo čašu vina u čaši od jogurta, pola vino pola voda, i ME je rekao da je on pijan. Žeželjove masline da su udaljene tri ili četiri zida od okrivljenikove ograde, i tu ima uličica koja ih dijeli. Ta vatra se nije rasplamsala, te vatrogasci nisu intervenirali niti su izlazili van iz vozila. Njega su priveli policajci, odveli ga u Knin gdje je prenoćio i 17. je došao ovdje u pritvor. Vatre uopće nije bilo, samo je malo dimilo unjegovoj ogradi, on je mislio da će moći proći do drva da bih dovezao doma ogrjev. On da nema problema s alkoholom. On je ovdje već bio pred sudom zbog paleža, živi sam, te da njega taj ME uvijek maltretira. Ima suprugu s kojom ne živi, zvala je policiju na njega, ima kćerku koja ne živi sa njim već živi u [adresa], prima socijalnu pomoć i nema s čime otići do nje te je nije vidio godinu dana i dva mjeseca. Živi u sestrinoj kući koja je umrla, a zet mu živi u [adresa]. Nema struje, nema vode.

Na poseban upit zamjenice tužitelja kakvo je vrijeme bilo u vrijeme paleža, izjavio je da je nešto malo puhalo, ali ne toliko da bi bila opasnost od požara. Ne zna da li je puhala bura ili jugo, ali on ništa namjerno nije napravio niti bi mu palo na pamet da takvo nešto napravi sve što mu se stavlja na teret. ME je njega iskorištavao, on je radio za njega, drva njegova je raznosio, čupao njegovu travu, nikada ga nije platio, samo ga je iskorištavao i on je njega prijavio zato jer da ga mrzi. Nije točno da je sve to zapalio iz zle namjere i sve ono što mu se stavlja na teret u optužnici.

U postupku su izvedeni dokazi pregledom i čitanjem izvješća o uhićenju i dovođenju u pritvorsku jedinicu od 16.1.2025., zapisnika o očevidu od 16.1.2025., kriminalističko-tehničko izvješće od 16.1.2025., zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola broj: 0194423,od 16.1.2025. na ime ĆE, potvrde o privremenom oduzimanju predmeta broj:00102886, , uvjerenja iz kaznene evidencije za UE od 17.1.2025., potvrde Odjela za prekršaje na ime UE od 17.1.2025., izvatka iz kaznene evidencije za okrivljenika, iskaz svjedoka ME od 29.01.2025. godine, pregledom i čitanjem nalaza i mišljenja dr. Vlatka Novak od 25. ožujka 2025. godine, pregledom izvješća o vatrogasnoj intervenciji list 128-130 spisa, te su saslušani svjedoci CE, KE i ME te je saslušana vještakinja psihijatrijske struke dr. Vlatka Novak.

Cijeneći sve u postupku izvedene dokaze kako pojedinačno tako i u njihovoj ukupnosti , sud je utvrdio da su se u ponašanju okrivljenog ostvarila kako objektivna tako i subjektivna obilježja utuženog kaznenog djela.

Naime, neuvjerljivi su i neistiniti navodi obrane okrivljenog u kojima on poriče da bi zapalio vatru na više mjesta na koji način je izazvao požar koji je prijetio širenjem i širenje požara je spriječeno samo zahvaljujući pravodobnoj dojavi i intervenciji policajaca.

To stoga što iz zapisnika o očevidu obavljenog na licu mjesta isti dan od strane PP Knin proizlazi da je na travnatoj površini kod nekadašnje poljoprivredne zadruge zatečena izgorjela površina-trava u dužini od 22 metra , širine 80 cm koja se proteže u smjeru juga , zatim na udaljenosti od 20 metara od južnog kraja prethodno navedene opožarene površine zatiče se obiteljska kuća na adresi [adresa] te na prostoru između betonskog zida dvorišta obiteljske kuće i kolnika u blizini , a koji prostor je prekriven travom i niskim raslinjem izgorjelim u dužini od 18 metara , širine do 80 cm , a koje se proteže od sjevernog zapadnog kuta dvorišta u smjeru juga.Zatim, na udaljenosti od 30 metara od južnog ruba traga izgorjele trave i raslinja potonje navedenog zatiče se opožarena površina dužine 15 metara , širine do 150 cm , a koja se nalazi na travnatoj površini između istočnog ruba kolnika lokalne ceste i kamenog suhozida visine 120 cm , i potom , dalje , na udaljenosti od 10 metara se zstiče opožarena površina u smjeru juga duljine 12 m , širine do 1,2 metra , koja se nalazi na travnatoj površini iumeđu istočnog ruba kolnika lokalne ceste i kamenog suhozida visine 120 cm . Na kraju zapisnika o očevidu se navodi da u neposrednoj blizini opožarene površine na udaljenosti 30 metara od nekadašnje zadruge , kao i obiteljske kuće na adresi [adresa] , u smjeru istoka zatiče se više obiteljskih kuća , dok je cijelo područje prekriveno suhom travom i niskim raslinjem.

Saslušani svjedok , policijski službenik CE koji je 3 sata nakon požara i obavio očevid , kako je iskazao u svom iskazu na glavnoj raspravi je naveo da kolega koji je prvi došao na lice mjesta je NE i po izvješću koje je NE dostavio misli da je zatekao požar i da je okrivljenog doveo u postaju i misli da su bili vatrogasci. On da je cca oko 3 sata nakon NE došao obaviti očevid na mjestu požara. Na tri ili četiri mjesta je bila svježe opožarena površina. A i ta mjesta su bila jedna od drugog udaljena negdje 10 m, sve skupa to je bila opožarena površina od 50 do 100 m, od prve opožarene do druge površine je bilo cca 10 m, druga 20 m, dakle to je bilo vidljivo da se požar nije širio u kontuinitetu nego da je namjerno zapaljena površina na 4 ili 5 mjesta. Dakle, tragovi nisu išli da se požar širio u kontuitetu nego neovisno jedne od druge površine su bila tri ili 4 opožarena mjesta.

Što se tiče vegetacije da se tu radilo o suhoj travi i niskom raslinju. Sjeća se da je na dva mjesta zapaljena površina u blizini objekta nekadašnje mjesne zadruge gdje uopće nema drva za ogrjev, to je objekt koji se nalazi uz samu cestu udaljenoj od 1,5 m, a u produžetku tog objekta su obiteljske kuće, a gdje je drugi dio zapaljen nalazi se jedna obiteljska kuća u kojoj nitko nije stanovao, a dalje se kuće protežu prema cijelom zaseoku.

Opožarena površina da se nalazila uz put odakle kreću kuće u kojem se dolazi do kuća, dakle, to je put kojim se ulazi u zaseok Krešovići i dalje vodi prema crkvi, groblju itd. Nije bilo mirno vrijeme, puhao je umjereni vjetar, dovoljno da može nositi požar dalje.

Svjedok KE, zapovjednik postrojbe DVD „Sv. Juraj“, Kistanje je iskazao da je utuženog događaja bio požar, i on se vodi kao požar, ali sve je bilo prizemno ,nije se dizao u krošnje, nije imao visoki plamen, jednostavno je išao kroz travu. Sam požar je bio do ruba maslina. On da je bio na licu mjesta s vatrogasnim kolima i kolegom, i njih dvojica da su to gasili.Zvao ih je policijski službenik. Pošao je požar iz jednog starog vinograda neobrađivanog, a slijedeća parcela koja je dolazila iza vinograda je bila hrpa suhih grana. Požar je bio jedan, samo kako bi naišao na zelenu travu, našao bi pravac do suhe trave, odnosno pomjera se prema suhoj travi. Požar je dakle bio jedan, po njegovom mišljenju krenuo je od parcele iznad vinograda i širio se prema masliniku i došao je do zida maslinika i tu se ugasio. Zimska trava je tolika da je visoka možda 20 ili 30 cm, nije to bila visoka trava da se ne može proći. Gasili su požar oko 40 min, ali to vam je kad vam uhvati grane, morate sve dogasiti da se taj žar uništi, nije to bio neki visoki plamen ,moglo se kroz njega slobodno proći. Oni kad izađu na teren oni i gase, da li je intervencija bila potrebna ili nije ne može to reći, jer oni kad iziđu na poziv ugase vatru.

Ne bi se taj požar širio i da oni nisu izašli jer u masliniku je bila niska pokošena trava i on bi se ugasio.

Policija je bila prije njih i oni su otišli za Knin i na njihovu dojavu oni su došli. Samo zaustavljanje tog plamenog dijela se riješilo u 10 min, ostalo su dogašavali.

Svjedok ME a koji je i pozvao policiju je iskazao da je okrivljeni utuženog događaja bio u alkoholiziranom stanju, da on kad ima vina je uvijek pijan, ne bi se nikad trijeznio.On kad je došao u svoj maslinik gorjelo je ispred njegovog maslinika i prešlo je zid, i on s ulice kad je dolazio u maslinik nije ništa vidio od dima, nije vidio ni svoj maslinik ni što gori, već tek kad je ušao u svoj maslinik vidio je da nije maslinik ugrožen, a okr. je palio iza zida njegovog maslinika.

Dakle, kad je dolazio okrivljeni je već zapalio na jednom mjestu kod zadruge poljoprivredne, i jedno drugo imanje, i kuća se tu počela zidati i bio je vinograd, i tu je gorjelo, i došlo je do zida njegovog maslinika. Vidio je UE da pali preko svog zida, palio je upaljačem, dakle na trećem mjestu. Dakle počeo je paliti uz ulicu, pa je onda to otišlo na drugo imanje i onda ga je vidio da pali ispod njegovog zida upaljačem. On ga je upitao što to radi, a okrivljeni mu je odgovorio "ja ne priznam ni tebe ni hrvatsku policiju", te mu je odgovorio na to i pozvao policiju. Možda u ovom slučaju nije bilo potrebe da se zove policija al kad ga je uhvatio ispred svog zida da pali tada je pozvao policiju. Vidio je da je bio okrivljeni pijan, a kako neće vidjeti da je pijan, okrivljeni da je bio pijan cijelu noć i jutro, čekao je ujutro pokretnu trgovinu već pijan, jer je imao uvečer jednu litru rakije ,a to mu je potvrdila njegova sestra koja ga je vidjela. UE je tri puta čini mu se bio pred sudom, jedan put u Zadru, dakle nije ovo prvi put da on to napravi. Kud god on krene za njim se dimi.

Njegov maslinik je star 12 do 13 godina, ali da UE nije palio nikad u masliniku, ali je palio iznad njegovog maslinika i onda pređe u njegov maslinik.

U zimu je trava niska, ljeti se možda popne negdje pola metra, tako da nije potrebno paliti travu za doći do drva. Tu je vinograd bio od njegovog strica koji se više ne radi. Okrivljeni tu ne dolazi po drva, nego na drugo mjesto. Svjedok da pila drva u šumi, i onda ostatak od toga to UE odnese kući i on tu uzima drva za ogrjev, gdje nađe.

Svjedok ne zna koliko se proširio požar, išao je zvati policiju i došla je policija. Bila je bura, bura je raspirila, nije to bio neki visoki požar. Kad su došli vatrogasci on nije bio s njima. Vatrogasce je zvao policajac. Da on UE nije vidio da pali na drugoj strani ispod zida njegovog maslinika, on ne bi zvao policiju, ali kako je vidio da pali upaljačem ispod zida njegovog maslinika zvao je policiju.

UE da je s njim dugo radio, išli su zajedno pilati drva, ali ima jedno 4 do 5 godina da se UE odao alkoholu, piti, pušiti i ništa drugo.

Pričaju oni, zna njega UE zvati kad je pijan, dakle nisu oni u nekim zavađenim odnosima, nema potrebe za tim, ne dijele ništa zajedno.

Dakle, iz ovakvih rezultata očevida na licu mjesta i iskaza svjedoka, koji su svi utuženog događaja bili na licu mjesta, nedvojbeno proizlazi da je požar namjerno na više mjesta zapalio upravo okrivljeni , kako je to sve opisano u činjeničnom opisu optužnice , što je posvjedočio i svjedok ME koji je osobno vidio okrivljenog kako upaljačem pali travu ispod zida njegovog maslinika , i svjedoči da je upravo okrivljeni zapalio travu na više mjesta i kod zgrade stare poljoprivredne zadruga, i u blizini obiteljske kuće , a drva za ogrjev na tim mjestima nema, pa kako se iskaz ovog svjedoka poklapa sa rezultatima očevida i iskazima policijskog službenika svjedoka O koji je vršio oćevid i iskazom voditelja vatrogasne postrojbe u [adresa] i kako je ovaj svjedok i prijavio požar, a utvrđeno je iz iskaza policijskog službenika i voditelja vatrogasne postrojbe u [adresa] da jeste to bio požar, to je evidentno okrivljeni počinio utuženo kazneno djelo jer su se u njegovom ponašanju ostvarila sva objektivna i subjektivna obilježja utuženog kaznenog djela.

Utuženo kazneno djelo okrivljeni je nedvojbeno počinio namjerno , što proizlazi iz okolnosti načina počinjenja djela, jer je palio na više mjesta , a to se može samo namjerno i jer iz nalaza vještaka psihijatra ne proizlazi da bi okrivljeni u vrijeme počinjenja djel abio neubrojiv već naprotiv, vještakinja je iskazala na ročitu gl. rasprave da okrivljenik kad i zapali vatru ima potencijal da shvati to što je napravio i zato je i rečeno u nalazu da je on smanjeno sposoban shvatiti značenje svojeg postupanja, ali ne bitno.

Slijedom svega utvrđenog obrana okrivljenog se ukazuje u potpunosti nevjerodostojna jer isti negira da je palio vatru u blizini stare zgrade poljoprivredne zadruge, da bi istodobno iskazao kako tu jeste bilo nagorene trave ali da vjetra nije bilo pa se postavlja pitanje otkud nagorena trava ukoliko je on nije zapalio , a jeste, kako je to naprijed utvrđeno. Dalje navodi da je on zapalio vatru samo u svojoj ogradi i tu da je zapalio nisku suhu stravu samo da može doći do drva za ogrjev, što također nije logično je niska suh atrava ne smeta i nije zapreka da bi se došlo do drva za ogrjev. Zbog navedenog okrivljeni je oglašen krivim za utuženo kazneno djelo.

Prilikom odmjeravanja vrste i visine kaznene sankcije sud je od olakotnih okolnosti kod okrivljenog cijenio činjenicu da je u vrijeme počinjenja kaznenog djela bio smanjeno sposoban vladati svojom voljom i smanjeno sposoban shvatiti značenje svojefg postupanja, kako to proizlazi iz nalaza i mišljenja vještaka psihijatr adr. Vlatke Novak. naime iz istog nalaza proizlazi da je Đ jednostavno struktuirana osoba skromnijih graničnih intelektualnih potencijala kod kojega postoje elementi štetne uporabe alkohola , bez manifestnih i medicinski verificiranih znakova ovisnosti o alkoholu . Navela je da je okrivljeni raspravno sposoban.

Saslušana vještakinja na ročištu glavne rasprave je iskazala jednako kao u pismenom nalazu da je okrivljeni utuženog događaja bio smanjeno sposoban vladati svojom voljom i smanjeno sposoban shvatiti značenje svojeg postupanja, ali ne bitno, zbog svojih ograničenih intelektualnih potencijala. Okrivljeni živi u vrlo teškim uvjetima, u kući koja nema ni struje ni vode, ima pet razreda osnovne škole, dakle, naprosto on popije, ali nije on psihofizički ovisnik o alkoholu, tako da se tu nema što liječiti, nego naprosto to je njegov način života sa ograničenim intelektualnim sposobnosti koje utječu na njegovo ponašanje. Okrivljeni da joj je rekao da je utuženog događaja popio samo jednu bocu vina.

Od olakotnih okolnosti sud je kod okrivljenog cijenio i njegovu dosadašnju neosuđivanost , kako to proizlazi iz kaznene evidencije u spisu –list 32 spisa ,dobro ponašanje pred sudom uz obećanje da će prihvatiti pomoc ustanove socijalne skrbi koja mu nudi pomoć smještaja , dok otegotnih okolnosti nije našao, pa je okrivljenog osudio na kaznu zatvora u trajanju od 6 mjeseci , uvjetno na rok kušnje od 3 godine , smatrajući da će se upravo ovakvom kaznom ostvariti svrha specjalne i generalne prevencije i da će ovaj duži rok kušnje utjecati na okrivljenog da više ne čini kaznena djela.

Odluka o trošku kaznenog postupka rezultat je činjenice što je okrivljeni primatelj socijalne pomoći i nemože platiti tršak vještačenja i paušalni trošak postupka bez potpunog ugrožavanja egzistencije , zbog čega je po pitanju troška postupka odlučeno kao u izreci.

Šibenik, 9. travnja 2025

SUDAC:

Nives Vrvilo

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana od dana primitka iste, a žalba se podnosi preko ovog suda za Županijski sud u 3 primjerka.

DN-a:

- ODO Šibenik

- Okrivljenom ĆE

- Branitelju okrivljenog Stipica Ćaleta Car