REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik br. 8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Gordani Prpić, uz sudjelovanje Mirjane Šupljika Svetec, kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenice FA, zbog prekršaja iz čl. 172. st. 3. toč. 10 Zakona o poljoprivredi ("NN"118/2018,42/2020,127/2020,52/2021,152/2022,152/2024)), povodom optužnog prijedloga Državnog inspektorata, Područni ured Zagreb, Služba poljoprivredne inspekcije, Klasa: 320-02/24-15/1263 i Ur.broj: 443-02-05-14-24-6. nakon provedene glavne i javne rasprave dana 09. travnja 2025.

p r e s u d i o  j e

I) Temeljem čl. 182. toč. 1. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" 107/07,39/13,157/13,110/15,70/17,118/18 I 114/22)

Okrivljenica: FA, kćer F i majke S rođena **.**.1969.g. u Zagrebu , OIB. 10364859911 drž. Hrvatske , SSS, zaposlena , obrt i poljoprivrednica, s mjesečnom primanjima od 900 eura, prekršajno kažnjavan ali ne i za prekršaj iste vrste, nije u tijeku drugi prekršajni ili kazneni postupak, s prijavljenim boravištem u [adresa]

OSLOBAĐA SE OPTUŽBE

da 18. srpnja 2024. g. na tržnici Gajnice u Zagrebu obrt " [obrt]", obrt za usluge, vl. FA MBO: [matični broj osiguranika], OIB: [osobni identifikacijski broj] nije bio upisan u Upisnik trgovaca voćem i povrćem koji se vodi pri Ministarstvu poljoprivrede

dakle, da kao fizička osoba obrtnik obavlja trgovinu voćem i povrćem za koje su utvrđeni tržišni standardi u skladu sa odredbama Uredbe (EU) br. 1308/2013 i njezinim provedbenim propisima a nije upisana u Upisnik trgovaca voćem i povrćem u skladu Odredbom čl. 131. st. 2. Zakona o poljoprivredi ("Narodne novine" 118/2018,42/2020,127/2020,52/2021,152/2022,152/2024)

pa da bi time postupila protivno čl. 131. Zakona o poljoprivredi a čime bi počinila prekršaj kažnjiv po čl. 172.b st. 1. toč. 10. u svezi sa st. 3. Zakona o poljoprivredi

II/ Temeljem čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" 107/07,39/13,157/13,110/15,70/17,118/18 I 114/22) Troškovi prekršajnog postupka iz čl. 138. st. 2 toč. 2. do 5 i 7 Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1. Državni inspektorat, Područni ured Zagreb, Služba poljoprivredne inspekcije, Klasa: 320-02/24-15/1263 i Ur.broj: 443-02-05-14-24-6 izdao je dana 2. prosinca 2024. optužni prijedlog protiv okrivljenice, radi djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

2. Okrivljenica je u svojoj obrani navela da smatra da nije počinila djelo jer činjenični opis djela ne odgovara pravnoj kvalifikaciji i uopće ne sadrži bitna obilježja prekršaja koji joj je stavljen na teret. Točno je da je inspektorica SA izvršila inspekcijski nadzor dana 18. srpnja 2024. g. na tržnici Gajnice na prodajnom mjestu njenog obrta i ona je na njezino traženje predočila upisnik u registar poljoprivrede i svu dokumentaciju koju je tražila zajedno sa obrtnicom i ostalim rješenjima, međutim ona doista nije bila upisana u upisnik trgovaca voćem i povrćem odnosno njen obrt nije bio upisan u upisnik trgovaca voćem i povrćem koji se vodi pri Ministarstvu poljoprivrede je ju nikad nikada nije upozorio na tu obvezu niti na obvezu postupanja u skladu sa odredbama EU kako je kasnije doznala i u skladu sa čime je i naknadno postupila, a u ovom optužnom prijedlogu joj uopće takovo djelo nije stavljeno na teret niti proizlazi da bi postupila protivno odredbi čl. 172 b stavak 1. toč. 10. Zakona o poljoprivredi kako to stoji u optužnom prijedlogu povodom kojeg se vodi ovaj prekršajni postupak protiv nje.

3. U dokaznom postupku izvršen je uvid pročitana je dokumentacija koja prileži spisu i to: Obavijest o počinjenom prekršaju od 14. studenog 2024.g., te u zapisnik o inspekcijskom nadzoru obavljenom na tržnicu Gajnice, Gajnice 32, dana 18. srpnja 2024.g. prema kojemu se utvrđuje da okrivljenica iste osobno potpisala, te je provjerena i prekršajna kažnjavanost okrivljenice prema kojoj je utvrđeno da okrivljenica nije prekršajno kažnjavana.

4. U završnoj riječi okrivljenica je navela kako smatra da u njenom postupanju nema obilježja prekršaja koji joj je stavljen na teret.

5. Ispitujući optužni prijedlog temeljem čl. 161. Prekršajnog zakona, sud je našao da djela koje se okrivljenici stavljaju na teret nisu po propisu prekršaji.

6. Naime, činjenični opis optužbe ne sadrži konkretan opis ponašanja okrivljenice, bilo poduzetom radnjom ili propuštanjem, iz kojeg bi proizlazila zakonska obilježja predmetnih prekršaja.

7. U činjeničnom opisu prekršaja kako je okrivljenici stavljeno na teret, nije konkretizirano eventualno nedopušteno ponašanje ili propust okrivljenice koji bi bili podvedivi pod citirani zakonski opis djela. Naime, tužitelj uopće nije opisao što je točno okrivljenica radila ili propustila učiniti, a kojim činom ili propustom bi povrijedila zakonsku odredbu, već je činjenični opis prekršaja okrivljenice sveden samo na zakonski opis prekršaja.

8. Slijedom navedenog, sud je okrivljenicu, temeljem citiranih zakonskih odredaba, oslobodio optužbe jer djela koja joj se stavljaju na teret nisu prekršaji.

9. Kako je okrivljenica oslobođena od optužbe, u smislu odredbi citiranih u izreci presude, trošak prekršajnog postupka pada na teret proračunskih sredstava

Zagreb, 9. travnja 2025.

Zapisničar

Mirjana Šupljika Svetec

Sudac

Gordana Prpić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv presude dopuštena je žalba u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom prekršajnom sudu u Zagrebu, Avenija Dubrovnik 8 u dva primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

Dostavna naredba:

1. okrivljenici, FA, [adresa],

2. tužitelju, Državni inspektorat, PU Zagreb, Služba poljoprivredne inspekcije,

3. pismohrana – ovdje