Poslovni broj 24 Gž Ob-364/2023-2

 

 

Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj 24 Gž Ob-364/2023-2

 

 

 

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

 

R J E Š E N J E

 

 

              Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od sudaca ovoga suda Vlatke Fresl Tomašević kao predsjednice vijeća, Tomislava Aralice kao člana vijeća i suca izvjestitelja, te Vlaste Feuš kao članice vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice-protutuženice M. G., OIB: …, iz Z., zastupane po punomoćnici M. J. M., odvjetnici u S., naspram tuženika-protutužitelja N. G., OIB: …, iz S., zastupanog po punomoćniku I. R., odvjetniku u S., radi utvrđenja bračne stečevine, odlučujući o žalbi tuženika-protutužitelja protiv djelomične presude Općinskog suda u Splitu poslovni broj P Ob-554/2016-112 od 2. lipnja 2023., u sjednici vijeća održanoj dana 7. studenoga 2023.

 

 

r i j e š i o   j e

 

              Ukida se djelomična presuda Općinskog suda u Splitu poslovni broj P Ob-554/2016-112 od 2. lipnja 2023. u dijelu pod točkom I. izreke pa se u tom dijelu predmet vraća sudu prvog stupnja radi održavanja nove glavne rasprave.             

 

 

Obrazloženje

 

1. Presudom Općinskog suda u Splitu poslovni broj P Ob-554/2016-112 od 2. lipnja 2023. suđeno je:

 

              "Prihvaća se tužbeni zahtjev tužiteljice-protutužene M. G. naspram tuženika-protutužitelja N. G. u dijelu pod točkom 3. i 4. izreke i sudi:

 

"I. Nalaže se tuženiku-protutužitelju N. G., OIB: …, u roku od 15 dana isplatiti tužiteljici-protutuženoj M. G., OIB: …, iznos od 3.742,79 EUR-a / 28.198,18 kuna, a u slučaju kašnjenja sa pripadajućom zakonskom zateznom kamatom prema stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena pa do konačne isplate, sa zakonskom zateznom kamatom koje na navedeni iznos teku od 4. studenog 2016. pa do isplate."

 

II. Utvrđuje se da slijedeće dionice ubilježene kod S. k. d. d. d.d. na računu tuženika-protutužitelja N. G., OIB: OIB: … pod brojem … predstavljaju bračnu stečevinu u vlasništvu tužiteljice-protutužene M. G. te se dopušta prijenos sljedećih dionica sa imena N. G. na ime M. G.:

 

- 145 dionica tvrtke A. p. d.d. (oznake izdavatelja: A.),

 

- 550 dionica tvrtke B. d.d. D. (oznake izdavatelja: B.),

 

- 65 dionica tvrtke I. d.d. (oznake izdavatelja: H. nastale nakon akvizicije H. M. od strane V. g. ),

 

- 74 dionice tvrtke J. d.d. (oznake izdavatelja: J.),

 

- 2.5 dionica tvrtke V. T. š. d.d. (oznake izdavatelja V.),

 

- 615 dionica tvrtke Z. b. d.d. (oznake izdavatelja Z.)." "

 

2. Protiv navedene presude pod točkom I. izreke, pravodobno se žali tuženik-protutužitelj zbog svih zakonom predviđenih žalbenih razloga iz odredbe čl. 353. st. 1. toč. 1. do 3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/09, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22, dalje: ZPP), s prijedlogom da sud drugog stupnja pobijanu presudu preinači ili ukine.

 

3. Žalba je osnovana.

 

4. Predmet ovog postupka jesu zahtjevi tužiteljice-protutuženice i tuženika-protutužitelja za utvrđenjem opsega bračne stečevine, ta naknadom troškova postupka.

 

5. Dio bitnih činjenica se tijekom postupka među strankama ukazao nespornim te je sud prvog stupnja donio djelomičnu presudu temeljeći ju na tim nespornim činjenicama, pa je primijenivši materijalno pravo presudio kao u izreci.

 

6. Mada je tuženik priznao tužbeni zahtjev tužiteljice o kojem je odlučeno u točki I. osporene presude, on je ujedno izjavio i prigovor prijeboja i to u svojim podnescima od 11. srpnja 2021. (list 1540 spisa) i 16. svibnja 2022. (listovi 1707-1712 spisa), a o čemu sud nije odlučio.

 

7. Prigovor radi prebijanja je procesnopravni prigovor reguliran procesnim pravom (čl. 338. st. 3., čl. 333. st. 3., čl. 352. st. 2. ZPP). Ističući taj prigovor tuženik ne tvrdi da je tužiteljeva tražbina postojala i prestala građanskopravnim izvanprocesnim prijebojem, nego ističe postojanje svoje tražbine i zahtijeva od suda da presudom izvrši prijeboj uzajamnih tražbina. Zakonski termin prigovor radi prebijanja (čl. 333. st. 3.) i potraživanje istaknuto radi prebijanja (čl. 338. st. 3.) govori o tome da se prigovor ističe u svrhu prebijanja, do kojega tek treba doći odlukom suda. On je u uvjetni, nesamostalni prigovor, ovisan o istaknutom tužbenom zahtjevu jer će sud o njemu odlučiti samo ako meritorno odluči o tužbenom zahtjevu.

 

8. Skreće se pažnja i na shvaćanje Vrhovnog suda Republike Hrvatske izraženog u odluci poslovni broj Rev-3027/90 od 23. svibnja 1991. u kojoj je navedeno: „Za samu opstojnost prigovora o prebijanju potrebno je da je određeno navedeno što se stavlja u prijeboj utuženog potraživanja i da na nesumnjiv način bude u tom pogledu istaknut zahtjev - prigovor radi prebijanja, jer bez tako opredijeljene procesne radnje nema niti prigovora prebijanja, pa stoga niti obveze suda da postupa u tom pravcu.“

9. Također, sud prvog stupnja mora dati razloge dali je prigovor radi prebijanja pravodoban jer u čl. 288.a st. 6. ZPP stoji kako se isti može izjaviti do donošenja rješenja o zaključenju prethodnog postupka, dok u čl. 352. st. 2. ZPP stoji: "Ako stranka nije tijekom prvostupanjskoga postupka istaknula prigovor zastare ili prigovor radi prebijanja, odnosno neki drugi materijalnopravni ili postupovnopravni prigovor o pitanju na koji prvostupanjski sud ne pazi po službenoj dužnosti, ona taj prigovor ne može iznijeti u žalbi."

 

10. Stoga je sud prvog stupnja, kad je odlučivao o zahtjevu tužiteljice iz točke I. izreke osporene presude, i prihvatio ga, morao istodobno odlučiti i o tuženikovom prigovoru radi prijeboja, pa kako to nije učinio, niti je o tome prigovoru dao ikakvog razloga, ostvarena je bitne povreda procesnih odredbi iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP na koju upravo ukazuje tuženik u svojoj žalbi.

 

11. Slijedom iznesenog, valjalo je temeljem čl. 369. st. 1. ZPP ukinuti prvostupanjsku presudu u osporenom dijelu pod točkom I. izreke i vratiti predmet istom prvostupanjskom sudu radi održavanja nove glavne rasprave.

 

12. U ponovljenom postupku sud će prvog stupnja izvesti sve predložene dokaze na bitne okolnosti, ocijeniti iste dokaze i utvrditi bitne činjenice, potom na njih primijeniti materijalno pravo, uvažavajući i gore navedeno pravno shvaćanje ovog drugostupanjskog suda, te donijeti novu zakonitu odluku.             

 

U Zagrebu 7. studenoga 2023.

 

 

                                                                                                                                 Predsjednica vijeća:

     Vlatka Fresl Tomašević, v.r.