Pp-127/2022-15

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Puli-Pola, po sutkinji Ani Cvečić Hoxha, uz sudjelovanje Stephany Rukavina kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika RT zbog prekršaja iz članka 115. i dr. Zakona o prijevozu u cestovnom prometu (Narodne novine broj 41/2018, 98/2019, 30/2021, 89/2021, dalje Zakon o prijevozu u cestovnom prometu), u povodu optužnog prijedloga Ministarstva mora, prometa i infrastrukture, Uprave za cestovni promet, cestovnu infrastrukturu i inspekciju, Sektor inspekcije sigurnosti cestovnog prometa i cesta, Služba inspekcije cestovnog prijevoza broj 340-06/22-02/196 od 21.1.2022, nadležan u smislu članka 94. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22 dalje Prekršajni zakon) nakon održane glavne rasprave, na temelju članka 182. Prekršajnog zakona, 9. travnja 2025. objavio je i

p r e s u d i o  j e

okrivljenik RT, [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], prijevoznik-fizička osoba obrtnik oslobađa se optužbe

I. da je ŽT (**.**.1975.) [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] kao vozač teretnog automobila reg. oznake [registarska oznaka], prijevoznik MUJO JUKAN, [adresa],52100 Pula, OIB:69612572032, obavljao prijevoz tereta za vlastite potrebe ( prevozi se tampon (O-63)) na relaciji Vodnjan ( kamenolom Kontrada)- Fažana ( gradilište prijevoznika) , u ime i za račun okrivljenika te se inspekcijskim nadzorom na poziciji ŽC 5192 Vodnjan, dana 19.01.2022. godine u 09,10 sati, vizualnim pregledom, uvodom u dokumentaciju, uvidom u Registar prijevoznika u cestovnom prometu RH i izjavom vozača utvrdilo kako slijedi:

-domaći prijevoznik RT iz [adresa] obavlja prijevoz tereta za vlastite potrebe a da navedeni prijevoznik nije prijavio obavljanje poslova za vlastite potrebe uredu državne uprave u županiji nadležnom za poslove prometa, što je protivno odredbi članka 93. stavak 6. Zakona o prijevozu u cestovnom prometu ( NN, 41/18-30/21), čime da je počinjen prekršaj iz članka 115. Stavak 1. Alineja 24. Kažnjivo člankom 115. Stavak 3. Istog zakona.

-da vozač ŽT ne posjeduje stručnu osposobljenost, odnosno navedeni prijevoznik je dopustio da njegovim vozilom upravlja vozač koji nije stručno osposobljen, što je protivno odredbi članka 5. Stavak 4. Zakona o prijevozu u cestovnom prometu ( NN, 41/18-30/21), čime da je počinjen prekršaj iz članka 116. stavak 1. alineja 1. kažnjivo člankom 116. stavak 3. istog Zakona.

II

Na temelju članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona troškovi postupka iz članka 138. stavka 2. točke 2. do 5. i 7. ovoga Zakona padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.

Obrazloženje

1. Uvodno označenim aktom ovlašteni je tužitelj podnio optužni prijedlog protiv okrivljenika za prekršaj pobliže opisan u izreci ove presude.

2. Okrivljenik nije se odazivao na pozive suda, a potom je dostavio pisanu obranu. Čita se pisana obrana okrivljenika koju je branitelj dostavio u spis. U njoj navodi da se ne smatra krivim, ne razumije ni za što se tereti, dugi niz godina bavi se ovim poslom u svom obrtu i uvijek je sve bilo u redu, nikad nije bilo problema ni sa vozilima ni dokumentacijom ni zaposlenicima pa tako ni sa njegovim sinom, i sada je tako. U vezi konkretnog događaja, ne sjeća se uopće u čemu je bio problem, pa čak ni da je bio ikakav problem, i zbog proteka vremena i zbog toga što inspektori nisu sinu ni njemu objasnili ništa, zato se i iznenadio kad je pozvan na sud u vezi toga. Čita se podnesak okrivljenika od 25.03.2025.

3. U dokaznom postupku vrši se uvid u dokumentaciju u spisu: čita se zapisnik od 19.01.2021 na listu 4-5 spisa sa pripadajućim fotografijama vozila PU922SG na listovima 6 i 7 spisa, preslika vozačke dozvole ŽT i osobne iskaznice, preslika otpremnica na listu 10, preslika osobne iskaznice okrivljenika na listu 11. Čita se dopis Upravnog odjela za održivi razvoj Istarske županije od 25.02.2025. Vrši se uvid u izvadak iz obrtnog registra.

Branitelj navodi da iz sadržaja zapisnika od 19.01.2021. razlog- osim što je dvojbeno kada je uopće sastavljen, apsolutno jasno da je isti nezakonit budući da su nazočnima, pri čemu nije jasno je li to vozač ŽT kao svjedok ili stranka, ili RT kao stranka (jer se različito navodi da bi nazočan bio vozač pri čemu je zapisnik potpisala stranka) izostala upozorenja i svjedoku i stranci u smislu čl.158. st.6 Pz-a uz navođenje zakonskog teksta tog upozorenja, čl.171.st2. Pz-a, čl.158-st.7 i čl.173.st.1 Pz-a u vezi čl. 285. st.3 Zkp-a i 285.st 1. toč.2 Zkp-a, te čl.286 Zkp-a. Iz tako nezakonitog zapisnika proizlaze sva saznanja dokazi o činjenicama na kojima tužitelj temelji optužni prijedlog, uključivo i fotografije vozila, identiteti vozača i stranke te fotografije otpremnica i bagerskih listova. To je razvidno iz činjenice tj. redoslijeda predmetnog zapisnika u kojem se prvo identificira nazočne, zatim iznose manjkava upozorenja, a na koncu izlaže nalaz, koji se sastoji od fotodokumentiranja (pretposljednja alineja), što je uostalom i po logici stvari jedina moguća dinamika obavljanja inspekcijskog pregleda. Stoga su sva ta saznanja odnosno dokazi nezakoniti, kao što su nezakoniti i svi daljnji dokazi odnosno saznanja koja bi iz prethodnih izašla, i to prema doktrini plodova otrovne voćke. Dakle u spisu nema apsolutno nikakvog dokaza koji se može smatrati zakonitim, a to uključuje i dopis Upravnog odjela za održivi razvoj Istarske županije budući da saznanje o činjenicama o kojima su upitani proizlazi iz prethodno nezakonitih dokaza, odnosno saznanja, a kako je to naprijed i izloženo.

U postupku je ispitan svjedok ŽT, sin okrivljenika koji je predmetne zgode bio vozač vozila iz optužnog prijedloga, koji nije želio svjedočiti, iskoristivši svoju blagodat.

U završnoj riječi branitelj predlaže, tj obrana smatra da iz provedenog postupka, odnosno izostanka bilo kakvih ( zakonitih) dokaza ne proizlazi da bi okrivljenik počinio inkriminirane prekršaje, pa se stoga predlaže osloboditi ga optužbe i odrediti da troškovi postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda.

4. Na temelju provedenog postupka i obrane okrivljenika, utvrđeno je da okrivljenika valja osloboditi optužbe zbog manjkavosti optužnog prijedloga– u činjeničnom je opisu za prekršaj iz čl. 116 naveden zakonski opis i nije konkretizirana radnja, nije jasno koji dio osposobljenosti vozač ne zadovoljava, zakonski opis odnosno pravno kvalificiranje prekršaja je podvođenje odlučnih činjenica sadržanih u činjeničnom opisu pod biće odgovarajućeg prekršaja, a sve odlučne činjenice moraju nužno biti navedene isključivo u činjeničnom opisu prekršaja, jer u nedostatku jednog od konstitutivnih elemenata bića prekršaja u činjeničnom opisu, djelo nije prekršaj. U činjeničnom opisu za prekršaj iz čl. 115 nije jasna konkretna radnja, već se opet samo navodi zakonski opis prekršaja. Nadalje, ispravno se ukazuje da zapisnik o obavljenom inspekcijskom pregledu sadrži manjkavosti uslijed kojeg je upitna zakonitost takvog zapisnika i sve ostalo što je iz njega dalje utvrđeno, a izjava vozača nema značaj dokaza, jer vozač nije ispravno upozoren prije uzimanja izjave, a nalaz se u zapisniku izričito temelji i na izjavi vozača. Stranka da je upozorena u smislu članaka Zakona o općem upravnom postupku i članak 158 Prekršajnog zakona, ali iskaz vozača je pribavljen protivno odredbama PZ, ne može se na njemu temeljiti presuda. Pozvan na sud kao svjedok, vozač odnosno sin okrivljenika iskoristio je zakonsku mogućnost da ne svjedoči u postupku protiv oca. Zbog navedenog okrivljenik je oslobođen optužbe.

5. Na temelju članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona troškovi postupka iz članka 138. stavka 2. točke 2. do 5. i 7. ovoga Zakona padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.

6. Slijedom navedenog odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Puli-Pola, 9. travnja 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Stephany Rukavina

Ana Cvečić Hoxha

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude ovlaštene osobe mogu podnijeti žalbu u roku od osam dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi ovom sudu u dovoljnom broju primjeraka za prvostupanjski i drugostupanjski sud, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud RH.

DNA:

1. tužitelju

2. okrivljeniku

3. branitelju