REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD CRIKVENICA
STALNA SLUŽBA KRK
PREKRŠAJNI ODJEL
Poslovni broj: Pp-1156/2024
Trg bana Josipa Jelačića 5, Krk
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud Crikvenica, Stalna služba Krk, Prekršajni odjel, po sucu Branki Kolač, uz sudjelovanje zapisničara Vedrane Žužić kao zapisničara u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika MANŠPED doo, CB I TB, zastupani po odvjetnici Edvigi Sušenj Janjatović iz Rijeke, radi prekršaja iz članka 42. stvak 1. Zakona o radnom vremenu, obveznim odmorima mobilnih radnika i uređajima za bilježenje u cestovnom prometu, povodom prigovovora na obavezni prekršajni nalog Ministarstva mora, prometa i infrastrukture, Uprava za cestovni promet, cestovnu infrastrukturu i inspekciju, Služba inspekcije cestovnog prijevoza, Klasa 340-06/23-02/3323 od 06.07.2023., nakon provedenog žurnog postupka izvan glavne rasprave dana 09.04.2025. godine u odsutnosti okrivljenika i tužitelja
Temeljem članka 183. Prekršajnog zakona
presudio je
I.Okrivljena pravna osoba MANŠPED doo, OIB 76154765407, sa sjedištem u [adresa], prekršajno osuđivana po evidenciji Ministarstva pravosuđa RH
II.Okrivljena odgovorna osoba ĐB, OIB [osobni identifikacijski broj], sa prebivalištem u [adresa], prekršajno osuđivan po evidenciji Ministarstva pravosuđa RH
III.Okrivljenik TB, OIB [osobni identifikacijski broj], sa prebivalištem u [adresa], prekršajno osuđivan po evidenciji Ministarstva pravosuđa RH
k r i v i s u
što - 2
-
je UB kao vozač teretnog automobila reg oznake RI230VH, prijevoznik Manšped doo, Kukuljanovo, obavljao javni prijevoz tereta na relaciji Kukuljanovo – Matulji (skladište) – Kraljevica – otok Krk (prijevoz bezalkoholnog i alkoholnog pića – napitaka po raznim odredištima za naručioca prijevoznika Roto dinamic doo iz Samobora, dana 04.07.2023. u ime i račun okrivljenika, te na inspekcijskim nadzorom na poziciji D 102 – Omišalj (raskrižje Sepen) uvidom u dokumentaciju i vizualnim pregledom vozila (uvid u naljepnicu-potvrdu o ispitivanju tahografa) i opreme, prijevoznik koristio tahograf na navedenom teretnom automobilu koji nije redovito pregledan u ovlaštenoj radionici, odnosno ugrađeni tahograf nije pregledan (ispitan) od strane ovlaštene radionice unutar dvije godine, čime se postupilo protivno članku 23 stavak 1 Uredbe (EU) br 165/2014, čime su počinili prekršaj iz članka 42a stavak 1 alineja 3, stavak 2 i stavak 4 Zakona o radnom vremenu, obaveznim odmorima mobilnih radnika i uređajima za bilježenje u cestovnom prijevozu,
te im se temeljem istih propisa, uz primjenu člnka 37 Pz-a
i z r i č e
Prvookrivljenoj pravnoj osobi
novčana kazna u iznosu od 300,00 eura (tristo eura)
Drugookrivljenoj odgovornoj osobi i trećeokrivljenom
nvčana kazna u iznosu od 100,00 erua (sto eura)
Okrivljenici su dužni novčanu kaznu platiti u roku 30 dana od primitka ove presude, jer će se u protivnom, isto naplatiti prisilno.
Novčana kazna smatrat će se u cijelini plaćnom ako okrivljeni plate dvije trećine izrečene novčan kazne, u roku određenom odlukom kojom je ta kazna izrečena.
Na temelju članka 139. stavak 3. i članka 138. stavak 2. točka 3. PZ-a, okrivljenici su dužni platiti troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 15,00 eura (petnaest eura) - svaki, u roku 30 dana po primitku presude, a ako okrivljeni ne plati trošak postupka isti će se temeljem članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona naplatiti ovrhom do naplate
Obrazloženje
Ministarstvo mora, prometa i infrastrukture, Uprava za cestovni promet, cestovnu infrastrukturu i inspekciju, Služba inspekcije cestovnog prijevoza, dana 06.07.2023. izdala je obavezni prekršajni nalog okrivljenima zbog prekršaja - 3
-
naznačenog u izreci ove presude, na koji nalog su isti uložili prigovor, te je isti stavljan izvan snage i proveden je žurni postupak.
2.Okrivljenici su u pismenoj obrani naveli da nisu počinili prekršaj koji im se stavlja na teret obaveznim prekršajnim nalogom.
Navedeno je da uz obavezni prekršajni nalog nisu predočeni nikakvi dokazi koji bi upučivali na počinjenje prekršaja. Nadalje je navedeno kako je provookrivljenik već pri zapošavljanju upoznao vozača sa propisima veznim uz obavljanje za pregleda ugrađenih tahografa te da je očito došlo do samoinicijativnog postupka radnika kada nije vodio računa o navedenoj obvezi.
Navedeno je da je odmah nakon inspekcijskog nadzora na predmetnom vozilu na ugrađenom tahografu obavljen pregled te da je razvidno da je došlo do slučajnog propusta o čemu su priložili kao dokaz potvrdu o ospitivanju tahografa te su napomenuli da ako je zaista prekršaj i počinjen da je do toga toga moglo doći do slučajnog propusta radnika, a nikakao namjerno, odnosno krivnjom pravne ili odgovorne osobe unutar pravne osobe.
Navedeno je da se prilikom odmjeravanja kazne uzme u obzir činjenica da je gospodarska situacija u državi iznimno loša zbog lošeg utjecaja ekonomske krize i recesije na gospodarstvo.
3.U dokaznom postupku izvršen je uvid i pročitan je zapisnik o obavljenom nadzoru od 04. 07. 2023., dokaz koji je okrivljenik priložio uz prigovor, odnosno obranu, te prekršajnu evidenciju za okrivljene.
4.Na temelju obrane okrivljenih, te provedenog dokaznog postupka sud smatra dokaznim djelo okrivljenih na način kako je navedeno u izreci ove presude.
5.Nedvojbeno je uvrđeno da su okrivljenici počinili djelo prekršaja iz članka 23. stavak 1. Uredbe (EU) broja 165/2014 odnosno iz članka 42 stavak 1 alineje 3 stavak 2 i stavak 4 Zakona o radnom vremenu, obveznim odmorima mobilnih radnika i uređajima za bilježenje u cestovnom prijevozu, odnsono da ugrađeni tahograf nije pregledan od strane ovlaštene osobe unutar dvije godine, a što okrivljenici ne spore u obrani, ali smatraju da je to odgovornost vozača, a ne njihov kao pravne i odgovorne osobe, a koji navod sud kao neosnovan nije mogao uvažiti.
Nadalje i dokazi koji su provedeni u ovom postupku nedvojbeno utvrđuju počinjenje prekršaja za koji se okrivljenici terete i to zapisnika o obavljenom inspekcoijskom nadzoru od 04. 07. 2023, kao i dokaz koji su okrivljenici priložili odnosno da je nakon provedenog nadzora tahograf pregledan, odnoso ispitan.
6.Kako su se u djelu okrivljenih stekla sva obilježja prekršaja iz citirane odredbe navedenog zakonskog propisa, isti su proglašeni krivima i osuđeni.
8.Prilikom izbora vrste i mjere kazne sutkinja je uzela u obzir sve okolnosti sukladno odredbi članka 37. Prekršajnog zakona, te je okrivljenicima odmjerila novčanu kaznu ispod propisane najniže donje granice za tu vrstu prekršaja, te smatra - 4
-
da će se i ublaženom kaznom od propisane postići svrha kažnjavanja, te je kao olakotnu okolnost uzela u obzir dosadašnju neosuđivanost drugo i trećeokrivljenog za ovakvu vrstu prekršaja, te imovinske prilike za prvookrivljenog.
9.Odluka o obvezi okrivljenika da plate troškove prekršajnog postupka, donesena je sukladno odredbi članka 139. stavak 3. i članka 138. stavak 2. točka 3. PZ-a.
U Krku 09. travnja 2025.
ZAPISNIČAR
SUTKINJA
Vedrana Žužić
Branka Kolač
Protiv ove presude žalba nije dopuštena. (članak 244 stavak 1 PZ-a)
Dostaviti:
1)
Tužitelju
2)
Okrivljenima
3)
Branitelju
